LA LETTRE DE M. L'ABBE ROULEAU

10 mars 1883.

îï"ous aurions voulu nous exempter de répondre à la lettre de M. l'abbé Rouleau, car, quoi qu'on en dise, nous n'aimons pas les polémiques purement personnelles, surtout avec des membres du clergé. Mais la presse s'est emparée de cette lettre et l'a interprétée d'une façon fort injnbte pour nous. Plusieurs personnes de bonne foi, mais «qui ne réfléchissent pas assez avant de se former une opi-

nion, croient sincërement que la Vérité est soue le coup de quelque censure ecclésiastique.

Si cette opinion erronée ne portait préjudice qu*à la personne du rédacteur de la Vérité, nous serions disposé à ne rien dire, car il faut faire des sacrifices d'amourpropre, particulièrement pendant le carême. Mais l'impression produite par la lettre de M. Rouleau pourrait nuire à notre œuvre et à la cause que nous défendons. Or, cette œuvre et cette cause n'appartiennent pas exclusivement à nous ; nous ne pouvons donc pas permettre qu'elles 80ufl:rent quelque atteinte par notre silence. C'est pourquoi nous nous trouvons dans la nécessité de répondre à la lettre de M. l'abbé Rouleau et de détruire l'efifet qu'elle a pu produire sur certains esprits.

Commençons par reproduire cette lettre, La voici :

Québec, 24 février 1882.

A LÉGER Broussbau, Ecr,

Editeur-propriétaire du Courrier du Canada.

Cher monsieur,

Monseigneur l'Archevêque me permet aujourd'hui de déclarer publiquement :

l'' Que Sa Grandeur a soutenu " Un journaliste *' et directement et par mon entremise.

2^ Que Sa Grandeur a fait examiner par un de ses théologiens les plus distingués les articles publiés dans la Vérité sur la question : VEtat hors de V école, depuis le 26 novembre dernier jusqu'au 13 janvier inclusivement.

3^ Que ce théologien a donné gain de cause à " Un journaliste."

4^ Que Sa Grandeur m'a remis le travail de ce théologien avec permission d'en faire l'usage que l'auteur me permettrait.

ou RECUEIL d'Études 141

5^ Que tout en remerciant Sa Grandeur, j'ai refusé de faire usage de ce document vu qu'il n'était pas revêtu de l'autorité nécessaire pour convaincre M. Tardivel.

6*^ Que Sa Grandeur a eu la complaisance de faire connaître, par mon entremise, à " Un journaliste" une appréciation plus que bienveillante de son article du 5 février courant.

7^ Que c'est ce dernier article, (du 5 février courant) que M. Tardivel a considéré comme une chute dans un piège.

J'espère que ces affirmations catégoriques publiées sous les yeux et avec la permission de l'Ordinaire seront suffisantes pour calmer les frayeurs d'un certain nombre et dissiper les doutes que l'on fait planer sur l'orthodoxie d' "Un journaliste " et de votre humble serviteur qui l'a inspiré.

Que M. Tardivel continue la discussion, s'il le veut, mais il ne doit pas tromper ses lecteurs, et par conséquent il ne peut pas chercher à leur faire croire qu'il enseigne la même doctrine que M'^'' l'Archevêque de Québec.

J'ai l'honneur de me souscrire votre très humble serviteur,

Th..G. Rouleau, F^^

Remarquons d'abord que pour garantir l'exactitude de toutes les affirmations de M. l'abbé Rouleau, nous n'avons que la parole de M. Rouleau lui-même. Sa simple déclaration ne saurait d'elle-même s'imposer comme une autorité décisive sur le mérite de la question débattue. Avec la meilleure bonne foi du monde, M. Rouleau peut n'avoir pas mieux saisi le vrai sentiment de M*' l'Archevêque qu'il ne semble avoir saisi le sens véritable, et pourtant évident, des longs extraits du cardinal Manning, du P. Liberatore, du P. Petitalot etc., etc., qu'il avait sous les yeux.

Ensuite, M. Rouleau eût-il saisi et exprimé d'une manière exacte et précise, dans sa lettre au Courrier , le sen-

liment de M^ T Archevêqae, une chose resterait incontestable et incontestée, nous l'espérons, entre M. Rouleau et nous : c'est que ce sentiment de Monseigneur ne nous aurait pas encore été communiqué régulièrement par cette simple déclaration de M. Bouleau.

Kous le savons, nos adversaires répandent le bruit que le rédacteur de la Vérité est déterminé à ne point tenir compte de la direction de l'Ordinaire, et que c'est pour cette raison que celui-ci ne communique pas directement avec nous. Il suffit pourtant de réfléchir un instant pqur se convaincre de la futilité de ce raisonnement.

A part la très grave injustice qu'on nous fait en nous attribuant gratuitement des dispositions que nous n'avons jamais manifestées jusqu'ici, on nous prête, pour l'occasion, une importance que nous sommes loin d'avoir. Oa dirait, vraiment, à entendre parler nos contradicteurs, que nous sommes un personnage fort redoutable dont l'Ordinaire aurait .peur.

C'est trës absurde, n'est-ce pas ? Et, cependant, c'est la conclusion logique à laquelle il faut arriver si l'on accepte les prémisses de nos adversaires qui veulent absolument nous faire croire que M*' l'Archevêque se conduit envers nous autrement qu'à l'égard des autres écrivains de son diocèse.

Nous avons à peine besoin de renouveler notre déclaration, faite dans notre première lettre au Courrier^ en date du 15 janvier, que nous sommes parfaitement disposé à nous soumettre à notre Ordinaire ; non seulement nous sommes disposé à obéir à un ordre^ mais à un simple désir de Sa Grandeur qui nous serait communiqué par la voie régulière^ nous réservant le droit de faire nos respectueuses observations à Monseigneur, s'il y a lieu, droit que Sa Grandeur ne nous refuserait certainement pas si nous voulons en user selon l'esprit de la sainte Eglise.

ou RECUEIL D'ÉTUDES 143

L'Eglise, par cela même qu'elle est mëre, nous aide, nous dirige, nous défend, nous, ses enfants. Or, c'est M*^' l'Archevêque en qui se personnifient pour nous la sagesse, le zële. et la tendre charité de l'Eglise. C'est assez dire que Sa Grandeur, si Elle a des conseils, des ordres ou des désirs à nous communiquer, nous donnera l'occasion de lui faire nos respectueuses observations si nous le désirons ; et surtout, qu'Elle saura, si Elle juge à propos de nous donner un conseil ou un ordre, ou de nous faire connaître un désir, nous envoyer sa parole par une autre voie que celle d'une lettre écrite à un journal par un tiers qui, non seulement n'est revêtu d'aucun caractère o£Sciel, mais se donne comme partie dans la cause.

Quant aux affirmations de M. Bouleau, elles sont lo^n d'être précises.

Il dit dans son premièrement : '^ Sa Grandeur a soutenu Un journaliste." Mais en quoi? En tout? Sansréseirve? Sa Grandeur a-t-elle soutenu " Un journaliste " lorsque celuici nous accusait de souffleter Monseigneur en publiant une de ses conférences ? Sa Grandeur a-t-elle soutenu la thèse d' " Un journaliste " comme une opinion libre ou comme un enseignement qu'il faut tenir ? Sa Grandeur a-t-elle soutenu que notre thèse serait condamnée à Rome^ comme " Un journaliste " Ta affirmé, ou a-t-elle seulement dit qu'on pouvait combattre notre thèse? Voilà bien des points d'interrogation et nous pourrions en poser d'autres. On le voit, le premièrement de M. l'abbé Rouleau ne précise rien du tout.

Dans son deuxièmement^ M. l'abbé parle d'un théologien qui aurait étudié les articles de la Vérité^ et dans son troisièmement il affirme que ce théologien a donné gain de cause à '* Un journaliste."

D'abord, comment ce théologien a-t-il pu donner gain

de cause à " Un journaliste," qui a écrit dans le Courrier^ en n'étudiant que la Vérité dans laquelle *' Un journaliste " n'a pas écrit un mot ? En condamnant notre thëse, dira-ton. Cela ne s'ensuit pas nécessairement. Par exemple, ce théologien a peut-être trouvé que nous n'avions pas suffisamment restreint les droits de l'Etat. Ce serait une condamnation pour nous, mais nullement un gain de cause pour *' Un journaliste."

Du reste, ce travail du théologien nous est inconnu ; et, au fond, on n'a encore ici que l'autorité de M. l'abbé Rouleau, qui, juge et partie dans la même cause, a pu se tromper, de toute bonne foi, en interprétant ce document dans son sens particulier. Nous l'avons déjà vu commettre des erreurs d'interprétation, comme, par exemple, lorsqu'il faisait dire à " Un journaliste " que le P. Paquin voulait parler de l'Etat impie quand de toute évidence il parlait de l'Etat en général.

Dans son quatrièmement j M. l'abbé Rouleau nous assure que Sa Grandeur lui a donné la permission de faire du travail du théologien l'usage que l'auteur permettrait. Cela nous paraît tout à fait probable, mais avec cette double permission, ne pourrait-il pas nous laisser voir V usage qu'il fait du document.

Dans son cinquièmement ^ M. l'abbé reconnaît que l'autorité du document ne suffit pas pour convaincre M. Tardivel. M. Tardivel ne prétend pas pourtant être convaincu autrement que les autres gens raisonnables, c'està-dire par de bonnes raisons. Que M. Rouleau noas fasse connaître ses bonnes raisons s'il veut nous ranger de son avis.

Pour ce qui est du sixièmement et du septièmement de M. l'abbé Rouleau, il suffit de dire qu'ici encore tout repose sur la parole de notre contradicteur qui a pu donner à

ou BEOUEiL d'Études 145

cette ^' appréciation '' une portée toute différente de celle qu'elle a réellement, comme il l'a déjà fait pour des documents importants.

Ces affirmations. de M. l'abbé Bouleau paraissent donc -plus catégoriques qu'elles ne le sont en réalité ; en tout cas, si elles peuvent " calmer les frayeurs " de certaines gens qui ne pèsent pas les raisons des choses, elles n'ont pas " l'autorité nécessaire pour convaincre " les personnes qui réfléchissent.

M. Tardivel continuera^ en effet, la discussion et " ne trompera pas ses lecteurs " en donnant comme jugement de M*^' l'Archevêque ce qui peut n'être que le sentiment d'un autra

Cette réponse à M. l'abbé Rouleau, devenu aujourd'hui, j'aime à le dire, un ami de la Vérité et de son directeur, était suivie de l'article que voici :

10 mars 1883.

Apres tout ce que nous avons déjà dit, il serait assez inutile de répéter encore aujourd'hui, il nous semble, que la Vérité n'a nullement, ni ne prétend avoir en aucune manière, l'autorité voulue pour définir ou imposer un . enseignement quelconque de l'Eglise. Tout notre rôle comme journaliste catholique, nous le comprenons parfaitement, et jamais nous ne l'avons compris autrement, se borne à recueillir avec fidélité, amoar et respect, la vérité catholique, l'enseignement autorisé de l'Eglise, pour aider à le faire pénétrer partout, pour empêcher que nos lecteurs ne le perdent jamais de vue, et enfin aussi pour le défendre, au besoin, selon la mesure de nos forces, contre ces attaques de chaque jour surtout, que des occupations multiples ou des raisons de prudence, de dignité et de hautes convenances, ne permettent pas toujours à l'autorité ecclésiastique de repousser directement.

C'est un devoir, et, par conséquent, un droit aussi pour tout chrétien de défendre sa foi, pour tout homme de prendre en main la cause de la vérité et de la justice. Ce droit, que personne ne peut contester au chrétien, au citoyen, au père de famille, à l'homme en général, quelle que soit sa position dans la société, ce droit, disons-nous^ personne ne saurait sans doute le contester au journaliste catholique, tant que, bien entendu, ce journaliste respecte l'autorité religieuse dans les choses qui sont de son ressort, et qu'il est prêt à rectifier toute erreur, même de détail, qui lui serait signalée dans ses écrits.

Notre unique but, c'est de favoriser la cause du bien, c'est d'aider à la difiusion des idées saines, des principes vivifiants dont les sociétés ont aujourd'hui un si pressant besoin. On ^ beau dire, certaihs adversaires ont beau essayer de mettre le public sous l'impression que nous cherchons seulement à faire prévaloir nos idées particulières et à servir nos intérêts personnels, la raison de notre zële, ou ce que quelques-uns appellent notre opinidr treté, doit s'expliquer autrement. Certes, depuis que nous faîëons du journalisme, nous n'avons pas amassé de capitaux, et la direction donnée à notre journal ne paraît guère propre à nous préparer des succès pécuniaires,, même dans un avenir éloigné. Quel parti avons-nous courtisé ?

Encore une fois, nous ne tenons pas plus qu'il ne faut,, c'est-à-dire que nous tenons médiocrement à nos idées propres ; mais, en revanche, nous tenons beaucoup à la vérité et à sa difiusion. Nous avouerons même, au risque de passer pour hypocrite, cagot ou ultramonté aux yeux de certaines gens, que notre idée fixe^ à nous, c'est qu'on ne tiendra jamais trop à ces choses-là.

La position que nous avons prise tout d'abord comme

ou RECUEIL d'Études 147

rédacteur de la Vérité nous semble encore la meilleure : nous ne croyons pas l'avoir abandonnée en aucun cas ; et, tout spécialement, dans la question de l'éducation, nous avons bien, comme toujours, entendu la garder. Pour répondre aux justes désirs de nombre de parents sincèrement chrétiens, nous avons entrepris de défendre les droits des pères de famille à l'éducation de leurs enfants. Aucun homme éclairé parmi nous ne prétend que nous sommes ici rendus aussi loin dans la voie des envahissements des droits paternels par l'Etat qu'en Europe ; mais encore faut-il reconnaître, si on ne ferme pas délibérément les yeux à l'évîdence, que les idées fausses en éducation se propagent rapidement au milieu de nos bonnes populations et que les tendances de plusieurs de nos hommes publics sont des plus dangereuses — témoin ce qui s'est passé dans les chambres depuis quatre ans surtout, pour faire adopter, par leur influence et grâoe à leur initiative, les mauvais projets de loi que l'on sait.

Dans les circonstances, quel était notre devoir ?— Signaler d'abord le mal, sans doute ; jeter le cri d'alarme. Mais évidemment nous ne pouvions nous arrêter là ; ce n'était que la moitié de notre devoir. Il fallait, de plus, sous peine de n'aboutir à aucun résultat sérieux, il fallait éclairer l'opinion sur les principes, revendiquer franchement, clairement et intégralement les justes droits des pères de famille en matière d'éducation. C'est tout simplement ce que nous avons entrepris de faire en affirmant et en maintenant, contre les attaques que l'on connaît, la proposition VJEtat hors de VEcole^ proposition adoptée comme devise dans ces derniers temps, spécialement par les catholiques d'Allemagne et de Belgique, sans aucune réclamation, que nous sachions, de la part de l'autorité ecclésiastique ; — proposition énoncée de nouveau et justi-

fiée absola ment, dans le sens restreint qae noas lui donnons nons-même, par M. l'abbé Pillet, professeur à rUniversité catholique de Lille, dans son rapport au congrès des jurisconsultes catholiques de France, réunis à Lyon il y a 18 mois, rapport dont on trouvera un extrait plus loin \

Nous n'ignorons point que les droits paternels en éducation sont des droits naturels et que l'Eglise est l'interprète du droit naturel comme de la vérité révélée ; mais les droits que nous revendiquons pour les parents nous semblent tout à fait évidents. Ces droits, d'ailleurs, nous avons entendu les exposer dans le sens des graves autorités que nos lecteurs connaissent déjà. D'un autre côté, nous ne voyons pas du tout comment les documents qu'on nous oppose contredisent en rien nos affirmations ou les autorités citées par nous ; loin de là : ces documents, nous avons à peine besoin de le répéter, nous les admettons ; et, s'il était nécessaire, nous pourrions montrer comment un catholique peut les concilier avec nos autorités et doit, au besoin, les défendre.

On conçoit facilement, après cela, que nous ne nous sentons pas disposé à soutenir une doctrine différente de. celle que nous avons soutenue jusqu'ici sur les droits en matière d'éducation, avant qu'on nous fournisse une preuve claire^ précise et revêtue de tous les caractères d'authenticité voulus^ que la thèse de la Vérité^ au jugement de notre Ordinaire^ doit être tenue pour contraire à Venseignement catholique.

Nous nous croyons d'autant plus autorisé à continuer, en attendant une telle preuve, que notre adversaire, sans qu'il faille pour cela révoquer sa bonne foi en doute, nous a déjà donné plusieurs dires sur lesquels il ne nous paraî-

1 — Pour cet extrait, voir la Vérité du JO mars 1883.

ou RECUEIL d'Études 149

trait pae sûr de nous appuyer, en commençant par le premier de ses dires — " la proposition VEtat hors de V Ecole serait condamnée à Rome."

REPONSE A L' " ENSEIGNEMEMT PRIMAIRE "

16 décembre 1882.

Un ami a appelé notre attention sur un article dans V Enseignement primaire^ publié à Québec, intitulé : " La religion dans les écoles primaires.'' L'auteur de cet écrit, sans nommer la Vérité^ nous vise évidemment. C'est pourquoi nous croyons devoir répondre aussi brièvement que possible. Notre contradicteur commence par dire que ceux qui ont traité cette matière dans les grands journaux ont mêlé les cartes. Il serait facile de rétorquer l'argument, mais à quoi bon ?

Certes nous ne prétendons pas que cet article &oit entièrement mauvais ; loin de là, il renferme plusieurs vérités élémentaires que tout catholique doit admettre, telle que la nécessité de la religion dans l'enseignement ; mais nous craignons que, malgré ses excellentes intentions, l'auteur n'ait sur cette question de renseignement des notions quelque peu confuses, et que sa manière peu claire d'exprimer ses pensées ne produise la confusion dans l'esprit de ses lecteurs.

Ainsi, personne, que nous sachons, ne " voudrait voir dans l'instituteur un prêtre à qui aurait été dit comme aux apôtres : Allez^ enseignez toutes les nations,'^ Cependant, l'auteur de l'écrit que nous examinons, affirme que

tel est le cas, pour les uns^ tandis que '^ d'autres ne voient dans l'école qu'un atelier de chiffres, de dictées, eto,, etc." Sans doute, ces derniers sont trop nombreux dans notre pays, comme ailleurs ; mais ceux qui les combattent ne prétendent pas, comme le leur fait dire l'écrivain de l^ Enseignement primaire, que V instituteur soit un prêtre et que les paroles de Nôtre-Seigneur lui aient été adressées. Il y a là une très regrettable confusion dans les idées. Ce que nous prétendons, à l'encontre de ceux qui ne voient dans l'école qu'un atelier de chiffres, c'est que l'éducation des enfants, c'est-à-dire leur formation morale et intellectuelle, appartient à l'Eglise en vertu de sa mission divine. Pour plus de détails, nous renvoyons notre honorable contradicteur à notre première page, où il trouvera sur ce point l'enseignement du cardinal Manning^

L'écrivain de V Enseignement primaire dit ensuite :

"Certains, enfin, voient le laicisme condamné par V Eglise dans les écoles tenues par des instituteurs laïques, bons chrétiens, hommes honorables à tous les points de vue.''

Encore une regrettable confusion : — Ce n'est pas là ce qu'entendent par laicisme ceux dont nous partageons les opinions. L'écrivain de V Enseignement primaire confond la participation des laïques aux œuvres religieuses avec le la:icisme ou l'exclusion de la religion de l'enseignement, de la politique, etc. Nous avons toujours évité avec soin cette confusion. Sans doute, les laïques, lorsqu'ils sont soumis à l'Eglise, lorsqu'ils reçoivent d'elle leur mission, peuvent enseigner. Personne n'a jamais prétendu que ce fût là le laicisme condamné par V Eglise, Mais se rendent coupables de ce laïcîsme condamné, ceux qui travaillent, soit directement, soit indirectement, soit

1 — Voir article intitulé ci-dessus : U Etat hors de V école.

ou BBcuEiL d'Études 151

aaiemment soit inconsciemment, à dépouiller l'Eglise de ses droits souverains sur l'enseignement au profit du pouvoir laïque, ou même au profit de l'autorité paternelle qui doit être soumise, comme l'autorité civile, à l'autorité de Jésus-Ohrist représenté sur la terre par son Eglise infaillible. Voilà ce que nous entehdons par laicisme. Et l'écrivain de V Enseignement primaire doit comprendre que pour être coupable de ce véritable laïcisme, il n'est pas même nécessaire qu'on soit laïque.

M. M^=^=^, l'auteur de Véçrit que nous examinons, étudie- ensuite la question de savoir quelle placo la religion doit occuper dans l'éducation de l'enfant. Ici, eucore,\les idées exprimées sont vagues et peu satisfaisantes. Que signifie, par exemple, cette vérité de la Palisse : '' On ne peut jamais enseigner l'erreur ni ce qui y conduit?" Et pourquoi M. M^^^ ajoute-t-il aussitôt: " Mais il n'est pas nécessaire de faire toujours le catéchisme." ? Puis, vient une longue dissertation sur cette pensée de madame Pape-Carpantier, que " l'instituteur ne doit pas, sous prétexte de piété, s'exposer à tomber dans l'erreur en commentant les textes religieux. Il doit se borner à expliquer la lettre du catéchisme.^^

L'embarras évident où se trouve l'auteur de concilier le principe qu'il a émis plus haut, savoir que " tout enseignement doit être imprégné du sentiment (doctrine eût été un mot plus approprié) catholique," avec les dangers auxquels sont exposés les instituteurs laïques s'ils abandonnent la lettre du catéchisme, cet embarras, disons-nous, devait lui faire comprendre que X éducation appartient à l'Eglise, et que si des laïques peuvent y prendre part, ce n'est qu'à la condition de recevoir de

152 MÊLAKGES

l'Eglise leur mission, d'être formées par elle à ces fonctions redoutables, et d'être constamment surveillés par Elle et soumis à son autorité. On avouera, sans peine, ce nous semble, qu'un enseignement sera difficilement ** imprégné du sentiment catholique," si l'instituteur " se borne à expliquer la lettre du catéchisme." Il est vrai, que plus loin, toujours pour se tirer d'embarras, notre écrivain dit que l'instituteur doit attirer souvent l'attention des élèves sur le côté religieux des questions, etc., ce qui est très bien ; malheureusement, il termine cette jolie tirade par l'étrange phrase que voici :

" S'il [l'instituteur] est pieux et éclairé^ il trouvera une multitude de circonstanciés qui lui fourniront ample matière à former ses élèves pour Dieu et la société et il le fera naturellement, sans paraître les chercher [les circonstances sans doute, et non les élèves] ce qui lui donnera une autorité beaucoup plus grande et assurera le succès de son travail ".

Pourquoi ce soin que l'instituteur doit mettre à ne pas paraître chercher les circonstances où il peut parler à ses élèves de Dieu et de la religion ? Il nous semble plus naturel de dire que le maître aurait une " autorité beaucoup plus grande," s'il faisait naître ces circonbtances, s'il les recherchait, pour que ses élèves fussent bien convaincus que la religion est une chose qui ne s'enseigne pas, pour ainsi dire, en cachette et incidemment, mais au grand jour et systématiquement.

Enfin, l'auteur de cet article parle des " désirs des Souverains Pontifes," mais il ne fait connaître ces désirs par aucune citation. Nous croyons devoir rappeler, non les désirs^ mais les prescriptions formelles de Pie IX et de Léon XIII dans leurs propres paroles. Nous avons déjà publié à plusieurs reprises ces paroles remarquables, mais évidemment il faut y revenir souvent. Voici donc ce que

ou REC5UEIL D'ÉTUDES 153

disait Pie IX dans sa mémorable lettre à l'archevêqae de . Fribourg, en 1864, et ce que Léon XIII redit dans la constitution apostolique du 8 mai 1881: — "Dans ces écoles (populaires) il faut que tous les enfants des classes du peuple reçoivent, même des la plus tendre enfance, une connaissance sérieuse des mystères et des commandements de notre très sainte religion... Dans ces écoles c'est 'Surtout l'étude de la religion qui doit dominer et tenir le premier rang dans V éducation, de telle sorte que le^ autres connaissances que la jeunesse y reçoit paraissent n'être que des AGOESSOIRES:'

Voilà, d'après les papes, la place que doit occuper la religion dans V enseignement primaire. Ces paroles sont plus claires et plus satisfaisantes que les singulières propositions de M. M^^^. Dans l'enseignement des Souverains Pontifes on ne trouve rien qui nous porte à croire que les maîtres ne doivent pas paraître chercher les circonstances où ils peuvent parler de religion ; loin de là. Il va sans dire que nous n'entendons nullement accuser les intentions dé M. M^*=^. Nous voulons seulement lui faire comprendre qu'il ne suffit pas d'accuser les autres de mUer les cartes pour n'être pas exposé à les mêler soi-même.