DEUX CHEFS COMPROMIS

2 juin 1883.

M. Mercier, chef de l'opposition, et M. Mousseau, chef du gouvernement, sont deux hommes profondément compromis.

Jetons un coup d'œil sur leur conduite.

M. Mercier conteste l'élection de M. Mousseau et demande que le premier ministre soit privé de ses droits politiques pendant sept ans.

Il porte contre M. Mousseau la très grave accusation d'avoir remis des amendes à des hôteliers de son comté qui avaient été convaincus de vente illicite de spiritueux.

M. Sénécal, pour sauver son ami, intervient, et menace M. Mercier de deux poursuites dans l'espoir de lui faire lâcher éprise. .

M. Mercier fait l'indigné. Il exhale sa sainte colère dans le sein d'un reporter du Star. Voici ce que nous trouvons dans ce journal, à la date du 17 avril. C'est M. Mercier qui parle :

" Je répondis que ces menaces ne m'arrêteraient pas, que j'avais décidé de pousser, jusqu'à la fin des fins, le

procès d'élection de Jacques-Cartier, même si je devais avoir contre moi tout le parti libéral et tout le parti conservateur ; que j'avais déjà souffert pour mon dévouement à mon parti, et que j'étais prêt à souffrir encore, comptant sur Tintelligence du public et espérant qu'il y aurait encore dans la province de Québec des honnêtes gens qui sympathiseraient avec moi et m'aideraient, un jour ou l'antre, à écraser la canaille et les fanatiques des deux partis (the scoundrels and fanatics of both parties.) " L'effet de cette déclaration fut de changer la tactique des hommes qui m'avaient approché et les menaces se changèrent en promesses et offres splendides. Je repoussai ces promesses et ces offres comme j'avais repoussé les menaces, et aujourd'hui je suis bien décidé de faire mon devoir jusqu'à la fin, sans m'arrêter aux résultats que pourrait avoir cette position pour moi ou pour le premier ministre. S'il est innocent des accusations portées contre lui, je serai heureux et je dirai : tant mieux pour la moralité publique. Mais s'il est coupable, s'il a violé la loi, il doit être puni comme les autres, et mon devoir, comme avocat et comme chef de l'opposition, est de soumettre toute la cause au pays, sans passion, mais sans faiblesse, sans crainte et sans faveur."

Voilà ce que disait M. Mercier le 17 avril. Voici maintenant ce qu'il a fait.

Nous lisons dans le Star de vendredi, le 4 mai :

''*' A dix heures précises ce matin, M. le juge Torrance prit son siège, et André Léger, propriétaire de l'hôtel Eapin, de Lachine, comparut comme témoin pour le pétitionnaire. M. Léger étant un de ceux qui avaient été condamnés à des amendes pour vente de spiritueux sans permis et à qui le gouvernement avait remis les amendes, le témoignage quMl devait rendre excitait naturellement beaucoup d'intérêt. Son témoignage, rendu d'une manière cahne, avec assurance et sans hésitation, fut considéré par tous les avocats présents comme très cotnpromettant. Il déclara qu'il tenait l'hôtel Rapin à Lachine, qu'il avait été condamné deux fois à une amende de $75 et une trei-

ou RECUEIL d'Études 263

siërae fois à $20 et au frais pour vente de spiritueux sans permis, lesquelles amendes lui furent subséquemment remises par ordre de Thonorable M. WUrtele, trésorier. Le témoin avait vu M. Mousseau, le défendeur, plusieurs fois au sujet de cette affaire.

*' — A vaut cette élection, demanda M. Mercier, vous avez toujours été libéral ?

"—Oui, mais j'ai voté bleu cette fois, répliqua en riant, le témoin.

" — Avez-vous jamais parlé à M. Mousseau de l'élection?

" — Oh ! oui, quand il est venu chez moi avec M. Wiirtele, il demanda si j'étais conservateur.

" — Et qu'avez-vous répondu ?

** — Que je pouvais être conservateur si c'était nécessaire, ou libéral.

" — Eairce que M.. Mousseau a dit alors quelque chose touchant la remise des amendes ?

*' — En me disant bonjour, il se tourna vers M. Wurtele et lui dit de faire ce qu'il pouvait faire pour ces messieurs (voulant dire les trois hôteliers condamnés à l'amende).

" — Est-ce que cela a eu sur vous quoique influence pour vous faire changer d'opinion politique et voter pour M. Mousseau ?

" — Naturellement, cela m'a toujours influencé.

" — Lorsque vous avez ainsi voté pour M. Mousseau, pensîez-vous que vos amendes vous seraient remises ?

" — Oui, je le croyaîs, et j'ai dît à mes amis que j'allais voter pour M. Mousseau. Mon béaù-frëre, M. Thomas Chapman, a eu des conversations avec MM. Mousseau et Wiirtele, à propos des amendes."

Et le lendemain, le 5 mai, le Star disait encore :

" — Hier, après notre mise sous presse, Pierre Godin, hôtelier, de Lachine, interrogé comme témoin, déclara qu'il avait été mis à l'amende trois fois et que ses spiritueux avaient été confisqués, mais que les amendes lui avaient été remises et les spiritueux lui avaient été rendus vers le temps de l'élection."

Voici maintenant un dilemme : Ou ces témoins ont dit vrai, ou ils se sont parjurés.

Ou ce sont des témoins honorables, ou des témoins subornés par le pétitionnaire pour ruiner la réputation de M. M ousseau.

Si ce sont de faux témoins, des témoins subornés, M. Mercier est un misérable qui mérite le pénitencier.

Si M. Mercier croit à la véracité de ses témoins, comment a-t-il pu, sans trahir la cause de la moralité publique, renoncer à la poursuite ?

Et si les témoins Léger et Godin sont des parjures, pourquoi M- Mousseau n'a-t-il rien fait pour leur infliger le châtiment qu'ils auraient mérité et laver sa réputation?

S'ils ont dit vrai, comment M. Mousseau ose-t-il se montrer de nouveau devant ses électeurs ? Comment oset-il rester premier ministre ?

Ou M. Mercier a comploté la ruine d'un adversaire politique en subornant des témoins, ou il a trahi la cause de la moralité publique qu'il avait promis si solennellement de défendre.

Ou M. Mousseau a assez peu de souci de sa réputation et de la. réputation de cette province pour se laisser salir par des parjures, ou bien il a commis un acte de corruption qui le déshonore à tout jamais.

Quoi qu'il en soit, les honnêtes gens des deux partis doivent soupirer après d'autres chefs sur lesquels le sorcier Sénécal ne pourra pas opérer ses honteux prodiges au moyen du signe cabalistique 9.

ou RECUEIL d'Études 265