LA POLITIQUE DU " PIONNIER

30 juin 1883.

Le Pionnier y de Sherbrooke, consacre à l'élection de Laval un singulier article.

Il constate d'abord que l'élection du D' Gaboury est une victoire, non du parti libéral, mais de cette fraction du parti conservateur qui se montre hostile au cabinet actuel.

Puis, tout en admettant la nécessité, dans chaque parti politique, d'un groupe d'hommes assez indépendants pour condamner les fautes et les abus de leurs propres amis, il semble craindre qu'on ne pousse trop loin cet esprit d'indépendance.

Cette crainte nous paraît tout à fait exagérée. Ce qu'il faut surtout redouter et combattre chez nous, c'est l'aveugle esprit de parti. C'est cet esprit qui a fait notre faiblesse dans le passé et il est peu prudent, croyons-nous, de vouloir étouffer tout mouvement en sens contraire, sous prétexte qu'on 'pourrait tomber dans l'extrême opposé.

Le Pionnier prétend qu'il ne faut que deux partis politiques dans un pays comme le nôtre. Nous serions curieux de savoir sur quoi il se base pour faire cette affirmation.

Notre confrère déclare ensuite que le gouvernement ne doit pas négliger l'enseignement qui découle de la récente élection, et il dit en même temps aux castors que, s'ils veulent conserver la confiance du public, ils ne doivent pas s'allier aux libéraux.' Comme nous l'avons déjà fait voir, cette fusion n'est nullement à craindre, car les castors et les libéraux sont séparés par des questions de principes.

Notre confrère émet ensuite des opinions plus ou moins risquées sur la nécessité inévitable de certains actes de faiblesse chez les ministres. Cette doctrine du mal nécessaire ne nous paraît pas raisonnable et, n'en déplaise au Pionnier^ nous ne pouvons l'admettre. Personne ne conteste au gouvernement le droit " d'accorder à ses partisans le bénéfice du patronage honnête dont il dispose." Mais de là on ne doit pas conclure, comme le fait notre confrère, " qu'il y a des fautes et des abus sur lesquels nous devons fermer les yeux parce que notre nature corrompue l'exige ainsi."

C'est là une doctrine étrange, qu'il nous est pénible de trouver dans les colonnes d'un journal sérieux comme lé Pionnier.

Sans doute, on ne doit pas renverser un gouvernement pour la moindre peccadille, mais dire qu'il tskut fermer les yeux sur des fautes et des abuSj c'est-à-dire qu'il ne faut point avertir ceux qui font mal que leur conduite est digne de blâme, c'est évidemment formuler une doctrine subversive, qui ouvre la porte aux abus les plus criants, aux plus grands crimes.

Car si vous établissez, comme principe, qu'il y a des fautes et des abus sur lesquels il fsmt fermer les yeux^ qui va établir la limite au-delà de laquelle on ne pourra pas aller sans être obligé d^ ouvrir les yeux f

Un instant de réflexion convaincra notre confrère, nous en sommes sûr, que cette doctrine est inadmissible. Le mal est toujours le mal, et il n'est jamais permis de dire que le mal est bien.

Comme moyen pratique de sortir de l'imbroglio actuel, le Piow/îier propose la formation d'an ministère " composé des deux nuances du parti conservateur." Notre confrère se trompe : il n'y a pas d'alliance possible entre les conservateurs honnêtes et les gens tarés de la clique. Il s'agit

ou RECUEIL d'Études 283

de purger le parti conservateur et notre monde politique de ces néfastes individus. Partager les dépouilles de la province avec eux, ce serait agrandir le mal, au lieu de le guérir.

Un rapprochement entre les conservateurs qui se respectent et les hommes de la clique est encore plus impossible qu'une alliance des castors avec les libéraux.

14 juillet 1883.

Le Pionnier répond assez longuement à nos observations touchant son article sur Télectiop de Laval. Contrairement à ce que font ordinairement ceux qui discutent avec nous, notre confrère rend fidèlement notre pensée ; il nous cite même intégralement. îfous Ten remercions.

Maïs ce qui nous surprend un peu, c'est que, après avoir cité intégralement nos remarques, notre confrère, dans ses commentaires, nous fait dire le contraire de ce que nous avons dit.

Nous citons textuellement à notre tour.

*'Mai8 nous nous trompons, la, Vérité ne veut pas seulement quatre partis, mais autant de partis que de représentants, la licence de la libre-pensée, le droit de dire et de soutenir que le mal est le bien et vice versa. Voilà ce que c'est que l'exagération, voilà ce que c'est que de se tenir dans les extrêmes."

Que le rédacteur du Pionnier veuille bien relire nos paroles qu'il a citées, et il s'apercevra que nous avons dit iout le contraire de ce qu'il nous met dans la bouche. En -effet, voici ce que nous avons dit au sujet du bien et du malj en réponse au Pionnier : —

" Sans doute, on ne^ doit pas renverser un gouverneonent pour la moindre peccadille, mais dire qu'il faut

fermer les yeux sur des fautes et des abus^ c'est-à-dire qu'il ne faut point avertir ceux qui font mal que leur conduite est digne de blâme, c'est évidemment formuler une doctrine subversive, qui ouvre la porte aux abus les plus criants, aux plus grands crimes.

" Car si vous établissez, comme principe, qu'il y a des fautes et des abus sur lesquels il faut fermer les yeux^ qui va établir la limite au delà de laquelle on ne pourra pas aller sans être obligé d^ouvrir les yeux f "

'* Un instant de réflexion convaincra notre confrère,, nous en sommes sûr, que cette doctrine est inadmissible. Le mal est toujours le mal, et il n'est jamais permis de dire que le mal est bien.

Voilà ce que nous avons dit^ et comme on le voit, c'est tout le contraire de ce que notre confrère nous/ai7 dire.

Cette conduite bizarre de notre confrère pourrait nous dispenser de lui répondre davantage ; mais nous trouvons dans ses remarques d'autres choses si étranges que nous ne pouvons nous empêcher de nous y arrêter un instant. Ainsi le Pionnier nous adresse l'apostrophe suivante : —

" Il nous fait peine de voir cette excellente feuille, sous plus d'un rapport, tomber ainsi dans les extrêmes. Vouloir rindépendance absolue en politique, ça Irise les principes de la libre-pensée, car enfin, il n'y a qu'un pas de la libre-pensée en politique à la libre-p^naée en religion ; quand on est sur cette voie-là, la première conduit à la seconde en droite ligne, c'est tout simplement l'orgueil de se croire plus fin que tous ses semblables ; c'est dans une autre sphère, le non serviam de Lucifer. L'indépendance absolue en politique comme en religion est une impraticabilité, ou, si vous voulez, l'anarchie.

" La philosophie ancienne disait : " Est mt.dus in rébus *^ en toute chose il y a un juste niilieu. La philosophie chrétienne dit que '' la vertu se trouve dans un juste milieu " in medio stat virtus ", et nous trouvons, nous, que ces leçons sont absolument dans le vrai. Quand la Vérité nous dit qu'elle ne craint pas de tomber dans les extrêmes^

ou RECUEIL d'Études 285

elle est sur le bord du précipice ; puisqu'elle ne craint * pas le danger, elle périra. C'est l'Etre Suprême qui le dit <3t sa parole vaut bien celle de la VéritéJ^

Puisqu'il s'agit de se dire des vérités, nous déclarons au Pionnier que, dans notre très humble opinion, ce qu'il dit là frise le blasphème, car nous ne savons vraiment pas comment qualifier autrement son malheureux rappro- <5hement entre la politique et la religion, entre une administration ou un parti quelconque, composé d'hommes faibles, aveugles et souvent pervers, et l'Eglise divine, ment instituée par Jésus-Christ, ayant à sa tête l'infaillible successeur de Pierre.

La Minerve avait déjà émis cette monstruosité, et nous sommes chagrin de voir le Pionnier^ d'ordinaire mieux inspiré, l'adopter comme sienne.

L'indépendance en politique, telle que nous la voulons, telle que tout catholique doit la vouloir, telle que nous l'avons préconisée depuis que nous avons fondé notre journal, n'est nullement une impraticabilité, puisqu'elle se résume en ces mots :

Se laisser conduire dans les afiaires politiques non par tel homme ou tel parti, mais par la raison et la conscience, éclairées des lumières de la religion catholique ; par les règles immuables de la vérité et de la justice.

Cette véritable indépendance du chrétien, loin de " conduire à la libre-pensée en religion en droite ligne," ^st la seule chose qui puisse efficacement nous en éloigner.

L'homme qui s'attache aveuglément à un parti politique, qui le suit à tort et à travers, sans se demander si les actes de ce parti sont conformes aux préceptes de l'Eglise, s'engage dans un chemin qui peut facilement le mener à l'indifférence religieuse. Car il met le jugement de quelques hommes faillibles audessus du jugement infaillible de l'Eglise.

Il n'y a de place dans le monde que pour une infaillibilité. C'est celle que Jésus-Christ a promise à Pierre et à ses successeurs.

Vouloir ériger, à côté de l'infaillibilité de Pierre, d'autres infaillibilités, des infaillibilités humaines, c'est vouloir rapetisser la vraie infaillibilité du bon Dieu aux dimensions ridicules de nos petits bons hommes politiques !

Car, enfin, quel rapport peut-il y avoir entre l'enseignement infaillible de l'Eglise, et les tâtonnements, les erreurs, les contradictions des hommes politiques ?

Il ^ a quelque chose de vraiment navrant dans cette manie qu'ont certaines gen^ de mettre la politique, et surtout les politiqueurs, sur un pied d'égalité avec l'Eglise.

Louis Veuillot, le plus grand journaliste catholique que le monde ait jamais vu, n'a été si humblement docile aux enseignements de l'Eglise, si entièrement soumis à l'infaillibilité du Pape, que parce qu'il a toujours eu le courage de se montrer fièrement et chrétiennement indépendant en matière politique.

La Vérité n'a jamais dit qu'elle ne craint pas de tomber dans les extrêmes ; mais elle a prétendu, et elle prétend encore, qu'il n'est pas à propos, sous prétexte qu'on pourrait tomber dans l'extrême opposé, de vouloir étouffer un mouvement qui aurait pour effet de nous affranchir du joug de l'aveugle esprit de parti. Pourquoi faire dire à la Vérité ce qu'elle ne dit pas ? Etes-vous donc incapable de lui répondre à moins de travestir d'abord sa pensée ?

Nous aurions bien d'autres observations à faire sur cet étrange écrit du Pionnier^ car le sujet est loin d'être épuisé. Mais l'espace nous fait défaut. Un seul mot encore pour finir.

Le confrère est d'avis qu'il " faut laisser faire ce que l'on ne peut empêcher " ; que " la sagesse et la prudence

ou RECUEIL D'ÉTUDES 287

nous disent qu'il vaut mieux ne pas essayer à empêcher une chose quand on est sûr de ne pas réussir." Ce langage respire la mollesse et la pusillanimité.

Faut-il laisser faire la clique?

Faut-il laisser piller le trésor et déshonorer la province ?

Les honnêtes gens peuvent-ils, oui ou non, empêcher les scandales que nous avons vus depuis trois ans?

Avons-nous sérieusement essayé de les empêcher?

Avons-nous le droit de nous croiser les bras avant d'avoir sérieusement essayé et d'avoir acquis la certitude absolue que le succès est impossible ?

Le Pionnier peut suivre cette politique de laisser^ faire^ s'il le veut ; pour nous, nous ne la suivrons certainement pas.