L'HISTOIRE DES CANADIENS-FRANÇAIS

3 mars 1883.

Lisez- vous la grande histoire des Canadiens-français par M. Benjamin Suite? Je la lis, moi, et j'en suis attristé.

D'abord, c'est écrit à coups de pioche. M. Suite n'a ni le style ni la manière de l'historien.

Puis, il est d'une arrogance inconcevable. Avant lui personne n'a rien compris à l'histoire du Canada.

A part cela, M. Suite a des marottes ridicules.

Enfin, et c'est là le point réellement condamnable de son ouvrage, il fausse l'histoire de son pays d'une manière scandaleuse.

Je me propose d'entretenir vos lecteurs, de temps à autre, de l'ouvrage de M. Suite et de l'envisager à différents points de vue.

CommmiçoDs toat de soite, si tous voulez, par le chapitre X, 15^ livraiBon. Dans ces quelques pages il y a une mine inépuisable de choses qui ne ressemblent pas du tout à des pierres précieuses. Yoîci le commencement de ce chapitre :

^' Notre clergé, di^on souvent, a fait œuvre nationale, et les Canadiens lui doivent de la reconnaissance. Ceci est parfaitement conforme à l'opinion de tous les gens éclairés ; mais la masse des lecteurs ne se doute peut-être pas de la distinction qu'il y a à faire entre notre clergé et le clergé français du dix-septième siècle. Confondre les jésuites, par exemple, avec les prêtres canadiens, c'est prendre l'eau pour le feu, sans compter que durant le dix-septième siècle, nous n'avons pas eu de clergé canadien, grâce aux jésuites."

Cette entrée en matière, où la négligence du style coudoie la pauvreté du raisonnement, me fournirait le thème de bien des réflexions. Mais il faut se borner.

M. Suite dit : '* Confondre les jésuites avec les prêtres canadiens, c'est prendre l'eau pour le feu." Quel rapprochement bizarre et folichon sous la plume d'un historien ! 8ont-ce les jésuites qui représentent l'eau et les prêtres canadiens le feu, ou vice versa f

Evidemment cela n'a pas de sens littéraire.

On dira peut-être que M. Suite a voulu marquer par là l'antagonisme radical .qui existe, selon \m\ entre les jésuites et les prêtres canadiens. Alors, à part l'œuvre peu catholique qu'il poursuit et dont je parlerai plus tard, l'écrivain fait le joli raisonnement que voici : Confondre les jésuites avec les prêtres canadiens c'est prendre l'eau pour le feu ; mais prendre l'eau pour le feu, c'est l'acte d'un véritable insensé ; or, la masse des lecteurs a jusqu'ici confondu les jésuites avec les prêtres canadiens puisqu'elle ne s'est pas doutée de la distinction qu'il y a

ou KEcuEiL d'Études 321

à faire entre notre clergé et le clergé français du dîxseptiëme si^^cle ; donc la maMe des lecteurs au Canada se compose d'insensés et d'imbéciles.

Et dire que celui qui raisonne ainsi sur l'intelligence de ses compatriotes se mêle d'écrire leur histoire !

Et que faut-il penser de la dernière partie de la citation ? M. Suite dit que c'est grâce aux jésuites si nous n'avons pas eu de clergé canadien au dix-septiëme siècle ! Nous reviendrons sur ce point, mais des aujourd'hui faisons remarquer l'incroyable contradiction dans laquelle M. Suite tombe. Il commence par dire qu'il faut distinguer entre notre clergé et le clergé français du dix-septiëme siècle, puis quatre ou cinq lignes plus loin il affirme que, grâce aux jésuites, notre clergé n'existait pas au dixseptième siècle ! Comment peut-on distinguer une chose qui n^ existe pas f

9 juin 1883.

Comme nous avons publié intégralement le magnifique ouvrage de M. J.-C. Taché sur les histoires de M. B. Suite, nos lecteurs sont parfaitement en état de porter un jugement motivé sur le mérite de cette œuvre qui a la prétention d'être nationale. Après avoir lu l'éloquente protestation de M. Taché, tout homme impartial reste convaincu que M. Suite a fait un livre malheureux, un livre qui non seulement blesse la vérité historique, mais aussi la fierté du peuple canadien.

M. Suite, qui a prétendu parler au nom de ses compatriotes, n'a pas craint de jeter l'insulte à la face de cette admirable compagnie de Jésus qui a tant fait pour la colonie naissante, même au point de vue purement temporel. Il a commis là un acte d'ingratitude sans nom, et M. Taché a rendu un grand service au pays en élevant

sa voix autorisée pour protester contre cette pitoyable histoire.

Mais il n'a fait que protester. H n'a pas critiqué le travail cLe M. Suite dans tous les détails. Pour le faire, il faudrait écrire un gros volume. Nous espérons qu'un jour quelqu'un nous donnera une réfutation complète des erreurs historiques dans lesquelles M. Suite est tombé, car il faut démolir chaque mensonge que l'esprit du mal invente, afin que personne ne puisse plaider ignorance.

Le livre de M. Suite n'est donc pas un sujet épuisé, malgré les belles pages que M. Taché y a consacrées. Nous n'avons nullement la prétention de faire le grand travail de réfutation dont nous venons de parler, mais nous nous proposons de dire un petit mot, de temps à autre, de cette prétendue histoire des Canadiens-français.

Les auteurs qui ont traité de la franc-maçonnerie nous assurent que dans, les pays catholiques, l'un des premiers soins de la secte est de chercher à susciter la division parmi les catholiques et particulièrement à soulever le clergé séculier contre le clergé régulier. Si elle peut réussir à dépopulariser les ordres religieux, à les rendre plus ou moins suspects aux yeux du clergé national, elle éprouve beaucoup moins de difficulté à battre en brèche les jésuites, les oblats, les dominicains, les franciscains, etc. Une fois les ordres religieux abattus, une fois ce premier rempart de l'Eglise renversé, l'assaut devient de plus en plus facile. On jette bas les masques, on ne flatte plus le clergé national et l'on fait une guerre Auprêtreen général, au cléricalisme, à la religion, à Dieu lui-même.

M. Suite, soit à dessein, soit par ignorance, à procédé dans son livre comme procède la détestable secte maçonnique : il a voulu jeter dans lo pays les germes d'une funeste hostilité entre le clergé séculier et les ordres religieux ; il a voulu diviser le clergé en deux camps opposés

ou RECUEIL d'Études 323

et faire croire que son clergé national poursuit un but tout à fait différent de celui que poursuivent les jésuites.

Nous ne savons pas du tout si M. Suite s'est bien rendu compte de toute la perfidie de sa thèse favorite ; il n'a été peut-être qu'un simple instrument, qu'un écho. Aussi ne prétendons-nous pas juger ses intentions. Nous nous contentons de condamner se^ actes*

Heureusement il n'a pas réussi dans la tentative qu'il a faite ou que d'autres ont faite par son entremise : le clergé séculier ert le clergé régulier sont restés unis dans notre province. Tous les prêtres de notre pays ont ressenti les insultes lancées à la face des jésuites dans le triste chapitre X du troisième volume de cet ouvrage que M. Suite n'aurait jamais dû commencer et qu'il ne devrait certainement pas finir.

23 juin 1883.

Dans son fameux chapitre X, oii il malmène si fort la vérité historique, M. Benjamin Suite s'écrie, avec cette arrogance qui le distingue :

"L'histoire du Canada a été écrite par trois classes d'hommes : les français qui n'ont voulu y voir que les intérêts français ; les religieux qui se sont extasiés sur les missions, et les laïques effrayés par la menace des censures ecclésiastiques. Nous qui ne sommes ni Français de France, ni prêtre, et qui ne craignons pas les censures ecclésiastiques, nous écrivons la vérité."

Nous ne disons rien de l'incroyable orgueil qui perce dans ces lignes. Il est peut-être permis d'avoir une bonne opinion de soi, quoique la perfection ne soit pas là ; mais lorsque M. Suite vient poser en créateur de l'histoire de son pays; lorsqu'il aflîrme aussi crûment qu'avant lui on n'a écrit sur le Canada que des fables, des légendes ; que

lui seal possède la vérité, il dépasse toutes les limites et tombe dans le ridicale.

Se vanter à ce point, c'est puéril an saprême degré.

On dirait un encanteur qai vante sa marchandise.

Mais ce n'est là qa'an incident. Strictement parlant, M. Suite a le droit de s'exposer aux rires de ses compatriotes.

Ce qu'il n'a pas le droit de faire, par exemple, c'est de dire, comme il le fait dans les lignes citées plus haut, que l'Eglise n'a de rigueurs que pour ceux qui disent la vérité.

Nous ne savons vraiment pas si M. Suite a bien pesé ses paroles, s'il s'est rendu compte de la portée de cette sotte tirade, dictée peut-être plutôt par la vanité que par la haine contre l'Eglise. Donnons-lui donc le bénéfice du doute et disons que c'est à l'ignorance, et non point à la méchanceté, qu'on doit attribuer ces malheureuses lignes.

Car, pour être malheureuses, elles le sont assurément. Si elles signifient quelque chose, elles veulent dire qu'avant M. Suite les historiens laïques, par crainte des censures ecclésiastiques, n'ont jamais parié le langage de la vérité ; que pour oser tenir ce langage, il ne faut pas craindre les foudres de l'Eglise. En d'autres termes, d'après M. Suite, l'Eglise favorise le mensonge et l'erreur, et combat la vérité. Voilà ce que M. Suite dit logiquement.

On le voit, il est difficile d'aller plus loin, de jeter mie plus sanglante injure à la face de l'Eglise. Les écrivains les plus hostiles à la religion ne parlent pas autrement.

C'est ce livre de M. Suite que la Concorde et la Patrie défendent ouvertement, et que V JE lecteur semble vouloir prendre sous sa protection !