Unis, yous ajourionà ol

: an de la reine d" A n gl*r: : in.

ïouiremeur-genérai àjk. Canada «causerait une commo-

""raordinaire et nous conduirait - —''—^ a la

: n. Depuis ouannte ans. la d - . - a fait

de ii Crrribles r- . " .zie

anglais qu'aujou iu

ch*^i de lEtat sont nt détruits. Xous sommes

"^•ri? par le pariemtrxx-,i--L-r pur, ce qui est la pire de

' -s les formes de gouTemenient.

^^ manière de voir.

^ - : - ..2ie ceux qui font

auprès du Touvemeïcr-ffénéral pour

- 1 veto au fiam-"- ' de M.

mariage entre j^res et

^.oofrère £ût la dc*..ArAi7oa di»

LVrsercice des préogaiives savais irest plus de noce pays, soie 'f Amé-

hJTT de M. < rtmnrirTr

estincc- .r un v-r -

piètemenc de i;fc part du pariemeni: liédéral sur ies dzoïia

des législatures locales, et cependant, chose singulière, il veut que le gouverneur-général le sanctionne comme si rien n'en était. Il faut que le parlementarisme, c'està-dire le culte de la majorité, ait une terrible prise sur celui qui tient la plume au Canada pour le faire parler de la sorte.

Nous ne partageons nullement la manière de voir de notre confrère. Nous sommes en faveur du sage exercice des prérogatives royales, car nous aimons cent fois mieux vivre sous une monarchie tempérée que sous le parlementarisme moderne Cjui n'est autre chose cjue le droit de la force.

Nous croyons que c'est le devoir du gouverneur- ' général de protéger la constitution contre les empiétements des parlementaristes Si le bill de M. Girouard constitue un empiétement, de la part du fédéral sur les droits des provinces, ce n'est pas une majorité parlementaire qui peut lui enlever ce vice radical, et le gouverneur-général devrait certainement y opposer -^ son v^to.