INFLUENCE DE DESCARTES SUR PASCAL

Cette conformité n'est pas la seule trace que présentent les Pensées de l'influence heureuse du père de la philosophie moderne. Les Réflexions sur la géométrie en général respirent l'esprit d'ordre et la clarté dont le Discours sur la méthode avait donné l'exemple et le besoin. Le petit essai sur l'Art de persuader est un digne commentaire des quatre règles de ce discours. Avec quelle magnificence Pascal se déploie dans les champs de l'infini , ouverts à l'esprit humain , d'abord par Kepler et ensuite par Descartes ! La manière dont ce dernier distingue les corps et les esprits , la pensée et l'étendue , se rencontre partout dans les Pensées , et Pascal , comme on a déjà pu le reconnaître , en a tiré de beaux mouvements d'éloquence. N'est-ce pas lui encore qui a dit : « C'est la pensée qui fait l'être de l'homme , et sans quoi on ne peut le concevoir? » et plus loin : « Toute notre dignité consiste dans la pensée ; c'est de là qu'il faut nous relever, non de l'espace et de la durée ? » Est-ce Pascal ou Descartes qu'on croit entendre , quand on lit : « L'homme est visiblement fait pour penser ; c'est toute sa dignité et tout son mérite. Tout son devoir est

de penser comme il faut , en commençant par soi , par son auteur et sa fin ? » Voyez-le enfin s'emparer , sous une forme abrégée, des principaux raisonnements de Descartes : « Je sens que je peux n'avoir point été : car le moi consiste dans ma pensée ; donc moi qui pense n'aurais point été , si ma mère eût été tuée avant que j'eusse été animé. Donc je ne suis pas un être nécessaire. Je ne suis pas aussi éternel ni infini ; mais je vois bien qu'il y a dans la nature un être nécessaire , éternel , infini. »

Avouons-le cependant , il semble que Pascal ne comprit point ce qu'il y avait de plus élevé ou plutôt de vital dans Descartes , je veux dire le retour intérieur de l'esprit humain aux idées primitives qui le constituent et à celles qui constituent l'esprit incréé , retour qui renouvela la théologie comme la philosophie, illumina le xvir siècle et forma ces convictions puissantes qui étonnent le nôtre, même celles de Pascal , quoiqu'il Fait ignoré. Il rejette de la religion les preuves métaphysiques, parce qu'il les trouve « trop éloignées du raisonnement des hommes et trop compliquées pour les frapper, » tandis que rien n'est si simple et si près, puisqu'elles se tirent immédiatement des idées qui sont le fond de la pensée. Il est clair que Pascal confond ces preuves avec celles de la scolastique , qui ne sont que des abstractions et ce qu'il y a en effet de plus embarrassé et de plus étranger à la raison et à la manière habituelle de raisonner. Son ouvrage , en le supposant terminé , aurait pu opérer des conversions isolées, mais non un mouvement religieux, comme le Discours sur la méthode et les Méditations de Descartes. Supérieur, je crois, au Discours sur l'histoire universelle de Bossuet , dans les parties de la religion qui exigent une incomparable clarté , il eût été au-dessous dans les autres , mais plus populaire dans toutes. Pascal part plutôt de l'analyse de la religion pour s'élever à la sagesse divine , Bossuet de la sagesse divine pour expliquer la religion , ce qui est moins propre à faire impression sur le commun des âmes.

Toutefois Pascal ne laisse point d'appartenir à l'école cartésienne , et les ennemis du libre examen s'abusent singulièrement de le réclamer pour un des leurs. Fussent-elles réelles , que prouveraient quelques saillies contre la philosophie, de même que celles qu'il a lancées contre la poésie, sinon qu'alors comme toujours il y avait des philosophes et des poètes ridi-

cules? Quand, pour exprimer son dédain pour la 'poésie , il parle de bel astre , de fatal laurier , de siècle d'or , il est visible qu'il frappe seulement la poésie factice. Ne doit-on pas croire qu'il ne s'agit non plus que de la philosophie de mots , quand il dit que « se moquer de la philosophie , c'est vraiment philosopher , et qu'il n'estime pas que toute la philosophie vaille une heure de peine? » Serait-il possible que lui , qui aime tant à chercher la raison des choses dans leur nature , et qui est si peintre , méprisât la philosophie et la poésie véritables ? Ce serait se mépriser lui-même , mépriser sa vie entière et tous ses ouvrages.

Mais dans ces deux fugitives sorties contre la philosophie, il ne paraît pas même qu'il ait eu en vue ce que nous désignons aujourd'hui par ce terme. Quand on sait combien Pascal s'inspire volontiers du génie , de la méthode et des paroles même de Descartes , ce n'est pas d'abord sans étonnement qu'on l'entend s'exprimer ainsi sur son compte : «Je ne puis pardonner à Descartes ; il aurait bien voulu , dans toute sa philosophie , pouvoir se passer de Dieu ; mais il n'a pu s'empêcher de lui faire donner une chiquenaude pour mettre le monde en mouvement ; après cela il n'a plus que faire de Dieu. » Quoi ! celui qui écrivait les Méditations à la prière de Mersenne , pour combattre l'athéisme , Descartes , si célèbre par ses preuves de l'existence de Dieu, preuves qui sont l'un des deux fondements qu'il donne à la connaissance humaine , voulait bannir Dieu de toute sa philosophie! Évidemment il doit y avoir ici un malentendu. Oui , et il existe dans l'esprit du lecteur moderne, qui ne sait pas qu'au siècle de Pascal on désignait habituellement sous le nom de philosophie naturelle ou simplement de philosophie , l'ensemble des sciences physiques, et spécialement la physique générale et la cosmologie. Il est clair comme le jour que Pascal parle ici de toute la physique de Descartes , et qu'il ne songe pas seulement à sa métaphysique. ïl reste bien encore un peu d'àcreté , d'ingratitude peut-être , et un souvenir trop vif d'une querelle de savants ; il y a surtout une grande erreur au fond de la pensée , puisque Descartes , en cherchant à expliquer tous les phénomènes par les seules propriétés de la matière , ne prétendait assurément rien ôter à son auteur, mais se contentait, comme la raison l'exige, d'exclure le miracle des explications de la science. On pourrait même lui faire le reproche opposé , celui d'exagérer le con-

cours de Dieu et de regarder son action conservatrice comme une création perpétuelle. Voici un autre fragment sur la philosophie de Descartes (ce titre est de Pascal) : « Il faut dire en gros : Gela se fait par figure et par mouvement, car cela est vrai. Mais de dire quelle figure et mouvement , et composer la machine , cela est ridicule ; car cela est inutile et incertain et pénible. Et quand cela serait vrai , nous n'estimons pas que toute la philosophie vaille une heure de peine. » Sans examiner la justesse de l'idée, on voit qu'il s'agit uniquement de figure et de mouvement, c'est-à-dire, de physique. C'est toujours là ce que Pascal appelle la philosophie de Descartes. Ainsi , c'est la physique avec la géométrie , un ancien titre de gloire de Pascal, dont il dit maintenant qu'elles ne valent pas une heure de peine ! Cela peut sembler bizarre ; mais je ne lui prête rien, il va s'en expliquer lui-même: « J'avais passé , dit-il , beaucoup de temps dans l'étude des sciences abstraites ; maislepeu de gens avec qui on en peut communiquer m'en avait dégoûté. Quand j'ai commencé l'étude de l'homme , j'ai vu que ces sciences abstraites ne lui sont pas propres, et que je m'égarais plus de ma condition en y pénétrant que les autres en les ignorant ; et je leur ai pardonné de ne pas s'y appliquer. Mais j'ai cru trouver au moins bien des compagnons dans l'étude de l'homme , puisque c'est celle qui lui est propre. J'ai été trompé. Il y en a encore moins qui l' étudient que la géométrie. » On sait que Malebranche , épris aussi de l'étude de l'homme , ne cachait pas son dédain pGur l'histoire et pour les historiens. Ils avaient raison ces beaux génies de proclamer que l'étude la plus digne de l'homme est celle de l'homme lui-même : seulement ils se trompaient en ne considérant pas , à l'exemple de Descartes, que toute connaissance sérieuse peut et doit se rattacher à la science de l' homme , pour la compléter et l'éclairer.

Pascal avait étudié avec soin les systèmes des stoïciens, des épicuriens et des sceptiques , et il a peint lui-même d'une manière frappante , dans un passage trop peu cité , le charme et les avantages de l'histoire de la philosophie : « Il y a un plaisir extrême à remarquer dans les divers raisonnements des philosophes en quoi les uns et les autres ont aperçu quelque chose de la vérité qu'ils ont essayé de connaître. Car s'il est agréable d'observer dans la nature le désir qu'elle a de peindre Dieu dans tous ses ouvrages , où l'on en voit quelques caractères ,

parce qu'ils en sont les images , combien plus est-il juste de considérer dans les productions des esprits les efforts qu'ils font pour parvenir à la vérité , et de remarquer en quoi ils y arrivent, et en quoi ils s'en égarent ! C'est la principale utilité qu'on doit tirer de ces lectures. » Voilà comment Pascal est l'ennemi de la philosophie , qu'il cultive et célèbre.

Jugez maintenant avec quelle bonne foi les soi-disant défenseurs du christianisme , qui ne voient son triomphe que dans l'anéantissement complet de la raison , prétendent s'abriter sous le nom de l'auteur des Pensées. Qui mieux que lui a répoussé les erreurs qu'ils s'obstinent effrontément à lui prêter? Qui en a plus vivement signalé le danger? Ce n'est point assez d'avoir composé les Provinciales, d'y avoir fixé d'une manière si nette les rapports de la foi et de la raison ; il revient ici sur le même sujet , s'exprime avec une précision. et une force nouvelles. « Si on soumet tout à la raison, dit-il, notre religion n'aura rien de mystérieux ni de surnaturel. Si on choque les principes de la raison, notre religion sera absurde et ridicule. La raison , dit saint Augustin , ne se soumettrait jamais , si elle ne jugeait qu'il y a des occasions où elle doit se soumettre. Il est donc juste qu'elle se soumette quand elle juge qu'elle doit se soumettre, et qu'elle ne se soumette pas quand elle juge avec fondement qu'elle ne doit pas le faire. Il n'y a rien de si conforme à la raison que le désaveu de la raison dans les choses qui sont de foi, et rien de si contraire à la raison que le désaveu de la raison dans les choses qui ne sont pas de foi. Ce sont deux excès également dangereux , d'exclure la raison, de n'admettre que la raison. »

Sans démêler les principes naturels de la tolérance, comme quelques protestants, Bay le par exemple , Pascal n'en condamne pas moins les voies de contrainte , dont il peint la barbarie et l'absurdité. « La conduite de Dieu , dit -il , qui dispose toutes choses avec douceur , est de mettre la religion dans l'esprit par les raisons, et dans le cœur par sa grâce. Mais de vouloir la mettre dans le cœur et clans l'esprit par la force et par les menaces , ce n'est pas y mettre la religion , mais la terreur. Commencez par plaindre les incrédules ; ils sont assez malheureux. Il ne faudrait les injurier qu'au cas que cela servît ; mais cela leur nuit. »