DIDEROT

DE L'iNTEI ?RÉTAT10N

De même que dans le rè^es animal et vé» gétal un individu commence, pour ainsi dire, s'accroît, dure, dépérit et passe, n'en seraitil pas de même des espèces entières ? Si la foi ne nous apprenait que les animaux sont sortis des mains du Créateur tels que nous les voyons, et s'il était permis d'avoir la Kaoindre incertitude sur leur ?-ommencement et sur leur fin, le philosophe, abandonné à ses conjectures, ne pourrait-il pas soupçonner que l'animalité avait de toute éternité ses éléments particuliers épars et confondus dans la masse de la matière; qu'il est arrivé à ces éléments de se réunir, parce qu'il était possible que cela se fît; que l'embryon formé de ces éléments a passé par une infinité d'organisations et de développements; qu'il a eu par succession du mouvement, de la sensation, des idées, de la pensée, de la réflexion, de la conscience, des sentiments, des passions, des signes, des gestes, des sons, des sons articulés, une langue, des lois, des sciences et des arts ; qu'il s^st écoulé des millions d'années entre chacun de ces développements; qu'il a peut-être encore d'autres développements à subir et d'autres accroissements k prendre qui nous sont inconnus; qu'il a eu ou qu'il aura un état stationnaire: qu'il s'éloigne ou qu'il s'éloignera de cet état par un dépérissement éternel, pendant lequel ses facultés sortiront de lui comme elles y étaient entrées; qu'il disparaîtra pour jamais de la nature, ou plutôt qu'il continuera d'y exister, mais sous une forme et avec des facultés tout autres que celles qu'on lui remarque dans cet instant de la durée ? La religion nous épargne bien des écarts et bien des travaux. Si elle ne nous eût point éclairés sur

l'origine du monde et sur le système universel aes êtres^ combien d'hypothèses différentes que nous aurions été tentés de prendre pour le secret de la nature? Ces hypothèses étant toutes également fausses, nous auraient paru toutes à peu près également vraisemblables. La question pourquoi il existe quelque chose est la plus embarrassante que la philosophie pût se proposer, et il n'y a que la révélation qui y réponde.

Si l'on jette les yeux sur les animaux et sur la terre brute qu'ils foulent aux pieds; sur les molécules organiques et sur le fluide dans léquel elles se meuvent; sur les insectes microscopiques et sur la matière qui les produit et qui les environne, il, est évident que la matière en général est divisée en matière morte et en matière vivante. Mais comment se peut-il faire que la matière ne soit pas une, ou toute vivante ou toute morte? La matière vivante est-elle toujours vivante? et la matière morte est-elle toujours et réellement morte ? La matière vivante ne meurtelle point? La matière morte ne conunencet-elle jamais à vivre?

Y a-t-il quelque autre différence assignable entre la matière morte et la matière vivante que l'organisation et que la spontanéité réelle ou apparente du mouvement?

Ce qu'on appelle matière vivante, ne seraitce pas seulement une matière qui se meut par elle-même? et ce qu'on appelle une matière morte, ne serait-ce pas une matière mobile par une autre miatière?

68 DE l'interprétation

Si la matière vivante est une matière qui se meut par elle-même, comment peut-elle cesser de se mouvoir sans mourir?

S'il y a une matière vivante et une matière morte par elles-mêmes, ces deux principes suffisent-ils pour la production générale de toutes les formes et de tous les phénomènes?

En géométrie, une quantité réelle jointe à une quantité imaginaire donne un tout imaginaire; dans la nature, si une molécule de matière vivante s'applique à une molécule de matière morte, le tout sera-t-il vivant ou sera-t-il mort?

Si Taggrégat peut être ou vivant ou mort, quand et pourquoi sera-t-il vivant? quand ei pourquoi sera-t-il mort?

Mort ou vivant/ il existe sous une forme: BOUS quelque forme qu'il existe, quel en est le principe?

Les moules sont-ils principes des formes t Qu'est-ce qu'un moule? Est-ce un être réel et \ préexistant, ou n'est-ce que les liiuites intel- 1 ligîbles de Ténergie d'une molécule vivante \ unie à de la matière morte ou vivante, limites ' déterminées par le rapport de l'énergie en . tout sens? Si c'est un être réel et préexistant, comment s'est-U formé?

DE LA NATURE 69 iî

Vénery^ie d'une molécule vivante variet-elle par elle-même ou ne varie-t-elle que selon la quantité, la qualité, les formes de la matière morte ou vivante à laquelle elle s'imit?

Y a-t-il des matières vivantes spécifiquement différentes de matières vivantes , ou toute matière vivante est-elle essentiellement xme et propre à tout? J'en demande autant des matières mortes.

La matière vivante se combine-t-elle avec de la matière vivante? Comment se fait cette combinaison? Quel en est le résultat? J'en demande autant de la matière morte.

Si Ton pouvait supposer toute la matière vivante ou toute la matière morte, y auraitil jamais autre chose que de la matière morte ou que de la matière vivante? ou les molé» cules vivantes ne pourraient-elles pas repren* dre la vie après l'avoir perdue, pour la reperdre encore, et ainsi de suite à rinûni?

Quand je tourne mes regards sur les travaux des hommes, et que je vois des villes Mties de toutes parts, tous les éléments employés, des langues fixées, des peuples policés, des ports construits, les mers traversées, la terre et les cieux mesurés, le monde me paraît bien vieux. Lorsque je trouve les hommes incertains sur les premiers principes de la médecine et de l'agriculture, sur les propriétés des substances les pins communes,

70 DE l'interprétation de la nature

sur la connaissance des maladies dont ils sont affligés, sur la taille des arbres, sur la forme de la charrue , la terre ne me paraît habitée que d'hier. Et si les hommes étaient sages, ils se livreraient enfin à des recherches relatives à leur bien-être, et ne répondraient k mes questions futiles que dans mille ans au plus tôt; ou peut-être même, considérant sans cesse le peu d'éteniiue qu'ils occu-

ent dans l'espace et dans la durée, ils ne

aigneront jamais y répondre.