EN

, Les discussions orageuses agitaient rarement ses séances, et si

3 parfois le débat s'élevait au-dessus du terre à terre des questions

usuelles et administratives, c'était pour envahir le domaine des

d théories abstraites et aborder toutes espèces de sujets d'une solu-

| tion peu pratique.

Cependant, cette législature de la seconde république avait * bien son originalité, spécialement intéressante pour l'étranger qui

s la visitait,

Le En avril 1848, le vote populaire avait élu une Assemblée na-

“ * tionale constituante, forte de neuf cents membres, et, fait remar-

8 | quable, le suffrage universel, fraîchement institué et consulté u pour la première fois au lendemain d’une révolution, avait, tout d en se prononçant en faveur de la république, accentué ses ten-

is dances pacifiques en accordant son appui à une majorité de

républicains modérés, ennemis du désordre.

, L'ancienne salle législative du Palais-Bourbon ne pouvant contenir cette députation nombreuse, on l’avait installée dans une

ve salle provisoire en charpente, érigée à la hâte dans la cour inté-

est rieure du palais. C’est là qu'elle se réunit le 4 mai 1848, et que

+ l’Assemblée législative, élue l’année suivante, continua de siéger

a jusqu’au coup d'Etat du 2 décembre 1851. [I Le | Après la tentative d’émeute du 15 mai et les terribles journées L di de juin, où l'insurrection fut si habilement vaincue par le général

Cavaignac, l'assemblée adopta la nouvelle constitution, partageant d l'exercice et /a responsabilité du pouvoir entre un Président élu né pour quatre ans et une Assemblée législative unique, composée

" de 750 membres, élus pour trois ans.

is Le prince Napoléon obtint aux élections présidentielles du to " décembre 1848, une majorité de plus quatre millions de suffrages ; sur Cavaignac, son concurrent le plus redoutable, et il fut & officiellement installé à l'Elysée le 20 du même mois. d ” Dès les premiers jours de son administration, des conflits, nés sé d’une anomalie dans cette constitution nouvelle, s’élevèrent entre ” l'exécutif et l’assemblée, ‘‘ Deux pouvoirs, dit un historien de l'époque, se trouvaient en présence : celui du président de la république, ayant à peu près les privilèges d'un roi constitusig tionnel, avec cette différence à son avantage qu'il était responsable 54 et que, par conséquent, il pouvait gouverner lui-même ; et celui

de l’Assemblée nationale constituante, souveraine en droit.”

cé na Oxo sers

Au moment où cet antagonisme prenait des proportions sérieuses, la majorité législative, comptant sur sa popularité pour obtenir, dans une élection générale, la consécration de sa prépondérance absolue, vota précipitamment une loi électorale et décréta, après un vif débat, sa propre dissolution, laissant à la future assemblée législative l’élaboration des autres lois organiques. Cette démarche fut fatale à la république.

La nouvelle chambre, élue le 13 mui 1849, se composait, avec quelques républicains modérés, de légitimistes et d’orléanistes, contre une minorité de 200 ultra-démocrates et socialistes. Elle était encore, cependant, presque unaniment opposée au rétablissement de l'empire. Dès sa première session, elle disposa de toutes les lois organiques que lui avait léguées sa devancière. La liberté d'enseignement fut décrétée, des lois organisant les sociétés de secours et pourvoyant à l'éducation et au patronage des jeunes détenus furent votées, Mais, en revanche, la loi électorale subit des amendements restreignant le suffrage de manière à priver trois millions d’électeurs du droit de vote ; les journaux furent soumis à l’impôt du timbre, à un surcroît de cautionnement et à l'obligation de ne publier, sur les sujets politiques, religieux ou philosophiques, que des articles signés. Enfin, l’on y vota des lois interdisant les clubs ainsi que les réunions publiques et autorisant la déportation des condamnés politiques aux îles Marquises.

Après cette énumération, on comprendra facilement pourquoi mon voisin de tribune n’était pas satisfait de sa république.

Ces mesures rigoureuses avaient, au premier abord, soulevé des cris d'’indignation ; mais la bourgeoisie et tous les éléments paisibles de la nation, encore sous l'effet de ia terreur des massacres de juin, où l’héroïque archevêque de Paris, deux députés, sept généraux et cinq mille Français avaient trouvé la mort, s’y soumirent par instinct de conservation et prêtèrent leur concours à l'autorité pour en faciliter l'application.

D'autre part, l'élément socialiste et révolutionnaire, privé du droit de réunion et contrecarré effectivement, finit par renoncer aux luttes de la rue, rendues impossibles par la vigilance de la police, de l’armée et de la bourgeoisie, organisée en garde nationale.

Il s’ensuivit un apaisement complet, dégénéré bientôt en une apathie générale que l'autorité présidentielle évitait soigneusement de troubler.

Elle en profita, au contraire, pour réconcilier, par une mansuétude apparente, l'opinion publique avec le pouvoir absolu, premier pas vers la restauration du régime impérial.

La lutte était donc confinée dans l'enceinte parlementaire, où de nombreuses sommités littéraires se trouvaient réunies. Lamartine, Victor Hugo, Eugène Sue, Arago avaient accepté le mandat populaire, en même temps que des politiques par vocation, tels que ‘Thiers, Odilon Barrot, de Falloux, Berryer, Montalambert, Jules Favre et Pierre Leroux. Dupin, aîné, occupait le faureuil de la présidence, De sorte qu’en assistant à une séance de cette chimbre législative, si particulièrement constituée, l'on pouvait apercevoir, pour ainsi dire, d'un seul coup d'œil, la plupart des hommes illustres de la France.

Dans cette réunion nombreuse d'éléments divers, où se retrouvaient toutes les nuances politiques et sociales, les opinions jes plus contraires se heurtaient parfois au point de soulever une explosion subite d’interruptions violentes. Mais ces orages spontanés n'avaient pas de suites inquiétantes. Elles n’atteignaient pas le peuple de la rue.

J'eus la bonne fortune d’assister à une scène de ce genre, provoquée par un débat vigoureux entre deux adversaires inconciliables : Montalembert, le champion des catholiques libéraux, et Pierre Leroux, l’apôtre du communisme.

Il s'agissait d’une loi sur l'instruction publique. Montalembert, manuscrit en main, lisait avec une force d’élocution entraînante son discours soigneusement préparé. Aux interruptions fréquentes et bruyantes de l’extrême gauche, il répondait par une répartie tranchante ; puis, le sourire calme et railleur aux lèvres, il regardait ses adversaires bien en face, jusqu’à ce qu'ils se fussent tus : et, sans s’émouvoir, il reprenait son discours à l’endroit de l'interruption,

Pierre Leroux avait été un des plus démonstratifs parmi les contradicteurs de l'orateur catholique. Il ïui succède à la tribune ; mais sa première phrase est à peine prononcée qu'un déluge d’interpellations arrive de la droite et couvre entièrement sa voix. Il persiste longtemps sans autre résultat que de faire redoubler le tapage des interrupteurs ; la sonnette du président ajoute au tumulte sans en imposer à personne. Pierre Leroux cède enfin et descend de la tribune. Alors, le calme se rétablit et

le président Dupin en profite pour réprimander sévèrement ses turbulents collègues. ‘La mer, dit-il sentencieusement, a ses instants de calme ; mais vous n’en avez pas. Je déclare à la chambre qu’il faut que l'autorité de son président soit respectée, et que je suspendrai la séance si l’on continue à entraver ainsi la libre discussion.” Encouragé par cet appui du président, Pierre Leroux remonte à la tribune; mais les protestations de la droite recommencent plus bruyantes que jamais. La sonnette présidentielle s'agite de nouveau sans succès et, de guerre lasse, le vieux député socialiste, après une tirade indignée qui n’est entendue de personne, renonce à la lutte. Des paroles violentes s'échangent pendant quelques instants entre partisans et adversaires de l'orateur déconfit, et provoquent plusieurs appels à l’ordre de la part du président ; enfin, le calme se rétablit, l’incident est clos; les huissiers porteurs des urnes du scrutin parcourent les banquettes, selon la pratique de l’époque, et le vote ainsi recueilli est proclamé par le président,

Une discussion vive et brillante s'engage ensuite, à propos d’une loi sur la presse, entre le général Lamoricière, Baroche, président du Conseil, et Jules Favre ; trois types d’orateurs bien différents. Le premier, vaillant comme en un jour de bataille, s'attaquait à la question débattue avec une vigueur toute militaire ; Baroche, d'une parole facile et fréquemment brillante, utilisait toutes les subtilités du tacticien consommé pour communiquer à l’auditoire la conviction dont il savait se montrer pénétré ; Jules Favre, plus sobre d’élans spontanés que Lamoricière et moins prodigue de précautions oratoires que Baroche, déployait avec art et facihité, les ressources du dialecticien expert, et tout le charme d'une logique persuasive. Son discours, malgré sa note agressive et les fréquents applaudissements de la gauche, ne fut guère interrompu. Seul, Berryer lui lançait, par intervalles, un mot plaisamment satirique, rétorqué aussitôt par l’orateur avec infiniment d'esprit et d’à-propos.

Mais toute cette éloquence n'avait aucun écho au delà de l'enceinte législative, dont les tribunes, du reste, étaient rarement bien remplies. L'opinion dormait sous la surveillance vigilante des hommes de l'Elysée. i

Et la légende napoléonienne faisait toujours son chemin.

Fait étrange, ce Paris ensommeillé, qui n'avait d’échos que pour répéter ls acclamations soulevées parfois sur les boulevards,

nt

au passage du cortège présidentiel, par les zélateurs de la cause bonapartiste, était cependant habité à cette époque par de nombreux réfugiés venus de tous les pays d'Europe où le contre-coup de la révolution de 1848 s'était fait sentir, Plusieurs d'entre eux avaient occupé de très hautes positions dans leurs patries. Ils entretenaient avec leurs amis et affiliés du dehors, une correspondance active et s’efforçaient de faire valoir leur cause dans la presse française. Leur patriotisme ardent contrastait d’une manière frappante avec l'insouciance des Parisiens.

Un de ces exilés politiques, homme de grande distinction et d’une affabilité exquise, logeait au même hôtel que moi, C'était le célébre patriote Constantin Rosetti, devenu par la suite un des esprits dirigeants de la politique danubienne. A peine âgé de trente ans, il avait déjà joué un rôle important dans le soulèvement de: populations moldo-valaques contre les protectorats singulièrement combinés de la Russie et de la Turquie, Emprisonné d’abord, puis mis en liberté dans une émeute populaire, il avait continué la lutte dans la presse roumane, jusqu'à ce que, menacé de nouveau, il lui fallut s’exiler,

Il occupait, avec son père, des appartements attenant au mien, Ce voisinage nous fournit bientôt l'occasion d'échanger en passant quelques paroles courtoises ; puis nous nous engageñmes insensiblement dans des conversations prolongées où il me donnait des détails intéressants sur la situation politique, exceptionnellement étrange, de son pays.

Son patriotisme me touchait profondément, De son côté, il prenait un vif intérêt à mes renseignements sur le nouveau monde et paraissait m’accorder une sympathie réelle.

L'amitié fut bientôt scellée entre nous. Souvent, à ses moments de loisir, il se mettait à ma disposition, dirigeant mes courses dans Paris et ses environs, qu’il connaissait en détail, comme un boulevardier de naissance. Après deux mois de cette intimité, nous nous séparions :n promettant de continuer, par correspondance, nos relations amicales. Mais comme toujours l'éloignement et les occupations de la vie nous firent oublier ces bonnes résolutions et, à compter de mon départ de France, nos rapports cessèrent complètement.

Depuis cette époque éloignée, Constantin Rosetti a parcouru une brillante et utile carrière, durant laquelle il a pu opérer dans

son pays la plupart des grandes réformes qu’il avait rêvées durant l'exil,

En 1864,la Moldavie et la Valachie, réunies en un seul Etat sous le nom de Roumanie, avaient pour hospodor ou régent unique, le prince Couza. Celui-ci, au lieu d’accumplir l’œuvre d’émancipation désirée par les populations roumanes, se livra à des abus de pouvoir intolérables qui soulevèrent l’indignation publique. Rosetti, à la tête du mouvement populaire, somma Couza de rentrer dans les sentiers du devoir ou d’abdiquer : ‘ Altesse, lui dit-il dans une dernière entrevue, vous êtes libre de ‘ne pas tenir votre serment ; mais si vous ne respectez pas la ‘constitution, nous vous retirerons le pouvoir.” Le prince Couza, abandonné de toute part, fut forcé d'abdiquer et, grâce à l'action énergique de Rosetti, la principauté de Roumanie fut définitivement constituée,

A dater de ces événements, Rosetti continua jusqu'à sa mort à prendre une part dirigeante dans la politique roumane. Il fut élu, en 1876, maire de Bucharest, député de cette ville et président du corps législatif, Quatre fois ministre, il dota son pays d'une constitution libérale, y fit décréter l'émancipation des esclaves, et réussit, par des réformes intelligentes, à améliorer le sort des paysans et des ouvriers, Ce grand patriote, que ses concitoyens avaient proclamé le Zêre de la Roumanie, mourut le 19 avril 1885 et reçut, à Bucharest, des obsèques publiques aux frais de l'Etat. Il avait consacré sa vie entière à l’affranchissement du peuple roumain et ne s'était retiré de la politique militante qu'après son œuvre accomplie.

Il n’est pas étonnant qu’un homme d'Etat de cette valeur, voyant, d’une part, la population parisienne passer si subitement de l'agitation révolutionnaire à la soumission passive et, d’autre paït, la persistance du chef de l'Etat ? s'affranchir du contrôle parlementaire, ait prévu, dès l’époque de notre séjour à Paris, le dénouement du grand drame qui se déroulait sur la scène politique de la France, ‘Ce n’était pas la peine, me disait-il, de bouleverser toute l'Europe par une révolution, si le résultat de ce désordre doit être le remplacement du règne d’un monarque constitutionnel par le gouvernement personnel d’un empereur.”

La nation française était, en effet, fatalement engagée dans cette voie. L’apaisement que j’ai mentionné n'était que le calme précurseur de la foudre.

nt Cette foudre éclata sur la France le 2 décembre 1851. On connaît les suites de ce coup d'Etat mémorable, préparé de at longue main, comme nous venons de le voir, par un groupe nt d'hommes ambitieux et habiles, chez qui la convoitise du pouvoir re dominait le patriotisme.

à Au gouvernement populaire succéda le régime personnel d’un )n Napoléon.—C'est tout dire.

a L'élu du suffrage universel, oubliant son serment de fidélité à r: la République, l'étrangla, le Il s'ensuivit un règne de prodigalités inouïes, de corruption, de la favoritisme et d'arbitraire, une exploitation en règle de la fortune ce publique par quelques privilégiés, une véritable orgie admi- ‘À nistrative, aboutissant, sous le désastre national de Sedan, à ut l'humiliation de la France.

Cet exemple des malheurs de notre mère patrie ne nous fournità il pas la matière de sérieuses réflexions ? u, Les mêmes causes produisent les mêmes effets. L'indifférence du de l’électeur, le peu de prix qu’il attache à ses droits politiques, = « la facilité avec laquelle il y renonce pour une considération peret sonnelle, souvent insignifiante; voilà les écueils du système dées mocratique ; et pendant que le peuple sommeille dans une fausse ns sécurité, ou qu’il abdique son autorité et néglige de surveiller ses s mandataires, des ambitieux de toute provenance et de tout t. calibre le dépouillent insensiblement de ses privilèges et s'enle richissent par millions du produit de son honnête et paisible n E 4 travail.

Nous jouissons, en vertu de la constitution dont l’Angleterre r, nous a dotés, d'institutions libres, démocratiques dans leur nt essence, sous l'empire desquelles chaque citoyen possède une e part dans le contrôle et la responsabilité de l'administration le publique. | le L'électeur canadien a-t-il toujours été bien jaloux de cette sou- ' i- veraine autorité qui lui appartient de par la loi? A-t-il bien le constamment exercé la vigilante surveillance inhérente à ses e Ë devoirs politiques et qui s'impose à sa conscience? S’est-il 1e suffisamment renseigné pour les exercer en pleine connaissance de

cause? N’a-t-il jamais, par son vote indifférent, ou complaisant, ou indûment intéressé, compromis l'intérêt public ?

e Il suffit de poser cette question pour qu’elle soit immédiatement résolue dans l’esprit de chacun de nous.

ee a

Avouons-le en toute sincérité, le scrutin n’a pas toujours été exercé, chez nous, avec l'indépendance, le désintéressement et le patriotisme qui sont les conditions essentielles de son efficacité. On l’a souvent, au contraire, dénaturé par des moyens inavouables, au point de lui faire sanctionner des abus de pouvoir qui ont paralysé le progrès, appauvri notre population et créé chez elle ce découragement profond qui chasse du sol natal des légions de nos plus industrieux compatriotes,

Espérons que cette sitration ne se renouvellera plus et que le suffrage futur sera l'expression d'une opinion saine et patriotique, inspirant aux élus de la nation une salutaire sollicitude pour son bien-être.