SUD LA LITTBBATUBE' ANGL4ISI

celui-là, dis-je, aurait un drame à ta maoièredu poète aaglais. Les scènes de génie pourront y manqner ; mais si l'on n'y trouve pas Shshspeare éerivam, on y trouvera Shakspeare dramatiste.

11 dut donc se persuader d'abord qu'écrire est un art ; que cet art a nécessairement des genres , et que chaque genre a des règles. Et qu'où ne dise pas que les genres et les règles sont arititratres ; ils sont nés de la nature niËme ; l'art a seulement séparé ce que la nature a confondu; il a choisi les plus beaux traits , sans s'écarter de la ressemblance du grand modèle. La perfection ne détruit point la vérité; et l'on peut dire que Radue , dans toute l'excelleDce de sou art , est plus naturel que Shakspeare ; comme \ Apollon , daus toote sa divinité , a plus les formes humaines qu'une statue grossière de l'Egypte.

Mais si Shakspeare , dit-on , a péché contre toutes les règles, mêlé tous les genres , blessé toutes les vraisemblances, il a du moins mis plus de mouvement sur la scène, et porté plus loiu la terreur que les tragiques français.

Je D'eiaminerai point jusqu'à quel degré cette assertion est véritable; si la liberté que l'on se donne de tout dire et de tout représenter ne mène pas naturellement à ce fracas de scène , à cette multitude de personnages qui en imposent : je n'examinerai pas si , dans les pièces de Shakspeare , tout marche rapidement à la catastrophe; sL l'inlrigite se noue et ^ dénoue avec art , en prolongeant et précipitant sans cesse l'intérêt pour le spectateur : je dirai seulement que , s'il est vrai que nos tragiques manquentdemouveinent (ceque jesuis fort loin d'accorder ), il est boa qu'ils en mettent davantage dans leurs sujets. Mais celaneprouve pas qu'on doive introduire surnotre théâtre les monstruosités de cet homme que Voltaire appelait un Sauvage ivre. Une beauté dans Shakspeare n'excuse pas ses innombrables défauts : un monument gothique peut plaire par son obscurité et la difformité même de ses proportions, mais personne ne songe à bâtir un palais sur son modèle.

<M prétend surtout que Shakspeare est un grand maître dans l'art de faire verser des larmes. Je ne sais s'il est vrai que kpremier àt&ixXs toU celui de faire pkarer, danslesensoii

■vie

J'on entend ce mot anjoanfliui. Les vmks larmes sont ceiln que fait couler une belle poésie; il faut qu'il s'y mêle autant «fadmiratioD que de douleur. Si Sophocle me préseate Œdipe tout sanglant, mon cceur est prêt à se briser ; mais mon itreille est frappée d'une douce mélodie, mes yeux sont enchantés par un spectacle souverainement beau ; j'éproure à la fois du plaisir et de la peine; j'ai devant moi une aOreuse vérité , «t cependant je sens que ce n'est qn'une ingénieuse imitation d'une action qui n'est plus , qui peutâtre n'a jamais été : alors mes larmes coulent arec délices ; je pleure , mais c'est au son'dé la lyre d'Orphée; je pleure, mais c'est aux accents des Muses : ces filles célestes pleurent aussi , mais elles ne déâgureut point leurs traits divins par des grimaces. Les anciens donnaient aui Furies même un beau visage, apparemment parce qu'il y a une beauté morale dans les remords.

Et puisque nous sommes sur ce sujet important , on me pe^ mettra de dire un mot de la querelle qui divise aujourd'hui k monde littéraire. Une partie de nos gens de lettres n'admire plus que les ouvrages étrangers , tandis que l'autre tient fortement à notre ancienne école. Selon les premiers , les écrivains du sièth de Louis le Grand n'ont eu ni assez de mouvement danslestrle, ni surtout assez de pensées ; selon les seconds , tout ce prétendu mouvement, tous les efforts du jour vers des pensées nouvelles, ne sont que décadence et corruptions : ceux-là rejettent toutes règles, ceux-ci les rappellent toutes.

On pourrait dire aux premiers qu'on se perd sans retour aussitôt que l'on abandonné les grands modèles, qui peuvent seuls nous retenir dans les bornes délicates du godt ; qu'on se trompe lorsqu'on prend pour de véritahles niouvements une manière qui procède sans fin par exclamations et par interrogations. Le second siècle de la littérature latine eut les mêmes prétentions qiir notre siècle. Il est certain que Tacite , Sénèque et Lncain ont plus d'a^tation dans le style et plus de variété dans les eovleurs que Tite-Live , Cicéron et Virgile. Ils affectent cette concision d'idées , et ces effets brillants d'expression , que nous recherchons à présent; ils chargent leurs descriptions , seplatseiit à faire des tableaux , a prononcer des sentences ; cor c'est

toujours dans les tempe de corrjptioD qu'on parle le plus de morale. CepeDdsDt les siècles sont venus ; et , sans s'enibarrwser des penseurs de l'âge de Trajan , ils ont donné la palme à l'âge de rimagiaatios et des arts , h l'âge d'Auguste.

Si les exemples iDstmisaient, je pourrais ajouter qu'une autre cause de la chute des lettres latines fut la confusion des dialectes dans l'empire romain. Lorsqu'on vit des Gaulois dans le sénat; lorsque Rome, devenuela capitale du monde, entendit ses murs retentir de tous les jargons , d^uis le Goth jusqu'au Parthe, on put jugerque c'en étaitfaitdugoiltd'IIoraceet delà langue de Océron. La ressemblance est frappante : pour peu que l'on continue en France à étudier les idiomes étrangers, et à nous inonder de traductions , notre langue perdra bientôt cette Ûeur native et ces gallicismes qui faisaient son génie et sa grâce.

Une des sources de l'erreur où sont tombés les gensde lettres qui cherchent des routes ioconnucs vient de l'incertitude qu'ils ont cm remarquer dans les principes du goût. On est un grand hommedansunjoumal, et unmisérable écrivain dans unautre; ici un génie brillant, là un pur déclamateur. Les nations entières varient : tous les étrangers refusent du génie à Racine , et de l'harmonie à nos vers ; nous, nous jugeons des auteurs anglais tout différemment que les Anglais eux-mêmes : on serait étonné de savoir quels sont les grands hommes de France en Allemagne, et quels sont lesauteursfraaçais qu'on méprise dans ce pays.

Mais tout cela ne saurait jeter l'esprit dans l'incertitude , et faire abandonner les principes , sous prétexte qu'on ne sait pas ce que c'est que le goût. Il y a une base sûre où l'on peut se reposer : c'est la littérature ancienne ; elle est Ih pour modèle invariable.

C'est donc autour de ceux qui nous rappellent à ces grands exemples qu'il faut nous hâter de nous rallier, si nous vonloQs échapper à la barbarie. Quand les partisans de l'ancienne école iraient un peu trop loin dans leur haine des littératures étrangères.ondevrait encore leur en savoir gré : c'est ainsi que Boileau s'éleva contre le Tasse , par la raison , comme il le dit lui-méme,queson siècle avait trop de penchant à tomber dans tes défagts de cet auteur.

406 sus l,k LéGISLtIlON PBIIIITIVB,

Cependant, en accordant quelque chose à ud adversaire', ne le raiiiènerait-on pas plus aisément aux bons modèles? Est-ce qu'on no pourrait pas convenir que les arts d'imagination ont peut-être un peu trop dominé dans le siècle de Louis XIV? qoe ce qu'on appelle aujourd'hui peindre la nature était alors une chose presque inconnue? Pourquoi n'admettrait-on pas que le style du jour connaît réellement plus de formes ; que la libslé que l'on a de traiter tous les sujets a rais en circulation un plus grand nombre de vérités : que les sciences ont donné plus de fe^ meté aux esprits et de précision aux idées ? Je sais qu'il y a des dangers à convenir de tout cela , et que si Von cède sur un point , on ne saurs bientôt plus où s'arrêter ; mais enfin ne serait-il pas possible qu'un homme , marchant avec précautkiD entre les deux lignes , cl se tenant toutefois beaucoup plus près de l'antique que du moderne, parvint à marier les deux écoles, et à eu faire sortir le génie d'un nouveau siècle f Quoi qu'il en soit, tout effort pour obtenir cette grande révolution sera inuUe, si nous demeurons irréligieux. L'imagination et le sentiment tiennent essentiellement à la religion : or, une littérature d'où les enchantements et la tendresse sont bannis ne peut jamab être quesèche, froideet médiocre.

âHB LA