V UNIVERS ET LA LOI SUR LA PRESSE

renversera le gouvernement et toutes les opinions modérées avec lui : ou le gouvernement, prenant conseil du danger public, re mettra tous les journaux sous le joug de la censure, ce qui s'opérera comme au 2 décembre, sans difficulté aucune, avec le consentement tacite des honnêtes gens. Dans l'un comme dans l'autre cas, les écrivains qui cherchent encore à concilier les nécessités inflexibles de l'ordre et du pouvoir avec les intérêts d'une liberté légitime, n'ont rien à gagner. On doit leur permettre de désirer que ni l'une ni l'autre n'advienne (I). »

(le n'était pas là, j'en conviens, le langage d'un p.u-tisan (la droit de tout dire. Mais que de gens alors ne tenaient pas à ce droit auquel, pour notre part, nous ne tenons pas encore. Ici le Correspondant triomphe : a II est illusoire « s'écrie-t-il, de prétendre à la liberté pour soi quand on « n'est pas prêt à l'accorder à tout le monde. » C'est toujours la même thèse : « Vous n'avez pas le droit de dire la vérité si vous demandez la répression du mensonge. » Cette doctrine est peut-être libérale, mais je doute qu'elle soit chrétienne. Elle mènerait loin si la logique s'en mêlait. Nos libéraux, il est vrai, s'arrêtent tous plus ou moins vite. (Qu'ils soient voltairiens, indifférents ou catholiques, jamais ils n'ont admis le droit de tout dire au sujet de la famille et de la propriété; mais contre Dieu, c'est différent. \J Univers était d'un autre avis et voilà pourquoi il exposait si nettement en 1852 ce (ju'ii attendait du décret sur la presse. Néanmoins il n'est pas juste d'afffrmer qu'il admirait ce décret; il était sim- [)lement disposé à ratifier l'usage qu'on en pourrait faire. Cela peut prêter à la raillerie, mais non pas au reproche d'aduiiration. Du reste si nous avions un avis à donner sur le couronnement de V édifice, nous ne demanderions [)as que la [»resse fût (•om[)létenient libre ; nous vomirions

(t) Univers du 22 février 18^2.