VUNIVEBS ET LA LOI SUR LA PRESSE

Le Correspondant^ voulant prouver que \ Univers admirait la législation sur la presse, a cité cette phrase d'un article de 3L l'abbé Jules Morel : k Le gouverne- « ment n'est pas l'Eglise; mais la législation du gouverne- (( ment en matière de presse est la législation même de « l'Eglise : l'avertissement et la suppression. » Voyez l'énormilé ! ï Univers identifiait le décret qui l'a supprimé aux lois de l'Eglise ; peut-être même en faisait-il un article de foi . N'était-ce pas une admiration sans bornes ! Mais l'article où se trouve la preuve du Correspondant n'a pas le caractère que ce trop court extrait tend à lui donner. \J Univers se défendait contre le Correspondant, (|ui l'avait accusé de défiance excessive envers la tribune et de faiblesse intéressée pour les journaux. « Ij'artielt! « est béni, mais le discours maudit, » s'écriait notre adversaire, séduit [)ar le charme de l'antithèse. M. ral)bé iMorel demandait ([ue l'on voulût bien distinguer entre les discours et faisait uni; vigoureuse criti(pi(! dt; la tribune parlenu'ulaire. Quant à la législation sur la [»resse, il ne songeait ni i\ radmircr ni à la criti([U('ir ; il la rappelait eu passant, à titn' de (dniiiaraison, pour établir <|U('

366 LA SUPPRESSION DL JOURNAJ. LUNIXERS.

l'Eglise AowiV Univers relevait avant tout, saurait bien l'avertir et même le supprimer s'il devenait nuisible :

« Nous sommes, Dieu merci, un journal qui se confesse, pour rappeler une expression de M. Dupin, et si nous étions des orateurs, nous accepterions également la juridiction, le pouvoir disciplinaire de rÉglise. Telle est toute la raison du bénéfice décrire et de parler chaque jour, que nous nous attribuons, en le refusant à d'autres qui n'offrent pas les mêmes garanties ; et si cette préférence scandalise certaines gens qui nous paraissent infatués, pour le quart d'heure, de la liberté de penser, de la promiscuité des doctrines, de l'égalité du vrai et du faux devant la loi, nous leur répéterons au nom de la tradition entière, qu'il y a deux paroles, aussi incapables de fusion que Dieu et Satan, l'une de vie, l'autre de mort, l'une qui a tiré le monde du chaos, et Tautre qui l'y replongera, si on la laisse faire.

" La parole que nul ne vient contrôler ni contredire devant « le lecteur (dit le Correspondant avec ironie), est bien moins « dangereuse que celle qui peut être à l'instant même relevée « et réfutée devant l'auditeur. » Cette double allusion à l'abonnement de r Univers et à la session de l'Assemblée nationale, ne tombe pas moins à faux dans un cas que dans l'autre. La rédaction d'un journal catholique est contrôlée devant le lecteur par la contiance que ce journal a inspirée, confiance qui seule a pu le rendre viable, confiance qui diminuerait avec l'abus, et dont la soustraction entraînerait le journal à sa chute, confiance qui serait retirée au besoin par un jugement éclatant. Le gouvernement n'est pas lÉglise; mais sa législation actuelle sur la presse est celle de l'Église : l'averlissement et la suppression. On voit par là que les écarts de notre plume sont étroitement circonscrits par le contrôle de l'autorité spirituelle. Si donc nos maximes et nos pratiques n étaient pas utiles à VÉ'jUse, comme le Correspondant le déclare aujourd'hui au rcrsu après avoir proclamé au recto que jamais un journal religieux n'avait le droit de parler au nom de l'Église, si nous tentions d'agir sur elle, si nous lui faisions plus de mal que de bien, il est à croire que l'Eglise ne se déguiserait pas sous le seing de M. Paul de Caux pour nous signifier son arrêt. »

Comme on le voit, il ne s'agissait nullement clans tout

L lnivehs et la loi sur la presse. 367

cela tV admirer ou même d'apprécier le décret qui régit les journaux. Mais si le Correspondant tenait à rappeler Topinion de V Univers sur ce point, pourquoi n'a-t-il pas cité l'un des articles où elle est vraiment exprimée? Fallait-il donc absolument qu'il put nous accuser à'admiratioîi, grâce à douze ou quinze mots extirpés d'un article de 18oo et détournés de leur vrai sens? IS Univers a trouvé le décret du 18 février 1852 conforme aux nécessités du jour ; mais tout en l'admettant comme le résultat naturel des excès de la presse, il disait que selon le mode d'application il pourrait ou rendre de grands services ou devenir redoutable. Voici quelques passages de cette première appréciation :

« Le régime de la censure a cessé. Nous en profiterons pour dire que nous acceptons, quant à nous, la nouvelle loi sous laquelle va vivre la presse. Cette loi pourra paraître sévùre, si on se reporte à la lil)erté dont la presse jouissait il y a trois mois; mais en même temps l'usage que la presse, en générai, faisait de cette grande liberté justifiera les rigueurs ou plutôt les précautions dont elle est aujourd'hui l'objet. Nous parlons comme nous avons toujours parlé. Toujours nous avons dit qu'une trop large liberté d'écrire était fatale au pays, destructive de l'ordre, corruptrice des bonnes mœurs et du bon sens, et qu'elle se changeait en oppression véritable pour le plus grand nombre de citoyens. Pour notre part, tout en nous servant de notre liberté, nous avons vécu sous cette oppression.

<( Durant les derniers mois du régime qui a fini le 2 décembre iSiil, nous ne pouvions plus ouvrir sans une sorte de terreur les journaux qu'on nous apportait chaque matin. Ce n'était pas, on le pense bien, ce que nous y pouvions lire d'injures contre nous personnellement qui nous faisait peur. Notre obscurité nous mettait à peu prés à l'abri de ces coups méchants et traîtres qui allaient chercher les hommes politiques, et nous aidait à porter la petite part qui nous était faite dans ces insolences et dans ces calomnies. (;e qui nous épouvantait, c'était le déchainement de l'injure el du mensonge contre l'Église. »

Aprèe avoir rappelé à quels excès se portaient les journaux socialistes et terroristes, V Univers ajoutait :

« Nous savons que la loi qui pèse sur eux pèse aussi sur nous; nous savons qu'elle peut môme, si on le veut, les mettre à l'aise et nous écraser. Nous approuvons la loi, non l'usage mauvais qu'on en voudrait faire. Mais, franchement, ce danger nous le craignons peu. En se réservant l'arme terrible et toute-puissante de la suppression facultative, le pouvoir se constitue le protecteur de toutes les choses que la presse pourrait léser, et qui ne trouveraient pas dans la vigilance du ministère public et dans l'esprit de la magistrature une suffisante garantie. Au premier rang de ces choses qu'un gouvernement équitable et sage doit faire respecter, ligure la religion. On peut reprendre contre elle, avec moins d'éclat et de cynisme, mais d'une manière extrêmement dangereuse, la guerre qu'on lui faisait il y a quelques mois, et qui avait été déjcà poussée d'une façon si vive sous la Restauration. C'est un plan que la révolution n'abandonne jamais, car il prépare et coninience la série de ses victoires. Nous espérons que le gouvernement y veillera ; que l'Église et le clergé ne seront pas déshérités de la protection à laquelle ont droit toute institution publique et tout corps constitué. En tolérant la discussion, qui reste encore la loi du temps, le pouvoir public peut, il doit interdire cet abominable et persévérant système de diffamation par la plume et par le crayon qui ne laisse place à aucune défense, et auquel aucune vérité ne résiste (I). »

Le journal la Presse ayant pris pour lui une partie des vérités dites aux journaux révolutionnaires, V Univers répondit :

« Nous souhaitons hautement et ardemment que la presse socialiste, la presse qui attaquait sans cesse tous les principes d'ordre, toutes les idées de gouvernement, tous les sentiments religieux, nous souhaitonsque cette presse-là ne reparaisse jamais. Si la loi nouvelle obtient ce résultat, elle est ])onnc; si elle ne l'obtient pas, elle ne vaut rien. Et il arrivera de deux choses l'une : ou cette détestable presse relèvera le parti socialistC) et

1) Univers (\u l'J février 18^3.