VI. 2i

Les journaux ont souvent demandé que le décret de 1852 fut modifié, et l'on peut croire qu'ils auraient surtout aimé à voir disparaître le dernier paragraphe de l'article 32. Ils crurent même, après la paix de Yillafranca, au prochain succès de leurs vives instances. Le Moniteur mit fin à ces puériles illusions par la note suivante :

Plusieurs journaux ont annoncé la prochaine publication d'un décret modifiant la législation de 1852 sur la presse.

Cette nouvelle est complètement inexacte.

La presse, en France, est libre de discuter tous les actes du tjouvernement et d'éclairer ainsi l'opinion publique. Certains journaux, se faisant, à leur insu, les organes de partis hostiles, réclament une plus grande liberté, qui n'aurait d'autre but que de le ui faciliter les attaques contre la Constitution et les lois fondamentales de l'ordre social. Le gouvernement de l'Empereur ne se départira pas d'un système qui, laissant un champ assez vaste ù l'esprit de discussion, de controverse et d'analyse, prévient les effets désastreux du mensonge, de la calomnie et de l'erreur.

{Moniteur du 18 septembre 1859.)

Une circulaire de M. le Ministre de l'intérieur, datée (lu 18 septembre et publiée le lendemain, vint déterminer le sens de cette note. On y lisait :

C'est parce que le gouvernement a la volonté et le devoir de ne pas laisser affaiblir en ses mains le principe de son autorité, qu'il peut n'apporter à la liberté de discussion que les restrictions commandées par le respect de la Constitution, par la légitimité de la dynastie impériale, par l'intérêt de l'ordre, de la morale publique et de la religion.

Ainsi donc, le gouvernement, loin d'imposer l'approbation servile de ses actes, tolérera toujours les contradictions sérieuses; il ne confondra pas le droit de contrôle avec l'opposition systématique et la malveillance calculée. Le gouvernement ne demande pas mieux que de voir son autorité éclairée par la

discussion, mais il ne periiieltra jamais que la société soit troublée par des excitations coupal)les ou par des passions hostiles.

La note et la circulaire s'accordent à proclamer le droit de contrôle et à reconnaître implicitement que les ministres peuvent se tromper. Il appartient donc à tout citoyen français de discuter^ par la voix de la presse, tous les actes du (jouvernement. Ces principes sont élémentaires, puisque, d'après nos lois politiques et maintes déclarations officielles, le régime impérial est fondé sur la liberté de discussion. Je ne songe pas à profiter de toute la latitude que me donnent les paroles ministérielles, mais pour l'honneur du journal V Univers , et par respect pour les témoins illustres qui ont souvent déposé en sa faveur, je tiens à montrer comment la nouvelle de sa suppression a été accueillie. Ce simple [)rocès-verbal pourra faire comprendre quelle était la position de ce journal dans la presse européenne.

Il est un point que j'entends laisser entièrement hors de cause. C'est celui même qui seul pouvait motiver légalement la suppression de V Univers. La loi veut qu'un journal menace la sûreté générale pour que le gouvernement ait le droit de le supprimer sans le faire passer par la suspension. Le décret du 29 janvier prouve que \ Univers en était venu là. Je ne réclame point, mais je dois déclarer que le résultat a bien complètement trahi nos intentions et que jamais volonté ne fut moins coupable. L'f/mvers, la veille encore de sa disparition, songeait uniquement, comme au Deux Décembre, comme toujours, à fortifier les garanties de la sîir(;té générale. Il suivait sans faiblir cette même ligne où il avait rencontré rai)[>robation du Moniteur et subi les éloges <lu Constitutionnel et de la Patrie, feuilles utiles, dont

la piété déjà lui était suspecte. Il serait impossible, en effet, de noter la moindre modification dans l'ensemble des doctrines que l' Univers a soutenues depuis la promulgation de la loi sous laquelle il a succombé. Cela suffit à prouver qu'il était sincère et que loin de cheicher à troubler l'ordre, il voulait l'affermir.