GAMBETTA — LA MAISON D'ORLÉANS

17 octobre 1872.

Pendant que M. Gambetta, brillant comme le crime heureux, exécutait ses fanfares de voyage, un autre prétendant risquait çà et là des excursions furtives, à peine mentionnées aux nouvelles diverses dans les journaux encombrés des gestes et harangues du concurrent. L'on ne saurait comparer en forme ces deux voyageurs si dissemblables malgré l'identité du but, l'aventurier et l'aventureux. L'un est le champignon qui snrgit des fanges remuées par l'orage, l'autre appartient presque encore à la maison de Bourbon; l'un a pour enseigne la langue rouge affdée en couperet, l'autre laisse voir sur son écu la trace fraîchement grattée des fleurs de lys. Pourquoi donc entre eux cette analogie d'ambition et d'action, et quel malheur a pu jeter sur la même piste le prince et l'avocat, le Bourbon et le bourbeuxl L'inconvenante rencontre s'explique par des conseils d'entourage. La Révolution a différentes couches, mais elle n'a qu'une même pente ; elle enveloppe et mène M. le comte de Paris, comme elle entoure et mène M. Gambetta.

VOYAGE DE M. LE COMTE DE PARIS. oio

Ce sont de grands et profonds finauds, ces meneurs orléanistes 1 Après leurs professions de foi républicaines, qui ont raté si cruellement, ils ont su persuader au comte de Paris tout ce quils eussent dû lui démontrer faux, s'il s'en était avisé lui-même : Passer par la République, emmancher la République d'un président princier, successeur régulier de M. Thiers, attendre l'heure, laisser éteindre le roi, et enfin fabriquer une monarchie qui sera tout à la fois légitime, orléaniste, révolutionnaire, perpétuelle, et qui gouvernera pour jamais au moyen des bureaux de tabac I

Le génie du juste-milieu éclate dans cette combinaison. Elle laisse à M. Thiers sa jaquette de pourpre, elle réserve à M. le duc d'Aumale un portrait lithographie dans la galerie des souverains, elle offre à M. Gambetta un fauteuil plein d'aimables souvenirs, elle assure à M. le comte de Paris une influence presque souveraine sur le choix des sous-préfets. Mais il y a quelqu'un de trop ! Les orléanistes républicains peuvent voir jour à se débarrasser de la République, le difficile est d'arriver à crier : Vive le roil tant que le roi sera vivant.

Car pour cette fois-ci, l'on veut un roi légitime.

La prétention orléaniste fait voir à quel point nous est nécessaire la royauté, et combien à la royauté et à tout pouvoir est indispensable la légitimité. L'eff'ort doctrinal des républicains est de prouver la légitimité de la République ; M. Gambetta y revient sans cesse ; l'effort des orléanistes est de procurer la légitimité à leur monarchie. Les uns et les autres rejettent le droit évident, et les uns comme les autres proclament involontairement qu'il leur faut le droit, qu'ils ne sont rien sans le droit. Là-dessus, ils peuvent surprendre la conscience des Yi. 33

peuples, mais leur propre conscience résiste, ils ne peuvent que la violenter.

Comment les orléanistes ne s'aperçoivent-ils pas de la situation qu'ils font à leurs princes? Henri V est le droit, la justice, l'ordre, le principe nécessaire à la reconstitution du pouvoir^ au rétablissement de l'ordre, à la garde de la propriété. 11 est la liberté par la garantie du droit commun, la fraternité sociale par la garantie de la foi religieuse, l'égalité par la garantie de l'ordre, qui donne la seule forme vivante de l'égalité. Il est le territoire, par la garantie des alliances fortes et sincères. Ordre, liberté, propriété, justice et légalité, tout cela réside en lui, reste faussé en dehors de lui, croule sans lui. Il est essentiellement, sinon ce que tout Français réclame, du moins ce que tout français jouissant de sa raison peut accueillir avec honneur et avec espérance. Dans le fond de la conscience française, c'est son principe et sa personne aujourd'hui qui nous divisent le moins. On peut dire qu'il est le moins bruyamment appelé, nul ne peut nier qu'il serait le plus unanimement accepté. L'ambition personnelle et la passion ignorante hurlent contre lui ; pour la conscience éclairée, il est l'expression juste du bien.

D'un autre côté, M. Gambetta représente le principe du mal et en résume les divergences. Quiconque veut le mal peut accepter et accepte, au moins provisoirement, M. (iambetta. Le socialisme, la spoliation, la rupture définitive avec l'ordre chrétien, la sécession universelle à tout risque, même au risque do la perte irrémédiable, l'impiété cruelle envers le pays comme l'impiété bêle envers Dieu, tout cela est contenu dans la boite sans espérance que cette Pandore borgne s'efforce de briser sur le pavé. M. Gambetta est élu pour com-

mettre l'effraction décisive. Ses lèvres sont le sepulchrum patens d'où l'esprit de destruction veut voir surgir le mensonge et la mort.

Entre Henri de France et Gambetta, que sont et que peuvent les princes d'Orléans? Ni l'un ni l'autre n'attendent après le genre de secours qu'ils sont capables d'offrir. Ce vieux passe-partout de Lafayette, débile ornement de leurs mains, est également inutile au roi comme épée et au pillard comme fausse clef. Le roi ne veut pas de cet instrument louche pour lever la barrière de son exil, le pillard n'en a pas besoin pour ouvrir sa boîte homicide.

Les princes d'Orléans sont en propre le souvenir de 1830. Ce n'est pas un droit, ils en conviennent; et si c'est un titre, ce n'est plus un honneur, tout le monde en est d'accord. 1830 fut la première étape des barbares dans leur longue et triomphante campagne de revanche contre la civilisation policée, qui leur avait imposé un temps d'arrêt et presque un mouvement de recul par le premier Empire et par la Restauration.

Il paraîtrait excessif de traiter de barbare le véritable vainqueur de juillet, M. Thiers. Il appartient néanmoins à cette barbarie dont il se croit victorieux. A son avènement, M. Thiers fait rentrer ce qui restait de régicides, ils sont ses amis, et il a déjà fardé le sang qui souille leur histoire. Il ouvre la série des amnisties qui annulent les crimes et les forfaits politiques, pour permettre bientôt de les récompenser. Il ourdit contre la Papauté, contre l'Église, contre la religion. 11 prépare de loin cette création de l'Italie révolutionnaire, que peutêtre il ne sait pas encore craindre pour la France, mais qui, peut-être aussi, le séduit davantage parce que le catholicisme en est menacé. est le collaborateur

d'Eugène Sue dans le Constitutionnel, le protecteur du monopole de l'Université. Devancier de M. de Bismark, il essaye une persécution contre la compagnie de Jésus. Derrière lui, le flot révolutionnaire monte, monte toujours, et il monte avec le flot. Au seuil de 1848, il a la main dans celle de Ledru-Rolllin ; au seuil de 1870, dans celle de Gambelta. Après la guerre il ne se sépare pas du 4 septembre, et son ministre Jules Favre (!) peut écrire publiquement à Jules Ferry, qui sera son ambassadeur : Le faisceau n'est pas rompu. La Commune arrive naturellement. Il recule devant la Commune comme il a reculé en 1848 devant Proudlion; mais la Commune passée il profite de l'occasion pour se déclarer décidément républicain ; Gambetta reprend faveur, et malgré ses improbations récentes, c'est un grand doute que Gambelta soit disgracié. Voilà les étapes de 1830 à 1872. La marche est constante, le cataclysme arrive logiquement. Tel est donc l'esprit de 1830, titre royal de la maison d'Orléans, point de formation et de départ de la horde qui se résume en M. Gambetta.

Mais la horde n'entend point revenir à son point de départ. Elle s'est grossie, elle a marché, ses conquêtes affermies laissent bien loin derrière tout ce que la Charte de 1830 lui permettait d'espérer. Un second Louis-Philippe ne serait plus son fait. Elle veut un règne absolu de son avidité, de sa haine et de sa démence. Pourquoi attendre et pourquoi partager avec ces bourgeois? L'esprit de la horde est celui de la Commune, aujourd'hui comme hier et plus aujourd'hui qu'hier. Voilà des gens qu'assouvirait le bonheur d'avoir pour roi le comte de Paris! De telles illusions sontelles sincères? Peut-on ignorer que ces fanatiques ne

peuvent pins ou ne veulent plus qu'être ou radicalement vainqueurs, ou radicalement vaincus, ou radicalement convertis?

Si dans ses courses quasi nocturnes, M. le comte de Paris avait questionné quelques vieux prêtres, de ceux qui ont vu 1830 et qui en ont subi le coup, il saurait quel peuple a fait son ancêtre. Il se rendrait compte du chemin par lequel la France est arrivée de la colonne de la Bastille, à l'ossuaire inglorieux de Sedan et au charnier pestilentiel de la Commune.

Sedan et la Commune ! ces deux banqueroutes sont sfeurs. Jusqu'en 1830, la religion avait été insultée et persécutée, mais non pas atteinte dans le cœur des populations. Les bourreaux et les spoliateurs, malgré leur puissance et leur richesse, restaient notés dinfamie. Le débordement de 1830 submergea la conscience publique. Ce fut le régime de Louis-Philippe qui commença véritablement de détruire la foi et de ruiner l'àme chrétienne de la France. Ces hommes qui n'étaient plus chrétiens, ce roi qui se laissait appeler le dernier voltairien de son royaume, ne surent pas ou ne voulurent pas savoir pour quelle part précieuse le christianisme entrait dans le sentiment de la patrie. Ils crurent que la foi se pouvait remplacer par le drapeau tricolore, l'Évangile par le livre des Victoires et Conquêtes et le Code civil, le Dieu- Christ, par le Dieu-x\apoléon. Ils livrèrent l'enseignement moral au maitre d'école, aujom-nal, à la caricature. Ils préparèrent Napoléon III, et lorsque Napoléon III, profitant du mépris qu'ils avaient accumulé sur eux, les eut culbutés, ils surent user de cette sorte d'influence vengeresse qui reste aux vieilles courtisanes pour le faire rentrer dans leur chemin. Napoléon III fut, au

SoO VOYAGE DE M. LE COMTE DE PARIS.

sens intellectuel et social, l'héritier légitime et le continuateur empressé de Louis-Philippe. Il était plein d'admiration pour M. Thiers. C'est dans Napoléon III que M. Thiers a véritablement triomphé ; et maintenant que M. Thiers règne, Napoléon III n'est plus détrôné, et Louis-Philippe est ressuscité comme il peut l'être, mais pas pour longtemps. Les peuples cèdent aisément aux gouvernements qui les corrompent ; ils ne les aiment pas et ne les conservent pas.

Le régime de Louis-Philippe subsiste mort. Il est là, comme un cadavre en qui, par un horrible miracle, subsisterait assez de vie pour qu'on ne puisse pas l'en- Lerrer. Ce n'est pas lui qui vit, c'est la mort qui vit en lui. Néanmoins il est mort ; la vie ne rentrera pas dans ce je ne sais quoi, et réternelle fosse est creusée. Il est mort de son crime contre la foi. C'est lui qui, d'une volonté froide, savante et persévérante, de cette volonté ^age, abominable à la terre et au ciel, s'est séparé de Dieu et en a voulu séparer la France. Il a réalisé ce dessein parricide dans l'effroyable proportion que nous pouvons aujourd'hui mesurer, par l'étendue humiliante de nos malheurs.

Les fils de Louis-Philippe témoignent de l'anathème qui pèse sur eux. Ces princes sont intelligents, instruits, braves, on dit même chrétiens. Ils ne tiennent point de propos et ne commettent point d'actes insolents comme s'en sont permis les princes de la Révolution. Mais ils se réduisent à des habiletés qui n'ont rien d'élevé, ni de hardi, ni de fier. Ils donnent des poignées demain, font des révérences, esquissent des tentatives, se taisent et se dérobent. Leurs idées sont inconnues, leur caractère insaisissable. Faut-il, à la Chambre,

VOYAGE DE M, LE COMTE DE PARIS. Soi

émettre un vote quelque peu grave : ou ils ne sont pas venus, ou ils prennent leur chapeau, ou l'un vote noir el l'autre blanc.

Ils disent qu'ils sont la nation. Hélas ! oui, il y a de cela dans la nation ; mais c'est la nation qui ne voudrait ni rester ce qu'elle est, ni devenir ce qu'elle n'est pas. Dante place dans le vestibule de l'enfer les âmes incomplètes qui s'exercèrent à ne mériter ni la haine ni l'amour ; elles sont confondues avec la foule des mauvais anges, déserteurs du combat, prêts à servir le plus fort et résolus de n'être que pour eux. Chassés du ciel, dont ils eussent terni la beauté , ils sont rejetés aussi des profondeurs de l'enfer. A leur contact, les grands coupables se seraient glorifiés. Le monde n'a pas voulu garder leur mémoire, la justice divine les a dédaignés, la miséricorde elle-même les regarde et passe sans s'occuper d'eux :

« Setta de' cattivi

A Dio spiacenti, ed a' nemici sui. »

Par opposition au drapeau de Henri de France, les princes d'Orléans se tiennent accroupis ('mot de Chateaulîriand) sous le drapeau tricolore. Ce drapeau n'est pas le leur et n'est pas davantage celui de la Révolution. Napoléon l'a pris à la Révolution, l'a fait sien et seul l'a revêtu de sa gloire, bientôt écHpsée. Lorsqu'on l'a proposé à Henri V, il a répondu : « Le drapeau tricolore est (( à Berhn. Prenons en France le drapeau de France; il (f a fait France toute terre où il s'est posé. » Le drapeau tricolore est à Berlin. Pour le reprendre il faudrait au moins l'avoir tiré de là. Les princes d'Orléans entreprendront-ils cette tâche et se croient-ils de taille à la

5o2 VOYAGE DE M. LE COMTE DE PARIS-

terminer? C'est une besogne de Dieu. Nous ne voyons pas dans leurs mains l'étendard à qui toute victoire est promise, l'étendard de la croix: In Itoc signo vinces! Cet étendard, leur père le voltairien l'a renié. Les princes de 1830 ne diront pas qu'ils sont fils des rois très-chrétiens! Quelle mauvaise inspiration leur a fait parler de ce « drapeau chéri » dont les victoires, aujourd'hui biffées, ne sont pas les leurs ! Sous ces victoires on entrevoit d'autres scènes, des séditions, des extorsions, des sacrilég-es ; on voit des assassins, des traîtres, des parricides... Malheureux princes, que de larmes, qui sont sans doute dans leurs cœurs, manquent dans leurs yeux !

Nous avons quelques détails sur les discrets voyages du comte de Paris. Espérons qu'ils ont pu l'éclairer. Presque partout les portes des vieilles habitations sont restées closes. Quand il a passé par les petites villes, la classe moyenne devenue, depuis 1848, impérialiste ou républicaine, a envoyé sur la place publique ses cuisinières et ses servantes pour savoir comment ce prince était fait. La crainte de se compromettre a paru le sentiment dominant de cette classe jadis si dévouée. Dans les villages, il y a eu trop souvent des insultes cruelles.

En résumé, la famille d'Orléans, en tant que prétendante au trône, n'a pour soutien ni ce que l'on appelait autrefois l'aristocratie, ni la bourgeoisie, ni le peuple. Elle ne répond ni aux aspirations du bien, ni aux convoitises du mal, ni même à cette dernière lueur de la raison publique quasi éteinte qui s'appelle la République « conservatrice » et qui s'arrangerait de prononcer le statu quo. Pour contenter cet instinct, la machine Rivet fonctionne et suffit. Adieu donc au rêve de 1830, le rêve véritablement « chéri. » Malheureusement les orléanistes,

VOYAGE DE M. LE COMTE DE PARIS. Oo3

si impuissants dans le pays, ont été assez nombreux dans l'Assemblée pour écarter le principe du bien en imposant au principe du mal la prudence et le temps de se fortifier. Les princes, leurs courtisans, M. Thiers et surtout le centre droit ont fait ce coup de maîtres. A eux la responsabilité morale des périls grossissants et des maux plus terribles dont la France est menacée.

L'honorable M. Princeteau, homme de bon et aimable esprit, a salué M. le comte de Paris du titre de Dauphin. A moins qu'il n'ait voulu seulement provoquer une réponse, qui d'ailleurs a manqué, il aurait été un peu vite. Un Dauphin ne se fait pas commue cela, entre la poire et le fromage. Il y faut quelques sacrements et (Quelques formes. Pour suppléer à la naissance el au baptême, il faut l'adoption, et pour préparer l'adoption, il faut l'absolution. Que M. le comte de Paris se proclame Dauphin comme M. Gambetta se proclame Savoyard, et qu'il soit reçu Dauphin par M. Princeteau comme M. Gambetta est reçu Savoyard par M. Cliaumontel, ce jeu de société n'engage pas plus la France que la Savoie. Dans l'état présent des choses, si le roi venait à mourir, avec lui périrait la maison de France. La maison d'Orléans, qui a violé le principe de la légitimité, ne le ressusciterait pas à son profit. Elle est déchue. EUe n'est plus la maison de France, elle est une maison nouvelle et intruse. Une loyale soumission, un acte de repentir, une abjuration de l'hérésie révolutionnaire sont indispensables pour que la bonté et la puissance du Roi puissent laver la tache originelle. A défaut de cette absolution, la forfaiture subsiste, et la France, pleinement libre de lien pohtique, n'appartiendra plus qu'à Dieu.