VI

24 novembre 1872.

M. Thiers, qui probablement ne le croit pas encore, pourrait s'être mis sur les bras un poltron révolté. C'est son caractère d'arriver à ces grosses aventures, non par l'énergie de sa volonté, mais par l'insistance de ses caprices. Il y eut toujours en lui de l'enfant gâté. Cette note s'est aggravée dans l'exercice du pouvoir absolu. Elle dominait, maintenant elle absorbe. Sous Louis-Philippe, M. Tliiers souffrait encore qu'on lui donnât sur les doigts ; à présent, il ne consent plus qu'on lui dise non. Il a un souverain cependant, et un souverain de son choix, l'Assemblée nationale se manifestant par la Majorité.

Avec ses idées sur la Providence, M. Thiers ne peut se croire un homme providentiel. A ses yeux, ce serait descendre. Mais rien dans sa philosophie n'empêche qu'il se croie nécessaire. Ce sentiment de soi-même ne l'aide nullement à supporter la contradiction. Il n'entend pas que la chose publique sorte des voies qu'il lui a plu de régler. Il s'emporte contre cette rébellion. Il y trouve une couleur de lèse-majesté. Ses discours devant la Commission marquent une humeur indignée et impérieuse.

LA cRisi=;. 595

D'un autre côté, la majorité sent qu'après tout elle porte couronne. Ce décor, quoique pesant, embarrassant et parfois même humiliant, ne laisse pas de communiquer aisément une certaine fierté. Nous avons tous ce trait républicain de ne pas tolérer volontiers l'impertinence au pouvoir délégué :

« Pour être plus qu'un roi, tu te crois quelque chose! »

et l'on sent percer un désir de remettre M. le Président à sa place de particulier, c'est-à-dire de sujet. La majorité a d'ailleurs très-incontestablement, comme chacun de nous, le droit de croire que M. le Président nous mène à l'abîme, et de n'y vouloir pas aller.

M. le président veut proclamer la République, sous prétexte qu'elle existe de fait. Mais, puisqu'il sent le besoin de la proclamer, c'est la preuve qu'elle ne l'est pas. La majorité se trouve en droit et en pouvoir de l'ajourner.

Constituante ou non, l'Assemblée n'a pas été élue pour proclamer la République. Elle n'a reçu à ce sujet ni mandat ni blanc-seing, et c'est pareillement le cas de M. Thiers. Ses vingt-six élections le désignaient sans doute pour une situation haute, nullement pour cette dictature constituante. Comme tous ceux qui, depuis notre délivrance des premières frénésies républicaines, ont été, de façon ou d'autre, honorés d'un grand suffrage ; comme Napoléon I", comme la Chambre introuvable, ratification populaire de la Restauration, comme Louis-Philippe et Napoléon III, enfin comme l'Assemblée de 1870, M. Thiers a été élu pour ramener l'ordre et la paix sociale par la reconstitution sérieuse du pou-

voir. Voilà tantôt cent ans que la France n'a pas formulé d'autre vœu unanime que celui d'être délivrée de la vermine séditieuse. On a demandé à M. Thiers de signer la paix militaire et de contenir d'une main ferme les factieux qui continuaient de menacer la paix civile. C'est là le mandat de 4870, le grand mandat de tout le monde.

Ce sens des vingt-six élections de M. Thiers était, comme celui de toutes les autres élections conservatrices, le rétablissement de la monarchie ; d'une monarchie quelconque, s'il veut, mais pas du tout la confection d'une république quelconque. Jamais et nulle part il n'a été élu à titre de républicain. Il dit lui-même que son opinion serait plutôt pour quelque monarchie dans le goût anglais.

En même temps qu'il l'avoue parmégarde, il cherche à le nier. Après doux ans d'exercice prétendu républicain, il a eu cette lumière nouvelle. Mais il n'est pas juge entre ses nouvelles intentions et les intentions du pays si clairement manifestées par l'immense majorité monarchique qui est sortie du scrutin avec lui, supposé monarchique comme les autres. On peut lui accorder qu'il a consciencieusement passé à la minorité républicaine, petite et peu considérable en tous sens. Il ne saurait prétendre que la majorité est changée ou doit changer par suite de ce fait de conscience politique qui le met à présent dans le camp ennemi. Encore que Coriolan soit chez les Yolsques, Rome est toujours àPiome.

D'aucune façon donc, à aucun titre, il n'a le droit do faire entrer la République par l'escalier « de service ; » et certainement il n'oserait ni pour la France, nous

aimons à le penser, ni pour lui-même, proposer de la faire entrer au grand jour, par le grand escalier, l'appel au peuple. Il y aurait du sang sur les marches.

L'appel au peuple est cependant le moyen loyal qu'il devrait prendre, s'il était convaincu que la monarchie a perdu sa cause, que l'expérience a totalement désabusé ses partisans, naguère si nombreux, et qu'enfin la république est désormais le vœu du pays tout entier rallié à

« Ce tas d'hommes perdus de dettes et de crimes. »

et surtout perdus de sottise, qui constituent chez nous, depuis cent ans, le noyau républicain.

Et cependant, après ces deux années de manipulation et de falsification de l'esprit public par tous les genres de propagande révolutionnaire , principalement par l'action des fonctionnaires septembretix, communeux et pétroleux, M. Thiers ne se risque pas à parler de l'appel au peuple. Il serait trop assuré de se voir dissoudre lui-même plus radicalement qu'il n'aurait pu dissoudre l'Assemblée.

Quant aux raisons qu'il met en^vant pour nous justifier son but, c'est-à-dire l'installation véritablement frauduleuse de la Révolution déclarée, il faut se résigner à lui dire qu'elles ne sont pas même spécieuses. Tout revient à soutenir avec une obstination enfantine qu'il faut proclamer la République parce que nous sommes en RépubUque ; et que, pour lui, ayant reçu en garde la République âgée de six mois, son honneur l'obhge à rendre la République, devenue nubile et majeure apx'ès deux ans de biberon.

Mais encore une fois, l'existence actuelle de la République est précisément la question, et c'est la question déjà résolue contre lui par des hommes qui ont ici autant d'expérience et plus de droits que lui. La majorité de l'Assemblée lui dit que la France n'est pas en République, et qu'elle a voulu n'y être pas. Nous sommes en République sur le papier des bureaux, dans les antichambres et dans les cuisines, en un mot dans l'escalier de service, mais sans aucune autorisation d'aucune autorité compétente. Un monsieur a commandé à l'imprimeur des pancartes d'administration sur lesquelles il y aurait Réimblique française; un autre monsieur a fait frapper les mêmes mots sur les monnaies : voilà le décret constitutif de la République. Ainsi un ancien directeur de Ihéâtres, failli non réhabilité, a pris fantaisie pendant le siège d'écrire sur les édifices : Liberté, Égalité, Fraternité, légende respectée du feu de la Commune, comme il arrive souvent que l'incendie respecte l'allumette. En vertu de quelle loi le sinistre vieux farceur s'est-il permis de barbouiller ainsi les murs ? On l'ignore, et on ne connaît pas davantage la loi qui a fait barbouiller le papier de l'administration et les coins de la monnaie. République française se dit en latin sede vacante ou intérim. La République que nous avons est l'invention, l'on pourrait dire l'escroquerie des hommes du 4 septembre, lesquels n'étaient en rien constituants, et sont généralement considérés comme malfaiteurs, beaucoup plus que comme législateurs. Us ont apporté dans une guenille cette créature scrofuleuse, fruit de leurs œuvres avec une demoiselle connue alors d'eux seuls, depuis nommée, V Internationale . Ils ont dit que le hideux avorton sortait des flancs de la France, trop

occupée en ce moment, trop saignée pour pouvoir les démentir.

Tandis qu'ils se bousculaient dans l'Hôtel-de-Ville, où les allaient trouver les soufflets des républicains, M. Thiers, qui a pris plus tard en nourrice l'affreux enfant trouvé, a marqué qu'il ne voulait pas, du moins officiellement, figurer dans la bande de ses pères. Il s'est retiré dans un poste à part, de sa fabrique et non de la leur. Il a voyagé à l'étranger. Ambassadeur bénévole d'un gouvernement qu'il ne reconnaissait pas, il se donnait comme un délégué spontané de la France, protecteur plutôt que serviteur de ceux qui la gouvernaient, mêlant de leur boue le sang qu'ils lui faisaient répandre, et ajoutant leurs extorsions aux douleurs, aux tortures de sa défaite. M. Thiers est-il devenu assez ennemi de sa gloire pour prétendre aujourd'hui qu'il avait accepté cette situation d'ambassadeur des Crémieux, des Gambelta, des Glais-Bizoin? AjouLons-y les Laurier, les Dréo et les Lavertujon.

Et quant à son honneur, qui l'obligerait de rendre la République qu'il a reçue en garde apj'ès la paix, qui donc lui a donné la République en garde ? Ce n'est pas le souverain assurément, ce n'est pas l'Assemblée. L'Assemblée ne lui a donné en garde que le provisoire, tel est le pacte de Bordeaux ; et c'est le provisoire que son honneur exige qu'il rende.

On est embarrassé quand on voit un homme parvenu à cet âge et à cette dignité, plus solennelle encore par les circonstances où se trouve le pays, proposer, pour couvrir son jeu, des attrapes comme l'ordre d'idées qu'il appelle les « questions constitutionnelles. « Une seconde Chambre, c'est-à-dire un lieu de déportation pour les

membres gênants de la première ! C'est là ce qui doit rendre la République possible ! Et il a la simplicité de compter sur cette amusette pour obtenir la permission d'ouvrir l'écluse à la couche sociale qui porte le triom^ phant M. Gambetta !

La question constitutionnelle aujourd'hui, la seule possible, la seule opportune, c'est le provisoire, puisque le provisoire est notre seule constitution. Le devoir de l'Assemblée est de le maintenir ; et si le terrible et inévitable moment d'en sortir est venu, alors il faut en sortir par la porte d'honneur et de vaillance ; il faut que ce soit une sortie qui passe sur le corps de l'ennemi, et non une honteuse capitulation qui le laisse entrer. Yoilà ce que la majorité doit faire. Si de trop savantes intrigues, s'ajoutant à ses faiblesses naturelles, l'empêchent d'accomplir son mandat, qu'elle se donne du moins l'honneur de ne le pas trahir !

26 novembre 1872,

Si M. Thiers veut nous permettre un peu d'impatience, nous le trouvons verbeux sur ses services et sur les ingratitudes des conservateurs. A notre avis, on lui ferait une pension de retraite avec injonction d'en jouir avant l'âge, qu'il n'y aurait aucune ingratitude à cela.

Premièrement, la France ne l'a pas contraint de se consacrer aux affaires publiques pour la tirer d'embarras, et ne l'a pas laissé mourir de faim. Jamais il n'a été empoigné, dételé de sa charrue pour être attelé à celle do l'État; il s'est offert, il s'est glissé, faufilé, même imposé.

A Marseille, d'où il vint tout jeune et déjà prêt à soutenir le oui et le nou, il ne faisait ni choux ni raves. Il vint pour examiner comment il pourrait bien se bâtir une maison et une statue. Il était, comme aujourd'hui, en pleine possession du péché originel révolutionnaire. Le vrai service à rendre eût été de se faire assainir par le baptême, afm de tarir ou rectifier en lui l'abondance du liquide pernicieux auquel l'imprudent peuple français devait déjà tant de coUques. Tout au contraire, il

se hâta d'en organiser le débit, aussi considérable que possible. Sans prendre le temps d'épurer son très-léger français, il vendit des charretées d'écritures qui lui furent au moins payées ce qu'elles valaient. La France ne lui doit rien pour cela. Jamais elle n'en recueillera rien dans les trésors de sa pensée et de sa langue.

L'histoire, particulièrement, récuse son travail sur la Révolution française. Lui-même dit obligeamment que ce travail ne vaut rien. S'il ne valait que rien, ce ne serait rien. Mais il a valu à la France une horrible quantité de séditieux, et à ces séditieux, selon la chance, la mort, les galères, ou, ce qui est plus malheureux pour la France, des places. Nous pouvons attribuer à Y histoire de M. Tliiers une forte part du canon qui vient d'emporter notre caisse et nos frontières. Il commença la réhabilitation des coquins, des scélérats, des imbéciles et des brutes qui sont désormais les « héros » de la première révolution.

C'est M. Thiers qui a inventé que la Convention avait « sauvé la patrie » : — Qu'un sang impur ah-eicve nos sil~ Ions! — Sa voix glapissante a infusé la morale sociale de la Marseillaise dans des millions de pauvres cerveaux qui ne s'en débarrasseront jamais. Plus tard ses sergents de ville et ses gardes nationaux ont tué beaucoup de ces fanatiques sur les barricades où sa plume les avait poussés. Nous ne fûmes point étonnés de l'entendre un jour se demander s'il avait le droit de punir? Mais quand il réclame de la reconnaissance, nous le trouvons étonnant.

On lui doit la révolution de juillet, ses lois et ses suites ; on lui doit le sac de l'archevêché de Paris, la statue de Voltaire érigée au fronton d'une église d'où sa

main plus qu'aucune autre avait abattu la croix, crime pesant ! On lui doit le génie de la colonne de la Bastille et le rétablissement de la redingote grise sur la colonne de la place Vendôme. On lui doit un ignoble livre d'Eugène Sue, qui en a déclaré sa reconnaissance. On lui doit d'avoir conjuré avec l'Université contre le droit du père de famille, conjuration qui nous a donné la génération du 4 septembre et de Belleville, laquelle, selon son axiome, avait été <' coulée dans le moule de l'État, « On lui doit tout cela et bien des choses du même genre, mais il faut abréger. Et à tout ce qu'on lui doit, lui seul n'a rien perdu, sauf l'honneur de pouvoir jamais passer pour un penseur, pour un écrivain et pour un homxme d'État.

Il a précipité l'effondrement de Louis-Philippe. Ce roi, qu'il avait fait, le laissait s'ennuyer. à tripoter l'histoire du grand Napoléon, Il s'est vengé. Il désarçonna le bonhomme, le mit en fiacre, ôta la régence au duc de Nemours pour la donner à la duchesse d'Orléans, désarma Bugeaud, prit peur, et disparut sous des lunettes vertes surmontées d'une perruque blonde. On ne le trouva plus, lorsqu'il s'agit de présenter aux Chambres la régente qu'il avait instituée. Faut-il lui payer cette peur par laquelle il acquitta le plaisir de la vengeance? Il n'y perdit pas dix sous de sa popularité ni cinquante centimes de ses rentes. La France en fut pour quatre ans de république et dix-huit ans d'empire, terminés comme on sait par ce festin du 4 septembre, d'où M. Thiers s'esquiva sous un habit d'ambassadeur. Il ne parlera pas de sa maison mangée, au retour de noces, par les fils de ses invités au pillage de l'archevêché en 1831 : il a eu son indemnité, son large milhon

payé incontinent, et qui passe pour ne pas dormir dans sa poclie.

Et, s'il dit qu'il n'a pas fait l'Empire et ne l'a pas servi, nous le voulons bien, mais nous demanderons qui a autant que lui rebonapartàé la France, et qui la débonapartisera moins.

Nous ne croyons pas non plus qu'il lui faille payer son grand voyage circumdiplomatique pendant la guerre. Le jour s'est fait. Il a voyagé pour sa sécurité. Il sentait le besoin de n'être pas là. Il a trop d'esprit pour avoir bien cru qu'il ferait quelque chose, et que l'Angleterre des manufactures, l'Autriche de Solférino, l'Italie de la révolution, la Russie de Sébastopol écouteraient l'envoyé de Jules Favre, de Crémieux et de Glais-Bizoin. On l'a d'ailleurs désabusé dès le premier relais. Lord Granville lui a dit que la Russie était dans «l'affaire », que M. de G ortschakoff n'avait pas quitté Berlin pendant les préliminaires de la guerre, que Vienne était avertie par Saint-Pétersbourg de ne rien faire pour nous. Il l'a su à Vienne, il l'a su à Saint- Pétersbourg, et ces camouflets ne l'ont pas découragé d'aller mendier encore le secours d'un Victor- Emmanuel, lorsqu'il n'ignorait pas que ce roi, quïl admire, avait dédaigné la basse prière de son gendre envoyé de Châlons. Il courait, tournait, se prolongeait. Il avait besoin de pas rentrer si tôt. Lorsqu'il est revenu proposer l'armistice qui nous laissait la Lorraine et fixait notre rançon à deux milliards, il n'a pas voulu pénétrer dans Paris pour tenter de contraindre à ces conditions les misérables épeurésqui gouvernaient, obstinés dans leur cachot comme des condamnés qui cherchent à se gagner un jour. La Lorraine et trois mil-

liards de surcroît ont payé la prudence de M. Thiers, l'héroïsme de M. Favre et les belles choses que Gambetla, durant cette prolongation d'agonie, put encore dire aux habitués du Crapaud volant.

Enfin, nous arrivons à Bordeaux. L'ennemi est dans les forts de Paris, et M. Thiers, élu vingt-six fois en témoignage de ses services, est investi d'une confiance et dune puissance dont ne fut peut-être jamais honoré un simple particulier. Supposons qu'il monte h la tribune et qu'il tienne ce langage :

« Mes concitoyens, je ne suis rien qu'un pauvre vieil- « lard fatigué et près de son terme, et qui regrette d'ace voir survécu au malheur de la patrie. Je ne peux rien, « ou ce que je peux est si court que je ne peux pas « même vous le proposer. Mais je remercie Dieu uéan- « moins, qui me laisse le temps de vous adresser la pa- « rôle de mon expérience, jdc mon repentir et de mou « cœur. J'ai vu déjà une fois, — et j'aurais dû mieux « voir, — j'ai vu la France dans un état semblable à « celui-ci : sans soldats, sans trésors, sans chef et sans « véritable esprit pubhc, en présence de l'ennemi vaiu- « queur. Un homme, un seul homme la sauva du vain- « queur et d'elle-même, je veux dire du déchirement de « l'épée, du déchirement des partis et des dictatures qui « suivent toujours. Il obtint des conditions honorables, « préserva le territoire, restaura le trésor, releva les lois, « refit l'armée, réunit et contint les partis, et bref, en « peu de temps restaura toute la France. Cet homme « c'était le roi Louis XYIII, le roi de France, messieui's. « Il fit cela parce qu'il était véritablement la tête légitime « et sacrée du corps dont nous ne sommes sans lui que « les membres inexorablement divisés entre nous et par

« suite inexorablement impuissants. Or, messieurs, « je vous exhorte à méditer ce souvenir, personnel à « plusieurs d'entre vous comme à moi; et je vous con- « jure de vous résoudre demain, et mieux vaudrait en- (( core aujourd'hui. Notre état est pire qu'en 1815; mais « si nous le voulons, nous avons encore un roi; et ce <( roi plein d'honneur, de maturité et de vertu, étran- « ger à nos discordes et familier avec notre temps, « sera plus puissant pour nous sauver et plus savant à '( nous réconcilier que celui qui nous retira une prête mière fois de la ruine du sang et du feu. »

Que serait-il arrivé, si M. Thiers avait tenu ce discours? Et alors, malgré tout le passé, qu'eût instantanément lavé et absorbé un océan de bonne gloire, que ne lui devrait pas en effet la France, et quelle parole d'ingratitude oserait s'élever contre lui?

Mais il n'a pas dit cela, il n'a pas fait cela et il a empêché cela. Aux torts de sa vie précédente il a ajouté les torts de son règne... très-doux pour les cafés chantants. Lorsqu'il pouvait si noblement se racheter luimême, racheter sa mémoire en sauvant son pays, il n'a pas entendu cette grande voix de la France éplorée qui lui demandait ce qu'elle a demandé k tant d'autres, l'assurance de l'ordre et de la paix ; il n'a pas vu cette grande et miséricordieuse main de la Providence qui se tendait vers lui pour nous relever et l'absoudre. Il a préféré d'être ce qu'il avait été toujours, un brouillon ardent et un médiocre ambitieux. Car il ne suffit pas que l'ambition et la fortune soient grandes pour que l'ambitieux cesse d'être petit.

M. Thiers peut se souhaiter une fm illustre et s'en croire digne, selon l'idée qu'il a de lui-même. Nous

UN GOUVERNEMENT DE COMBAT. fiOt

avons parfaitement le droit de le traiter selon l'idée qu'il nous a donnée de lui, et nous trouvons absolument régulier qu'il tombe pour s'être heurté le nez sur une porte ouverte ou pour avoir superbement marché sur une épluchure. Il n'a pas mérité de fournir une phrase d'oraison funèbre. Dieu mit un grain de sable dans l'urètre de Cromwel ; c'est assez que M. Thiers succombe aux suites d'une éructation oratoire de Gambetta.

Dieu et la France ne lui doivent pas plus, et si c'est tout, il peut s'estimer quitte à bon marché.

27 novembre 1872.

Il y a un grand mot dans le rapport de M. Batbie, un mot qui vaut à lui seul toute la pièce.

Au parti radical, qui n'est pas un parti et qui n'est pas radical, mais qui est purement et simplement une armée d'invasion sauvage, il faut opposer un gouvernement DE COMBAT. C'ost Ic mot du rapport et le mot de la situation. On ne saurait trouver une expression qui dise mieux ce que le gouvernement de M. Thiers n'est pas.

Il faut un gouvernement qui combatte pour la religion, pour la famille, pour la propriété, c'est-à-dire pour le nécessaire et l'indispensable du présent et de l'avenir.

Or, en fait de religion, M. Thiers n'en a point. C'est l'aveu peu dissimulé de toute sa vie. Peut-être qu'il ne hait pas, mais il ignore. Son bon sens dont il n'a pas surabondance, a empêché qu'il ne fût sectaire, mais ne l'a pu garder d'être profondément sceptique, ni le défendre des préventions inscientes et illettrées du tempâ

608 UN GOUVERNEMENT DE COJiBAT.

OÙ il a vécu. Il s'est tardivement élevé du nihilisme athéiste au nihilisme déiste, et il est resté là. Certainement M. Thiers, gui maintenant croit en Dieu, c'est-àdire à l'existence d'un créateur, ne croit ni au rédempteur ni à la rédemption. Ses idées sur Jésus-Christ atleignent tout au plus le niveau de celles de M. Renan. C'est le progrès qu'il a fait sur celles de Voltaire. 11 appartient à l'école des philosophes qui pensent pouvoir s'expliquer Dieu sans Jésus-Christ, et qui ne comprennent pas en Dieu cet excès d'amour de nous avoir donné son flls unique. C'était le scandale do la raison païenne, c'est le scandale de sa raison. Que celui qui n'admet pas la divinité de Jésus-Christ, n'admette pas la divinité de l'Église, rien de plus simple. Mais celui qui n'admet pas la divinité de l'Eglise se cherchera toujours une religion... lorsqu'il en aura le temps, croira toujours qu'une religion est un système, et ne fera jamais rien d'efficace pour le salut de la société. C'est précisément le cas de tous ceux qui ont entrepris de nous rasseoir dans un ordre quelconque depuis que l'ordre divin a croulé. La connaissance et l'amour de Jésus- Christ ont manqué partout, et tout a manqué avec Jésus- Christ.

La famille, M. Thiers en a été isolé comme de la religion. Son histoire privée est assez connue pour que l'on puisse user envers lui de cet argument qui éclaire tant de cruelles choses de nos jours. La société qui est la collection des pères de famille, a glissé aux mains d'hommes qui n'ont que peu ou point de parents, qui se sont de honne heure détachés du foyer domestique, ou qui ne l'ont point fréquenté, ou à qui cet autel prijnitif est resté étranger.

M. Thiers est de ces fuyards et de ces errants. On ne voit point son père et sa mère autour de sa jeunesse'» peu ou point de frères, point de fils, point de neveux. Il n'a point été gouverné par la famille et n'a pas eu de famille à gouverner. Il a ignoré ces purifiants soucis, ces perpétuelles préoccupations, ces freins cliers, ces nobles douleurs. Il a vécu sans Dieu et sans enfants, égoïste comme le faux-dieu de sa conception, unique, ment occupé du gouvernement des choses, croyant que les âmes (s'il y en a!) se manient comme les intérêts, et que les intérêts peuvent être bien maniés lorsque l'on fait abstraction des âmes. Aussi l'a-t-on vu professer la doctrine païenne en matière de famille comme en matière de religion. Il a dit, il croit encore que les enfants appartiennent non à la famille, mais à TÉtat ; qu'ils doivent être coulés dans le moule de l'État, servir avant tout l'État, faire à leur tour des enfants pour l'État, et finalement être enfouis dans les terrains de l'État, selon les rites de l'État. La couche sociale dont M. Gambetta est l'introducteur admet complètement cette doctrine, et même n'en tolère pas d'autre.

La propriété : M. Thiers est certainement propriétaire, au moins mobilier. Il a des fonds, et ne leur refuse pas tout soin et toute tendresse. Il en a assez pour ne se pas soucier beaucoup du renchérissement des denrées ni des insectes plus en plus formidables qui accablent, rongent et dévorent de plus en plus la terre : nous voulons dire le fisc et les révolutions. Toutefois, très-certainement, il aime la propriété, mais il en est mauvais défenseur. Il ignore les sources profondes, les bases, et surtout les droits et les devoirs de la propriété, où eUe trouverait ses meilleures garanties. Il réduit la propriété VI. 39

à la possession du sol et la soumet au droit supérieur de l'État, duquel le propriétaire n'est plus que le tenancier. En un mot, le propriétaire est simplement à ses yeux un fait d'organisation qu'il faut respecter jusqu'à l'avènement d'un fait contraire.

Il a tort de tant parler du livre qu'il a donné sur ce sujet, contre Proudhon, en 1848. Proudlion s'est fort peu inquiété du livre de M. Thiers, et la marche de ses doctrines n'en a guère été entravée. Qui lit ce livre mal fait, et aujourd'hui absolument défait? C'est avec la même bonne intention l'équivalent du fameux discours en faveur du domaine temporel du Pape. Dans ce discours, qui voulait de bonne foi (alors) conserver le patrimoine de Saint-Pierre, on trouve la racine de toutes les raisons qu'il faut pour le détruire, raisons auxquelles M. Thiers s'est rendu. Il a écrit aussi dit-on, un livre contre les matérialistes, mais les gambettains de la Commune l'auraient détruit. Dieu le veuille! il en serait né des athées.

M. Thiers est incapable de défendre la religion, la famille et la propriété ; depuis qu'il gouverne , elles sentent, elles voient grandir leurs alarmes. C'est ce qui a déterminé la crise. Le rapport de M. Batbie en est l'expression; M. Thiers lui-môme en confesse la réalité.

Il n'a pas nié qu'il ne fallût un gouvernement de combat. — A un gouvernement de combat, a-t-il dit dans le sein de la Commission, il faut d'abord des armes. Je n'en ai pas, donnez-m'en!

Donc, il n'a pas assez combattu, il le reconnaît. Mais s'il n'avait pas d'armes, pourquoi n'en a-t-il pas demandé? et aujourd'hui, quelles armes demande-t-il? Non des armes morales, non des facultés de répression

UN GOUVERNEMENT DE COMBAT. Cil

contre les mauvaises mœurs sociales et politiques, non des institutions qui puissent contenir et réformer profondément celles d'où viennent tous nos périls : il demande des machines parlementaires, et, tranchons le mot, des ficelles.

M. Batbie au nom de la Commission, répond : S'il faut des armes, nous en donnerons, exposez vos besoins.

La Majorité, si elle continue de s'inspirer de son droit, du besoin présent et des nécessités d'un avenir auquel nous touchons, donnera des armes, mais non pas celles que demande M. Thiers, et non pas à lui.

L'arme qui manque à M. Thiers, celle qu'il n'aura jamais, c'est un cœur et une pente d'esprit qui ne soient pas fatalement d'accord avec l'esprit delà Révolution.

Il est révolutionnaire. On peut dire que ce n'est pas sa faute ni son dessein ; mais il est révolutionnaire dans ses moelles, et rien n'empêchera qu'il soit tel jusqu'à la fin.