ÉCLAIRCISSELMENT SUR LES PRÉCÉDENTS ARTICLES

dans la bourgeoisie. Les licences que prit la haute université, la loi sur l'instruction primaire, qui constitua ce que l'on pourrait appeler le clergé secondaire de la Révolution, lui ont donné des ailes. Le dégât fut incalculable. On vit en 1848 ce qu'il en était. Or, sauf une courte interruption, due au règne du suffrage universel, il y a vingt ans que cela continue avec l'assistance du cabaret et de la presse, autres institutions bourgeoises et même gouvernementales.

Nous négligeons le reste des œuvres de la bourgeoisie sous le régime de 1830, le détail en serait trop long. 11 suffit de marquer un point : ce que le gouvernement bourgeois de 1830 faisait contre la religion dans l'intérieur de la France par l'enseignement, il le faisait à Rome par sa diplomatie. Depuis le nmnorandum des puissances, dû à son initiative en 1832, le gouvernement bourgeois n'a cessé, jusqu'au jour de sa chute, d'affaiblir, de calomnier, de désemparer la papauté. Qu'il y ait eu de nobles retours individuels, nous le savions et nous félicitons ceux qui ont su revenir '. Mais enfui le gouvernement de Louis-Philippe a été le pionnier du gouvernement de Victor-Emmanuel, le pionnier de Garibaldi : en cela, il a fait l'œuvre révolutionnaire par excellence.

Dans toutes ces œuvres, la part du Journal des Débats a été grande. Nous sommes surpris qu'il ne l'avoue point et ne s'en vante point. S'il existe un type achevé de ce rôle d'homme d'affaires de la Révolution, c'est bien le Journal des Débats. Il en a tous les caractères, tous les traits, sans excepter les traits et les caractères ridicules,

' Allii^'i'ja à M. Thier», ([ui alors 1...

Él.LAIRClSSEAlENT SLU LES PRÉCÉDENTS ARTICLES. -4:27

iiolammeiil celui de la facile épouvante, notamment le don de trouver toujours, tout en fuyant, le chemin qui mène aux bons petits postes bien approvisionnés et bien abrités , et qui ont de bonnes petites portes de sortie.

Cette situation étant si claire, nous ne saisissons pas bien ce que le Journal des Débats trouve d'incompréhensible ou de contradictoire dans les conclusions que nous en avons tirées. Pourquoi conteste-t-il la permanence e\ la perfection de Fesprit révolutionnaire dans la bourgeoisie, dont il est une expression si nette et si connue? Quelle preuve donne-t-il à l'appui de cette négation ?

Il nous dit que la bourgeoisie n'a pas fait la Terreur, et qu'elle a fait les journées de Juin. Voilà son argument historique, c'est M. G. de Molinari qui Fa trouvé. Nous engageons M. G. de Molinari à chercher encore.

Nous ne savons pas jusqu'à quel point les organisateurs de la Terreur, eux-mêmes terrifiés, étaient piu-gé s de. l'esprit bourgeois. Danton, Robespierre, Couthon, Barrère, Saint-Just, demi-gens de lettres, avaient des idées de collège fort différentes de celles du peuple chrétien, sur lequeV tombait leur couperet; ils tuaient autant de gens du peuple que de bourgeois et de gentilshommes. On publiait en ce temps-là un journal des guillotinés (il recevait des abonnements pour un an), dont les livraisons sont sous nos yeux; l'immense liste de victimes accuse le triomphe de l'égalité , la guillotine fauche dans tous les rangs. Nous convenons d'ailleurs bien volontiers que ces faucheurs bourgeois n'étaient pas la bourgeoisie. Qu'est-ce que cela prouve ? La bourgeoisie a déchaîné les idées d'où la Terreur a surgi ; elle a subi la Terreur et ne l'a