Mélanges religieux, historiques, politiques et littéraires. Series 3

Le Journal des Débats révèle qu'il disait une chose, « il (( y a peu de temps ; » et cette chose, c'était que « les « iiltramoiilains no tarderaient pas à demander chez « nous la suppression du mariage civil. » Or, le Journal des Débats prophétisait, car voici que Y Univers « a lancé un ballon d'essai contre le mariage civil », proposant aux catholiques, pour commencer, de ne plus passer à la mairie qu'en habit de deuil.

La joie du Journal des Débats est grande d'avoir rencontré si juste. 11 pensait que les ultramontains tarderaient à ne pas tarder. 11 avait prophétisé à l'aventure, pour tuer le temps, peut-être pour nous provoquer à (•(•mmeltre le crime, et poiu nous l'imputer et nous en m. i

faire porter la responsabilité devant l'opinion , tout rommo si nous l'avions commis.

Nous ne pouvions d'ailleurs nier que le Journal des Débats risquait peu ici de se tromper. Les « ultramontains » ont des idées contre la sécularisation du mariage, cela n'est point douteux, et il y a déjà un certain temps qu'ils ne s'en cachent plus. Puisqu'ils osent avoir ces idées, puisqu'ils ont l'audace de les produire, le Journal des Débats pouvait lâcher sa sinistre prédiction. Il en a fait de pins étonnantes, lui qui toujours, de la place où il mange sous un régime, connaît et voit la place où il mangera sous le régime suivant. Pour un tel voyant, c'est triompher de peu de chose que d'avoir annoncé ce que feraient des gens accoutumés à parler toujours comme ils pensent, et à se tourner toujom^s du côté où ils vont.

De pareilles prophéties, nous-mêmes nous en donnerions par paquets. Que deux ou trois petits symptômes apparaissent, nous annoncerons en toute sécurité, selon le symptôme, que le Journal des Débats, qui est bonapartiste, ou du moins sénateur, ne tardera pas d'orléaniser; ou que le Journal des Débats, qui est monarchiste, ne tardera pas de tendre à la république ; ou que le Journal des Débats , qui est républicain , ne tardera pas de demander le raffermissement de l'empire. Nous prophétiserions de même sur divers ordres de faits. En ce moment, par exemple, il ne faudrait qu'un tout petit signe, et nous ne trouverions aucune témérité à prédire que le Journal des Débats ne serait pas bien opposé au rétablissement du divorce.

S'engage-t-il à ne jamais aller plus loin dans le sens contraire et à ne jamais proposer, à ne jamais soutenir le

LR MARIAGE CIVIL. 8

(livorco ? S'il prenait cet engagement, nous nous réjouiii«»iis (le son inconséquence, mais il serait fort inconséquent, La même logique qui nous lait adversaires du mariage civil, le lait adversaire du mariage indissoluble. Dans le mariage civil tel qu'il est institué et imposé, ce ([ue nous trouvons de plus mauvais, c'est précisément ce qu'il y voit de meilleur : un mécanisme très efficace pour alfaiblir et ruiner le mariage sacrement.

Assurément, le Journal des Débats sait ce qu'il dit et n'ignore point où il veut aller. S'il tient tant à affaiblir le mariage sacrement, c'est pour qu'il devienne enfin possible de l'interdire. Cet académiste est possédé d'un fanatisme antichrétien pire que celui du Siècle. Il ne lui suffit pas que les époux se doivent traîner à la mairie avant d'aborder l'autel, et que la forme civile puisse tenir lieu de tout. Il veut qu'elle tienne lieu de tout, en effet, et qu'on n'aille plus soumettre la dignité de la chose civile à l'injure du sceau religieux. Pour le Journal des Débats, l'eau bénite fait tache sur la robe des mariées. Dans lu fond, tout cela tourne toujours autour du singe de M. ûuruy. La question est toujours de savoir si l'homme doit naître, vivre, s'unir, mourir, recevoir, transmettre et quitter la vie comme une créature de Dieu destinée à recouvrer Dieu, ou comme une chenille perfectionnée, mais uniquement originaire des fermentations du limon terrestre. Pour notre part, nous reconnaissons bien que les rédacteurs du Journal des Débats sont perfectionnés, trop perfectionnés, mais nous nions qu'ils soient des chenilles. Leur extrême perfectionnement nous semble surtout s'égarer dans une très grande iniquité, lorsqu'ils prétendent nous contraindre à nous considérer nous-mêmes sous ce point de vue, et à faire

toutes choses comme si nous l'admettions aussi pleinement qu'eux, tandis que nous sommes absolument et inébranlablement convaincus du contraire.

Faisons un peu de catéchisme : « Le mariage est l'union légitime divinement établie entre l'homme et la femme, afin qu'ils passent ensemble inséparablement tout le temps de leur vie. Si l'on demande quel est l'auteur primitif de cette union établie entre les époux, on n'en trouvera pas d'autre que Dieu lui-même, qui a uni dans le paradis terrestre le premier homme et la première femme, dont tous les hommes sont descendus, et a béni en même temps leur union. Si l'on considère ensuite la fin de cette union, on verra que c'est la propagation du genre humaip en vue de la gloire de Dieu, en même temps que l'amour et la fidélité réciproques des époux, et subsidiairement aussi le dessein de prévenir le désordre de la fornication dans l'état actuel de faiblesse de notre nature corrompue '. »

Voilà ce que croient les catholiques, même ceux qui ne seraient pas « ultramontains. »

Or, M. le maire est respectable, mais enfin il est bien faible et, osons le dire, bien petit garçon, même en écharpe, pour être seul témoin, seul garant d'une si grande chose ; pour la solenniser tout seul ; pour la sanctifier en même temps qu'il la bâcle, par la lecture brcdouillée du code civil ; pour rappeler suffisamment les engagements où l'on se met quand on se marie, pour attirer du Ciel les grâces dont les époux auront besoin. La vie commune, le support constant, la fidélité réci-

' Catéchisme de Canisius.

LE MARIAGE ClVll.. 5

proqiie, l'inséparable, rindissohihlc, ce ne sont pas de potiles afTairos, ot tout le monde en convient ! Ce n'est pas rien non plus de donner la vie et de l'engager dans la Itoiine voie, et la patrie et l'humanité elles-mêmes ne sont pas désintéressées dans cette union d'où sortiront des hommes; et ces hommes à naître, eux aussi, ont bien déjà quelque droit qu'il faut leur garder en préparant leur bonne entrée parmi les vivants.

Monsieur le maire, rien que monsieur le maire, pour présider à ces mystères et inaugurer ces grandeurs, c'est peu !

Il faut avouer que le mariage civil paraît à peine sérieux. Et le Journal des Débats, si versé dans les mœurs et les idées du temps, n'ignore pas que le divorce serait facile à rétablir, si le mariage civil était seul pratiqué.

D'autres inconvénients, que nous n'avons pas besoin de rappeler ici, des inconvénients civils très notables en résultent. Ils étaient en partie énumérés dans l'article dont le Journal des Débats veut bien s'occuper, et il ne les mentionne pas, ce qui en démontre la gravité.

Dès lors, pourquoi ne réclamerions-nous pas contre le mariage civil, qui est un acheminement à la suppression du mariage religieux, laquelle impliquerait promptement la suppression du mariage lui-même, c'est-à-dire, au fond, la suppression de la société chrétienne et civilisée? Pourquoi ne nous serait-il pas licite d'indiquer au moins les améliorations et les corrections que le mariage civil peut et doit recevoir pour ne plus entamer si grièvement les mœurs publiques et notre liberté? Le Journal des Débats refuse-t-il aux « ultramontains » le droit de débattre?

Il voudra l>ien remarquer qu'il ne s'agit pas ici de rai-

6 l.E MARIAGE CIVIL.

lumer les bûchers de l'iiiquisilioii et de meltre Galilée au caclioL : iikus nous réduisons, on somme, à demander le remplacement de M. le maire et de ses déclarations par l'innocent et commode registrar^ qui est une institution do « la libre Angleterre » ; et si l'on peut trouver quelque chose de mieux, nous sommes tout disposés à chercher. Lorsqu'on ne tient pas absolument à nous ôter le christianisme, il est toujours possible de s'entendre avec nous.

Mais si l'on supprime le maire et la mairie, dit le Journal des Débats, « ceux pourtant qui ne voient dans « le mariage, comme c'est leur droit, qu'une union civile, (f où se marieront-ils ? » Où ils voudront , puisque le registrar va en ville. Qu'est-ce que cela leur fait, et quel besoin ont-ils de voir l'écharpe de M. le maire? Ils devraient , ce nous semble , préférer la mode anglaise , car enfin , l'écliarpe de M. le maire est un reste du moyen âge. Et puis nous ferons aussi une question : Ceux qui pourtant ne voient dans le mariage, comme cest leur droit, qu'un sacrement, pourquoi exigezvous qu'ils se marient devant le maire, et pourquoi déclarez-vous que ce mariage peut suffire en attendant qu'il soit défendu d'y rien ajouter?

A notre avis, la société aurait parfaitement le droit, et plus que le droit, d'imposer le mariage religieux, comme elle se reconnaît parfaitement le droit d'imposer le mariage indissoluble en dépit des répugnances de la philosophie et même de la nature. La société ne vit que de ces tyrannies et de ces contraintes , et elle les maintient contre toutes les réclamations, tout simplement pour ne pas périr. Mais du moment que la société, à son grand détriment, en matière de mariage vous laisse votre phi-

losophie et votre nature^ pourquoi entreprenez- vous de contraindre notre philosophie et notre nature à nous? Notre nature repousse vos perfectionnements ; elle veut rester telle que Dieu l'a redressée, soumise aux lois que Dieu lui a données pour l'empêcher de s'abrutir et pour la relever au contraire par la domination de l'esprit. Vous direz que vous avez conquis le vieux monde chrétien et qu'il doit subir les droits de la conquête. A la bonne heure. Seulement vous avez tort d'être des con- (juérants si durs. Les idées sont les idées. On ne les tue pas, et les nôtres, en outre, ne s'usent pas et on ne s'en passe pas.

Une dernière remarque. Notre adversaire s'amuse beaucoup de la proposition de n'aller au mariage civil qu'en habit de deuil. 11 en fait le principal sujet de ses observations, et il dit que cette mode ne prendra point. Nous le croyons comme lui, et nous ne trouvons nullement nécessaire qu'elle prenne. Il y a une autre manière de protestation quasi unanime, qui vaut tout autant et (|ui montre assez la vraie place que le mariage civil tient dans l'opinion. C'est la toilette de mairie. A moins qu'on ne doive se rendre tout de suite à l'église, quel avocat, quel professeur même ne se fait un point d'étiquette, en cette occasion, de déposer l'habit de gala? Quant aux femmes, il n'y a point d'instinct qui tienne, et la parure fuit le local et l'aspect du magistrat. Ce serait « mauvais genre. » Le mariage à l'église est une cérémonie, même pour ceux qui n'y tiendraient pas , le mariage à la mairie est pour tout le monde une corvée. Nous parions que le professeur fameux, un peu rédacteur du Journal des Débats, (M. Taine) dont la bénédiction nuptiale a fait dernièrement si beau bruit, s'il s'est marié

en Hciix jours, a réservé sa cravate blanche cl son habil noir poiu- ruulel. Voilà donc l'aveu des mœurs, et nos audaces se bornent à réclamer contre la corvée.

La toilette du mariage civil .

1er septembre 1868.

Le Journal des Débats en est aux ironies aiguës contre Tordre de choses. Il nous représente assez la figure de M. Odilou Barrot vers 1847, et si l'on organisait des banquets, il s'arrangerait pour aller trinquer quelque part. La soif de la liberté le tourmente. Il voudrait plus de liberté dans la presse, plus de liberté à la tribune, plus de liberté partout. Ce signe vaut ce qu'il vaut, et nous ne blâmons point le zèle du Journal des Débats pour la liberté. Mais un point nous étonne ; disons mieux, un point pourrait étonner : c'est que de la même plume, de la môme encre, dans le même moment, sous la même signature et avec le même feu d'ironie, le Journal des Débats, qui ne voit assez de liberté nulle part, combatte cependant la liberté de costume envers le mariage civil.

Il y revient ; il a manifestement de l'inquiétude. L'idée d'aller prendre cette chose dans les voitures des pompes funèbres, lui paraît monstrueuse. Nous avons fait le possible, on en conviendra, pour le rassurer. Nousmêmes qui sommes si fanatiques, nous pensons qu'il suffit de ne pas se gêner, comme tout le monde en a pris le parti dès longtemps , à commencer par M. le maire, (|ui lui non plus ne se gêne pas. Nous connaissons

lin maire qui officie habitiiollcmont en pantoufles bleues rayées de Jaune. Cette tenue nous paraît convenable, et nous ne demandons aucunement que le greffier shabille en croque-mort. Mais la Journal des Débats ne veut poinl se rassurer.

Nous le voyons venir. Au fond, il souhaiterait de la toilette et de la pompe. Qu'on le laisse faire, il dressera un cérémonial : le marié civil devra porter sa croix d'honneur en nature, se présenter en épée s'il est académicien, en culotte s'il est sénateur.

Mais il y a autre chose autour du mariage civil que ces détails de toilette. Nous en avons touché un mot. Est-ce que les fins et forts esprits du Jouimal des Débats, si remplis de vues et de pensées sur tous les grands objets de la vie et de la société humaine ne pourraient pas sortir de la question de tenue et parler un peu du reste ? Pourquoi le mariage civil leur paraît-il si précieux et le mariage religieux si redoutable? quel grand bien attendent-ils pour la société de la prédominance du premier, de l'avilissement et de la suppression future du second? Voilà sur quoi nous aimerions à les entendre, et où ils devraient s'exercer à convertir notre incrédulité et celle du monde. Nous leur sacrifions les voitures des pompes funèbres ; qu'ils nous montrent pourquoi nous devrions leur sacrifier encore le sacrement.

M. Sauvestre, de V Opinion nationale, qui vient se fourrer dans cette discussion, se comporte mieux que le Journal des Débats. Il parle raison ; il apporte les lumières qu'il s'est procurées dans son lieu de Bonnétable, lorsqu'il avait le temps de se cultiver par la lecture. Le maire suffit et doit suffire, dit M. Sauvestre, <c parce que « derrière M. le maire et son écharpe, il y a la société

(( entière qui est témoin et garant de l'union que cema- « gistrat consacre en son nom. » Voilà une idée ! « La société entière » n'est pas entièrement visible derrière l'écharpe municipale; mais l'idée, on la voit. Est-ce que le Journal des Débats n'est pas capable de fournir des idées comme M. Sauvestre, lequel fournil, ou peu s'en faut, des ironies presque comme le Journal des Débats ? Nous prions formellement le Journal des Débats de nous donner son sentiment sur le livre du doyen de Dijon, lequel plaide en faveur du divorce avec l'agrément de madame son épouse, à qui il fut toujours fidèle. Un doyen de Faculté , c'est un collaborateur-né de M. Bertin. // l'est, le fut ou le doit être, et son livre est une œuvre de famille qu'on ne peut décemment passer sous silence.

Incident fiianvcstre.

3 septembre 18G8.

M. Sauvestre , de VOpinion nationale , jadis maitre d'école à Bonnétable, nous fit la grâce, l'autre jour, d'intervenir dans une contestation que nous avons avec le Journal des Débats^ touchant le mariage civil. Il s'y prit, à notre gré, d'un peu haut, en magistcr, non sans quelque nuance de ce beau mépris que les cléricaux lui inspirent : « M. Veuillot exprime ses petites idées sur Ir, mariage civil. » Notre attention fut attirée par ces locutions de Bonnétable, et nous prîmes plaisir à mentionner les grandes idées de M. Sauvestre en les louant. comme elles le méritaient , pour la gloire de VOpinion nationale et de Bonnétable.

LE MARlAGIi GIVIL. 11

Mais M. Sauvestro, de VOpiiwm nationale, ost chatouilleux. Il prend un ton sévère et nous reproche aujourd'hui de lui répondre par des « personnalités » sur le propos de Bonnétable. Nous ne comprenons pas. Quelle personnalité y a-t-il à lui rappeler son lieu deBonnétable, d'où il est sorti, pour de si grandes destinées littéraires, politiques, voire sociales? Car il reconnaît tout le premier que c'est là qu'il s'est fait, et, à la façon dont il en parle , on voit bien qu'il ne croit pas avoir fait peu de chose. Même, à notre avis, il exagère : « Je considère luette fonction d'instituteur public comme ta plus honorable qui soit au monde. Il y a vingt ans passés... que je n'ai jamais renié mes anciens confrères. Grâce à Dieu, la cause des instituteurs a fait depuis dix ans un assez beau chemin, et la part de l'ex-maître d'école de Bonnétable dans cette œuvre de réparation est de celles qu'il n'est pas besoin de rappeler. »

B'où il résulte que M. Sauvestre est à ses propres yeux l'homme qui a le mieux rempli, ou peu s'en faut, la fonction la plus honorable qui soit au monde.

Et il nous reproche une allusion légère à ce grand lait I Nous concevrions qu'il nous accusât de blesser sa modestie , mais se plaindre en pareille occasion d'une personnalité, c'est impropre.

Nous ne sommes pas si coupable ni dans le fait ni dans l'intention. Tout simplement, voyant comme il entrait en conversation sur nos petites idées, nous avons cru qu'il voulait égayer l'entretien, et de notre côté , Bonnétable est venu là pour rire. Voilà tout.

(Juo M. Sauvestre se rassure. Nous ne lui reprochons pas d'avoir été maître d'école. On peut être moins que cela dans le monde , et l'on peut aussi être cela d'une

12 LE MARIAGE CIVU..

façon exccllcnle. Ce que nous lui reprochons, c'est de r«Hrc encore, et de l'être comme il ne faut pas : c'est d'en avoir encore le style, les ignorances, la suffisam^e rustiques ; c'est d'être trop convaincu de sa supériorité sur M. le curé et sur la fonction que remplit M. le curé, et de s'en tenir sur beaucoup de points ù Dulaure et à Dupuis, ses propliètes et ses délices de Bonnétable.

Du reste, que M. Sauvestre ait été pour beaucoup dans Vassez beau chemin qu'ont fait depuis dix ans les maîtres d'école, c'est très-possible; si c'est grâce à Dieu, comme il le dit avec plus de dévotion qu'il n'a coutume d'en montrer, nous ne le savons pas.

4 septembre 1868.

Nous avons prié le Journal des Débats de nous faire connaître sa pensée sur le livre de M. Tissot, qui sollicite le rétablissement du divorce. Pour réponse, il nous somme , avec l'accent indigné de l'innocence, de lui dire « quand donc il a demandé qu'on empêchât les protestants de faire bénir leur union par un ministre, les catholiques par un prêtre, ou les juifs par un rabbin. » Nous ne le lui dirons pas du tout, attendu que rien ne nous oblige à fournir un document de ce genre.

Repassons brièvement notre chemin.

Le Journal des Débats se vantait d'avoir prédit que les " ultramontains » ne tarderaient pas à demander la suppression, chez nous, du mariage civil, et il trouvait sa prédiction vérifiée parce que Y Univers venait de publier nue critique fin mariage civil français. Cette cri-

LE MARlACiE CIVIL. 1.1

iKliio no manquait point de sérieux ; elle opposait certaines coutumes de l'Angleterre aux périlleuses rigueurs de notre légalité, périlleuses surtout pour l'avenir du mariage religieux qu'elles tendent à frapper de désuétude.

Le Journal des Débats passa sur ces considérations : il s'appliqua seulement à constater l'honneur qui lui revenait en qualité de prophète, et il employa le reste de son loisir à dandiner sur un détail qui lui parut plus commode pour étaler ses grâces. Voilà le point de départ.

Voulant le suivre dans les jeux où il se complaît, — sans néanmoins aijandonner la question essentielle , — nous avons fait , nous aussi , mais sous condition , quelques petites prophéties politiques et sociales à l'usage de ce piquant adversaire. Nous croyons sans vanité qu'elles n'ont pas paru invraisemblables.

Nous disions, par exemple, qu'il ne faudrait qu'un bien faible signe pour nous faire prédire que le Journal des Débats ne tarderait pas à demander ou à tolérer que l'on demandât chez nous le rétablissement du divorce , et dans un avenir plus ou moins éloigné , l'interdiction du mariage religieux. C'était simplement retourner contre lui, sous condition, l'accusation qu'il avait formulée directement contre nous au sujet du mariage civil, prétendant que nous en voulions la suppression et l'interdiction absolue. Nous lui portions aussi un défi, le défi de s'engager jamais à combattre nettement toute proposition en faveur du divorce.

Là-dessus, le Journal des Débats reprit la question du costume et s'y enferma plus hermétiquement que la première fois , toujours d'une f;içon très-plaisante: l'esprit

14 I.E MARIAGE (TVIL.

lie saurait lui manquer, mais pourtant avec quelques répétitions. Il avait inventé que nous proposions aux bons catholiques de n'aller 5 la mairie que dans les carrosses des pompes funèbres. Ce trait ingénieux reparut, un peu appesanti.

Nous ne manquâmes point de l'admirer, et la bonne grâce que l'on se doit entre adversaires ne nous permettait pas de lui refuser toute réplique sur ce motif favori. Nous prîmes néanmoins la liberté de lui demander s'il n'avait pas autre chose à dire. Notre savant collaborateur, M. Serret, nous parlait précisément en ce moment-là du professeur de Dijon et de son livre. Nous témoignâmes le désir, bien naturel en pareille rencontre, de savoir comment le Journal des Débats luimême en jugeait. Nous avons, plus haut, fait connaître sa réponse. Elle ne nous paraît pas catégorique.

Il nous somme de dire où et quand il a demandé que les catholiques, les protestants et les juifs, les seuls êtres civilisés qui aient la faiblesse d'appeler la bénédiction de Dieu sur l'union conjugale , ne puissent plus s'en passer la fantaisie ? Avec sa permission , il ne s'agit pas de cela, et nous n'avons pas accusé sa prudence d'avoir fait cela. 11 s'agit du livre de M. Tissot en faveur du divorce ; nous voudrions savoir ce qu'il en pense. Quant à nos prédictions , elles ne regardent point le passé , mais l'avenir. Et d'ailleurs nous n'avons pas précisément prédit ; nous avons simplement annoncé que nous pourrions prédire.

Le Journal des Débats voudra bien remarquer encore qu'il s'appelle légion. Cette sommation qu'il nous fait , sous la signature do son secrétaire de rédaction, ne laisse pas de rendre les recherches assez difficiles.

iNoiis pourrions dire encore que le moment de renouveler nos prédictions et de les accentuer ne semble pas loin, et que la manière môme dont le Journal des Débata se défend commence à les vérifier. Pourquoi ne veut-il pas parler du livre de M. Tissot, un doyen de la Faculté, c'est-à-dire un frère, tout au moins un cousin-germain? lV)urquoi en mémo temps s'appliquc-l-il avec tant de soin à mettre en lumière nos attentats contre la législation actuelle du mariage civil? Pourquoi surtout affichet-il perpétuellement le plus grand effroi sur le crédit politique des catholiques et sur les faveurs et les facilités qui leur sont données pour persécuter les librespenseurs, crainte mal fondée et mal justifiée? Tous ces signes n'annoncent rien de bon pour le mariage religieux.

Le Journal des Débals n'ignore point qu'un de ses rédacteurs, un au moins, professe ouvertement les sentiments de M. Quinet, dont l'idéal est d'étouffer le catholicisme dans la bouc. De là se peuvent aisément déduire les complaisances que ces messieurs nourrissent au fond de leur cœur touchant le sacrement de mariage encore toléré.

Qu'ils n'aient pas à ce sujet, dans le Journal des Débats du moins, confessé publiquement toute lanimosité (juinettiste, cette prudence est de leur style; mais l'occasion , l'herbe tendre,... Enfin nous n'avons pas de preuves sous la main et nous ne sommes pas rassurés.

Nous ne refusons pas d'ailleurs au Journal des Débats le bénéfice de l'inconséquence. Nous avons expressément marqué cette clause. S'il n'a pour les droits de la mairie qu'un amour de grefïier, iin amour U'cUiqiiille .

16 l.E MARIAGE CIVIL.

compatible avec rafTeclioii la plus fidèle et la plus équitable pour les droits de la conscience, et si le pur mariage civil n'est pas son fait, tant mieux! Il est alors inconséquent; nous l'en louerons. Mais quelques déclarations nettes à l'occasion du manifeste-Tissot nous seraient bien douces de sa part.

Nous ne jugeons pas nécessaire de signaler divers tours de rédaction qui ne tiennent pas beaucoup au grave sujet qui nous occupe. Notre adversaire se targue d'être, comme nous l'avons dit, afTamé de toutes les libertés ; il énumère, d'après nous, celles pour lesquelles il combat. Nous en avons nommé une aussi qu'il supprime : la liberté de critiquer le mariage civil français. 11 omet ce détail, et , par compensation , il nous accuse d'être « affamé de silence. » La vérité est que nous entendons tous les jours dire quantité de choses qu'il nous plairait davantage qu'on ne dit point. Il en est là envers nous , et il y viendra envers d'autres. Toutefois , en attendant, il voudra bien remarquer la peine que nous prenons trop souvent sans nul fruit, pour le décider à parler.

Et lorsque enfin il parle, que de fois, comme en ce moment même, il échappe encore !

6 septembre 1868.

Le Journal des Débats nous dit, le plus désagréablement qu'il peut, diverses choses qui ne laissent pas de nous faire plaisir. La question est toujours sur le mariage. Notre adversaire fait mine de s'ébranler du Ijuu

«^ôté. Il parle du livre de M. Tissot, l'heureux el inconséquent monogame de Dijon ! Voilà déjà une victoire. A la vérité, il n'en pai'le que pour affirmer (ju'il ne l'a pas lu; mais nous entendons bien. Il ajoute qu'il ne saurait s'en rapporter à l'analyse que nous en avons donnée, notre sincérité lui étant suspecte, et il ne voudrait pas même jurer que M. Tissot s'escrime en faveur du divorce : nous entendons de mieux en mieux! Donc, si le Journal des Débats venait à lire ce livre plat, mais important, et s'il y trouvait, par impossible, ce que nous prétendons y voir, il le blâmerait? C'est un petit engagement contre le divorce ; nous en donnons acte, et nous en prenons note.

Reste à savoir comment le Journal des Débats arrange son aversion pour le divorce et son goût pour la prédominance du mariage civil. C'est sans doute ce qu'il nous expliquera lorsqu'il rendra compte du livre de Dijon. Qu'il souffre que nous lui demandions de presser ce travail. Nous ne le passerons point sous silence, et nous en louerons le mérite. Comme gage de notre bonne volonté, nous fournirons tout de suite au Journal des Débats le renseignement qu'il semble désirer sur celui de ses rédacteurs qui professe ouvertement les sentiments de M. Quinet, lequel veut en effet, selon sa propre formule, « étouffer le catholicisme dans la boue.» (^e rédacteur est M. G. de Mol;nari. Nous pensons qu'il ne tient pas le dernier rang.

Du reste, on nous fait aujourd'hui une belle déclaration en sens tout contraire. Nous nous empressons de l'enregistrer : « Que M. Veuillot se rassure. Personne au <( Journal des Débats ne nourrit les noirs desseins qu'il « nous prèle bénévolement, el le jour où le droit d'uller 111. 2

IH l-K MAKIAGE CIVIL.

■< ;\ l'église eu partant de la mairie serait menacé ou tout •' au moins contesté , personne ne prendrait plus chau- (. dément que nous la défense des catholiques Inquiétés « dans le libre exercice de leur foi. » De telles paroles, signées solennellement du secrétaire de la rédaction, M. P. David, sont faites pour dissiper toutes les alarmes, et nous respirons plus à l'aise ; car, pour nous, le Journal des Débats est fidèle comme l'or. Il n'y a que la clause « en sortant de la mairie >■ qui nous gène encore un peu. Il faut donc toujours passer par la mairie?...

Or, il peut arriver qu'une personne ayant passé par la mairie soit empêchée ensuite d'aller à l'église par la volonté contraire du conjoint, qui , tenant le légal et le suffisant, entend se dispenser de la superfluité religieuse. Cela s'est vu; mais ce qui ne s'est pas vu, c'est que les tribunaux aient proclamé l'invalidité de ce mariage, radicalement nul aux yeux de la religion ; et l'on n'a pas vu non plus, croyons-nous, le Jotmial des Débats s'armer pour le conjoint opprimé dans sa conscience et dans sa foi.

Nous le prions de nous dire ce qu'il ferait si le cas venait à se présenter.

Si nous convenons avec lui qu'on ne peut pas tramer à l'autel quelqu'un qui n'y veut point paraître, il doit convenir avec nous qu'on ne peut pas traîner au lit conjugal quelqu'un qui n'y verrait qu'un théâtre de violence et d'impureté; et il doit convenir aussi, avec les partisans du divorce, qu'on ne peut pas lier dans l'indissolubilité deux êtres qui peut-être n'en veulent ni l'un ni l'autre.

Dans la rigueur présente du mariage civil, ou deux libertés sont également contraintes, ou une liberté au

moins est fatalement brisée, et le divorce légal est i'abontissemenl nécessaire de celle siUuition.

Nous trouvons que l'intérêt des consciences et l'iulé- ]-<H de la société y sont assez grands pour que l'on recherche un accommodement possible et que l'on prenne les garanties indispensables. Tel était le but de l'article qui a provoqué cette discussion , où le Journal des Débats n'a pas apporté tout le sérieux que nous eussions désiré.

Il ne veut pas contraindre la liberté du philosophe , à la bonne heure ; mais pourquoi voudrait-il contraindre celle du chrétien? 11 repousse l'ignominie du divorce, c'est à merveille ; mais pourquoi s'attache-t-il avec tant de passion à une législation qui allaiblit le mariage ? La conclusion est donc, comme on disait sous Louis- Philippe, qu'il y a quelque chose à faire. Seulement, sous Louis-Philippe, on disait cela quand on ne voulait rien faire. Nous espérons que le Journal des Débats est TG\onu de cette vieille méthode, qui n'a point réussi. 11 nous dit en terminant qu'il ne songe pas à nous ravir, comme nous l'avions pensé, la liberté de critiquer le mariage civil français, et qu'il se contente d'user de celle de nous répondre. Nous ne désirons qu'une chose, c'est qu'il veuille en user beaucoup.