A PROPOS ])K 1, AVKKTISSEMENT DE M»' DUPANLOUP

dations perpétuelles, à ses entreprises d'une énergie et d'une adresse singulières, VUnivei-s n'a pas cessé d'être lu avec le même soin par les juges les plus vigilants, les plus perspicaces et les plus délicats en matière de doctrine et de foi qu'il y ait en France et dans l'Église.

Cependant il n'a cessé de croître, jusqu'au jour de sa suppression sans jugement. Et, lorsqu'après une séquestratiofl de sept années , il a été rétabli , moins de trois années lui ont suffi pour reconquérir la situation prospère où il était parvenu quand on le supprima. Toutes les accusations de M^"" l'évêque d'Orléans croulent devant ce fait, absolument inexplicable si nous nous étions donné les torts anciens et nouveaux que VAvertissement nous attribue.

Il est à remarquer que, durant cette période de vingtcinq ans, M'''"" Dupanloup a patronné, dirigé, rédigé même différents journaux qui ont peu duré. Il a eu dans la main Y Union catholique, V Alliance, VAmi de la religion. Il a maintenant son Français , dont le tempérament ne paraît pas plus robuste. Sauf le Correspondant, rien n'a réussi, et le Correspondant lui-même est loin de jeter l'éclat que les noms de ses principaux rédacteurs permettaient d'espérer. Tout cela est pénétré d'un esprit que les lecteurs catholiques n'acceptent pas.

Nous pensons pouvoir nous arrêter ici. Dans le cas où il semblerait utile de relever quelques citations , pour donner une idée générale du procédé, ce travail sera fait en un jour, non pas complètement, mais d'une manière suffisante. Le Français nous obligerait s'il voulait bien nous dire quelles citations il préfère que l'on vérifie. Nous n'avons pas sans doute à démontrer que le

710 A PROPOS DE l'avertissement DE M«' DUPANLOUP.

rédacteur en chef de l' Univers n'aspire nullement à mener toutes les choses de l'Église et du monde, qu'il n'est nullement la cause de tout ce qui s'écrit sur la religion dans les autres journaux, qu'il n'est pas tenu de répondre pour tous les écrivains dont il a cité une parole, etc.

Il serait également superflu et pénible de s'arrêter à certains mots qui ne devraient jamais se trouver sous la plume d'un évêque, ni même dans le vocabulaire d'un académicien. Nous espérons qu'il n'y a rien de vil dans nos polémiques, parce que nous ne sentons rien de venimeux dans nos cœurs. C'est une triste merveille de l'esprit humain que de telles expressions se puissent rencontrer au cours d'un travail dont le but est d'exhorter à la modération , de donner à une phihppique la tournure épistolaire , de terminer des malédictions par la signature de l'homélie.

Ceux qui savent où M^' l'évêque d'Orléans a pris Vaccusator fratrum qu'il nous applique au commencement, dans le milieu et à la fm de sa lettre , en trouveront sans doute l'usage un peu forcé. Cet 'accusator fratrum nostrorum [Apoc.^ xii, 10), c'est le diable ; il accuse nuit et jour les saints de Dieu, et il est enfln jeté dehors . Ce serait beaucoup de rigueur contre un pauvre journahste, coupable seulement, d'avoir souhaité le définition de l'infaillibilité à rencontre de ses frères du Correspondant.

Un dernier mot. Si nous considérons la part que le Prélat semble avoir prise aux délibérations secrètes qui surviennent de partout, nous pouvons à bon droit considérer cette expédition comme une diversion aux lumières qui se font sur sa théorie de l'infaillibilité.

A PROPOS DE LAVEUTISSEMEM DE M»"" DLPANLOLP. 711

JMais la diversion qui a déjà riiiconvénient de n'être pas juste, a encore le malheur de venir tard.

P. S. Nous avions achevé d'écrire ce qui précède, lorsqu'une épreuve de V Avertissement nons a été remise. Elle était accompagnée de la lettre suivante :

« Paris, le 22 novembre 1869.

« Monsieur,

« Permettez qu'au moment de mon départ pour Rome, j'aie l'honneur de vous adresser l'Avertissement ci-joint. Mon excuse auprès de vous, c'est que les choses en étaient venues à ce point, qu'elles ne se pouvaient plus souffrir; et certes à donner de tels avertissements il n'y a qu'une satisfaction, celle de combattre pour la vérité et pour la justice.

« 11 va sans dire que rien ne vous empêche de discuter cet écrit. Je préfère même cela à toutes les attaques détournées.

« Votre très-humble serviteur, « t F..., Ev. d'Orléans. »

Le messager de M^"" l'évèque d'Orléans n'est pas arrivé en temps opportun ; mais enfin la commission a été faite. Quant à la permission de discuter l'écrit , elle était de droit , et nous l'avons prise dans les limites fixées par nous-même. Nous ne croyons pas que ce soit nous que l'on puisse accuser d'attaques détournées.

26 novembre 1869.

En rédigeant la note dont nous avons accompagné la reproduction du dernier écrit de M^^ l'évèque d'Orléans, nous étions surtout préoccupé d'abréger. Il nous semblait que les mêmes choses dites dans les mêmes termes par un polémiste ordinaire n'auraient exigé aucune ré-

712 A PROPOS DE l'avertissement DE MS'' DUPANLOUP.

ponse, et que nous avions à nous défendre contre la signature de l'acte beaucoup plus que contre les accusations qu'il contient.

A quoi bon , en effet , nous justifier sur des jovialités fort innocentes , dont l'équivalent au moins se trouve dans tous les journaux , sans en excepter ceux que favorise et préconise M^' l'évêque d'Orléans*? Son petit Français lui-même est assez mondain ; — son Con^espondant, qu'on ne saurait accuser de légèreté , se donne de grandes latitudes en esthétique et en histoire comme en religion. Il ne laisse pas non plus de se faire Yaccusator frah'um. Son collaborateur, M. Topin, impute aux Jésuites des méfaits un peu plus graves que ceux dont Y Univers a jamais chargé les catholiques hbéraux.

Du reste, ce dernier tort est également celui de M^"" Dupanloup. Lui-même accuse avec assez d'allégresse.

Dans ses Observations, il ne ménage pas les Papes, accusator Patrum. Dans sa lettre à M. Louis Veuillot, il traite les rédacteurs de Y Univers de calomniateurs vils et venimeux, qui se servent de la plume comme d'un couteau. Assurément Y Univers n'a jamais qualifié de la sorte aucun rédacteur du Français ni du Correspondant.

Un grand nombre de journaux publient et célèbrent Y Avei'tissement , la plupart profitent de l'occasion pour s'émerveiller de l'obstination des catholiques à lire Y Univers, une feuille si peu décente et si rebelle aux bons exemples que tout le reste de la presse ne cesse de lui donner.

Cet empressement, prévu de notre accusateur lui-

1 L'avertissement nous reproche beaucoup l'indécence d'un article traduit de la Civilta catholica, revue publié à Rome par les PP. Jésuites.

A PROPOS DE l'aVERTISSKMKNT DE M*"" DUPAM.OUP. 713

même , ne nous inspire aucune envie d'ajouter le moindre mot à la défense sommaire que nous avons présentée. Adopté par M. Garcin, de\la France , par M. Beslay , du Français, par M. Janicol, jîW M. de la Bédollière et par M. Sauvestre, l'écrit de M'^''' l'évéque d'Orléans devient, à nos yeux, quelque chose comme une œuvre propre de ces publicistes , et il prend ainsi tout juste l'importance que nous avons coutume d'attribuer à tout ce qu'ils veulent bien dire de nous.

Nous ajouterons cependant une observation. On nous demande pourquoi M^'^ Dupanloup a intitulé son écrit : Avertissement, et pourquoi il y a mis sa signature épiscopale : Félix, évêque d'Orléans, lorsqu'il n'y avait régulièrement place au bas de ce morceau que pour son nom de famille et, peut-être, sa qualité d'académicien?

On soupçonne là quelque combinaison pour prendre pied sur la presse, et il se peut qu'il en soit ainsi. A tout hasard donc, nous devons dire que nous ne recevons pas V avertissement . W Dupanloup peut intituler comme bon lui semble ce qu'il trouve bon d'écrire ; nous lui contestons le droit de nous donner un avertissement proprement dit. Encore qu'il nous convienne de ne point oublier sa dignité d'évêque, il n'est ici qu'un simple particulier; il ne fait qu'un acte personnel qui relève entièrement des lois ordinaires, et que nous pourrions parfaitement déférer aux tribunaux s'il nous plaisait de nous en croire lésé; de même nous leur avons jadis déféré l'acte analogue de M. l'abbé Cognât, après avoir inutilement invité celui-ci à un arbitrage sur la valeur de ses citations.

Il est du droit de M»"" l'évêque d'Orléans de condamner , dans son diocèse et pour son diocèse , tout écrit qu'il

714 A PROPOS DE l'avertissement de m^'^ dupanloup.

juge contraire au dr^gme et à la morale; la sentence alors n'est réformable qu'au tribunal du Pape ou du Concile régulièrement constitué. S'il nous avait condamné, ou sa sentence nous eût paru juste, et nous l'aurions subie, ou elle nous eût paru excessive, et nous en aurions appelé.

Mais nous (( avertir » épiscopalement pour des griefs de droit commun, tels que ceux qu'il nous impute avec tant de paroles peu mesurées , pour des polémiques où il ne peut prétendre que la foi soit atteinte ; nous avertir publiquement, comme des hérétiques et des pécheurs publics , parce que , selon lui , nous n'avons pas assez respecté la mémoire ou les opinions de ses amis , c'est une usurpation que nous contesterions même à l'évêque ordinaire et qui ne s'appuie sur rien. Tout simplement, M^"" Dupanloup , s'il s'est proposé autre chose que d'imiter un titre de Bossuet, tend à se constituer juge là où il n'est que partie. Nous croyons ne manquer à aucun devoir en récusant absolument cette prétention par trop libérale et extraordinaire.

Nous ne voulons pas de toutes les libertés que le libéralisme nous propose ; mais quant à celles que la sainte Église nous garantit, nous y tenons fort, même lorsqu'il nous plaît de n'en pas user.

Même date '.

La pièce de M^' d'Orléans contre M. Louis Venillot ob. tient dans la presse le succès qui lui était dû. Elle est largement citée et très-louée.

' Cet article est de M. Eugène Veuillot.

A PROPOS DE l'avertissement DE IM*"" DUPANLOUP. 7 I .">

Plusieurs journaux Font donnée en entier, ce sont : le Français , et la Gazette de France , lesquels en ont eu la primeur ; le Monde, qui devait le faire , y étant attaqué; V Union , qui y voit un document et s'abstient de le juger ; la Pi^esse , qui y cherche sans doute un moyen d'intéresser ses lecteurs.

Deux de ces journaux : Y Union et la Presse , reproduisent la courte réponse de M. Louis Veuillot.

Le Français et la Gazette de France se taisent sur cette réponse. Ils ont donné dix colonnes à l'attaque, ils hésitent à donner moins d'une colonne à la défense. Il nous semble que ce procédé n'est pas absohiment conforme aux lois de l'honnêteté.

Les journaux révolutionnaires et les journaux officieux donnent des extraits plus ou moins longs de la réponse de M. Louis Veuillet. Par exemple, ils n'y joignent pas d'éloges. M""" Dupanloup seul leur a plu.

Le National puise avec volupté dans la pièce une multitude d'épithètes sonores et plus que sonores. On prend son bien où on le trouve.

Le Temps , trouvant utile de prendre à la lettre une parole de M""" l'évoque d'Orléans, prétend que le rédacteur en chef de l'Univers a été autrefois partisan décidé du libéralisme. Le rédacteur en chef de V Univers n'a jamais été que catholique. Il a reconnu le gouvernement parlementaire, la République et l'Empire dans la mesure où les ont reconnus tous les hommes d'ordre. M^"' Dupanloup en a fait autant, et ces divers gouvernements lui ont tous été plus bienveillants qu'à V Univers.

Le rédacteur en chef du Te^nps , M. Nefftzer, qui voudrait nous croire césariens, ne devrait pas oublier qu'il a été autorisé à faire son journal avec démission en

716 A PROPOS DE l'avertissement de m^'' dupanloup.

blanc (ce qui n'était pas fier) à une époque où le gouvernement fermait la presse à M. Louis Yeuillot.

Quant au césarisme, ceux qui le servent à propos du Concile ne sont pas dans nos rangs. César a des journaux. Si le Temps veut prendre la peine de les parcourir, il verra que M^"" Dupanloup a parlé selon leurs vœux. Soyons justes, et sachons laisser à César les amis de César.

Le Siècle ne doute pas que cet AneiHissement , écrit avec indignation et éloquence , ne produise « une très-vive im- « pression sur les personnes qui s'intéressent aux déci- « sions du futur Concile. »

Le Siècle a, cette fois , vu juste ; l'impression est vraiment vive. Au risque de le chagriner, nous ajouterons que cette impression vive se traduit très-généralement d'une manière qui ne nous déplaît point.

27 novembre 1869.

Suivant leur affectueuse coutume , nos lecteurs veulent bien nous marquer leur sympathie. Ils comprendront quel sentiment nous empêche de publier ces lettres qui nous font tant d'honneur. Qu'ils nous permettent de leur adresser ici un remercîment général.

Nous ne bornons l'expression de notre reconnaissance que pour être davantage à notre cher service. Lorsque ces lignes hâtées leur parviendront, nous serons sur le chemin de Rome. Nous voulons arriver avant le 8 décembre , pour contempler et retracer autant que pos-