COMMENT SE FAISAIT LA LANTERNE DE ROCHEFORT

« Si j'avais eu sur lui une autorité que son entourage n'eût à chaque instant neutralisée, personne ne m'empêchera de croire qu'il serait encore à Paris et qu'il y publierait régulièrement sa Lanterne, avec un succès toujours croissant, en attendant que les électeurs de Paris l'investissent de l'inviolabililé parlementaire. »

Après ces jolies révélations, M. de Yillemessant jette des bouquets à son ancien « ténor », si dextrement emballé par lui pour la Belgique, c'est-à-dire pour les Invalides. Il dit son caractère inattaquable, sa parfaite loyauté , son courage « chevaleresque et digne d'un autre âge ; » car M. de Yillemessant est du temps présent, mais il ne méprise pas les vertus de nos pères ! c'est un véritable embaumement. « Rochefort est un admirable téméraire, qui se placerait devant un canon rayé une épée à la main, et , sans demander le temps de la réflexion , irait se battre avec une locomotive qui lui aurait envoyé des témoins. » Comment, après cela , lui reprocher d'avoir reculé devant les témoins de dame Justice ?

Il chante aussi sa gloire et sa fm bienheureuse. Le pavé devient épitaphe :

« Knfin (subUme enfin!), voilà Rochefort en Belgique. Voulezvous savoir dans quelles conditions ? Il y savoure une popularité que lui envieraient beaucoup de princes. S'il entre dans un café, trois cents personnes s'assemblent devant la porte et attendent sa sortie. Un ami, qui est allé passer quelques jours auprès de lui, me racontait hier que, dans les rues de Bruxelles, les sei'gents de ville lui tirent leur képi respectueusement. — Cela le change.

« L'autre jour, Ernest Blum, un de ses fidèles, monte avec lui dans un cabriolet de place et fait la plaisanterie de dire au cocher : « Conduisez-nous bien; vous menez M. Rochefort. » Il pensait que cet homme allait lui répoudre ; « M. Rochefort, « qu'est-ce que c'est que ça? » Point du tout, il répliqua en

COMMENT SE I-AIS Al T LA LANTERNE DE ROCHEFORT. 135

souriant : « Oh ! soyez tranquilles, vous serez contents. » Nos amis arrivoiit à destiiialion et ne, sont j)as peu siir|iiis de IV-ncrgique refus du cochei' d'accepter aucun salaire. Blum insiste, et, h. bout de raisons, ne trouve d'autre moyen de vaincre le désintéressement de ce cocher antique, que de lui dire bruscjuement : « Mon brave homme, je vous ai trompé, ce n'est pas M. Roche- << fort, — c'est sa mère ! »

C'est très-bien, et ce cocher belge est vraiment savourable. Mais la patrie française , qui la délivrera? mais la vertu, qui la défendra? mais la tyrannie , qui l'abattra, à présent que M. Rochefort, grâce à M. de Villemessant, est enfin en Belgique, sensiblement démodé ?

Quant à savoir si le Diable à quatre est l'ours bonhomme qui met en compote sous le pavé la tète de son ami fatigué par les mouches (ne prenant pas garde que les mouches n'y sont plus), ou l'autre personnage de La Fontaine, qui

Daube au sou[)er du roi le camarade absent,

on le pourra dire selon que les kiosques et les gares seront ouverts à la vente du Figaro ou lui resteront fermés.

Ce qui importe davantage, et ce qui justifie la place (^ue nous donnons ici aux exercices industrieux de M. de Villemessant, c'est de voir ce qu'est devenu théoriquement et pratiquement le « sacerdoce de la presse, » si précieux aux yeux des sociétés modernes. Eh bien ! le voilà. Voilà par quelles ficelles on remue l'opinion , et dans quelles mains ces ficelles sont placées. A ce point de vue , M. de Villemessant a fait en quelques pages un chef-d'œuvre, et nous ne connaissons pas de meilleur traité sm- la matière.

LE LIVRE DE Mgf MARET.

l«f juillet 1868.

Le Figaro nous donne la nouvelle suivante. Nous lui en laissons bien entendu la forme et le fond :

« Mb"" Maret part demain pour Plombières, emportant avec lui l'important travail qu'il compte soumettre à l'Empereur.

« C'est, dit-on, un ouvrage théologiqiie en trois volumes destiné à combattre les propositions ultramontaines préparées par la congrégation des jésuites de Rome, en vue du prochain concile oecuménique.

« L'ouvrage de W^ Maret sera traduit dans toutes les langues européennes, ainsi qu'en latin. Plusieurs Évêques de France ont donné leur adhésion aux principes formulés par l'éminent théologien, et semblent par là renoncer à tout jamais au chapeau rouge! ou cite notamment MM... »

Il est certain qu'on a beaucoup parlé, depuis quelque temps, d'un nouvel ouvrage de M^"" Maret. Cela ne prouve nullement que cet ouvrage ait le but qu'on lui suppose, ni qu'il soit approuvé de plusieurs Évêques, ni même qu'il existe.

Mais ce qui passe toutes les limites du possible et du vraisemblable, c'est : 1° que M»"" Maret, qui est homme d'esprit, ait pu concevoir la pensée de porter à l'Empe-

i.i-: LiVKK m-: m^"^ .mabh;!'. 137

reur, au milieu du repos de Plombières , trois volumes manuscrits à mettre en latin , ce qui indique une matière peu reposante ; 2" que M*?' Maret, qui a l'insigne honneur dètre prêtre catholique , ait pu concevoir la pensée de soumettre à l'Empereur « un ouvrage théologique. »

Le Fiçjaro ne peut pas même comprendre à quel point ceux qui lui ont fourni cette nouvelle ainsi rédigée se sont moqués du journaliste , et ont voulu injurier la foi et la dignité de l'Évêque.

Quand la théologie est correcte , l'approbation du prince séculier n'y ajoute absolument rien; mais quand elle ne l'est pas, alors l'approbation du prince y ajoute une incorrection qui dépasse et envenime immédiatement toutes les autres.

A moins que le Figaro n'ait agi à dessein , ce simple aperçu lui fera voir par quel serpent il s'est laissé mordre.

11 novembre 1868.

M^"" Maret, évèque de Sura, nous adresse la lettre suivante :

CABINET « Paris, le 9 novembre 1868.

de l'Évêque de suiu

A Monsieur Louis Veuillot, rédacteur du journal /'Univers.

« Monsieur,

« Il vous plait de recueillir dans vos colonnes tous les bruits, même les plus incroyables, qui circulent dans une presse mal informée, sur le livre que j'imprime. Libre à vous, Monsieur, d'user d'un pareil procédé, dont le but ne m'échappe pas.

« Mais ce que je ne puis laisser passer sans protestation, c'est que, fidèle à cet art des insinuations qui vous a toujours été familier, et dont vous vous êtes toujours fait une arme vis-à-vis de vos plus illustres et plus respectables adversaires, vous vous permettiez des accusations mal déguisées contre un Évèque qui n'a d'autre juge que le Clief suprême de l'Église.

« Je proteste contre le rapprochement que vous avez voulu faire, lorsque, dans votre numéro d'hier, 8 novembre, vous avez osé écrire ceci : « Lors même que M^'"" Maret parlerait exactement de l'infailUbilitc pontificale, comme vient d'en parler le Patriarche schismatique de Constantinople, l'effet ne serait pas plus grand. »

« Toute ma vie, tous mes écrits, tous mes discours s'élèvent pour donner un démenti éclatant à ces insinuations calomnieuses. J'ai le droit, monsieur, de vous rappeler au sentiment et au respect de la justice.

ft Quant au livre que je prépare, je u'ai l'ien à vous dire ni de ses doctrines, ni de ses tendances, ni de son but, parce que vous n'êtes pas juge de ces choses. Ce livre est un mémoire destiné au futur Concile général. Je le soumettrai au Souverain-Pontife et aux Évêques de la sainte assemblée. Ce livre ne sera que l'exercice du droit inviolable que possède tout Évèque d'émettre librement, dans un Concile, ses opinions sur la situation, les dangers et les besoins de l'Église. Le Saint-Père lui-même, dans sa Bulle d'indiction, nous invite à l'exercice de ce droit, qui devient pour nous l'accomplissement d'un devoir.

« Voilà, monsieur, des renseignements sur mon livre, plus certains que ceux que vous cherchez à droite et à gauche. Permettez-moi maintenant de vous donner un conseil.

« Par le système de diffamation et d'intimidation que vous avez adopté et que vous suivez, depuis quelque temps, contre un Évèque qui est dans son droit, craignez de donner à penser que vous et vos amis voudriez déjà porter atteinte à la liberté du futur Concile, et peser sur ses décisions Dans ce cas, ma cause ne tarderait pas à devenir celle de mes vénérables collègues, et, dans mon humble personne, vous trouveriez tout l'Épiscopat. 11 a besoin de toute la liberté canonique pour traiter et résoudre, sous l'autorité du Souverain-Pontife, les immenses questions que soulève la convocation du Concile général. La liberté des délibérations et des votes, dans les limites de la foi, a toujours été une des premières lois de ces saintes assemblées. La moindre atteinte

à celte liberté pnurrnit compromettre leur autorité. Mais il ne vous sera pas donné, il ne sera pas donné à vos amis d'empêcher la lumière de se produire.

« Laissez-nous donc en paix, monsieur; permettez-nous de nous préparer, dans le silence de la prière et du travail, i la f,'rande et diflicile mission que nous devons remplir. Celte conduite sera sage et chrétienne, parfaitement conforme aux. intentions du Saint Pontife qui gouverne l'Église de Jésus-Christ.

« C'est la première fois que je réponds aux petites et aui grandes attaques que vous ne cessez de diriger contre un livre que vous ne connaissez pas, qui n'est pas publié, et dont l'impression n'est pas même terminée; ce sera la dernière.

« Si les conseils que je viens de vous donner ne vous paraissent pas opportuns, continuez, monsieur, à demander aux quatre vents du ciel des nouvelles de mon livre, à les enrichir de vos commentaires, à y joindre même vos menaces. Il me suffit d'avoir averti, par cette lettre, vos lecteurs honnêtes.

« Je vous prie de l'insérer dans votre plus prochain numéro. Selon votre usage, vous l'accompagnerez sans doute de quelques amabilités nouvelles. Je vous les pardonne d'avance.

« J'ai l'honneur d'être, monsieur, votre serviteur très- humble.

M t H. L. C., Èvéque de Sura. »

M'' Maret n'a pas cessé d'être l'écrivain très-libéral, mais très-impatient de la contradiction , qui rédigeait, il y a vingt ans, VÈre nouvelle. En ce temps-là, fort «Mitreprenant contre nous, il n'omettait guère , dans ses polémiques toujours animées, de contester noire intelligence, notre probité, notre justice, et jusqu'au droit que nous prenions de combattre ses doctrines. Il se plaignait aussi de nos insinuations, de nos diffamations, de nos intimidations. Il sait maintenant que les doctrines de VÈre nouvelle étaient erronées sur plusieurs points. Quant au reste , nous aurions sujet de nous plaindre plus que lui. Nous en remettons le jugement à ceux qu'il appelle nos « lecteurs honnêtes. »

Nous usions de notre droit en 1848, non sans motif; nous en usons présentement, non sans cause ; nous continuerons d'en user tant qu'il y aura lieu, dans les limites suffisantes que nous trace la justice et que nous voulons restreindre encore par le respect, même quand notre illustre adversaire oublie le respect qu'il nous doit à son tour. Car nous ne croyons pas que la dignité d'Évêque l'autorise aux qualifications dont il frappe ici la contestation la plus loyale et la plus légitime.

Nous sommes sans doute contraires à beaucoup d'idées de M^'' Maret, qui ne lui appartiennent pas exclusivement, comme il est contraire à beaucoup de nos idées, qui ne sont pas seulement à nous. Nous ne sommes nullement les diffamateurs de sa personne ni de sa foi. Il nous diffame quand il nous accuse de le diffamer. De pareilles impatiences rendraient impossible tout exercice de la pensée, et nous n'y céderons pas. Les idées que les uns cherchent à introduire comme permises, les autres peuvent, ne fût-ce qu'au nom de la liberté, chercher à les repousser comme douteuses.

Quand M^' Maret nous dit que nous ne sommes pas « juges de ces choses, » il a raison ; aussi ne prétendonsnous pas les juger. Mais nous sommes, sous notre responsabilité, appréciateurs de ces choses, et nous les apprécions. Lui-même y consent par ce seul fait qu'il imprime un livre. Il l'imprime, et le jette dans le public sans doute pour qu'on le lise : et s'il veut qu'on le lise, il doit vouloir qu'on l'apprécie, il doit souffrir qu'on l'accuse et qu'on le défère au juge compétent. Le Pape n'est exempt de cette loi qu'au seul titre de docteur universel.

Venons à w Uvre. Depuis plusieurs mois, il est

LE F.IVRE FiE M«' MARRT. 1 'l 1

annoncé de toutes parts comme une œuvre de parti, une batterie destinée, qu'on nous passe le mot , à couler les prétentions ultramontaiues. Lorsque l'opinion en était si savamment préoccupée, un journal catholique ne pouvait se taire. 11 devait parler, au moins pour avertir l'auteur et le parti, si le parti existe, do la situation que leur faisaient les annonces, et du mauvais succès que l'on préparait à l'ouvrage. Enfin, nous avons parlé trois fois. Loccasion s'est offerte plus souvent, elle n'a été acceptée que quand elle s'imposait.

A chaque fois, nous avons parlé pour exprimer ce ([ue M'^'' Marot lui-même vient d'écrire, c'est-à-dire pour démentir « luic presse mal informée » et pour affirmer l'obéissance du prêtre envers le Saint-Siège, quelque doctrine que l'on put trouver à reprendre dans l'écrivain.

Nous avons premièrement démenti le bruit qui prétendait que rÉvêque avait soumis son livre à l'approbation de l'Empereur. Les catholiques ne doivent pas, suivant nous, laisser accréditer des imputations de cette nature.

Nous avons secondement stigmatisé le caractère insupportable d'une correspondance parisienne adressée à V Indépendance belge. Le rédacteur do cette correspondance, entrant dans im détail qui faisait supposer des informations sûres, osait dire que M^'' Maret « faisait « appel à l'opinion contre la vieille et absurde prétetrtion " de la doctrine de 1 infaillibilité pontificale. « Il mentait, c'est bien ; mais que de gens y pouvaient être pris ! Son assertion justifie d'ailleurs la réflexion dont nous l'avons fait suivre, et que AP' Maret rappelle sans en expliquer l'occasion ni en rendre le sens.

142 LE LIVRE DE iM^' iMARET.

Nous avons troisièmement démenti un sot conte, où l'on montrait le Nonce du Saint-I*ère et l'ambassadeur d'Espagne s'appliquant à corrompre l'imprimeur de M'''' Maret pour avoir communication de ses épreuves.

Voilà LouL ce que nous avons recueilli des « quatre vents du ciel» touchant le livre de M^'' Maret, et tout l'usage que nous en avons fait. Suivant nous , c'est à la presse « mal informée » où de pareils bruits avaient cours, qu'il convenait que M^"" Maret envoyât sa lettre. Elle eût étoullé ces bruits détestables. S'il a cru devoir négliger ce soin, il ne peut nous reprocher justement de l'avoir pris.

Nous ne comptons point l'article de la Ciuilià cattoUca. On a le droit de déplaire, on peut se croire en devoir d'en user. Ce travail si savant et d'une si haute source , témoigne au public que la critique est permise ; il prouvera peut-être à M^"" Maret qu'elle est utile.

M^'' Maret veut bien nous donner des « conseils, » que nous appellerions plus volontiers des menaces, mais qui, dans les deux cas, nous semblent superflus. Nous savons ce qui est dû à la liberté et à l'autorité des Évêques, soit dans les Conciles, soit dans leurs diocèses ; et nous osons dire que nous n'y saurions pas manquer, ni par notre volonté ni même par mégarde. Nous sommes défendus à cet égard par quelque chose de plus fort que la crainte, et qui vaut mieux.

Mais il n'est question ici ni d'opinion produite en Concile, puisque le Concile n'est pas ouvert, ni d'exercice quelconque de la charge épiscopale , puisque M^'" Maret n'a point de juridiction. Il s'agit uniquement d'un travail particulier, soumis au public par un docleur particulier. Le docteur est considérable sans doute,

LE LIVRK DE W*'' MAUET. 143

mais la grande cligniLé épiscopale, qui relève encore son crédit, ne confère cependant à ses opinions aucune sorte d'infaillibilité.

14 novembre 1868.

La plupart des journaux s'occupent do la lettre que noas a adressée M^"" Maret. Ils le font, en général , sans aucune ombre d'impartialité, et, au contraire, avec une malveillance pour nous dont nous ne pouvons pas être surpris ni nous sentir humiliés.

La Presse, la Liberté, le Constitutionnel, la France, l'Opinion nationale et enfin le Gaulois et le Figaro, — belle variété dans la confraternité ! — reproduisent la lettre de M^' Maret, sans citer un mot de nos observations en réponse. Nous en concluons simplement qu'elles ne leur ont point paru insuffisantes, ni inconvenantes.

*I1 y a une particularité pour le Figaro qui mérite d'être notée. M. de Villemessant en personne annonce que Figaro intervient à la prière de M^"" Maret lui-même :

« M. l'Kvèque de Sura nous prie d'insérer la lettre qu'il a adressée à M. Louis Veuillol. Bien que nous l'ayons déjà analysée hier, nous n'avons pas voulu refuser à M^'' de Sura le service qu'il nous faisait demander. »

Notre étonnement ici dépasse toute expression.

C'cot le Figaro qui avait prétendu que M^' Maret s'était rendu à Plombières pour soumettre son mémoire à l'Empereur.

Le même Figaro, dans un numéro précédent, avait dit :

« M. Veuillot défend avec aigreur son droit d'appréciation, ^t

comme il ne lui est pas possible d'injurier un dignitaire de l'Église, sa réponse est faible. »

Nous ne pouvons nous dispenser d'observer qu'on ne peut pas ropondre à un philosophe, à un théologien , à un Évêque, comme on répondrait au Figaro.

Dans V Opinion nationale , c'est M. Sauvestre qui se range derrière M^"" Maret, et qui signale de notre part une attitude respectueuse, à laquelle, dit-il, nous no l'avons point habitué. Nous espérons montrer toujours à M. Sauvestre une attitude convenable ; il n'y a pas de raison pour que nous l'habiluions à une attitude respectueuse.

Réflexion fmale de M. Sauvestre sur la lettre de Me-' Maret :

« Il serait curieux que ce Concile, convoqué dans des intentions d'absolutisme dont on n'a point fait mystère, tournât au profit des idées libérales. «

Uni, ce serait curieux, et môme d'une haute curiosité.

Il paraît que M. Paul de Cassagnac, du Pays , est gallican. Pourquoi ? c'est ce qu'il ne juge pas à propos de dire et ce que nous le soupçonnons de ne savoir pas encore dans la dernière perfection. Mais enfin il est gallican, et ceci lui suffit pour qu'il donne la lettre de M^"" Maret et supprime notre réponse.

Il se livre à des considérations au juger touchant le devoir des laïques en matière de discussion sur les sujets religieux :

« M. Vouillot va peut-être un peu loin en donnant à un Évêque des conseils spirituels.

« M»' Maret a l'honneur d'être un des représentants les plus distingués de la religion gallicane (sic), et il a droit à l'appui de

tous les catholiques qui ont le devoir de faire respecter le concordat.

« On est Évoque ou on ne l'est pas. Or, M^"^ Maret est Évêque, et M, Veuillot ne l'est pas encore.

« Cette attitude peu révérencieuse d'un laïque s'érigeant en Père de l'Église en chambre ne peut que nuire à la cause de tous, à la cause catholique.

« Nous estimons qu'arriver à vouloir défendre la religion contre un Évèque, c'est peiit-être montrer trop de zèle. »

Tout ceci est d'une ingénuité charmante, et nous ne le citons que pour égayer l'entretien. Il suffit de dire à M. Paul de Cassagnac que nous n'avons nullement donné à M*''"' l'Évèque de Sura des conseils spirituels, ni élevé contre lui des contestations théologiques, lesquelles seront, d'ailleurs, très-légitimes lorsqu'il aura publié son livre.

Il s'agit de tout autre chose. M»'' Maret nous reproche d'avoir reproduit certains mauvais éloges qu'on lui donnait par avance et de les avoir commentés et réfutés de manière à lui nuire ; nous prétendons de notre côté n'avoir point outre-passé le droit de tout le monde , et n'avoir fait que notre devoir. Toute la controverse est là, et tous nos adversaires sont d'accord pour témoigner qu'elle est fort respectueuse de notre côté.

Le Français, avec plus d'impartialité et plus de compétence, tombe néanmoins dans la môme erreur que le Pays.

« Nous avons toujours pensé qu'un journal qui se rédige en quelques heures sur une table où les dépèches de MM. Havas se mèlenl au bulletin de la Bourse, ne devait pas s'occuper de controverses théologiques. »

Encore une fois, il ne s'agit point ici de « controverse théologique. » En second lieu, un journal n'est paf:.

146 LE MVRE liE M»' MARET.

forcé de ne publier jamais que ce qui se rédige sur une table encombrée de dépêches Havas et de bulletins de Bourse. Le rédacteur a la permission de prendre son temps, de se retirer dans son cabinet , d'ouvrir ses livres et d'écrire ce qu'il a médité, soit sur la théologie, soit sur une autre chose. Il n'est point défendu à un journaliste de savoir le catéchisme, de lire Bossuet, de lire Blanchi, de lire les Pères, de lire l'histoire , et enfin d'exposer ce qu'il croit s'être mis en état de savoir. Sur la religion, pas plus que sur tout le reste , l'étude n'ôte pas aux journaux les droits qu'ils semblent penser que l'ignorance leur constitue, et l'Église veut bien que l'on raisonne en habit séculier.

Lorsque M. l'abbé Maret rédigeait VÈre nouvelle, il avait avec lui des laïques qui traitaient les questions de théologie aussi bien que lui-même sur la table encombrée de dépêches Havas ; et l'on ne voit pas qu'il songe aujourd'hui à excommunier M. Jean Wallon, théologien de V Étendard.

Le Journal des Débats commence aussi mal, mais il finit mieux.

Voici le commencement, qui est mauvais :

« L'Univers, qui nous sommait si vivement il y a deux mois de lui dire notre façon de penser sur un livre que nous n'avions pas lu, n'est nullement gêné pour dire la sienne sur un ouvrage qui n'a pas encore paru. »

Nous n'avons nullement dit notre pensée sur l'ouvrage de M^'' Maret; nous n'avons pas même dit nos appréhensions. Nous nous sommes bornés à rapporter ce que d'autres, qui semblaient le connaître, prenaient la liberté d'en dire. Et nous n'avons pas non plus sommé

LE LIVRE DE Jl'*" MARET. 147

le Journal des Débats de nous dire ce qu'il pensait d'un livre qu'il n'avait point lu ; mais nous l'avons pressé de lire ce livre pour nous en dire sa pensée. Il y a là uno nuance qui n'est pas insaisissable.

Voici la fin de l'article du Journal des Débats. Elle est à méditer.

« iNous regrettons que l'Évêque de Sura, puisqu'il se décidait à répondre à l'avance h ses contradicteurs, n'ait pas cru devoir donner en même temps un démenti formel aux journaux qui l'avaient montré soumettant les épreuves de son livre à une censure qui n'avait rien d'ecclésiastique. Le gallicanisme ne pourra pas reconquérir les sympathies des esprits libéraux s'il prétend donner aux chefs du temporel si puissants, les prérogatives qu'il refuse au Souverain spirituel. Nous ne demandons pas mieux que de voir reconstituer une Église gallicane : mais c'est à condition qu'elle ne sera pas une contrefaçon de l'Église russe. »

« On sait que M. Maret, ancien collaborateur de Lamennais, et à qui le Pape a refusé de sanctionner sa nomination d' Évoque en France par l'Empereur, prépare, sous ce titre : Le Concile, un recueil pour lequel il s'est assuré la collaboration de dix-sept Évêques français. Le recueil serait éminemment gallican, et les fonds réunis suffiraient à faire vivre d'avance la publication pendant deux années, »

Nous attendons V Indépendance belge et V Étendard.

15 novembre 1868.

Voici la suite, et, nous l'espérons, la fin de notre petite contestation avec M^'' l'Évèque do Sura. Nos lecteurs ne se méprendront pas sur le soin que nous prenons de leur communiquer les pièces de ce procès. Elles font voir ou tout au moins entrevoir une situation qu'il im-

porte de ne point ignorer. Nous voulons « insinuer » par là qu'il est bon de savoir où seraient accueillies les idées qu'on attribue généralement àM°'' Maret.

Le Nord donne des nouvelles en l'air et se distingue par une entière ignorance des choses les plus connues. Voici un exemple de la sûreté de ses informations :

Lorsque M. l'abbé Maret publia son premier ouvrage, VEssai sur le panthéisme, il était encore fort jeune, et La Mennais avait depuis plusieurs années fait paraître les Paroles d'un Croyant, qui constatèrent sa rupture avec l'Église. M^"" Maret n'a jamais eu le moindre rapport avec La Mennais, soit orthodoxe, soit hérétique. Cette énorme bourde donne plus que des doutes sur les informations du Nord touchant le recueil intitulé : Le Concile, et sur les autres informations, qu'il peut, dit-il, gai^antir.

Le correspondant de V Indépendance ne fait pas le fier. Il nie carrément qu'il ait affecté, comme nous l'avons dit, une intimité fort irrespectueuse envers M^'' Maret. « Ceci, ajoute-t-il avec un air de conscience tranquille, « est une pure invention de M. Yeuillot... Qu'on relise « ma lettre ; il n'y a pas le plus petit mot duquel puisse « être inférée la prétention d'une intimité quelconque « avec M. Maret. »

Nous relisons sa lettre, copiée intégralement dans notre numéro du 8 novembre.

11 annonce que le livre est fait, qu'il est imprimé, qu'on s'étonne qu'il ne paraisse pas; il lui prédit un sérieux retentissement, il en fait l'analyse en homme qui l'a tenu dans ses mains. Nous citons :

« Le llième de l'auteur est très-nettement la su2:)ériorité des Conciles sur le Pap£. Mais la thèse n'est pas posée sous la forme liiéologique et didactique. M. Maret a cru plus attrayant et sur-

tout plus habilo de prendre le cadre historique, qui lui a permis de montrer par des faits irrécusables le rôle secondaire que les Évèques de Rome, malpfré toutes les belles pages écrites dans un sens opposé par les ultramontains, ont joué constamment dans les grands Conciles des premiers siècles de l'Église.

« Évidemment la démonstration est plus forte, et le livre aura plus d'intérêt qu'une simple discussion théorique.

« Je ne vous donne là qu'une analyse bien rapide d'un livre qui fera sensation. Seulement, ce que je puis garantir, c'est que l'abbé Maret a écrit dans le langage le plus mesuré possible. 11 n'en faut pas moins s'attendre aux gros mots des ultramontains, auxquels ce livre causera des déplaisirs mortels. C'est un Évoque, et un homme de sérieuse valeur dans l'Église, qui prend les déliants sur le Concile et qui fait appel à l'opinion, eij se prononçant (jontre la vieille et absurde prétention de la doctrine de l'infaillibilité pontificale.

« Ce livre, du reste, est regardé par la partie intelligente du clergé comme un œuvre de bien, et l'on en garde ici, à Paris en particulier, une grande estime et une grande reconnaissance pour le courage que l' Évoque de Sura a eu, dans un temps où les caractères, surtout dans l'Église, sont si effacés, où de vils intérêts matériels ferment la bouche à tant d'hommes qui étouffent leurs convictions intimes pour ne pas compromettre leurs ambitions.

« J'ai voulu insister aujourd'hui sur l'apparition, que cependant je crois prochaine, du livi'e de M. Maret, parce que ce sera la première grande polémique soulevée dans le camp religieux par le futur Concile. »

Pour être si bien au courant d'un livre que l'on dit en môme temps si bien gardé, il faut être nécessairement ou dans l'intimité sinon de l'auteur lui-même, du moins de ses intimes, ou du dernier mieux avec l'imprimeur. Or, la fidélité de M. Pion étant hors de doute, il n'y a plus que l'auteur ou quelque ami très-privé de l'auteur qui ait pu fournir des renseignements de cette ampleur et de cette précision. La conclusion saute aux yeux.

Nous savons aujourd'hui par la ^lettre de M^' Maret,

que le correspondant de l'Indépendance a très-audacieusement tout inventé, et que le livre n'est pas si piquant ni si répréhensible. Soit! et tant mieux! Mais l'on conviendra que nous y devions être pris, l'auteur négligeant de réclamer.

Et l'on conviendra aussi qu'en présence de ce document, nous aurions pu nous croire le droit de prendre les devants sur un livre destiné à p7'end?-e les devants sur le Concile. Mais nous nous sommes bornés à citer, en exprimant le doute que les choses fussent tout à fait ainsi, et que M^' Maret eût pu prendre pour confident un personnage qui écrit de la sorte.

Du reste, le personnage est incorrigible. Aujourd'hui encore, après avoir nié qu'il eût affecté la moindre intimité avec M^"" Maret, il donne à entendre que s'il n'est pas de la maison, il est au moins du quartier :

« Ce que je puis dire, c'est que M. Maret a cru, lui, aux démarches de M. le Nonce auprès de son imprimeur, M. Pion, et qu'il est allé à la nonciatui'e en faire repi'oche à M. Cliigi, avec une liberté toute épiscopale et toute française, en lui disant trèscarrément « qu'un Nonce devait plus de ménagement à un évêque.

« Dès le lendemain, chose extraordinaire et qui ne s'était pas vue encore depuis que IW. Maret est doyen de la Sorbonne et évêque de Sura, M. le Nonce commandait son grand carrosse, ses laquais à grande livrée et allait officiellement rendre visite, à la Sorbonne, à M. l' Évêque de Sura. »

D'où tient-il tout cela? Est-ce de la nonciature ou de la Sorbonne? Ce n'est pas de la nonciature, car personne n'y a vu partir le grand carrosse pour aller à la Sorbonne ; et ce n'est pas de la Sorbonne, car personne n'y a vu arriver ni le grand carrosse de la nonciature ni le Nonce. Il a pris tout cela dans son encrier, si plein de

LE LIVRE DE AI»"" MARET. fol

bonnes nouvelles ecclésiastiques à l'usage de Y Indépendance belge.

Nous arrivons, sans que la transition soit trop brusque, à M. Jean Wallon, le suprême et dernier théologien de YEtendm'd, journal décoré des annonces judiciaires.

M. Jean Wallon, que nous avons vu composant des mots pour ses adversaires, et qui les compose de son fonds et de son encre, se donne encore le tort de leur attribuer des compositions analogues aux siennes.

11 raconte injurieusement et lourdement, comme c'est son art, que V Univers « a recueilli sur le livre que prépare W"" l'Évêque de Sura, dont le nom, le caractère et le talent sont à l'abri de tous soupçons (?) les bruits môme les plus incroyables qui circulent dans une presse mal informée ; »

Et que « M. Veuillot, qui joint à l'art des insinuations celui de calomnier avec fruit, a composé de tous ces bruits un récit ingénieux et perfide, destiné à surprendre l'opinion catholique contre le nouvel ouvrage de M^'Maret; »

Mais que « l'éminent Évoque de Sura n'est pas homme, on le sait, à s'arrêter devant le système de diffamation qu'emploie contre lui le rédacteur en chef de V Univers ; »

Et que, « il lui a donc adressé la lettre suivante, dont le ton ferme, décisif, élevé, a facilement (oh ! très-facilement!) obtenu les sympathies et les approbations de toute la presse. »

D'où il suit (conclusion et morale), que : « Pour la première fois depuis longtemps, M. Veuillot n'a plus les rieurs de son côté. — Jean Wallon. »

L'autre jour nous avertissions M. Wallon que si l'on Be mêlait de faire des mots pour son compte, personne ne pourrait lui attribuer rien de plat, de lourd et d'énorme qui ne parut authentique.

M. Jean Wallon croit que le jeanwallonianisme est une hérésie : il se fait trop coupable, ce n'est qu'une infirmité.

LA MORT DE L'ÉGf.ISE GALLICANE.

M. LEMOINNE ASSISTE M^^ MARET. — POURQUOI l'ÉGLISE GALLICANE EST MORTE. -— POURQUOI ELLE DEVAIT MOURIR.

19 novembre 1868.

Le Journal des Débats, pour autant qu'il a de religion, est gallican. C'est son système religieux, comme l'orléanisme est son système politique ; ce qui ne l'empêche pas de fréquenter et de cultiver beaucoup d'autres systèmes en politique et en religion. Pourquoi avons-nous tant reproché à M. de Villemessant les largeurs qu'il étale ! La jeune maison Villemessant ne fait ni plus ni moins que la vieille maison Berlin. Seulement, dans la maison Villemessant, on affiche plus d'audace, parce que peut-être on a au fond plus de principes ; des maximes effrontées s'efforcent d'étouffer une pudeur qui n'achève pas de périr.

Mais il est surtout vrai qu'au Journal des Débats, comme au Figaro, la pratique de la tolérance envers toutes les idées et tous les systèmes, a pour objet principal d'exclure en tout et de partout les idées et le sys tèmc cathohques. L'anti-catholicisme est le commun nom de tous les éclectismes et de toutes les promiscuités.

154 LA MORT DE l'ÉGLISE GALLICANE.

Point de règle certaine, point de loi politique, naorale ni religieuse qui s'étaye de la révélation divine ! Tout, excepté cela ! Tout désordre, toute anarchie, tout despotisme, toute servitude, toute mort!

C'est le cri de Byzance : Le Turc plutôt que le Pape ! La Providence a rempli le vœu des Byzantins. Ils ont obtenu le Turc ; ils sont à jamais décorés de cette gloire.

Donc, le Journal des Débats est gallican, avec le Figaro et avec VEtendard. Très faciunt capitulum. M. de Villemessant, M. Jean Wallon et M. John Lemoinne formeraient un chapitre de Sorbonne qui obtiendrait aisément pour secrétaire M. Garcin, de la France. Se mettraient-ils d'accord ?

Le Journal des Débats, cependant, à son dire, ne serait pas gallican suivant certaines pentes qu'on a toujours remarquées chez les docteurs et adeptes de cette « religion. » Il détesterait, par exemple, que le prince fût le vrai et effectif pontife de l'Église gallicane. Car, observait-il, précisément à l'adresse de M.^' Maret, l'Eghse gallicane alors, ne serait plus gallicane, mais grecque, c'est-à-dire russe. Il aurait pu ajouter : ou anglaise, ou prussienne.

Rien de plus fondé que cette appréhension. Elle est constamment vérifiée par l'histoire. Le malheur dont le Journal des Débats s'épouvante, ayant partout et toujours atteint les communions séparées de l'Église romaine, l'on doit conclure qu'il a sa cause invincible dans la nature des choses telles que les constitue le fait même de la séparation.

Cependant le pontificat du prince est l'indispensable lien, la vie môme du gallicanisme. C'est la bonne, la seule manière d'être gallican. A un corps il faut une

LA MORT DE l'ÉGLISE GALLICANE. 455

tête, il faut un bras. Autrement, il n'y a qu'un tronc mort réservé à une destruction prompte et hideuse. Si le Prince n'a pas la direction de votre Église, où ira-telle ? S'il n'agit pas pour elle, quelle sera son action? S'il ne la protège pas, que voulez-vous qu'elle devienne ? Comment empêcher, surtoutaux temps où nous sommes, qu'elle ne soit bientôt réduite à cet état pulvérulent qu'on appelle en religion le laïcisme, en politique la démocratie?

Vous préférez, dites-vous, cet état, parce que du moins le peuple y exerce sa souveraineté. Mais, premièrement, il ne suffit pas que vous le préfériez : nous sommes le peuple autant et plus que vous, et nous préférons autre chose ; et secondement, suivant la remarque deBossuet «loin que le peuple en cet état soit souverain, » il n'y a pas de peuple en cet état, » Il n'y a qu'une poussière gouvernée par le vent. Or, le vent n'a qu'une manière de gouverner : il éparpille. C'est pourquoi, en vertu des lois inextinguibles de la vie, dans cette poussière, dite souveraine, germe bientôt la souveraineté de la police, qui l'entoure de fer et l'arrose de sang pour lui donner un peu de consis-tance. Et alors la police y plante un prêtre et un dieu, qui ne sont autres qu'ellemême.

Cependant, le Journal des Débats est gallican, et ces considérations ne l'empêchent point d'être gallican, et il déplore le triste sort de l'Église gallicane, trop prédit par le triste sort de M^'^ l'Évêque de Sura, victime... de la Compagnie de Jésus !

On voit que le Journal des Débats n'a pas oublié les enseignements de son défunt collaborateur, l'illustre Eugène Sue. Aux approches d'une nouvelle commotion

156 LA MORT DE l'ÉGLISE GALLICANE.

sociale, la Société de Jésus rentre en scène, comme dans le Juif Errant. Elle commence par étrangler l'Église gallicane.

Il faut ici copier; nos lecteurs n'en croiraient pas notre analyse, estimant qu'il est encore des degrés où le Jownal des Débats répugne à descendre.

Il rapporte les menaces de M^' Maret, nous annonçant que si nous continuons à le persécuter (en rapportant les bruits qui courent de son livre), nous commettrons le crime d'attenter à la liberté du futur Concile, et qu'alors sa cause ne tardera pas à devenir celle de ses vénérables collègues, et suscitera contre nous l'indignation de tout l'épiscopat, attendu que « la liberté des délibé- « rations et des votes dans les limites de la foi a toujours <' été une des premières lois de ces saintes assemblées. »

Nous ne répéterons pas ce que nous avons fait observer à M^' Maret lui-même, que la critique d'un mémoire à présenter au Concile, mais d'abord soumis au public, ne peut en aucune façon passer pour une atteinte à la liberté des délibérations et des votes. Assurément cet abus serait plus justement reproché à M^' Maret luimême, publiant son avis avant la réunion du Concile, et i^ouT prendre les devants. Mais écoutons les plaintes du Journal des Débats sur le sort de l'Église gallicane :

« Msf Maret se trompe s'il croit que les évêques auront plus la faculté de délibérer et de voter sur l'infaillibilité des Papes, qu'ils ne l'ont eue à propos de l'Immaculée Conception. Dans l'Église telle que l'a faite le pouvoir révolutionnaire et terroriste qui la tient sous le joug et sous le niveau, les Évêques ne sont plus ni un corps délibérant, ni même un corps consultatif; pas même une chambre d'enregistrement. On leur apporte tout faits et tout rédigés des dogmes inconnus, dont l'invention aurait sufli, en des temps religieux, pour faire éclater des schismes, et qui

LA MORT DE l'ÉGLISK GALLICANE. 157

aujourd'hui tombent sans bruit dans l'indifférence et dans le mortel silence de la chrétienté, comme tombe une pierre dans le vide. Ms'' l'Évèque de Sura se berce dune grande erreur s'il croit que sa cause deviendrait celle de tout l'épiscopat. Quand on a voulu, récemment encore, contester que le Pape tout seul fût infaillible, sans l'assentiment de l'Eglise, l'organe de la Société de Jésus a demandé avec hauteur qu'on nommât un seul Évèque, parmi ceux qui étaient venus à Rome, qui eût osé le soutenir, Kt en effet pas un seul n'a osé.

« Il en sera encore ainsi... Les Évoques marcheront j les pasteurs ne seront que des moutons. Quand les Évêques de toute la chrétienté seront, l'année prochaine, réunis à Rome, il y aura, à côté de cette assemblée, le club des Jacobins qui la dominera et la tiendra sous la terreur. 11 ne s'agit plus aujourd'hui de dé libérer, U faut se soumettre. Ce n'est plus ni la foi ni l'assentiment de la raisou ou du cœur que l'on demande, c'est la servilité et l'obéissance aveugle. On ne sait pas jusqu'où est porté cet absolutisme. »

C'est ainsi qu'un homme d'esprit arrive à raisonner exactement comme M. Jean Wallon, et à parler quasi de même.

Que veut donc M. John Lemoinne, et quel est son moyen pour sauver l'Eglise gallicane (son Église gallicane à lui) de la suprématie du Pape, sans la précipiter sous celle du pouvoir séculier, ou la livrer à un abîme dans lequel elle trouverait une mort plus rapide?

Nous serions étonnés que le Journal des Débats lit un grand fond sur l'assistance du Saint-Esprit. Si toutefois sa foi gallicane nous opposait cet argument, nous lui demanderions alors pourquoi le Saint-Esprit n'inspirerait pas aussi bien le Pape, à qui la promesse en est faite d'une manière plus formelle : Eyo autem rugavi p?v te ut non deficiat fides tua ?

Et si le Saint-Esprit inspire le gouvernement du Chef, pourquoi l'obéissance des membres ne serait- elle pas

158 LA MORT DE l'ÉGLISE GALLICANE.

l'effet d'une même inspiration ? Et le Chef et les membres étant également inspirés, pourquoi créer une séparation qui ne saurait être l'effet d'une môme grâce ? Et enfin, si, au contraire, l'inspiration divine est absente de partout, si elle refuse ou retire de tous côtés sa lumière, alors où est l'Église, et pourquoi Jésus-Christ est-il venu dans le monde ?

M. Lemoinne a été catholique, et nous espérons bien qu'il l'est encore. Néanmoins nous craignons qu'il ne se soit trop laissé imprégner de l'air que l'on respire au Journal des Débats, où personne ne paraît être absolument fixé sur le fait de l'existence et de la mission de Jésus-Christ.

Il dit que les Évêques seront à Rome « des moutons. » Cette traduction est familière, et, de plus, fort inexacte, au sens où il la donne ; mais enfin il a été dit : « Pasce ■ « ovES. » Devant Pierre, pasteur universel, les brebis sont agneaux, et l'on ne verra pas d'Évêque ortliodoxe qui prétende ni qui pense le contraire, pas plus que l'on ne verra Pierre contester à un Évêque légitime la conduite de son troupeau particulier.

Pasteur des pasteurs , il est aussi l'intrépide gardien de l'autorité des pasteurs qu'il a élus, et il confirme leur puissance en même temps qu'il confirme la règle de foi. C'est chose presque inconcevable et qui étonne toujours, qu'un homme du monde, qui ne fait pas même profession de croire et d'accomplir le strict nécessaire, s'avise d'élever sa pauvre petite voix contre de telles vérités, assises sur la durée des siècles et sur la parole do Dieu.

M. John Lemoinne argue de fraude et de nouveauté ce qu'ont enseigné tous les Pères de l'Église ! Et cepen-

la'mort de l'église gallicane. 139

dant, il a l'air d'espérer quelque chose de cette imperlinenco ! Et cependant il est homme d'esprit 1 Mais dans ces matières, quand on n'a plus d'obéissance on n'a plus d'esprit ; le bon sens manque dès que la foi fait défaut.

Il se dit spectateur, simple spectateur, quoique intéressé et attristé. Il regarde, et les destins de l'Église gallicane, l'Éghse de notre Pithou, de notre ElliesDupin, de nos Parlements, lui semblent, hélas ! accomplis. Il la pleure, eUe a perdu son indépendance, elle ne ressuscitera pas !

Rien n'est plus évident. Oui, cette Église de Pithou et de tant d'autres que l'on ne voudrait point nommer, l'Église des quatre articles et de la Defensio attribuée à Bossuet, cette Église-là expire, et même elle est morte, preuve que quelque chose manquait à sa divinité, et qu'il y avait trop de la main humaine dans sa confection. Elle est morte, et la constitution civile du clergé, devant être logiquement sa robe, a été son linceul.

Mais de ce linceul, taché de sang par une miséricorde de Dieu pour la France, elle est sortie, non plus gallicane, mais catholique; non plus orgueilleusement parée ou plutôt gonflée des maximes de son indépendance prétendue, mais libre, affranchie de toute ligature aux veines qui portent la vie, purifiée par la confession, glorifiée par le martyre, partie intégrante et indivisible de ce divin corps du Christ, duquel rien ne la sépare plus. Elle est rentrée dans la plénitude glorieuse de la parfaite unité.

Nous convions M. Lemoinne à un spectacle plus beau, plus consolant et plus digne de son intelligence que celte mort dont il parle et qui est depuis longtemps' heureusement consommée. Qu'il regarde comment la

160 LA MORT DE l'ÉGLISE GALLICANE.

vie a su reprendre, comment elle a amplifié ce noble rameau que le vent de l'orgueil et le vent de la servitude desséchaient. Qu'il considère cet amour, cette force, cette fécondité.

Quels papiers, imprimés ou non, peuvent désormais arrêter le torrent de la vie?

Mais si ces vains obstacles devaient n'être pas emportés, s'ils obtenaient le malheureux succès que l'incrédulité leur souhaite, alors que resterait-il en ce monde, pour préserver la conscience humaine du pontificat de César? Nous engageons M. Lemoinne à ne pas compter sur le Figaro, ni sur V Etendard, et pas même sur le Journal des Débats.

Faute d'autre raison, répétera-t-il ici l'odieux et absurde cri de Byzance : Le Turc plutôt que le Pape I le sabre et le bâton plutôt que la houlette et la tiare ! Byzance même lui répond. Le Turc peut venir, il peut durer. 11 s'use néanmoins, il s'émiette, il tombe en poudre, et le vent le disperse, et la houlette reprend l'empire. Voici que je suis avec toi jusqu'à la consommation des siècles ! Et seul en ce monde le Pape est éternel.

20 novembre 1868.

La Revue de rJnst?'uction publique, journal officiel et officieux de M. Duruy, recueille à son tour la lettre de M^' Maret, et elle l'accompagne de réflexions analogues, sans citer d'ailleurs une syllabe de la réponse.

Voici ces réflexions. A Dieu ne plaise que nous en privions personnel

« M. Veuillot n'a point voulu mériter le pardon de Ms" Maret, et lui a répondu avec une exlrème modération. Nous ne ferons

LA MORT L>E l'i'îGUSR GALIJCANE. 161

pas au rédacteur de l'Univers l'injure de nous en étonner. 11 sait apfiaremment aussi bien, sinon mieux qu'un autre, ce qu'on doit ù un Évoque. Non ; il y a là-dedans quelque chose de bien plus di^ne de remarque que la modération de M. Veuillot; c'est la lettre de M. Maret elle-même. Nous la tenons pour un événement d'une incontestable importance. Le ton avec lequel Ms' l'Évéque de Sura parle de M. Veuillot et de ses amis, à la veille d'un Concile général et au sujet de ce Concile, donne aux paroles de l'honorable Prélat une grande portée.

« M. Veuillot et ses amis ont si bien fait depuis qu'ils usent du droit de parler, qu'il semblait à jamais entendu que l'Églisp, c'est ewj?, eux seuls, ou ce qu'ils veulent bien tenir pour tel. Eh bien, on se trompait j il y a autre chose qu'eux, dans l'Église, et c'est un Évêque qui le leur dit haut et ferme, et non sans une honnête indignation. Encore une fois, il y a là, quelque chose de grave, au moins comme syiiiptuiue. Quelle délivrance poiu^ l'Église universelle et quel honneur pour notre pays, s'il était donné à l'Église de France de mettre fin au triste et trop long règne de cette coterie romaine dont M. de Maistre est le prophète et M. Veuillot l'apôtre. »

Ce morceau est dû à la plume de M. le rédacteur en chef Goumy, grande fleur de l'Université , penseur profond.

Nous l'avons quelquefois rencontré, et nous trouvons qu'il se perfectionne. Nous ne connaissons rien de sa façon que nous puissions égaler à cette phrase : « 11 y a « là -dedans (dans la lettre de M^' Marcl) quelque <( chose de bien plus digne de remarque que la modéra- « tion de M. VeuiUot , c'est la lettre de M«' Maret elle- « même 1 » Seulement il nous manque de savoir ce que cela veut dire.

Est-ce que vraiment M. Goumy mépriserait M. de Maistre et se flatterait de découvrir le symptôme de sa chute prochaine ?

!62 LA MORT DK l'ÈGLISE GALLICANE.

26 novembre IStiS.

M. Goumy, rédacteur eu chef de la Revue de rimtruction publique, nous fait savoir qu'il ne méprise point M. de Maistre. Nous avions pensé que M. Goumy ne pouvait avoir que du mépris pour un homme en qui il voit « le prophète d'une coterie dont M. Yeuillot est l'apôtre ; » mais nous nous trompions ; il ne le méprise point, il l'admire au contraire... avec horreur.

Donnons le texte , cependant. Avec M. Goumy, si l'on est sûr de lire, on n'est jamais bien sûr d'entendre :

« M. de Maistre est un houiiète homme accompli, à l'àme trèï haute, et un Irès-hel esprit. Qui donc, à moins d'avoir perdu le sens, oserait parler de mépris devant cette iière figure? Seulement nous entendons garder nos respects exclusivement peur sa personne j nous les refusons à ses idées. 11 a dit lui-même quelque part du Pape Alexandre VI, si nous ne nous trompons : « Le bullaire de ce monstre est impeccable! » Eh bien, c'est une distinction toute semblable que nous faisons en M. de Maistre. iNous nous inclinons devant l'homme, qui était bon, mais non devant son bullaire, qui était mauvais. »

Si le Bullaire de M. de Maistre était mauvais, il l'est encore ; et M. Goumy, qui le trouvait mauvais, doit le trouver encore mauvais, et, par conséquent, doit le mépriser encore, car on méprise ce qui est mauvais. Et si M. de Maistre, honnête homme accomph, âme trèshaute, et très-bel esprit aux yeux de M. Goumy, n'est pourtant, toujours selon M. Goumy, que le prophète d'une mauvaise coterie et l'auteur d'un bullaire auquel M. Goumy refuse ses respects, alors le même M. de Maistre demeure un penseur méprisable aux yeux du

LA MORT DE L'ftfiLISF. CALLICANE. 103

même M. Goiimy. Celle conclusion arrive sans doute un peu de travers, parce que M. (ioumy n'est pas de ces gens qui disent aisément ce qu'ils pensent , faute peul- (Hre de penser suffisamment à ce qu'ils disent. Elle arrive néanmoins, et elle se trouve conforme à notre première traduction.

M. Goumy méprise M. de Maistre comme penseur ! Telle est sa condition intellectuelle.

Rien d'ailleurs n'est moins surprenant , puisque M. Goumy admire à fond les conceptions de M. Duruy, sans l'avouer avec la rondeur de M. About.

Félicitons-le toutefois de daigner reconnaître un excellent honnête homme dans l'auteur pitoyable des Soirées de Saint-Pétersbourg et do quelques autres livres qui ÉTAIENT mauvais. C'est déjà beaucoup qu'il avoue cette estime. D'autres se piquent de croire que Joseph de Maistre courait les exécutions capitales pour s'enivrer de l'odeur du sang, et que c'est à la suite de ces débauches qu'il écrivait ses pages « féroces » sur la guerre et le bourreau.

Mais qui a pu faire penser à M. Goumy qu'on l'accusât de ne pas e&iimer personnellement M. de Maistre? El quand même il se fût donné ce travers , qui eût daigné en faire la remarque?