NOUS SUIVONS NOS PRINCIPES ET NON NOS RANCUNES

20 décembre 1868.

Les journaux légitimistes font un personnage double. Ils doivent être deux choses à la fois, une chose pour le principe, une autre chose pour la politique; théoriciens de l'ordre, car ils ont à conserver, praticiens du désordre, car ils ont à renverser ; monarchistes et catholiques de fond, révolutionnaires d'allures et libres penseurs de consentement, mal en règle avec le Syllabm, dont ils laissent volontiers médire ; blancs à l'intérieur, bleus au dehors.

Pour demeurer à califourchon sur la ligne qui sépare ce qu'ils prétendent concilier, les journaux légitimistes esquivent les points principaux du débat, cherchant à fatiguer l'adversaire par toutes sortes de feintes, de ruses et d'injures. Ils excellent à saisir non pas le mot, mais la syllabe qui leur permet de se méprendre et de courir loin du vrai terrain de la discussion. Nous les voyons présentement se livrer à cet exercice. Afmd'évi-

ERRF.r-R f)F<;S JOIRNAUX LÉr.ITlMISTES. 213

ter do noiis tliro co qu'ils pensent, ils nous attribuent ce que nous ne pensons pas.

Au moment où le parti légitimiste vient de perdre un chef qui l'a mal dirigé, on se demande quelle attitude ce parti va prendre, et si, n'ayant plus son stratégiste, il continuera ses stratégies.

Depuis 1830, surtout depuis la tentative peut-être imprudente mais héroïque (ce qui n'est jamais si imprudent) de M"'" la duchesse de Berry, le parti légitimiste n'a été qu'un parti d'opposition bourgeoise, à peu près exclusivement au service de la Révolution, dont il a, extérieurement du moins, adopté les pratiques. Il s'est adjoint à la Révolution et l'a secondée par ses journaux, par SCS orateurs, par ses votes, par ses abstentions, par son attitude générale ; se tenant même en dehors de la question religieuse.

Il n'est entré dans la question religieuse que tardivement et partiellement, vers la fin de Louis-Phihppe, et malgré les efTorts contraires de ses journaux

Sans doute il y eut de généreuses exceptions ; nous nous souvenons de l'action soutenue de M. Laurentie pour entraîner son drapeau dans la croisade contre le monopole universitaire, et nous n'avons nullement perdu mémoire des débuts d'Henry et de Charles de Riancey, alors avec nous rédacteurs de V Univers; mais nous nous rappelons un fait général. Dans le comité de la liberté d'enseignement, on était, suivant l'expression adoptée, catholique avant tout, ce qui constituait alors une sorte d'hérésie politique. La G'a;:e^/e nous reprochait de servir Louis-Philippe, comme elle nous reproche de servir aujourd'hui Napoléon.

Donc, on se demande si le parti légitimiste, qua

M. Berryer poussait à des entreprises aussi dangereuses que l'élection Grévy et la souscription Baudin, suivra cette vieille voie révolutionnaire, ou s'il en prendra une autre, qui nous semble meilleure pour le pays et plus conforme à sa nature élevée. Ses journaux le pressent de persévérer ; nous croyons qu'il ferait mieux de s'arrêter.

Nous lui en donnions le conseil en 1832. Nous avons reproduit ce conseil, parce qu'il n'a pas cessé de nous paraître juste et opportun, malgré les changements qui se sont accomplis, et quoique la marche du gouvernement n'ait pas été telle qu'elle s'annonçait à cette époque. Là-dessus, la Gazette nous injurie. Elle articule que nous voulons séduire le parti légitimiste, le rattacher à l'empire, et procurer des élections impérialistes,

La Gazette est un organe vulgaire d'opposition vulgaire. Tous ses désirs seraient comblés si elle avait dans la personne de M. le comte de Chambord un Louis-Philippe intégral. Elle peut nous supposer des vues analogues aux siennes et des sentiments pareils aux siens; mais nous sommes un peu surpris de voir l'^^mon tourner autour des mêmes idées. Méchant conseil de l'esprit de parti, effet malheureux de ce déguisement révolutionnaire dont les journaux légitimistes ont pris la mauvaise coutume de s'afTubler.

Si nous avions le dessein qu'on nous prête, pourquoi ne le dirions-nous pas tout droit? Ce ne serait que le légitime usage de la liberté, le devoir de la conscience y étant. Dans le péril de la société, il n'y a pas d'outrages que la conscience du citoyen ne doive braver pour ouvrir l'avis qui lui semble le plus sage. Du reste,

sans mômo attendre celte pression suprême du devoir qui nous contraindrait de dire le fond de notre pensée, il nous serait totalement impossible de vouloir une chose et d'en dire une autre, de tendre à un but et de lui tourner le dos. De telles habiletés nous paraissent vaines, les plus retors s'y empêtrent promptement. Mais il ne s'agit point de ces conduites raffinées. Nous n'avons rien à faire entendre que ce que nous disons. Nous conseillons aux légitimistes de rester chez eux, et non pas d'aller aux Tuileries ou à V Union libérale.

Qu'y a-t-il dans ces conseils de 1852? Le voici brièvement.

Considérant la grande influence dont les légitimistes jouissaient encore et qui s'était surtout manifestée dans les angoisses de 1848àl8o0, nous les pressions de res«</e;-, d'habiter leurs terres, d'y dépenser leurs revenus, d'y élever leurs enfants la charrue et le fusil à la main; de se faire, non pas peuple, mais paysans; d'être les premiers des paysans, les hommes du sol par excellence, les promoteurs et les guides du progrès agricole, les fondateurs et les patrons de tous les établissements de bieniaisance et de charité ; de laisser, dans la vie politique, tout ce qui tient à l'intrigue et à l'éclat: la tribune, les bureaux, le service personnel; d'accepter et de rechercher tout ce qui tient au sol : les fonctions municipales, les conseils locaux, etc.; de ne sortir de là que pour la magistrature, l'armée 'et le sacerdoce; d'être surtout les défenseurs intrépides de la liberté de l'Église, laquelle contient en germe toutes les libertés et garantit le peuple de deux sortes de tyrannies : celle qui lui vient du dehors, celle qui le menace en lui-même. En un mot, nous exhortions les légiti-

216 liRKKl'K l»l-:S JOIKNALX I.ÈGITIMISTES.

misles à reprendre pour leur propre compte et pour le compte de la société le programme de ce que l'on appelait sous la République, en présence de l'anarchie et du socialisme, le grand parti conservateur. Ce programme qui lit l'Empire consiste en trois mots : Religion, famille, propriété.

Il se peut que nos conseils aient paru austères et extrêmes ; c'était matière à discussion. Nous nous persuadons que le parti légitimiste en a reçu qui l'honoraient moins, et en a suivi dont il ne recueille pas, après dix-sept ans, les avantages certains que ceux-ci lui promettaient. Suivez-en les conséquences possibles sur la conservation des fortunes, sur l'avenir des fils de famille, sur le maintien de l'influence morale, sur l'accroissement de l'influence politique. Combien les stratégies que l'on a préférées ont-elles procuré de députés légitimistes aux élections générales de 1863? Un seul, nommé par compromis avec les orléanistes et les républicains, ce qui était l'acheter cher encore, au point de vue des principes, quoique ce député fût M. Berryer, et que les deux autres fussent l'honorable M. Thiers et l'honorable M. Marie. Et aujourd'hui M. Berryer n'y est plus et le marché ne tient plus. Croit-on que dixsept années de tenue dans la voie de nos conseils, auraient fait moins et n'eussent pas donné mieux?

En somme, ces conseils, que M. Janicot semble n'être pas loin de déclarer iriipertinents, faute de naissance, sont d'une origine plus relevée que la nôtre. Ils découlent premièrement du devoir chrétien, et si ce n'est pas assez, ils sont la substance des pensées de deux écrivains qui furent par bonheur assez solides gentilshommes : l'un se nomme Bonald, l'autre Joseph de

KRRKl'R DKS JOURNAUX LÉGITIMISTES. 217

iVlaistrc. Avant les belles i'nvonlloiis des journaux, Bonakl et Joseph de Maislre conseillaient aux royalistes de faire ainsi.

'< 11 y a dans Ions les pays, dit Joseph de Maistre. un « certain nombre de familles conservatrices sur lesquelles « repose l'État; c'est ce qu'on appelle VaristocTatie ou <( la noblesse. Tant qu'elles demeurent pures et pénétrées « de l'esprit national, l'État est inébranlable, en dépit des " vices des souverains; dès qu'elles sont corrompues, sur- « tout sous le rapport religieux, il faut que l'État croule, « quand il serait gouverné de Charlemagne en Charle- « magne. Le patricien est un prêtre laïque : la religion « nationale est sa première propriété et la plus sacrée. '( puisqu'elle conserve son privilège, qui tombe toujours u avec elle. Il n'y a pas de plus grand crime pour un « noble que celui d'attaquer les dogmes. Il en a bien « pris à la noblesse française d'avoir fait alliance, dans « le dix-septième siècle, avec la philosophie ! »

Si lesjournaux légitimistes croient que l'alliance avec les révolutionnaires n'est pas la même chose que l'alliance avec la Révolution, et que l'alliance avec la Révolution n'est pas la môme chose que l'alliance avec la philosophie, ils se trompent.

Et s'ils croient que M. de Maistre et M. de Ronald, en conseillant aujourd'hui aux légitimistes de s'attacher aux dogmes, leur donneraient par là -même le conseil de s'attacher à la politique du gouvernement actuel, cela n'est que méprisable.

Nous croyons nous être conduits, depuis 1852, comme il convient à des honnêtes gens et à des catholiques, en présence des erreurs et des fautes du gouvernement impérial. Le gouvernement qui s'annonçait en 1832, n'est

pas oelui que nous avons eu. Il promettait autre chose. En donnant notre adhésion, nous disions : « Les pouvoirs qui s'élèvent ainsi gardent ce qu'ils tiennent, pourw quils n'oublient pas ce qu'ils doivent à Dieu qui le leur a mis dans la main. » Nous n'avons pas oublié et nous n'avons conseillé à personne d'oublier ce que le pouvoir doit à Dieu ; nous n'avons pas négligé et nous n'avons conseillé à personne de négliger de l'en faire souvenir. Mais les aberrations du pouvoir ne nous dégagent pas entièrement de nos devoirs envers lui et envers la société. C'est un mauvais procédé, pour renverser M. Rouher, d'élever M. Grévy et M. Jules Favre.

V Union nous demande si nous ignorons donc que le pouvoir à qui nous étions si favorables en 1852, est le même qui a supprimé V Univers en 1859? Non, ce n'est pas le même, et ni cet acte, ni surtout les actes qui l'ont amené ne furent conformes au caractère qui avait déterminé notre adhésion. Mais l'^Wo;? voit-elle dans la suppression de \ Univers une preuve que nous voulions dès lors applaudir et que nous avons en effet applaudi à tout ce que le gouvernement voudrait faire? Ou nous reproche-t-elle tout simplement de suivre nos principes plutôt que nos rancunes ?

Nos principes sont aujourd'hui ce qu'ils étaient en 1852, et nos rancunes ni nos méfiances n'y changent rien, pas plus envers le gouvernement qu'envers les partis. L'Union, la Gazette de France, les autres font depuis longtemps ce qu'ils peuvent pour supprimer V Univers. Le gouvernement, ayant la force, nous a frappés ; les journaux légitimistes nous diffament pour arriver au même but ; ils ne croiraient pas avoir fait un trop mauvais coup si , à force de diffamations ,

ils parvenaient à nous enlever notre dernier lecteur.

Que dirait Y Union, si do notre côté, donnant à nos rancunes le pas sur nos principes, nous nous trouvions assez autorisés à diffamer le parti légitimiste ?

Nos pensées ne dépendent pas do ce que peuvent dire et faire les hommes; et s'il fallait assigner un degré aux sottises et aux bassesses humaines , nous ne mettrions rien au-dessous de la sottise de mentir et de la bassesse de se venger.

28 décembre 1868.

« h'ihiivers , depuis deux semaines , a ouvert une « campagne contre laquelle protestent à la fois le cœur « et la raison. Après s'être indécemment rué sur une '( tombe qu'entouraient les hommages de la France en- " tière, il s'est mis à poursuivre ceux des vivants illustres '< qui ont rendu le plus de services à l'Église ; et comme <(■ s'il eût obéi à quelque secrète consigne , il s'est efforcé de « semer le trouble et la désunion en renouvelant ses ■< déplorables avis de 1852. »

Ce « cœur » et cette « raison » qui protestent en ces douces formes, sont le cœur et la raison du Correspondant. Ce n'est pas que le Correspondant « cherche les polémiques irritantes, » mais il « ne fuit pas celles que la conscience impose. » Or, la conscience du Con^espondant lui impose de se joindre à la Gazette de France, pour dénoncer le servilisme bonapartiste de V Univers.

[1 ajoute : « Ce n'est pas la violence de la forme qu'il «faut signaler dans V Univers, c'est la souplesse du « fond. La violence du langage n'est le plus souvent « qu'un masque destiné à couvrir les évolutions de

« la conduite. M. Veuillot n'est pas autre chose quun « Havin catholique , et , sous ses emportements , on « retrouve l'artisan docile et opiniâtre du bonapar- (< tisme. » — Léo7i Lavedan.

Comme il faut s'attendre à tout dans ce carrefour de la presse, fort souillé de demi-monde, nous ne sommes pas surpris de rencontrer une pareille imputation , et nous voulons bien nous défendre. Mais un point nous gène. Il ne nous paraît pas décent d'entrer en contestation contre M. Léon Lavedan.

Son nom, que nous avons vu dans divers endroits, ne nous représente rien ; nous nous apercevons , par la manière dont il cite , qu'il ne sait pas bien de quoi il s'agit. L'honneur d'écrire dans le Correspondant , ne le relève pas assez, et s'il est chargé d'affaires , nous voulons qu'il nous apporte des papiers en règle. Jusque-là , il n'est qu'un anonyme. Contentons-nous de faire savoir que la conscience de M. Léon Lavedan nous accuse de vendre l'Église et la liberté du peuple français.

Quand le Correspondant voudra certifier le mandat qu'il donne à M. Lavedan, alors nous nous défendrons comme jadis contre l'auteur d'un ouvrage intitulé : Le Parti catholique, lequel faisait entendre à peu près les mêmes choses, — et n'y est pas revenu.