LE PRINCE COUSIN

11 septembre 1869.

Il faut avouer que le Pouvoir, dans sa plus haute expression, commence à être assez vilipendé, et ceux qui attendaient ce moment avec impatience doivent se trouver servis selon leur appétit. La maladie de l'Empereur a été un thème de quolibets capables de rajeunir la France jusqu'au temps de Louis -Philippe. On ne saurait mieux insulter au lion perclus. A ces traits, la France peut connaître que la presse est libre. Pour nous, nous avons toujours dit et nous persistons à croire que par ces mêmes traits la presse, à peine sortie du violon, en reprend le chemin. Nous pensons qu'elle combattrait mieux le pouvoir et préserverait mieux sa propre liberté, si elle savait s'abstenir de ce torrent de basses injures dont aucune cause n'a besoin.

Nous ne savons pas si le pouvoir essaiera de se venger, nous ne savons pas s'il en aurait la force. Mais d'autres le vengeront. Ceux mêmes qui se servent aujourd'hui de cette arme la voudront briser ; ils la briseront d'autant plus aisément que leurs propres mains l'auront plus avihe devant l'opinion. C'est ce qui arrive

MALABili: DR l'EMPEREUR. 611

en Espagne. Là, les gens qui tiennent le pouvoir on l naguère sali la presse autant qu'ils le pouvaient faire ; ce n'est pas dire peu.

Devenus maîtres, ils n'ont pas même besoin, pour se protéger, de porter des lois. Sur le journal qui les gène, ils lâchent un nombre suffisant de sacripants bien armés, et ils obtiennent le silence. Cette éventualité peut se présenter ailleurs qu'en Espagne ; les écrivains qui veulent que la raison compte pour quelque chose doivent y songer.

Mais c'est le moindre de leurs soucis, et ceux qui pourraient le mieux se contenir, ne semblent viser qu'à dépasser ceux qui en sont le plus incapables. M. Guéroult se distingue dans ce genre de hardiesse. Il a eu l'avantage ces jours-ci de prendre la tête, par un article où il pose et discute ce qu'il conviendrait de faire dans le cas où l'Empereur, vaincu par la fatigue des affaires « et par celle des plaisirs, » viendrait à mourir, ou resterait infirme.

Nous ne prétendons pas que ce point devrait être écarté de la discussion, quoiqu'en somme il soit peu nécessaire de l'y introduire, puisque le cas est prévu et légalement réglé. Dans tous les cas, il y a des détails qu'il serait mieux d'éviter, et c'est ici surtout qu'il faudrait garder quelques formes de respect, le péril n'étant plus de s'en affranchir. M. Guéroult y devait songer plus qu'un autre. D'un côté, la façon dont il a obtenu sonjournal, si elle ne peut lui imposer la reconnaissance, lui conseille au moins la réserve ; de l'autre, le patronage du prince Napoléon, son bienfaiteur certain et sou espoir évident, lui fait une loi toute spéciale d'observer toute mesure.

612 MALADIE DE l'eMPEREUR.

Quant à l'objet même de son article, il va loin. Il ne tient nul compte du sénatus-consulte et des lettres patentes qui disposent qu'au décès de l'Empereur, l'Impératrice-mère prend la régence jusqu'à l'avènement de l'Empereur mineur. « Cette solution, dit-il, dont la légalité est inattaquable , n'a pas la vertu de rassurer également tous les esprits. » Pour lui, elle ne le rassure pas. Il a quelque chose contre l'Impératrice ; elle est trop cléricale. Enfin, il ne veut des femmes que pour servir de déesses Raison, et un homme serait mieux son l'ait. Il a son homme, son régent, non-seulement pour le cas de mort, mais pour le cas d'infirmité de l'Empereur, et il le propose. Nous n'avons pas besoin de le nommer, c'est le prince Napoléon.

Nous savons ainsi, sans le moindre doute , pourquoi le prince Napoléon a jugé à propos de l'aire son extraordinaire discours, et pourquoi ce discours a si généralement plu aux partis antibonapartistes.

Sous ce rapport, l'article de M. Guéroult n'a pas laissé de produire une certaine lumière'. De tous côtés éclatent des aveux dépouillés d'artifice. Un journal qui a peine à croire que le ppnce Napoléon soit vraiment libéral, a dit que ce grand personnage jouait un jeu très-connu, un jeu de cousin. M. Guéroult, républicain certainement pur, mais toujours soupçonné, répond habilement : «Que nous importe qu'il joue un jeu, si ce jeu est le nôtre? » D'autres, les orléanistes principalement, répondent par le môme mot, et leur accent a nous ne savons quoi de plus sincère.

C'est surtout lorsqu'il relate les applaudissements quasi-universels dont le discours du prince Napoléon a été salué, que M. Guéroult laisse voir sa tendresse. On

MALAIUK liK i/kMPEREUR. &\'A

sent que l'hôte du Palais-Royal est véritablement le régent de ses rêves ! Il l'avait toujours aimé, inais il n'a plus aucun scrupule depuis que ce grand prince a fait connaître le profond secret de sa politique , en se proclamant dévoué à l'Empereur et à l'héritier légitime de l'Empereur.

M. Guéroult va jusqu'à produire en faveur de son prince une proclamation signée par un paquet de dix ou douze Américains réunis à Londres, où les ont amenés leurs affaires ou leurs plaisirs. Tout à fait contents du discours prononcé au Sénat, ils en expriment leur satisfaction et prennent la liberté américaine de recommander à la France un homme qui parle si bien, et qui sait si bien ce qu'il lui faut. M. Guéroult nous étonne un peu en se faisant le porte-voix de ces braves gens qui se mêlent de ce qui ne les regarde point. L'amour est aveugle.

Voilà donc la solution de M. Guéroult : le prince xNapoléon régent le plus tôt possible, à la première rechute de l'Empereur, pour appliquer les principes variés de son discours, et mettre M. Sainte-Beuve à môme de créer cette Bévue qui coulera la maison Buloz et sauvera le monde. Rien ne paraît plus urgent, rien ne semble plus simple ; une petite loi, à défaut de loi un petit tour de main, c'est fait.

Cependant, si M. Guéroult nous permet de lui emprunter son mot, « cette solution n'a pas la vertu de rassurer également tous les esprits. » Nous pensons que beaucoup de personnes en désirent une autre.

Beaucoup de personnes aimeraient mieux que l'Empereur pût transmettre l'empire à son fils sans aucune régence ; et, à défaut de l'Empereur, que l'Impératrice-

614 MALADIE DE l'eMPEREUR.

mère demeurât chargée du fardeau jusqu'à la majorité de son fils, en évitant de procurer au prince Napoléon l'occasion de déployer ses grands talents et ceux de ses amis.

Et, en cas de difficultés trop graves et incorrectes, provenant du prince cousin, comme l'Empereur mineur reste en puissance déjuger les princes de sa famille, nous pensons que ce serait le cas d'en user. En faisant arrêter et juger le cousin, pour le cas où il y donnerait lieu , l'Impératrice pourrait, à notre avis, s'assurer une certaine popularité. Plus tard, elle serait libre d'exercer sa clémence, en donnant au prince amnistié quelque grande et honorable mission, celle par exemple de reconquérir la Crimée.

Car enfin, il faut traiter les princes avec considération, et les branches cadettes sont bonnes lorsqu'elles se tiennent dans le devoir.

M. GUEROULT ESPÈRE.

13 septembre 1869.

M. Guéroult tient bon pour son prince. Seulement il avait tout dit dès le premier jour, et n'apporte point d'arguments nouveaux. Le prince est libéral, le prince est parfait, le prince a même du génie, tout le monde admire le discours programme du prince! M. Guéroult no sort point de là. Nous avons suffisamment exprimé notre sentiment contraire pour ne point opposer des redites à ces redites. Bien entendu que nous ne contestons nullement la sincérité de M. Guéroult.

11 a trouvé le prince selon son cœur. Voilà ce qui est certain. C'est un bonheur qui n'arrive point à tout le monde ! Mais ce bonheur, qui est aussi celui des six ou huit Américains dont il reproduisait hier la proclamation, nous ne croyons pas que M. Guéroult le puisse aisément communiquer dans notre hémisphère. Sans doute il a bien l'attitude d'un homme convaincu, même épris ; la voix douce, l'œil humide et légèrement porté en haut, non pas au ciel, mais dans la direction; la main sur le cœur. Il atteste son vieil amour pour la République qu'il a toujours servie. Quand un tel homme dit du bien d'un prince, on devrait le croire. Toutefois, cela ne prend point.

On trouve toujours, on trouvera longtemps que c'est

un singulier succès pour un prince de recevoir des applaudissements de tous ceux qui veulent renverser ce qu'il dit et ce qu'il doit vouloir maintenir ; d'être le bonapartiste qui convient le mieux aux républicains et aux orléanistes ; de se faire pousser au gouvernement par les partis qui n'entendent le progrès que dans le sens d'un changement radical, et de paraître enfin aux divers ennemis de l'Empire et de la stabilité l'adversaire dont ils pourront se défaire plus commodément. Car telle est en somme l'opinion que le prince Napoléon a su donner de lui par ce discours dont M. Guéroult est si charmé.

Mais il ne suffit pas que M. Guéroult soit charmé ; et il a beau être charmé, son homme n'est pas le prince charmant.

Tout en vantant ce cher prince, et pour le vanter encore, M. Guéroult nous lance un petit trait. Il prétend que Y Univers se joint à la « croisade d'injures » ouverte contre le prince et contre son Blondel (c'est M. Guéroult lui-même) par les journaux de M. Rouher, qui sont le Public et le Figaro. Voilà le mot croisade singuhèrement placé. Nous n'avons pas beaucoup l'habitude de nous rencontrer avec ces journaux-là, et quand la rencontre se fait, c'est comme dans la rue, par hasard, chacun allant à ses affaires et d'un autre côté. M. Guéroult d'ailleurs, ne voulant pas être trop dur, ajoute que 1'^nivers du moins « défend une cause générale, celle du « gouvernement des prêtres, pour lequel il espère quelce ques années de pouvoir. » Ceci est vraiment bien trouvé, et si c'est une trouvaille faite au Palais-Royal, on voit tout de suite à quelle hauteur la pensée politique a coutume de s'élever en cet endroit-là.

M. flUÉROULT ESPfcKE. 617

<)ui, sans doute, à Rome, V Univers défend le gouvernement rfw /)n%-e. Il n'est pas seul. Cent trente oïl cent quarante membres de la Chambre nouvelle ont pris, devant les électeurs, l'engagement de défendre la même . chose et n'ont été élus qu'à cette condition; et cela déjà fait une défalcation de quelque importance sur la prétendue unanimité d'assentiment et d'admiration que le prince Napoléon se serait acquise en divulguant ses grandes vues.

Mais si M. Guéroult veut dire que nous espérons quelques années de pouvoir pour les prêtres en France, il nous étonne. Si nous pouvons comprendre que ces choses-là dans son journal passent, l'honneur de son intelligence exigerait qu'au moins il les laissât à la signature de M. Labbé ou de M. Sauvestre, ou de M. Bonneau. De nous à lui, il sait certainement que nous n'espérons pas que la France soit de sitôt digne du gouvernement, non pas des prêtres, mais des simples chrétiens. Elle y viendra, nous n'en avons pas le moindre doute, ni lui peut-être non plus.

Mais d'ici là il y a du chemin. Voit-on un catholique, — nous disons un catholique, — premier ministre? Les juifs, les beuviens, cantagreliens, les saucissonniers, et le prince lui-même passeront auparavant ! Que M. Guéroult donc se rassure : quand le tour des catholiques viendra, il aura sa statue et nous aurons notre cercueil. La France gouvernée par un prêtre, par un homme qui se confessera, qui dira la messe, qui croira que Jésus- Christ est mort pour racheter le genre humain, qui saura que la justice divine le jugera sur le mal qu'il aura fait et sur le bien qu'il n'aura pas fait!... Non, non, nous n'y sommes point.

Nous avons nommé M. Labbé. Il veut bien s'occuper de nous, tout de suite après M. Guéroult. Il le fait à sa manière, sans paraître avoir tout à fait compris la question.

Il prétend d'abord que nous dénonçons la presse à l'action du parquet. Cette banalité est ordinaire à certains esprits, c'est la première chose qu'ils disent lorsqu'on les reprend de leurs excès. Et pourquoi ne dénoncerions-nous pas ce qui nous semble mauvais et contraire au bon ordre? S'en gênent-ils eux-mêmes? Se gênent-ils de dénoncer leurs adversaires, non-seulement aux lois qui répriment, mais aux passions, aux préjugés, aux erreurs et aux fureurs qui tuent?

Lorsque ces jours derniers, stupidement et ignoblement, ils nous dénonçaient comme inspirateur de la u profanation » commise sur les statues Carpeaux, était-ce à dessein de nous faire porter en triomphe par les dignes adorateurs de ces idoles ?

Néanmoins nous n'avons pas dénoncé la presse au parquet, nous l'avons dénoncée à elle-même.

Nous lui avons dit, et nous croyons en avoir le droit, qu'elle se livre à des libertés de mardi gras, dont le résultat sera, aujour donné, de se faire empoigner par le sergent de ville et mener au violon, sans que personne, même parmi ceux qui l'auront applaudie, daigne la défendre.

En bon chambellan du Palais-Royal, M. Labbé se récrie ensuite contre la pensée que nous avons émise au sujet du prince cousin. Arrêter le cousin! Il s'en exprime comme s'il s'agissait d'un sacrilège. Nous prions M. Labbé d'observer qu'il ne s'agit pas d'arrêter le cousin par pur plaisir et sans cause. Nous avons posé

le cas de démarches manifestement incorrectes, le cas do sédition, de conspiration, d'insurrection.

Est-ce qu'il y a quelqu'un aux yeux de M. Labbé, qui doive rester en France au-dessus des lois? Et lorsque l'on aura dépouillé tous les fonctionnaires de ce fameux bouclier de l'article 75, qui excite aujourd'hui tant de rumeurs, est-ce que l'on devra forger un autre article 75, tout exprès pour les princes du sang qui jugeraient à propos de combler décidément les vœux de M. Guéroult?

Ce n'est pas du tout notre manière de voir. Que les princes jouissent de leur condition, débitent leurs discours et fassent toutes choses suivant la loi, nous estimons qu'il faut alors les laisser tranquilles, et se borner à leur répondre suivant la nature de leurs idées et de leur style. S'il vont au delà du licite, qu'on leur rappelle les lois, et qu'on leur donne des juges.

l'empereur et m. HUGO DANS LA BALANCE.

14 septembre 1869.

Les jeunes de la maison Hugo soutiennent avec une valeur bien concevable la gloire de leur auteur, et les chances qu'il peut avoir de gouverner la France et le monde. Car M. Hugo a fait Hemani, Ruy-Blas, les Chansons des rues et des bois, VHomme qui rit, et quantités d'autres œuvres mémorables, et il est le plus grand poète du monde,, et peut-être de tous les temps; mais il lui manque d'avoir été chef du pouvoir exécutif, ce qui le laisse au-dessous d'Alphonse de Lamartine, non moins fécond que lui en prose et en vers. La maison Hugo a bien le droit de souffrir de cette infériorité.

Les chances de son chef lui semblent prochaines. Selon nous, elles sont encore éloignées. Nous savons certainement que nous sommes dans un monde où il faut s'attendre à tout. Tel sous-officier de cavalerie rêvait en prison, il n'y a pas vingt-cinq ans, de disposer de la France : il a vu la France dans sa poche, et il n'avait pas fait Hernani. Mais il est rare que cette destinée tombe aux grands poètes, et M. Hugo ne nous paraît pas la tenir encore. C'est peut-être parce qu'il a fait Hemani. Chose amère mais

pourtant raisonnable : l'homme qui étrille un cheval de cavalerie peut parvenir à des sommets où l'homme qui monte Pégase n'arrive pas !

Mais laissant à d'autres de sonder ce caprice des choses, il nous semble que les jeunes de la maison Hugo font des imprudences. Pour louer leur auteur, ils rabaissent trop ce qui fut plus heureux et peut paraître plus grand que lui.

Le rival heureux de M. Hugo, celui qui le mit dehors il y a vingt ans, — après l'avoir mis dedans, dit-on, — ne lui est pas si inférieur que les amis de M. Hugo le prétendent. Ils peuvent avoir tort de provoquer des rapprochements et des comparaisons qui ne tournent pas toutes à l'avantage de leur homme sublime.

Assurément, c'est un grand mérite d'être né avec le don de parler en vers ; mais ce n'est pas un petit mérite d'être né avec le don de se taire à propos. On peut se vanter d'avoir fait Hemani, Mmie Tudor et la grande scène des cercueils dans Lucrèce Borgia. — Mais avoir fait une constitution qui a duré plusieurs années, avoir prononcé tant de discours qui ont ému la Bourse, avoir joué les drames de Strasbourg, de Boulogne et du 2 décembre — sans parler de quantités de comédies qui ont eu leur succès — cela n'est point à mépriser.

Il est beau de s'être conquis un fauteuil à l'Institut malgré M. Saint-Marc Girardin et ce qui restait de vieux classiques. Mais ce n'est pas maladroit d'avoir su s'asseoir sur un autre velours , aux Tuileries , malgré M. Hugo et ce qui restait de vieux orléanistes devenus jeunes républicains.

Les Chansons des rues et des bois n'ont pas réussi. Elles ont paru frivoles. Nous lés tenons néanmoins pour un

chef-d'œuvre (sans autre estime) à cause de l'habileté de la façon. Mais dans le même genre, on trouve le bois de Boulogne, le bois de Vincennes, les buttes Chaumont et mille et mille cafés chantants que le public a beaucoup mieux goûtés.

On pourrait pousser loin ce parallèle, et si l'on voulait entrer dans le détail, on serait étonné de la quantité de points où la ressemblance éclate comme entre Louis XIV et Racine ! Sous Louis XIV, un courtisan fit un recueil merveilleusement gravé, de tous les personnages illustres du temps. Le portrait du roi commence la galerie, et on lit au-dessous du soleil ce vers pompeux :

c( Le ciel en sa faveur créa tant de grands lipmmes. »

Si l'on renouvelait cette flatterie, il n'y aurait pas, peutêtre, des raisons invincibles pour donner à M. Hugo la place de Louis XIV.

Sur un seul point, la différence est complète. Les jeunes de la maison Hugo rappellent avec l'étourderie de leur âge que leur auteur, a fait les Châtiments. Le moment est mal pris pour en tirer vanité. L'autre a fait l'amnistie. Ce seul trait lui laisserait le monument et relègue décidément son compétiteur dans les bas-reliefs. Plus haute et plus sonore est l'injure, plus haut et plus sonore est aussi le pardon. Que le géant .élève la tête par dessus les nuages ; le pardon monte par delà, retombe sur lui et le coiffe. Si son injure est immortelle, il est immortellement coiffé. Pas d'antithèse qui le débarrasse de ce chaperon. Celui qui pardonne est plus grand que celui qui voulut offenser.

M. Ledru-Rolhn est un homme politique. Purgé de sa complicité fort douteuse avec de vils assassins, il

peut revenir, sans antre embarras que de se sentir un peu fané. Il n'a point dépassé la limite des fureurs oratoires ni invoqué Harmodius et Aristogiton. M. Pyat n'est point si net soùs ce rapport : on l'en excuse à can^e de cette frénésie particulière qui nait de l'impuissance du talent. Parce qu'il a écrit les Châdments, M. Hugo est le véritable, le seul amnistié. C'est lui entre tous que ce titre d'amnistié châtie.

Et comme il a voulu blesser plus profondément qu'un autre ; comme il a plus savamment composé son fiel et plus vilainement frappé son coup, étant à l'abri, il est aussi plus généreusement, plus véritablement pardonné, et l'Empereur lui doit plus qu'à tout autre de passer dans l'histoire avec le beau décors de la clémence :

« Le ciel en sa faveur créa tout ce grand homme! »

On voudra bien remarquer qu'en dehors du dernier fait nous avons raisonné et comparé sans nous occuper de la valeur morale des œuvres. A notre avis et sans entrer dans le détail, le poids est le même des deuxcôtés. S'il s'agissait de vraie grandeur, nous en chercherions le modèle ailleurs que dans la politique et la httérature de notre temps.

16 septembre 1869.

Les déclamations qui s'élèvent contre les couvents révèlent deux classes d'adversaires : les uns totalement ignorants, c'est le grand nombre ; les autres, apostats. Ceux-ci, déserteurs ou expulsés, mènent l'attaque ; la foule hurle sur leur témoignage. Au fond, la maladie de ce siècle est une immense crédulité. Cette pente à croire le faux et le mauvais, par où se manifesta premièrement la faiblesse humaine, rarement eut plus d'empire et rencontra plus d'instinct pour l'exploiter. Avec une facilité égale, le mensonge persuade aux hommes de ce temps qu'ils sont des dieux et qu'ils sont des brutes, que l'humanité est impeccable et divine et qu'elle est un composé inconvertissable de monstres absolument pervers.

Rien de plus simple que le procédé employé pour faire cette opération dans les esprits. C'est une règle admise que l'homme est mauvais s'il croit en Dieu, bon s'il n'y croit pas. Sortant des mains de la nature, il est parfait, il est juste, il est môme religieux ; il va droit, il aime ses frères. S'il reçoit un baptême, s'il est élevé dans une église, et surtout dans r Église^ s'il est instruit de l'existence d'un Dieu créateur, rédempteur et rému-

nérateur, s'il participe aux sacrements, alors le péché originel apparaît et devient invincible : on a le chrétien, le catholique, le clérical ennemi de Dieu, du genre humain et do lui-même. Telle est la théologie de ce que Ton appelle l'esprit moderne. Il n'y a pas plus dans l'athée du Sénat, il n'y a pas moins dans l'athée du cabaret, et toute la presse libre-penseuse ne fait que remâcher sans fin ce Credo de l'incrédulité.

Que le bon sens public y résiste, et que ceux mêmes qui chantent ces articles de foi n'en aperçoivent pas le néant, ce sont deux miracles qu'on peut les défier de nier et d'expliquer.

Leur crédulité néanmoins ne fait qu'alléger leur faute ; elle ne les justifie pas dans' les conséquences qu'ils en tirent contre la pratique de la vie religieuse. S'ils interrogeaient leur conscience, elle leur reprocherait de juger ce qu'ils ignorent; s'ils écoutaient leurs propres principes, ils ne sauraient se dissimuler qu'ils y manquent, puisqu'enfm la vie religieuse n'est que l'exercice le plus légitime de la liberté.

Que la vie religieuse soit bonne ou mauvaise, en somme, cela ne les regarde point. Il suffit que ceux qui l'embrassent veuillent vivre ainsi. L'intérêt social luimême, s'il trouvait quelque chose à reprendre, devrait ici fléchir devant la hberté de l'individu. Il n'y a pas de plus grand intérêt social que la liberté pour chacun de vivre à sa guise, de suivre sa vocation, de s'engager dans le célibat ou dans le mariage, de choisir son habit, sa demeure, son régime moral et physique, son chef, ses amis. Tout ce que l'on peut exiger, c'est que ce choix ne constitue aucun privilège personnel et n'entraîne aucun dommage pour autrui.

ni. 40

Du moment que la vie religieuse n'implique'ni exemption de l'impôt, ni scandale des mœurs, ni violation de la liberté, il importe peu qu'elle irrite les préjugés de ceux-ci ou de ceux-là. Que diraient les critiques si ceux qu'ils blâment prétendaient à leur tour, les gêner sur les lieux qu'ils fréquentent, sur les études qu'ils font, sur les plaisirs qu'ils prennent et sur tout le train de leur vie? Ces critiques doivent supporter des autres ce qu'ils entendent que l'on supporte d'eux! A sortir de ces limites et de ces réciprocités, il n'y a plus de liberté pour personne ; aucun citoyen ne dispose plus de son bien, ni de ses facultés, ni de son âme. Nous ne voyons pas à quel titre le parti de la « revendication des libertés, » si déraisonnablement, si sauvagement hostile à la vie religieuse, pourrait désormais revendiquer quoi que ce soit.

Un ne doit aucune réponse aux gens qui parlent de l'immoralité des couvents. Il n'y a rien à leur répondre tant qu'ils n'ont pas en main la hache et la torche ; et lorsqu'ils les tiennent, il ne s'agit plus de discuter, mais de périr. Personne, d'ailleurs, n'ignore que ces apôtres de la morale ne supprimeront ni la. iprostitution, ni ses libertés, dotations, établissements et privilèges. Tout cela est déjà sur un bon pied, ils le laisseront sur un pied meilleur. Ils ne supprimeront ni ne borneront davantage les immunités du mensonge et de la fraude. Quant à l'esclavage, ils sont faits pour l'établir et pour le subir.

Pour ceux qui se contentent d'objecter que la vie de couvent est une vie fainéante et stérile, on leur donnerait toutes les raisons qui leur sont dues, en leur demandant s'ils veulent contraindre les gens à faire fortune

OU les empêcher de vivre de leurs rentes? Ils prétendent que la vie religieuse repose sur raumônc. Ilélas ! il n'y a point que celle-là! Qui n'est un peu mendiant dans le monde ? qui ne présente requête au pouvoir, au public, à la popularité, surtout aux vices? En ce siècle, les mendiants les moins importuns sont assurément ceux qui s'engagent dans la vie religieuse. Cependant, suivez-les et faites-les arrêter par les sergents de ville, si vous voyez qu'ils demandent l'aumône.

Leur reprochez-vous de recevoir l'aumône sans la demander? C'est leur devoir de la recevoir, comme c'est le vôtre et le mien de la faire. On a au moins le droit de revêtir un pauvre, comme on a le droit incontesté de sustenter une demoiselle Carpeaux. Si c'est une fantaisie plus folle de soutenir un orphelinat, un ouvroir ou môme une trappe que de se vouer à la prospérité d'un théâtre ou d'un café chantant, c'est cependant un usage aussi régulier de la liberté. En quoi l'homme de bien qui fonde un couvent est-il plus répréhensible que le petit ou grand « crevé » qui se dépense et se ruine pour fournir sa part du luxe d'une courtisane ?

Mais il faut avouer que ces raisons, quoique irréfutables, seraient vaines si la vie rehgieuse n'était qu'une fantaisie de la hberté. Les hommes alors ne la combattraient plus. Elle aurait un autre ennemi plus redoutable. Dieu la condamnerait, comme il a condamné le figuier stérile ; elle tomberait comme les choses qui ont perdu leur vertu. Ce fut le sort, au dernier siècle, non pas de la vie rehgieuse elle-même, mais de tant de magnifiques branches du tronc monastique, dont le vent du siècle avait tari la sève jadis si féconde. L'esprit de Dieu n'y habitait plus, l'œuvre de Dieu ne s'y faisait plus. Ces

foyers autrefois pleins de vie étaient devenus des retraites pleines d'indolence. Le droit veillait encore à la porte, il fut impuissant. Le vent de la révolution souffla et brisa premièrement ce bois mort.

Le but de la vie religieuse est de reproduire ici-bas, autant qu'il est possible à l»'infirmité humaine, Celui qui descendit du ciel sur la terre pour servir. Nous voici loin de la vie « oisive et stérile. »

Le service perpétuel, le service de la prière, de la prédication, de la charité ; le service du désintéressement, de la pauvreté, de la mortification; toute la vie enfin consacrée et sacrifiée au "bien d'autrui, tel est le programme de la vie religieuse. Elle n'en peut avoir d'autre, elle ne serait pas possible avec un autre. Ce programme est accepté par la Carmélite comme par la Sœur de charité ; il est rempli par le Chartreux solitaire et par le Trappiste muet, comme par le Missionnaire et le Bénédictin.

Et il faut bien qu'en effet il soit rempli, et que le monde ait bien conscience du profit que l'humanité en reçoit, pour que tant de clameurs soient, ou accueillies avec tant d'indifférence, ou combattues par un élan si vigoureux des vocations.

Supposé que la vie religieuse fût ce que disent ses adversaires, elle nous offrirait un étrange problème à résoudre. Inspectée, espionnée, diffamée sans relâche, ayant contre elle les préjugés de la puissance publique et la malveillance même des tribunaux, comment expliquer alors la tolérance, le respect et souvent la faveur qu'elle rencontre encore dans l'opinion ? Comment surtout se rendre compte du grand nombre d'âmes généreuses et pures qu'elle attire chaque jour? Est-ce que le

jHihlic lie lit pas les journaux, les romans,' les pam- [)hlots, les procès? Est-ce que les postulants des deux sexes qui viennent frapper à la porte des cloîtres ignorent ce que l'on en dit? Est-ce que les novices qui s'y engagent après un long séjour et de longues épreuves, n'ont pas vu ce qui s'y fait? Mais la beauté du sacrifice soutient la vocation qu'elle avait éveillée, et l'évidence du service rendu affermit le bon sens public contre la violence et l'astuce persévérantes des calomnies.

Les religieux servent, et leur vie pure et dévouée les protège même devant ceux qui en ignorent ou qui en détestent le principe. Voilà, d'un côté, le secret des vocations; de l'autre, le secret de leur résistance triomphante devant l'hostilité d'un monde qui ne les comprend pas. Ainsi se vérifie cette parole de l'Apôtre, qu'il n'y a pas de loi contre ceux qui font le bien.

Il faut que les adversaires de la vie religieuse se renferment bicu strictement dans leur quartier et dans leurs affaires, et se tiennent bien à l'écart des misères humaines, pour n'avoir pas eu l'occasion de contempler et de bénir les œuvres que la religion opère partout. Pour leur donner l'exemple le plus à la portée de tous les regards, n'ont-ils donc jamais vu une Sœur de la charité?

Ce serait déjà un vaste travail de décrire la journée d'une de ces femmes qui circulent dans le trouble et dans l'égoïsme de la vie moderne, comme un courant d'air pur à travers l'atmosphère lourde et empestée. Elles sont une lumière au milieu des ténèbres, une flamme d'espérance, un sourire pour des misères et des désolations qui n'auraient, sans elles, ni fin ni allégement. La plupart des hommes politiques et des pubU-

cistes ne connaissent pas le sous-sol de la société. Ils ignorent ou ils ne veulent pas savoir que beaucoup de ses prospérités ne consistent qu'en une couche de fard. Un poteau sur lequel on lit que la mendicité est interdite écarte le mendiant, et n'écarte pas la pauvreté, ni la faim, ni la mort. Il y a de charmants villages, des bourgs fleuris, des petites villes joyeuses et parées durant la belle saison, où l'on mourrait de faim à deux pas du casino sans la Sœur de charité.

Là sont non-seulement des individus, mais des familles entières que le travail ne peut nourrir et que la charité de leurs pauvres voisins ne peut assister. Point de pain, point de vêtements, point d'asile. On ne sait comment on passera l'hiver. Tout cela n'a d'appui, n'a de ressource, ne vit que par la Sœur de charité. C'est elle qui quête, qui mendie, qui pleure; c'est elle qui trouve du pain, qui fournit des habits, qui paye le loyer. C'est elle qui emporte dans ses bras l'enfant malade, qui protège la jeune fille et lui apprend à travailler. C'est elle qui balaye l'infect logis que la maladie habite avec la faim, elle qui soutient la tête et le cœur du mourant, qui apporte Dieu, qui plie le linceul, qui recueille l'orphelin. Que de révoltes sont apaisées dans les âmes, que de bras menaçants et désespérés sont enchaînés par la douce main de la Sœur de charité ! Elle cherche partout la nourriture de ses pauvres, elle affronte les refus, la mauvaise humeur, même l'injure formelle, qui ne lui est pas toujours épargnée ; elle finit par cueillir quelque chose jusque sur la pierre, elle arrache une obole à l'avare et au mécréant, et la Providence multiplie dans ses mains le peu qu'elle a reçu.

On dira que les Sœurs de charité sont à part. Il faut

SERVICE PUni.IC DE LA CHARITÉ. 631

alors y mettre aussi les Petites Sœurs des Pauvres, les autres Sœurs hospitalières, les Sœurs des écoles, et enfin toutes ces familles et toutes ces légions de la charité religieuse qui vivent de rien pour elles-mêmes et qui font vivre en paix des multitudes d'infortunés. Il faut les mettre à part, ou supprimer avec elles la liste civile et le service des pauvres. Qui prendra cette responsabilité devant Dieu et devant le genre humain? Un butor furieux crie : Ecrasons cette vermine! On hausse les épaules. Le butor lui-même, s'il était le maître, probablement hésiterait et ne voudrait pas faire ce qu'il conseille.

Quant à conserver les Sœurs de charité, détruisant le reste, c'est un rêve. Les Sœurs de charité ne sont pas un arbre à part ; elles ne sont comme tout le reste que le fruit d'un même arbre, et si l'on ne veut pas tout respecter, il faut tout détruire.

La France ne commettra pas ce crime contre Dieu, contre le genre humain et contre elle-même. Elle suivra ce beau conseil de l'Esprit-Saint que l'Église a recueilli dans l'office d'un saint bienfaiteur des pauvres, et qui est la loi et la glorification de la vie religieuse : " Laissez couler dehors vos fontaines, et que sur les places publiques se répande la grâce des eaux. »

LE LIVRE DE Ma-^ MARET.

l(j septembre 1869.

M^' Maret, évèque de Sura, doyen de la Faculté de théologie de Paris, fait paraître aujourd'hui la première partie de son travail sur le Concile, depuis si longtemps annoncée. Cette première partie forme deux gros volumes in-8°. En voici le titre : Du Concile général et de la paix religieuse. — Première partie : La constitution de l'Église et la périodicité des Conciles généraux. — Le tout se donne pour être un Mémoire soumis au prochain Concile œcuménique du Vatican.

Nous venons d'en lire la préface, morceau assez étendu, d'un caractère à la fois agressif et timoré. Le respectable auteur déclare qu'il va soutenir la thèse gallicane, contre la thèse, suivant lui excessive, de ce qu'il appelle Vécole ultramontaine, sur la question de l'infaillibilité dogmatique du Souverain Pontife. On voit tout de suite que ce livre, écrit avec la meilleure intention de procurer la paix religieuse, est cependant un livre de discussion, sinon un livre de guerre. On s'y attendait.

Du reste, M»"" Maret distingue fort sur le gallicanisme. Il ne prétend pas du tout, du moins dans sa préface, que

cette opinion puisse échapper à l'erreur, et il termine l'exposé sommaire do ses idées par une profession d'obéissance parfaitement digne de son caractère et de sa foi.

Il ne vient point, dit-il, nier l'infaillibilité. Il ne la met point en doute. Il prétend seulement prouver qu'elle est suffisamment définie par la vieille école gallicane. Dans sa pensée, l'on ne pourrait rien changer à cette définition (un peu vague pourtant) sans bouleverser toute l'économie de l'Église. L'Église, dit-il, est une monarchie tempérée d'aristocratie, dont l'école ultramontaine voudrait faire une monarchie absolue.

Il nous semble que la « périodicité des Conciles » serait un sénalus-consulte de quelque importance, et changerait quelque chose à ce que M'''" Maret demande que l'on respecte. La monarchie « tempérée d'aristocratie » deviendrait alors quelque chose comme une monarchie représentative et parlementaire. Si le Concile adoptait cette vue, il devrait avant de se séparer, faire effacer l'inscription qui chante la foi de l'Église universelle au-dessus du tombeau du Prince des Apôtres : Tu es Petrus, et super hanc Pettwn, etc. ; ce serait un grand changement !

Nous croyons que ceux qui ont lu déjà la Defensio, de Bossuet, ne trouveront rien de bien nouveau dans l'ouvrage de M^"" l'Évêque de Sura.

A notre avis, ce livre médité, qui rassemble sous un nom sérieux et honorable toutes les idées d'une école souvent difficile à saisir, vient bien à son heure. Il provoque l'examen dans un moment où il ne peut qu'être utile, devenant décisif.

13 Qovefnbre 1869.

Divers bruits ont couru sur les mesures dont le livre de M^"" Maret serait Tobjet à Rome. Amis (s'il y en a, on ne les a point vus) et adversaires étaient d'accord pour penser qu'un livre qui faisait du bruit en France devait émouvoir fortement la vigilance romaine.

En effet, la vigilance romaine ne s'est point endormie, et tout de suite, d'ordre du Saint-Père, deux théologiens ont été commis pour examiner le fameux livre. Aussitôt l'on a dit, ou que l'ouvrage serait mis à Vindex, ou qu'il serait déféré au Concile, ou que le Pape en écrirait doctrinalement à l'auteur. Ce dernier moyen ne manquait point de partisans. La Sorbonne n'est que la Sorbonne, mais toutefois elle a l'honneur d'être française, et il ne semblait nullement excessif que le Vatican entrât en conversation avec la Sorbonne.

La Sorbonne n'eût point été fâchée d'avoir une lettre ; elle n'eût pas non plus détesté d'être déférée au Concile, mais elle redoutait Vindex, le considérant comme éteignoir.

Cependant, les commissaires romains ne se pressaient point. On sait le proverbe romain : Chi va piano va sano, e chi va sano, va lontano. On ne fut donc pas très-étonné d'attendre huit jours, quinze jours, un mois. Au bout d'un mois, ne voyant poindre aucun rapport, et n'entendant parler d'aucune mesure, on se demanda ce que signifiait ce silence. Quelques-uns parlèrent d'un décret de Y Index, ajourné par une intervention suppliante de la diplomatie. Rien de certain. Silence toujours. Enfin

LE MVRE DE M»' MAlUiT. (hi^

la Sorboiinii tut imporliméc de ce silence, et M*"" Marct, évoque de Sura (en France), écrivit au Saint-Père.

Il nous est doux de pouvoir louer ici un adversaire dont nous n'avons d'ailleurs jamais contesté les vertus. M^"" Maret en écrivant au Saint-Père, se faisait illusion sur les résultats de son livre, mais il cédait à l'impulsion de sa foi sacerdotale. Se montrant alarmé du mal qu'il avait involontairement produit, — à cause de la faiblesse de ses adversaires, qui n'ont jamais pu le comprendre, — il désavouait le sens que leurs préventions attribuent à ses a grandes thèses » et il offrait de se jus- I ifier.

Pie IX a ordonné qu'on lui répondît. La réponse, signée du Cardinal secrétaire d'État, est parvenue à la Sorbonne il y a dix ou douze jours. Sans avoir lu, nous croyons pouvoir dire à peu près ce qu'elle contient. Il en résulte que, malgré ce grand souffle de Sorbonne, la barque de Pierre n'a ressenti aucun mouvement.

Voyant les chrétiennes alarmes de M''" Maret, Pie IX, avec sa bénignité ordinaire, aurait dit qu'il fallait les calmer; que personne à Rome, ni ailleurs, ne pouvait sérieusement s'effrayer de voir une docte fantaisie gallicane ressusciter de vieilles théories, non-seulement vingt fois condamnées, mais totalement démodées, et dont la Révolution elle-même ne veut plus ; et bref, que la foudre n'avait plus a tomber sur tout cela.

En conséquence, la lettre que S. Em. le cardinal Antonelli a été chargé d'écrire et a écrite à M^' Maret, se réduirait en substance h ceci : — Tranquillisez-vous, Monseigneur; on ne s'occupera en quoi que ce soit de votre livre.

Irridebit..,

Cependant pour ne pas laisser croire que les vieilles idées en question sont devenues innocentes en devenant caduques et inoffensives, et pour montrer que les condamnations subsistent, le gouvernement pontifical a prohibé l'entrée du livre. Ce tout petit index a paru suffisant, à défaut d'un autre que la diplomatie aurait su écarter. »

hridebit eos...

Yoilà, jusqu'à ce moment, l'histoire du livre. Une communication de l'auteur avertit qu'il prépare tout de même sa défense, où il doit prouver que les critiques ne l'ont pas entendu. Notre espérance pour lui est meilleure, et nous lui souhaitons de prouver surtout qu'il ne s'est entendu et ne s'entend pas lui-même.

Puisque nous sommes sur ce sujet, ajoutons un mot pour satisfaire ceux qui voudraient savoir si M^"" Maret, tenu de laisser son livre à la douane, est néanmoins invité au Concile.

Nous n'en savons rien, mais voici une anecdote qui semble indiquer qu'on l'attend. Le Saint-Père donnant ses instructions aux Prélats chargés des fonctions d'introducteurs des Évêques dans la salle du Concile, aurait dit en souriant à l'un d'eux, dont il connaît les doctrines fort peu gaUicanes : — « Et je n'ai pas besoin de vous recommander la plus grande bonne grâce envers M^"^ Maret. »

En somme, le livre de M^' Maret aura beaucoup servi à élever le tunmlus sous lequel gît le gallicanisme. Chacun, en passant, y jette sa pierre, et le monument a pris les proportions qu'il méritait. Dédite... irrisionem universis terris.