CHAPITRE IV

»K l’esprit d’envahissement chez LEs’pRéTRES.

Après avoir parle prece'demment des jésuites et de Pesprit ultratrioutain, il ne faut pas s'étonner que je mette en quelque sorte à part l’esprit des prêtres. Je dois prévenir que , quoique dans certaines circonstances ces trois choses soient susceptibles de se confondre, ce sont en général des principes d’une autre nature , ainsi que d’une autre source. Il y a certainement des ultramontains qui ne sont pas jésuites ; il se trouve aussi des jésuites qui ne sont pas ultramontains.

D’un autre côté, un grand nombre de prêtres ne sont ni ultramontains, ni jésuites.

Cela ne les empêchera pas , si on les laisse faire , de s’emparer de la société. D’abord c’est que si le pape , comme successeur de saint Pierre , possède une première et principale puissance ( ce qu’on appelle

Paulorite des clefs), les evèques qui ne sont pas, il est vraj, successeurs de saint Pierre, mais qui peuvent diversement se dire successeurs de saint Paul, de saint Jean, de saint Barthélémy et des autres apôtres , ont droit à une grande autorité.' Les simples prêtres, avec leur droit divin de lier et de delier , peuvent se saisir aussi de quelque chose de cette filiation et prétendre à une grande importance.

Si ces trois ordres de puissance ont quelques points de division , ce qui les affaiblit , ils ont aussi un centre commun de doctrine par lequel ils deviennent très-forts. Il consiste à e'tablir comme axiome : « i® que la morale est nécessaire à la société ; 2® que la- religion est nécessaire à la morale : et comme le prêtre est nécessaire à la religion et à la morale , celui-ci doit avoir dans la société Pimportance qui appartient à Pune et à Pautre. »

Nous allons voir comment de conséquence en conséquence tirées de ce principe et habilement filées , on arrive à produire Pas— servissement social. Je ne me permettrai point à cet égard d’allégation gratuite. Je

me placerai au milieu des documens d’Etat.

Dans un de ses discours à la Chambre des dëpute's , M. de Frayssinous commence à établir « que toujours et partout une reli- » gion quelconque a présidé à la formation » des sociétés. Jamais peuple civilisé n’a » pu sans la religion se conserver , se per- )) pétuer , prospérer sur la terre. Elle seule » peut donner la vie sociale au peuple bar- » bare qui la cherche , et la redonner au » peuple qui l’aurait perdue. »

Qui voudrait contester une maxime qui renferme beaucoup de vérités! Poursuivons.

Dans un discours que M. de Boulogne prononce à la Chambre des pairs , il ne veut' sans doute aussi que parler des bienfaits de la religion ; malheureusement il s’aventure à dire que ce n’est pas l’État en France qui a fondé l’Église , mais l’Église qui a fondé l’État. Ces paroles articulées avec trop peu de ménagement et dont il s’empresse de tirer des conséquences singulières, déplaisent à la Chambre des pairs qui y voit une invasioli de la suprématie politique.

Malgré la défaveur qu’éprouve le discours de M. (le Boulogne , la principale pensée de -

ce discours se trouve tellement e'tablie dans les esprits, que même à l’Academie française elle se reproduit dans un discours de rêcepf tion. Dans ce discours que le president de cette compagnie prononce en réponse à M. l’archevêque de Paris : « La religion , dit w l’orateur, précéda l’établissement de tous » les royaumes chrétiens et fonda leur civi- » lisation. »

Si on demandait à l’orateur s’il est bien sûr du fait , et ensuite de rendre compte de l’espèce de civilisation qui succéda en France à l’établissement du christianisme , il serait sûrement embarrassé. Toutefois la même doctrine est encore énoncée à la Chambre des députés. « N’oublions jamais , » nous dit M. de Frériilly , que toute la so- » ciété , son ordre , sa civilisation , sa sta- » bilité, la vraie monarchie enfin , sont sor- » tis du mot chrétien et dureront ou péri- M ront avec lui. » {Moniteur.')

Ces idées peuvent paraître exagérées à quelques personnes; mais elles le seraient encore plus , que dans un autre temps il ne viendrait à la pensée de qui que ce soit de les contester. Les Français et les Anglais ont

un grand bonheur à prononcer que le roi ne peut faire du mal. Cette maxime dont on pourrait tirer d’assez fausses conséquences y si elle était prise à la rigueur , est consacre'e par tous les respects. Il en est de même de tout ce qu’on peut dire en l’honneur de la religion ; sans l’intention dans laquelle les paroles sont prononcées et les conséquences qu’on entrevoit, on ne se croirait pas permis de les contredire. M. l’archevêque de Paris a eu beau dire au roi en face : Le sacre vous fera régner avec sagesse et nous fera obéir avec bonheur ; ce qui implique qu’avant le sacre le roi régnait sans sagesse, et que nous obéissions sans bonheur ; peu de personnes ont fait attention à l’inconvenance de ces paroles. Ce n’est que quand on voit le plan général attaché à cette doctrine , qu’on commence à y apporter de l’oxamen.

On a vu les principes ; on va voir actuellement les conséquences.

« Si la religion, nous dit M. Frayssinous , » est le premier besoin des peuples, le pre— » mier devoir de ceux qui gouvernent est M de la mettre avant tout dans leur pensée, » de lui rendre l’honneur et le respect qui

DigitizecI by

» lui sont dus. » C'est bien. Actuellement des honneurs dus à la religion , il va passer aux honneurs dus au sacerdoce.

<f Que ceux , nous dit-il , qui seraient » tentés de désirer la ruine du sacerdoce , » ou bien son avilissemenj: et sa nullité , ce » qui est la même chose , tremblent de voir » leurs vœux exaucés. Toutes les théories )) politiques n’empêcheraient pas que la reli- » gion ne pérît avec le sacerdoce , et que la »’ société ne pérît avec la religion. »

• On pourrait trouver quelque exagération dans ces maximes. La religion n’est pas toutà-fait la même chose que le sacerdoce. La ï’rance a été bien long-temps veuve de ses prêtres, et la religion n’a pas péri. N’importe ! voyons ce qu’il faut faire pour prévenir l’avilissement du sacerdoce.

« Il s’agit, dit JVI. Frayssinous, de donner » à notre Eglise cette consistance , cette di~ » gnité sans laquelle ses travaux seraient en » grande partie frappés de stérilité. »

Il y aurait encore ici , si on voulait , un objet de contestation. On pourrait demander si les apôtres d’autrefois ont prétendu à l’es-

pèce de consistance et de dignité que re'clament les apôtres d’aujourd’hui

On serait surtout curieux de savoir ce qu’on entend par consistance et dignité.

\jd grand-prétre' ne. s’enonce à cet egard que d’une manière vague ; les levites vont le faire d’une manière précise.

rt Puissions-nous arriver bientôt, nous dit *• M. de Frénilly, à convertir un salaire de- » venu iusufiËisant en une dotation qui élève « l’Eglise du rang de soudoyée à celui de )> propriétaire ! Puisse le temps, la religion. » des peuples et la sollicitude des rois chan- )• ger par degré une fortune instable en une » fortune foncière que les siècles alFermii»- » sent ! » (^Moniteur.)

M. de Lézardière , dans un discours prononcé à la même séance, exprime les mêmes vœux. M. l’archevêque de Besançon, à la Chambre des pairs , les énonce avec encore ’ plus de force , et M. le cbmle de Marcellus déclare que comme chrétien et comme Français , il adhère à cette opinion. ( Moniteur. ) On comprend à présent ce que c’est que la consistance et la dignité réclamée par M. Frayssinous en faveur du clergé. En pre-

mier lieu, comme la puissance royale à laquelle il faut aussi sans doute de la consis^ tance et de la dignité ^ est en ce point sur le même pied que le clergé, il s'ensuit que celui-ci se croit et se place au-dessus du roi et de la puissance royale. En second lieu , comme la religion est ordonnatrice de tout , et que le cierge' est ordonnateur de la religion , ou ne. peut s'étonner qu’il se place au niveau de la religion même. ' „ .

On va trouver sur ce point M. Erayssinous très-modéré. Il consent , à cet égard, à faire un partage égal entre le roi et le clergé.

M De tout temps, dit-il, on a parlé deS deux ' puissances, du sacerdoce et de l’empire, du pontife et du magistrat , de l’État et de l’Église , du pouvoir spirituel et du pouvoir temporel , pour désigner ceux qui exercent l’autorité suprême dans l’ordre religieux et politique. »

Dans un discours au sujet des communautés religieuses, il avait dit: « C’est ici une des matières mixtes des deux autorités spirituelles et. temporelles de l’Église et de l’État, m (Moniteur.). . . ■■ i..

Cependant, après avoir établi sur deux

lignes parallèles la coexistence de ces deux grands pouvoirs, l’Église et l’Etat, comment les accordera M. Frayssinous ! Les journaux royalistes n’y voient aucune difficulté. « Ce » sont , disent-ils, deux gouvernemens qui » agissent par des voies séparées , mais pa- * rallèles..L’un régit les hommes par les pei- )t nés et les récompenses temporelles 5 l’autre J* par les peines et les récompenses spirituel- ,)) les. » ( Drapeau Blanc. )

Nous examinerons dans une autre partie si des peuples , régis de cette manière , seraient bien régis. M. de Frayssinous, plus avisé; y voit de l’embarras. Il nous exhorte même d’avance à la résignation.

« Que ces pouvoirs, dit-il, se heurtent, n qu’ils se contestent, qu’ils luttent l’un con- 0 tre l’autre , ce ne doit pas être un sujet 1) . d’étonnement. C’est le sort de toutes les » puissances humaines. Il y aura des abus » tant qu’il y aura des hommes. » Pour résoudre cette grande difficulté, il pense « que » le législateur doit planer sur tous ces dé— » mêlés , les considérer avec calme , .dissi— » muler, reprendre , corriger , réprimer 1' suivant les circonstances. » {Ibid.)

C’est très-bieo. Cependant je voudrais demander à M. Frayssinous de quel législateur il veut parler. Dans la direction de ses idees, comme il y a deux puissances agissant parallèlement sur la socie'te', il doit y avoir aussi deux législateurs, et alors sa solution n’en est pas une.

A cet égard si M. Frayssinous demeure enveloppé , il n’en est pas de même des journaux qui écrivent dans son sens. « Plus » l’Eglise aura d’indépendance, nous dit » l’un d’entre eux , et plus il sera facile de M se défendre de ses empièlemens. ( Plus il » sera facile! ) Si le clergé dépend du gou- » vernement , s’il fait partie de la police po- » litique, s’il n’est pas lui-même , comment » veut-on qu’il ait de la force et de la dignité,

)» et qu’il imprime la vénération pour son » caractère ! »

Ce n’est pas assez; les mêmes écrivains repoussent dans les mariages et les baptêmes , -

toute espèce d’intervention de la puissance civile. « La police de l’État , disent-ils , ne » saurait commander à l’Eglise... Ainsi par » exemple , les lois actuelles portent des » peines contre les négligences «t les omis-

Digilized by lOgl

I» sicMis commises par les otliciers de l’étal M civil. Or, nous le demandons, est-il dans » l’esprit de l’Eglise et du sacerdoce-, est-il .» dans la naûire de leur institution d’avoir » de tels rapports avec l’autorité temporelle,

U d’être soumis au jong d’une discipline » toute administrative, et à des obligations » multipliées, aussi contraires à leur génie » et à leurs caractères ! Comment s’j pren- » dront un préfet et un tribunal, en cas de » forfaiture , d’abus , de désobéissance , et 9 même de simple contravention ? Ce serait » mettre aux prises les deux pouvoirs, ce » serait les arnrter l’un contre l’autre , et » dans cette lutte , la victoire devrait néces— a sairement rester à celui qui est retranché » dans des lignes formidables, et qui, dans i> la sphère de ses attributions et de ses » fonctions, ne reconnaît et ne doit recon— » naître d’autre juridiction que la sienne » propre. » ( Drapeau Blanc, article qu’on croit de M. de Lamennais. )

Ce droit de législation réclamé par le •clergé n’est pas une prétention- que je lui attribué , ou que quelques écrivains lui attribuent; c’est bien positivement une pré—

rogative qu’il croit avoir et qu’il veut exercer. Toute la France a été instruite d’une démarche de M. l’archevêque de Rouen qui , un jour, dans un certain mandement, jugea à propos de soumettre sôn diocèse à une multitude de réglemcns monastiques : mandement si singulier, que ce prélat lui-même , effrayé de l’impression qu’il causa , cr^it devoir l’interpréter, et par-là même le mitiger. Dans une semblable occurrence, on

croit peut-être que M. FraysSinous, en sa qualité de ministre du roi, montrera quel- .que mécontentement, tout au moins qu’il gardera le silence : point du tout, c’est dans ce moment même, au milieu de ce vacarme, qu’il monte à la tribune de la Chambre des députés, poui^ faire parade du droit des évêques , et spécialement de celui de faire des lois et desréglemens de discipline. Après nous avoir dit que ce n’est pas de la sanction des rois que les décrets de l’Eglise tirent leur existence ou leur autorité , il nous parle de ces temps heureux » où l’Eglise pronou- )) çait avec une autorité souveraine, non- » scidemcnt sur les matières de foi , mais )» encore sur les règles cl sur les mœurs, ou

» elle faisait des lois de discipline , en dis— h pensait ou les abrogeait , établissait des » pasteurs et des ministres dans les divers » rangs de la hiérarchie , et les destituait; » corrigeait les fidèles, et retranchait de J) son sein les membres corrompus. » Maintenant il en est de même. Suivant lui, « il léserait facile de prouver par l’autorité de )) ce que la France a eu de plus graves ma— » gistrats et de pontifes plus illustres , qu’à » l’Eglise appartient le droit de statuer , » non-seulement sur la foi, les mœurs et M les sacremens , mais encore sur la disci— » pline, ainsi que de faire des lois et des )> régletnens, droit essentiel à toute société, m ( Moniteur. ) , '

Un droit de législation aifisi établi , on va croire qtié le clergé , législateur spirituel, se contentera (au moyen des peines et des récompenses d’une autre vie) d’un pouvoir exécutif spirituel. Pas du tout Pie VII , dans son bref contre Bonaparte , et plusieurs papes qui l’ont précédé , ayant établi en principe que la puissance temporelle est au-dessous de la puissance spirituelle, le clergé en fait, à son droit de légis-

lation sur la société , l'application la plus stricte. Le roi n’est regardé par lui en ce point que comme un premier serviteur exécuteur de ses volontés : c’est ce qu’avec toutes les formes du respect on fait dériver, d’un côté, de sa qualité de roi très-chrétien; d’un autre côté , de sa qualité àüévéque au— dehors, qui, depuis des siècles, lui a été conférée.

De conséquence en conséquence , on voit comment le clergé devient législateur suprême. Au moment présent, que ces conséquences ne soient pas poursuivies rigoureusement, cela tient à nos circonstances. A cet égard, je dois remarquer la dissidence qui s’est élevée entre deux grands contendans. M. d’Hermopolis un jour parle de prudence , du danger dè se précipiter dans le bien, de la nécessité de prendre conseil des circonstances, ài éprouver pour mieux connaître , et de laisser faire quelque chose au temps. Cette doctrine ne convient point à M. de Lamennais; il répond ironiquement à M. d’Hermopolis ; « Que ce n’est pas une médiocre » consolation pour un évêque de pouvoir » à cette. époque de la société se dire à soi-

U même ce qu'il ne fut pas certes donné M aux apôtres de pouvoir se dire. Mais aussi, )) ajoute-t-il, que ne prenaient- ils conseil )> des circonstances, que n’observaient-ils » l’esprit de leur siècle ? »

. Encore et encore , les circonstances de la France s'opposent à une situation particulière, que tous regardent comme le bien y mais vers laquelle une partie du cierge' voudrait se précipiter y tandis qu’une autre partie ne veut y. aller qu’à pas mesuré. Celles des nations nos voisines qui ne se trouvent pas embarrassées comme la France d’une malheureuse Charte qui met obstacle à beaucoup de choses, nous présentent en ce genre des modèles admirables.

. On peut se souvenir d’un certain mandement de M. l’archevêque de, Munich, qui révolta la Bavière, et que l’autorité royale , quoiqu’avecun peu de faiblesse, s’empressa de repousser. Qu’on veuille faire attention à l’ordonnance suivante du roi de Sardaigne.

. .Après avoir prescrit aux étudians , i * d’être rendus chez eux avant la nuit ; 2’ de ne fréquenter aucun café , billard , spectacles , bals ou lieu de réjouissance publique, « ils

)» rempliront, dit le souverain, avec exacti- » tude leurs devoirs religieux; ils assisteront I) au service divin de la paroisse, et appro—

« cheront du tribunal de la pénitence , au » ihoins une fois par mois ; ils feront exacu tement leurs pàques,et se livreront, avant Il et après Pâque , aux exercices spirituels » qui seront établis pour eux. » (Moniteur.) Certainement, on ne peut pas être mieux évêque du dehors^

Le roi de Naples suit les mêmes erremens.

Par une ordonnance en datedu i 5 mars 1822, t. les maîtres publics ou particuliers devront » seconder les soins des évêques, pour ce « qui concerne la fréquentation des con- » grégations de Spirito. En conséquence ,

» les maîtres publics devront chaque se- I» mestre produire une attestation avec le « vu des évêques , qui prouve qu’ils out ^ » veillé à ce que leurs élèves aient assisté » auxdites congrégations. A défaut de cette » attestation, ils ne recevront point leurs U traitemenSj Quant aux maîtres particu- » liers, fassent-ils munis d’une permission » spéciale , les évêques pourront fermer » leurs écoles, toutes les fois qu’ils se Irou-

Diyiiized by Googit

» veront nëgligens dans l’accomplissement J) de leur devoir. >» Suivent ’d’aulres articles dans le même sens, concernant les pères et les enfans.

Grâce à la déclaration de M. d’HerAopolis , qui nous a promis de ne pas se précipiter dans le bien , et à celle de M. le cardinal-archevêque de Toulouse, qui , dans son discours au roi à l’occasion du sacre , a bien voulu nous faire espérer de la prudence, la France n’en est pas encore (au regret de bien des geifc ) parvenue au point de perfection des royaumes de Naples et de Sardaigne; elle en approche chaque jour; on» commence à en voir quelque chose dans un mandement à l’occasion du sacre, de M. l’archevêque-administrateur de Lyon.

« C’est dans le temple de Dieu que le y> prince va contracter la religieuse obli- » gation de régner en rpi juste et en roi » chrétien, c’est-à-dire de faire observer » les lois du royaume et de prêter son apy> pui à V execution de celles de V Eglise. >»

Cette doctrine , dont on cherche, tant qu’on peut à adoucir les termes, n’est pas nouvelle. Une partie du clergé a toujours

regarde cette partie des fonctions royales comme le premier devoir des rois. « Vous M devez vous souvenir sans cesse, dit à un U souverain saint Léon , pape , que le pou- » voir royal ne vous a pas été donné seuu lement pour le gouvernement du monde , » mais principalement pour la défense de » l’Eglise *. »

A ce sujet, je dois faire disparaître une prévention que je trouve généralement établie:

c’est que cetté doctrine est sortie seulement de l’ultramontanisme moderne. Elle appartient tout-à-fait à l’esprit prêtre. On va la voir consacrée par le plus gallican de tous les hommes, par Bossuet, dans son Discours sur l’Unité de l’Eglise. Je demande quelque attention pour les passages suivans :

« L’Eglise a appris d’en haut à se servir des rois et des empereurs pour faire mieux servir Dieu, pour élargir, disait saint Grégoire, les voies du ciel.... »

Un empereiur roi disait aux évêques : « Je

‘ Debes incunctanter advertere regiain potestatcm tibi non solum ad mundi regimen , scd maximè ad Ëcclesiæ præsidium esse collatam. i . r

reux que, seconde's et servis par noire puissance , vous puissiez cxe'cuter ce que votre autorité vous demande, x

Bossuet fait remarquer ici que la puissance royale , qui partout ailleurs veut dominer, ne veut, en ce qui concerne les lois des évêques, que servir : famulante ut decet poteslate noslra.

us fort :

Que ceux , dit-il aux évêques , qui n’ont » pas la foi assez vive, pour craindre les » coups invisibles de votre glaive spirituel , » tremblent à la vue du glaive royal. Ne craignez rien, saints évêques. Si les bom- » , mes sont assez rebelles pour ne pas croire » à vos paroles, qui sont celles de Jésus- >) Christ, dqs chàtimens rigoureux leur ,en » feront , malgré qu’ils en aient , sentir la J) force, et la puissance royale ne vous man-;- » quera jamais. »

'> Ces belles paroles sont soutenues par l’autorité d’un saint empereur, qui disait à un saint pape : « J’ai dans mes mains l’épée de » Constantin, vous,, celle de Pierre. Joi»- » gnons les mains, unissons le glaive au

Voici un passage pl

)) glaive. » ( Disc, de Bossuet sur V Unité de l’Église.)

Jurisconsultes français, tel est le bien dans lequel le zèle de quelques prêtres veut nous précipiter, et vers lequel la prudence de quelques autres , grâce à notre constitution , consent à ne nous mener que pas à pas.