CHAPITRE III

DE l’dLTRAUONTANISMe''.

Louis XIV fut certainement un grand roi.

Il Pétait par lui-méme , c’est-à-dire par Peclat dont il e'tait l’auteur; il le fut aussi par l’e'clat dont il était contemporain. Après avoir , avec ses grands jours , comprimé un reste d’énergie dans l’ancienne noblesse , après avoir réprimé la puissance du parlement qui , dans son enfance, avait 6sé lui faire la guerre , après avoir réglé quelques

' Un fait récent , dont les meilleurs journaux ont parlé avec l’accent de la douleur, atteste la tyrannie croissante de Tultramontanisme en France. Quelques membres fort instruits de l’ancien clergé , tout meurtris qu’ils étaient des coups de la révolution, et malgré leur grand âge sentant revivre en eux la vigueur de la jeunesse à la vue des attaques portées aux antiques maximes de l’Eglise gallicane par une armée de gazettes protége'es et largement soudoyées, avaient en-

parties de radininistration de TEtat par de»

ordonnances de detail assez sages, après avoir contenu au dehors les prétentions des puissances étrangères, à Rome même, les prétçntions du pape , il n’eut point à s’occuper, comme il aurait à le faire aujourd’hui, des divers pouvoirs de l’État ; il était lui— même, à ce qu’il nous dit dans ses Mémoires, tout l’Ëtat; et cependant au milieu, de ses -faiblesses comme homme ,]e veux parler de ses amours et de ses colères, courbé par ses sentimens religieux devant la puissance religieuse, çt voulant savoir un jour ce que

trepris , au commeDceraent de i8a5, un ouvrage périodique intitulé : La France catholique , ou Recueil de dissertations religieuses et monarchiques selon les psfncipes de Bossuet. A peine leur première livraison eut-elle paru , que le signal de proscrire cet ouvrage fut donué à tous les earbonari de la faction ultraraontaioe i et , pour subjuguer plus absolument ses aveugles adeptes , elle fit répandre par le Journal ecclésiastique de Rome que ta France catholique était janséniste. Comment les adeptes auraient-ils résisté â cet oracle d’un journal romain qui avait commencé par se dire investi d’une portion de l’infaillibilité que le Vatiean s’attribue? Il est fort douteux que l’interrup-

c'est que cette puissance , le voilà qui se présente devant les États-Généraux de la religion : je me permets d’appeler ainsi l’assemblée du clergé de 1682. Quelle est, leur demande-t-il, cette puissance menaçante qui gronde sans cesse autour de moi, souvent au-dessus de moi? Je veux lui être soumis comme chrétien; mais comme souverain , quelle est auprès de moi son action , quelle est son étendue , quelles "Sont ses - • limites ?

Le grand Bossuet qui , à raison de l’élévation de son caractère , ne devait jamais être

lion de cet ouvrage soit compensée par la publication «jue Mgr. d’Hermopolis vient de faire de ses Vrais principes de l’ Eglise gallicane. Notre doute à cet égard serait assez bien fondé , quand il n'aurait pour motif que les éloges prodigués à cette broebure par tous nos journalistes ultramontains , pour qui la Defensio declarationis àe Bossuet, la Gallia orthodoxa et l’ouvrage de M. le cardinal de la Luzerne sur le, même sujet sont des objets d’aoathèine, et qui ne puisent leurs raisonnemens que dans les écrits des Bellarmir\f des Sfon* d rate , des ’ Roccaberti , des Orsi , des Dubois, des Duval , si victorieusement réfutés par i;es deux illustres prélats de l’Eglise gallicane. , >

ni ca|T<linal , ni archevêque de Paris , mais qoiv relégué dans son petit évêché de Meaux, ne laissait pas d’avoir par le talent la supériorité qu’on l’empêchait d’avoir par les places, fut chargé d’agiter avec toute la sagesse dont il était capable cette difficile et redoutable question,

Je suis tout étonné d’avoir à la qualifier ainsi. Dans aucun temps, elle n’avait lajssc de dout^en France ; s’il ne fallait donner à une décision à cet égard qu’une grande autorité , vingt ans auparavant la Sorbonne l’avait décidée dans les termes les plus précis,- Le 8* mai i6b3, elle fit au roi la déclaration suivante :

1 ”. Que ce n’est point la doctrine de la faculté , que le pape ait aucune autorité sur le temporel du roi ; qu’au contraire , elle a toujours résisté, même à ceux qui se sont restreints à ne lui attribuer qu’une puissance indirecte;

» a®. Que, c’est la doctrine de la> faculté, que le roi ne reconnaît et n’a d’autre supérieur au temporel que Dieu seul que c’est une ancienne doctrine, de laquelle lie ne se départira jamais ; , '

Que c'est la doctrine de la faculté' , que. les sujets du roi lui doivent telleinent fidélité et obéissance, qu'ils n'en peuvent être dispensés sous quelque prétexte que ce soit;

Que la faculté n'approuve point, et qu'elle n'a jamais approuvé aucune propo* s ition' contraire à l'autorité du roi, pu aux véritables libertés de l'ËgUse gallicane, et aux canons reçus dans le royaume; par exemple, que le pape puisse déposer les évêques contre les dispositions des mêmes canons ;

5“. Que ce n'est pas la doctrine de la faculté que le pape soit au-dessus du concile écuménique ;

é°. Que ce n'est point la doctrine OU le dogme de la faculté, que le pap^; soit infaillible, lorsqu'il n'intervient aucun consentement de l'Église. .

«t<e discours de l'avocaUgénér.al Talon nous . apprend ce qui avait déterminé* cette déclaration.

« Personne n'ignore, dit-il, les efforts et » les artifices pratiqués, par les partisans de » la cour de Rome depuis trente aps, pour '

» âeverla paissance du pape par de faus- > ses prérogatives, et pour introduire les » opinions nouvelles des ultraniontains.

» Enfin , les choses ont passé jusqu’à un tel >• excès, qu’après avoir insinué en secret » ‘ces propositions fausses et dangereuses » dans les écrits, ils ont eu la hardiesse de » les publier et de les mettre dans des thèses , » pour être publiquement disputées. Cette » témérité n’est pas demeurée impunie; » car. cette auguste compagnie, »également » jalouse de maintenir l’autorité royale, » les droits de la couronne, les libertés de » l’Eglise" gallicane et l’ancienne doctrine, » auxquels ces opinions de l’infaillibilité et » de la supériorité du pape au concile sont V» directement opposées , n’a pas manqué » de réprimerces entreprises par la sévérité » de ses arrêts, et même d’en punir les » auteurs, de sorte qu’on peut dire que ces ** monstres ont été étouffés dans leur nais- » sanc’e,’et que ces tentatives, bien loin » d’avoir eu aucun succès, n’ont servi qu’à » confirmer plus puissamment la vérité et à w couvrir' de honte et- de confusion les » émissaires de la cour de Rome.' Cependant ^

») la faculté de théologie, occupée par une )» cabale puissante de moines et de quelques >» séculiers , liés avec eux * par intérêt et )) par faction , a eu de la peine à se de- )) mêler de ces liens injustes, et à suivre les » traces des Gerson et de ces autres persoiinages illustres qui ont été dans tous les » siècles les principaux défenseurs* de la, » vérité. Mais enfin.,.. »

Le 4 août suivant , une déclaration du roi ordonne l’enregistrement, dans toutes les cours du royaume , des six articles de la Sorbonne.

Je suis obligé d’entrer dans tous ce§ détails, afin que le public et MM. les jurisconsultes voient comment, malgré toutes les décisions', toutes les précautions, la cour de Rome, et spécialement les jésuites, poursuivent sans cesse le système séditieux de la dépendance des rois et de la suprématie des papes. En 1683, malgré la possession des siècles, malgré de nombreuses lettres, et quelquefois assez dures, adressées au pape par les évêques de

• ‘ Les jésuites et les congrégations. ,

France, maigre' enfin la décision récente de la Sorbonne , rien ne semblait encore résolu. Il faut que Louis XIV invoque de nouveau l’autorité des évêques de France.*

Ils n’étaient pas tous bien disposés. Après des détours, en biaisant et en tergiversant de toutes manières , surtout en promettant aux évêques, de la part du roi , comme je le montrerai bientôt, la domination du corps social, Bossuet parvient à obtenir de l’assemblée du clergé des quatre articles devenus aujourd’hui si fameux, et dout le premier porte : • ^ •

« Que saint Pierre et ses successeurs , 'vicaires de Jésus-Christ, et que toute l’Eglise même n’ont reçu de puissance de Dieu sur les choses temporelles et civiles: Jésus-Christ nous apprenant lui-même que son royauine n’est pas de ne monde; et en un autre endroit, qu’il faut rendre 'à César çe qui appartient, à César, et à Dieu ce qui appartient à Dieu; et qu’ainsi ce précepte- de l’apôtre ne peut, en aucune manière, être altéré otu ébranlé ; que toute personne soit soumise aux puissances supérieures ; car il n’y a point de puissance qui ne vienne de Dieu ;

et c’est lui qui ordonne'celles qui sont sur la terre : celui donc qui s’oppose aux puissances résisté à l’ordre de Dieu. Nous déclarons , en conséquence , que les rois et les souverains ne sont soumis à aucune puissance ecclésiastique par l’ordre de Dieu dans les choses temporelles, qu’ils ne peuvent être déposés directement, ni indirectement,' par l’autorité des chefs de l’Église; que leurs sujets ne peuvent être dispensés de la soumission et de l’obéissance qu’ils leur doivent , ou absous du serment de fidélité ; et que cette doctrine , nécessaire pour la tranquillité publique, et non moins a'v^mtageuse à l’Eglise qu’à l’Etat , doit être inviolablement suivie, comme conforme à la parole* de Dieu, à la tradition des saints Pères, et aux exemples des saints. »

A l’apparition de cette déclaralioh, que le clergé de France croyait devoir publier comme nécessaire à la tranquillité publique i les parlemens et la magistrature s’en emparent ; la Sorbonne et les universités la proclament; tout l’enseignement la consacre.

Elle est regardée ,• dans les rapports du roi au clergé et au pape, comijie une espèêe de

gran<iVhart,re. Elle devient partie 'de nos lois fondamentales.

Mais si cette de'claration plaît à toute la France, il n’en est pas de même à Rome. Le Saint-Siège a pu regarder avec une sorte^ d’indilfêrence la décision émanée de la Sorbonne ; ce n’est là qu’un corps particulier.

Mais la décision de tous les évêques de, France a un autre caractère. A l’annonce de, cette déclaration le saint Père et. tout son conseil s’émeuvent. « Quelle est cette Eglise M gallicane qui , ae séparant par sa dénomi- » nation des autres Églises , semble vouloir » encore «Jen séparer par la doctrine pré—

U tend à elle seule établir des articles de foi;

4» fixer sans l’intervention des souverains X pontifes , sans même les appeler, les pré—

M rogatives et l’étendue de leur autorité. »

Pendant tout le règne du pape lea plaintes ne cessent. Sous son successeur elles se renouvellent. Cependant Louis XIV vieillissait. L’inquiétude entre avec la faiblesse dalis cette grande ame. Le vainqueur de l’Europe, vaincu par son confesseur et par une femme , ne peut tenir au déplaisir qu’ü a causé, lui fid^e, au père a>mroun desfidè-

les. il écrit secrètement une lettre, dans laquelle il promet de ne donner aucune suite, non pas , comme on l’a dit , à la déclaration, 'mais seulement à l’édit qui en ordonne l’enseignement. Les prélats de leur ^ côté écrivent une lettre respectueuse, qu’on appelle aujourd’hui une lettre d’excuse.

Après cette démarche, qui ne dérange rien à l’état des clioses, et dont le monarque a soin, pour son compte, d’expliquer le véritable sens dans une lettre au cardinal de

La 7'rémouille, il meurt laissant Kome interpréter à sa manière une conduite de respect et de courtoisie, qu’on ne manquera pas de regarder comme une rétractation. Et en effet, dès le premier moment, Kome s’empresse de recueillir ces actes , qui sont gardés soigneusement aux archives du Vatican, et qu’elle se réserve de reproduire dans de meilleurs temps.

Des deux côtés , les prétentiops s’étant conservées, elles donnent lieu sous Louis XV à de nouveaux débats. Ce fut à l’occasion d’un mandement de M. l’évéque de Soissons. Ce mandement faisant allusion aux doctrines de i68a, le pape avait cru pouvoir pu-

reiTient'et simplement le faire condamner par son Saint-Office. Louis XV crut devoir intervenir.

Dans une première lettre au pape : n Je ne cacherai pas, lui dit^l, que mon ctonnement et mes alarmes.se sont accrus, lorsque j'ai vu que les motifs de cette condamnation inattendue ( de l'ordonnance et instruction pastorale dé l'évéque de Soissons par le ' Saint-Office) étaient relatifs à des maximea qai annoncent l'indépendance de la couronne, qui sont tenues par tout le clprgé de France, et, qu'à l'exemple de mes prédécesseurs ^ je me ferai toujours un devoir de protéger et de maintenir. Si Votre Sainteté avait bien voulu se représenter toute la délicatesse et l'importance de la matière, elle' Y aurait trouvé une raison nouvelle et bien décisive , d'éviter un éclat dont elle ne peut jamais empêcher toutes les suites, et qui a toujours le double inconvénient de ne pas annoncer suffisamment la bonne intelligence, et de ne pas assez soigner le respect dû à l'autorité. » . ^

Dans une seconde tetlre, en date a5 juil-

juillet 1765, Louis XV insiste plus forlcnient encore.

« Très-Saint Père, •

» J’ai fait examiner, par plusieurs evèques » de mon royaitmç, en, qui J’ai confiance, » le mandement de l’èvéque de Soissons , » ainsi .que je l’ai annoncé à Votre Sainteté » par une lettre du 6 juin dernier. Je me ferai toujours gloire,- à l’exenaple des rois mes prédécesseurs , de donner à Votre » Sainteté les témoignages les plus sincères P de ma vénération et de mon attachement » filial; mais je mettrai, ainsi qu’eux,. au » rang de mes devoirs les plus étroit^, de » maintenir, dans toute son intégrué, la » doctrine tenue et enseignée de tout temps » par les évéques et les écoles de mon P royaume. Les maximes, qtii résultent de P cette doctrine et qui n’en sont que le » précis, réunissent le double caractère des P lois civiles et religieuses de mon Etat; et P je ne dois pas laisser ignorer à Votre 3ainp teté que j’ai si fort à coeur de les faire ob- » servef , çue je regarderai comme infidèle à j> sQn roi et a la patrie quiconque en France

« osera y donner la moindre atteinte

Je prie qu’on* fasse attention à ces dernières expressions, parce que je serai peutêtre dans le cas de les rappeler, en examinant bientôt, sous ce rapport, la conduite actuelle des ministres du roi, ainsi que de plusieurs pre'lats.

J’ai dit, de la lettre de Louis XIV et de celle des évêques, qu’elles forent gardées au Vatican pour être publiées dans l’occasion; cette occasioti ne tarda pas à se présenter:

^ Après les malheurs que la révolution de 1 789 avait causés à la religion , ce fut comme une fortune pour le Saint-Siège que l’avé— nement d’un usurpateur venant implorer • son assistance et. sa puissance. Le concordat ^ de 1801 , dont le premifer effet était de renverser la déclaration de 1682. et de favoriser sur tous les poîfits le système de la cour de Rome, peut être regardé comme la première atteinte portée à nos doctrines. Par l’article VI de celte transaction, le pape délie les évêques du serment de fidélité. Par l’article VII il en délie pareillement les ecclésiastiques du second ordre : par l’article VIH il en affranchit tous les Français, puisqu’il

ordonne au peuple de chanter, au lieu de DOMINE SALVUM FAC REGEH, dcmûne salvos jfac cons aies.

Dans peu ces infractions papales vont prendre un plus grand caractère. Voilà le pape appelé au couronnement de Bojna— parte. Nouvel Etienne , il vient sacrer le nouveau Pépin. U Finvestit ainsi , aux yeux du peuple et de tous les rois de l’Europe, de là sanction de la religion. Bonaparte est présenté à ses nouveaux sujets avec une couronne toute reluisante de cette espèce de légitimité , qui est regardée par les peuples comme émanant de l’autorité de Dieu.

En vertu de la suprématie du Saint-Siège, puisque le pape consentait à donner une couronne , ou , ce qui est la même chose, à consacrer , comme légitime , une royauté qui ne l’était pas , c’était bièn peu que de demander au nouveau souverain , en retour d’un tel bienfait, la confirmation de la lettre de Louis XIV. On promettait de laisser la confirmation dans le même secret que la lettre. Ce pouvait être de la part de l’usurpation une espèce de contre-sens, de contester quelque chose au pape. Je ne parle

pas de reconnaissance , la politique n'en est pas là ; mais, puisqu'on ‘disposait ainsi de la puissance du Saint-Siëge, on pouvait trou-^ ver de l’avantage à l’ëtendre et à lui donner du poids. Il en arriva tout autrement. ‘Au-> cune lettre ne fut donnëe au pape. La déclaration de 1 682 , qui dëjà avait été pro-‘'“ clamëe à la suite du concordat , fut plus que jamais remise en vigueur.

Cette 'ingratitude de l'usurpatioii est plus facile à comprendre que la conduite,, à cet ëgard , de la lëgitimitë. Bonaparte une fois tombë si la maison rëgnante avait montré envers le Saint-Siëge quelque rancune ; si envers line puissance aussi facile à disposer des couronnes, on lui avait vu prendre quelque précaution, tant pour le présent qne pour l’avenir, j)ersonne en Europe n’eût blâmé cette prudence, v ^ -

Dès le premier moment , et pendant quelque temps, les ministères de la maison de Bourbon Ont paru compter pour quelque chose les ordonnances de Louis XIV et la doctrine de *682. Ils ont trouvé l’obéissance affaiblie. Sous le ministère de M. Laisné, si je suis bien informé, les prêtres de Bretagne,' à

qui le ministère alle'guait rautorilc de Bossuet, lui e'crivent que la déclaration de 1682 est dans la vie de Bossuet une tache , et non pas une gloire. Les prêtres du diocèse. de Lyon présentent la même opposition. « Cette fi déclaration, dit le supérieur d’un sémir:

» naire, est fausse, forcée, contraire à la doc- ») trine de l’Eglise, rejetée du clergé de^ *» France, favorable tà toutes les sectes , coiit *) damnée par l’autorité spirituelle , par la » puissance temporelle. Il est temps de ne M plus s’endormir sur ces principes gallicans >» qui préludaient à la ruine prochaine’ de » la religion depuis i 3 o ans, et qui n’ont » cessé d’enfanter sous nos yeux des inons- » très d’erreur , d’abus et de scandale. »

Un membre du présent ministère ayant voulu conserver la voie de ses prédécesseurs, personne n’ignore le sort qu’a éprouvé sa démarche. Cette fois ce ne sont plus de sim-r pies çrétres qui sont en scène j c’est un prince de l’Eglise. Non-seulement le prélat repoussie les ordres du ministère du' Hoi, iJ prétend ne devoir pas même lui faire réponse.. L 4 lettre suivante est rendue publique.^ ..

« Monseigneur,

w Vous me faites l’honneur de me deman-

der si j’ai reçu une lettre de Son Excellence le ministre de l’interieur, qui demande aux professeurs de mes se'minaires leur adhésioh à la déclaration du clergé de France de 1682, ,et vous désirez savoir si j’ai répondu à cette lettre, et ce que j’ai répondu. Oui, Monseigneür, j’ai reçu comme vous cette missive extraordinaire. Je l’ai reçue même deuxfois, et je n’y ai point fait de réponse.

» J’ai eu l’honneur d’écrire la même chose k plusieurs de mes collègues qui m’avaient donné la même confiance que vous , en me faisant la même demande. Je les ai priés d’observer : ‘

» 1*. Qu’autrefois il n’y avait que MM. les professeurs d’Université qui fussent astreints à tjette formalité.

■ )» 2®. Que l’autorité civile n’avait pas le droit dé fixer aux évêques ce qu’ils avaient à prescrire , pour l’énseignement , dans leurs séminaires.

» 3 °. Que la formule d’adhésion , telle qu’elle était envoyée , semblait présenter les

quatre articles comme une décision de foi; ce qui n’est pas , et ce qui nous exposerait à la censure du Saint-Siège.

» 4“- Que cette mesure inutile était inconvenante et ina'dmissible , en ce qu’elle conter y nait l’engagement de professer la doctrine des quatres articles , profiteri doctrinam. Elle est de plus ridicule , en ce qu’elle exige qué l’on professe, et que l’on veuille enseigner; profiteri et docere velle. i •>. ;i.

» 5". Que cette mesure inutile, qui était un nouvel attentat aux droits des évêques , déplairait à la cour de Rome , et était aussi impolitique^que déplacée dans un temps où un parfait accord règne entre Rome et la France.

» 6°. Que sachant avec quelle sagesse le gouvernement évitait tout ce qui pouvait rappeler des discussions tliéologiques , toujours dangereuses, je présumais que quel-r que employé subalterne -du bureau du mifi nistère , provoqué peut-être par quelque savant du conseil d’Etat, avait présenté cette circulaire à la signature du ministre qui sûrement n’y aura pas fait attention.

» 7 “. Que ce ne pouvait être que l’cèuvre d’un esprit brouillon , et que ce qu’il y avait

Diyi: •==! by Googit

de mieux à faire, était de la regarder comme non avenue. « • . • .

Il n’est pas nécessaire, pour le moment, de faire des observations sur cette lettre. La demande du ministre de l’intérieur, qui en a été l’occasion, a été convenablement justifiée par le vertueux magistrat qui remplit les, fonctions de* procureur du roi à Paris, Lu lettre du prélat et sa publication ont reçu une condamnation solennelle. ‘Cependant , puisqu'*on met tant d’obstination à la défense des principes ultramontains, il n’est pas sans intérêt de s’en faire une idée précise.

. A commencer par le cardinal Bellarmin dans son livre fie Romano Pontijice , le pape, selon ce prélat , est le maître absolu de toute la terre; il a directement la puissance lempo-r relie en même temps que la puissance spki’** tuelle. Les souverains ne régnent que par une concession sans cesse révocable de sa part. Je dois faire observer que Bellarmin est un des ultramontains modérés. Par exemple, i« il.

w n’appartient pas , suivant lui , aux reli- H gieux et aux autres ecclésiastiques de tuer » les rois par des embûches, et les souve- »• rains pontifes n’ottt point coutume de ré-^

» primer les princes par cette voie.. Seule-» » ment, après les avoir repris d’abord pa-»

» ternellenient, ils en viennent à les retran-» » cher par des censures de^la communion » aux sacremens; ensuite, s’il est necessaire^ H ils délient leurs sujets du-serment de fide'-^ tt litè; après quoi c’est à d’autres qu’à des » ecclesiastiques qu’il appartient d’en venir » à l’exe'cution. Executio ad ailes pertin neat. » '

Molina s’e'nonce de la même manière. .11 dit que tous les rois de la terre sont sujets du pape. . . , ; .

Suarès énonce , comme article de foi, que Je pape a le droit de déposer les rois héréti-* , ques et rebelles. Il ajoute qu’un roi déposé ainsi, et qui s’obstine à conserver . la cou»»s ronnfe, devient tyran et usurpateur, et qu’aH lors il peut être traité en ennemi public, et tué par le premier venu. . i, j

J« ne finirais pas si. je voulais.. nommer tous les docteurs ultramontain; ils sont au nombre de plus de cent,. presque tous jésui-r tes. On comprend, d’après cela d’un côté les fureurs de la Ligue et les attentats horrir» blés qu’elle a. fait. commettre; d’uu\ autt'ç

côte, les justes craintes de Louis XIV et de Louis XV , et les pre'cautions qu’ont pu prendre , à cet egard, nos magistrats et nos lois.

Au temps présent, peut-on dire absolument que ces craintes soient des chimères ?

Oui, sans doute, -et je l’espère quant à l’execution ; mais ne suffit -il pas de telles doctrines embellies , comme nous l’avons vu dans ce temps-ci , d’une verve d’éloquence , pour ébranler la fidélité , et ménager , dans des temps plus ou moins prochains, des commotions violentes.

Grâce à un écrivain célèbre , rien ne nous manque en ce genre, nous avons de lui des formules toutes prêtes. Après un chapitre , intitulé Exercice de la suprémaiie pontificale sur les souverains temporels , et dans lequel il établit cette suprématie, M. le comte de Maistre se donne , pour notre plus grande commodité, la peine de libeller lui-même lesi termes dont nous devons nous servir pour un acte de déposition. Dans un chapitre intitulé Application hypothétique des principes précédens^ se trouvent les très-humbles et très-respectueuses remontrances des étatsigénéraux du royaume de assemblés à

DKjiîi: by Googit

à notre Saint~Pere le pape Pie f^II^ à l’efFet de déposer leur souverain. Ces remontrances se terminent ainsi :

« C’est à vous^ Très-Saint-Père, comme re-' » présentant de Dieu sur la terre , que nous » adressons nos supplications , pour que » vous daigniez nous délier du serment de » fidélité qui nous attachait à cette famille )) royale qui nous gouverne , et transférer à » une autre famille des droits dont le pos- )»*sesseur actuel ne saurait plus jouir que, » pour son malheur et le nôtre. » {Du Pape,, p . 346. )

‘T’rr'? ! ' ; ■ ' ■ . ■ . ^