RELATIF AUX ARMES DE PIERRE DES INDIENS ARCTIQUES

En relisant ce que j'ai écrit plus haut (p. 292 et suiv.) sur les armes en pierre des peuplades modernes de l'Amérique arclique, je m'aperçois que j'ai omis plusieurs considérations importantes dont le défaut pourrait donner le change sur le sens de mes conclusions, Je dois donc y revenir.

[. Dans cette étude j'ai démontré, par des faits palpables et qui ne redoutent pas le contrôle, la contemporanéité actuelle d'armes et d'instruments en pierre que cerlains archéologues classent ordinairement dans quatre catégories qu'ils appellent des dges, c'est-à-dire des périodes plusieurs fois séculaires et d’une longueur qu'ils ne peuvent déterminer, De ma démonstration j’ai conclu, par analogie, que cette contemporanéité a pu également se produire à une époque antérieure à notre ère; et qu'en tout cas les armes que j'ai soumises à l'examen d'hommes compétents fournissent une probabilité suffisante en faveur de cette opinion, et contradictoire à la théorie des périodes indéterminées. D'ailleurs, depuis la découverte de l'Amérique et de l'Océanie, n’avons-nous pas la preuve péremptoire du synchronisme du prétendu âge de pierre avec notre civilisation avancée ? Le sauvage est un homme séquestré volontairement ou forcément de la société, et contraint de vivre et de se reproduire én dehors du milieu et de l’état pour lesquels la divine Providence l’a créé. Partout où on l’a rencontré on a trouvé l’usage de la pierre plus ou moins bien travaillée, rarement celui des métaux, parce que lexploitation des mines, la fonte, la forge, la cémentation, le moulage, etc., sont des travaux qui exigent un grand déploiement de forces et de moyens mécaniques, ou un vaste concours

de bras, et qui requièrent l'appui mutuel de plusieurs intelligences vers un but commun, Or, rien de cela n’est compatible avec l’état sauvage ; c’est le fait de la société. Nous ne faisons donc de la pierre qu’un instrument caractéristique de la vie sauvage el non point de l’âge primitif de l'humanité, Toutes les fois que l’homme civilisé sera rejeté dans cet état forcé et insolite où nous voyons le sauvage, et qu'il se verra condamné par la force des circonstances à s’y industrier pour vivre ou à périr, son esprit ingénieux et inventif lui fouruira aussitôt lous les moyens de vaquer à sa subsistance. Ce sont les matériaux les plus vulgaires, tels que la pierre et le bois, qui deviendront naturellement ses agents; et l'âge de pierre sera ressuscité. S’il trouve du métal natif sous sa main, il s’en servira; mais cette exploitation ne pourra être faite que sur une très-petite échelle.

On devrait donc, ce me semblé, ne pas se servir de termes si exclusifs dans leur généralité, et remplacer ici le mot âge par le mot usage.

C'est, en effet, pousser l'induction trop loin que de vouloir que nous ayons tous été sauvages, parce que le sol que nous habitons recèle les vestiges de quelques peuplades; et, parce qu’il existe encore des hommes qui se sont servis d'instruments en pierre, de prélendre que l'humanité entière a dû nécessairement en être réduite à ces premiers rudiments ; que ses progrès ont été précédés d’une ignorance et d’une incapacité à peu près absolue ; en un mot, que la sauvagerie est l’état primitif de l’espèce humaine.

Voilà un sentiment contre lequel s’élève notre raison ; car c’est vouloir lui demander qu’elle abdique la couronne de génie, d'intelligence et de gloire dont l’a favorisée Celui qui la créa à sa ress smblance ; c'est vouloir lui demander qu’elle méconnuisse sa propre nature, et qu’elle se révolte contre son Auteur en repoussant l’aulorité de la plus antique ét de la plus irréfragable des histoires,

On dit que ceux qui émettent celte opinion s'efforcent par là de relever et d’exalter la raison humaine. C’est ce que nous ne saurions croire, puisque, au lieu de rapprocher l’homme de Dieu, ils le font, autant qu'ils peuvent, le plus voisin possible de la brute. Je sais bien qu'une des qualités qui distinguent l’homme de l'animal est cette faculté de progresser et de se ] :rfectionner, en s'élevant toujours de plus en plus de soi. état de déchéance originelle vers la perfection infinie de son Créateur; mais je n’ignore pus non plus que le progrès dont on veut faire l’homme préhistorique susceptible, ou plutôt passible, consiste à le faire passer successivement du rang le plus infime de l'échelle sociale, pour ne pas dire de l’animalité, au degré de civilisation où nous nous trouvons. Eh bien, notre foi et notre raison répugnent à admettre une telle théorie, soit qu’on explique cette progression par la puissance de la volonté humaine réagissant violemment et d'elle-même contre la matière, soit qu'on attribue à l'homme unc forec ascensionnelle instinctivement propre à sa nature el qu'il subirait sans s’en rendre compte. Et quelle est, me direz-vous, la raison de votre dénégation? Elle réside en ce que le sauvage, cet être que l’on prend pour l’homme primitif, n’a pu se civiliser lui-même, mais qu'il s’en est alié s’enfonçant toujours de plus en plus dans sa propre misère, accumulant vice sur vice, parfois crime sur crime, jusqu’à ce qu'il ait atteint le point où nous l'avons vu. Ses traditions, sa propre histoire attestent qu’il est déchu d’un état primitif, et non point qu’il se trouve dans l’état d’origine.

Un jour peut-être pourrai-je livrer à l'impression ma collection de légendes indiennes. Quelque naïves qu’elles soient, leur valeur ne saurait être déniée par tout homme de bonne foi, dépourvu de préjugés antireligienx. Ilne eaurait entrer dans mon plan de relater ici les traditions de nos Peaux de lièvre et de nos Loucheux du cercle polaire ; toutefois, je dois à mes lecteurs la preuve de ce que j'ai avancé touchant l’élat forcé du sauvage

el sa déchéance. J'espère bien qu’elle servira aussi à démontrer que l'usage des armes de pierre appartient à cet élat anormal et non à celui de l’homme primitif.

Ces ignorants et obscurs sauvages, que plusieurs cthnologues considèrent peut-être comme ayant été tels depuis leur origine, que d’autres croient être foncièrement autochthones, bien qu'ils ne le soient que par rapport à l'époque de la découverte, ces Indiens arctiques prétendent qu'ils n’ont pas toujours habité sur le sol où nous les avons tronvés, mais qu'ils ont vécu, à une époque fort éloignée (enwin), dans une autre patrie plus belle que la présente, qui est nommée par les Peaux delièvie L'énèné, c'est-à-dire l’autreterre(1).Ils’y trouvait des animaux appartenant à des espèces inconnues en Amérique, tels que de grands lynx, nonta-tchô (1ynx-grauds); de grands chats qui ne procédaient que par bonds, na”ay (celui qui se dresse, qui se cabre); des ovipares monstrueux au corps revêtu de dures écailles, épè-kotsi (celui qui pond des œufs); des animaux grimaciers qui se perchaient sur les arbres: nous reconnüissons ici des quadrumancs, kun”hè (celui qui piétine, qui marche sur ses pieds comme l'homme), des vers gigantesques d’une beauté si grande, qu’on se sentait comme péltritié et cloué sur place dès qu’en les avait vus; ce sont incontestablement des serpenis, naduwi (celui qui rampe), natéwédi (celui qui est le mal, la mort, le serpent), gu-tchô (grands-vers); de grands animaux à peau si dure qu’on ne pouvait les tuer; pachydermes ou grands ruminants, éti-rakotchô (renne gigantesque), di-kokpon-tchô (le grand marcheur terrestre); enfin des animaux petils, maigres et carlilagineux, sorte de protées qui revêlaient toutes les formes; peut-être était-ce des caméléons, ekkwëén (le maigre).

Dans cette terre que certains sauvages prétendent avoir été détruite, mais que d'autres disent avoir changé de côté et avoir passé de lorient, où elle se trouvait par rap-

(1) Tel est aussi le nom que ces Indiens donnent à leur ciel.

port à eux, bien loin dans l'occident, un peuple puissant opprimait les Loucheux et les Peaux de lièvre, Ce peuple se rasait la tête, portait de faux cheveux else coiffait de casques, que les Dindjiés désignent comme des bonnets en forme de forcine où bourrelet végétal (tchin-ptié-ttsaré; detchpan-al'ewo-ttsè). Ses guerriers se couvraient la poitrine d'une tunique de peau d’élan revêlue d’une foule de petits cailloux coagulés en manière d’écailles (cnirasse) ; ce qui les rendait comme invulnérables à leurs traits, Ce peuple était si cruel, si soupconneux, que les malheureux Dinde jiés en élaient réduits, disent-ils, à rire dans une outre ou dans une vessie d’élan, de crainte d'être entendus de leurs persécuteurs.

Fort heureusement pour les Dénés-dindjiés, à cette époque mémorable ils possédaient des héros dont l’un, Æotsidat'èh (celui qui opère par le bâton, en peau de lièvre), délivra ses compatriotes des mains de leurs ennemis. Au lieu d’un bâton, les Dindyiés lui mettent entre les mains la ramure fourchue d’un renne. Au moyen de cet instrument cet homme puissant entr’ouvrit la mer en la frappant et la fit traverser à pied sec par ceux qu'il appelait ses frères.

Un autre héros, nommé Fwa-éké, était d’une telle force, qu’il saisit un jour par la queue un de ces grands lynx dont il a été question plus haut, le fit tourner aulour de sa tête et le lança contre les rochers, où il lui brisa le crâne. Un troisième, Ækka-dék'iné (celui qui a traversé toutes les difficultés), fit un grand massacre de géants et purifia la terre de tous les animaux nuisibles. Un quatrième, nommé Vayéwer (celui qui réfléchit, qui crée par sa pensée), se servait d’une fronde pour toute arme. Entre autres exploits il parvint jusqu’au pied du ciel et pénétra vivant dans le pays des mânes, etc., etc.

A cette époque les Dénè-dindjiés faisaient, disaient-ils, usage de lances, shunsh, fun, izjié, qu'ils m'ontdépeintes comme des couteaux fixés par une ligature au bout d'une perche ; d’épieux, tè-zal', tè-ézéy, iajæ, sorte de cornes

munies d’un crochet et également emmanchées ; d’arbalètes, elkkitchan, tl'elkkédhi-trhin, kfwè-ékkè-tchéné ; de dagues,et enfin de boucliers, #445ni, ékôni, ékaïn. Ceux-ci étaient oblongs et concaves, c’est-à-dire de la forme du clypeus romain, mais de grande dimension, comme le bouclier gaulois. Les Dénès le suspendaient ‘à leur cou tout en le soutenant du bras gauche par le milieu.

Aucune de ces armes offensives et défensives, qui supposent la connaissance et J’usage des métaux et un état de civilisation avancé, n’a sniviles Dénès-dindjiés en Amérique. On peut s’en convaincre en parcourant les relations de Hearne et de Mackenzie, premiers explorateurs de ces régions lointaines, Ils ne trouvèrent chez ces Indiens septentrionaux que l'arc et les flèches, ainsi que les armes de pierre dont j'ai rapporté quelques échantillons. Les pointes de leurs flèches étaient de phonolite ou de quartz compacte, ou bien encore d’os ou d'ivoire.

Il n’est pas jusqu'aux Esquimaux des bouches de l’Anderson et du Mackenzie qui n'aient conservé la connaissance et les noms de la lance : kdpona ; de l’arbalète : tçakoyark; de la dague : kigalik, et du bouclier : tâlutark, bien qu’on n'ait jamais trouvé chez eux de vestige de ces armes.

Il est donc bien évident que l'usage des instruments de pierre, au lieu d’être une preuve de l’état primitif de ces peuplades, est au contraire celle de leur déchéance et de leur dégradation.

L'usage de Ja pierre, soit simplement taillée, soit polie, ne saurait donc coiatiluer une note de haute antiquité; encore moins pourrait-il prouver que l'humanité a commencé par là, et qu'il a formé une période universelle à laquelle on puisse appliquer avec raison le nom d'âge de pierre.

Donc, la seule conclusion plausible que nous soyons en droit de tirer des découvertes fréquentes qui se font dans les cavernes à ossements, dans les brèches osseuses, les carrières abandonnées ou les sépultures antiques, d’in-

slruments en pierre fruste ou polie, est que ces silex sont une preuve qu’il a jadis existé en Europe de vrais sauvages, de vrais déchus comme nous en voyons encore dans les autres parties du monde, c’est-à-dire des sortes de Bohémiens nomades vivant par petits groupes sous des tentes, des cahutes, dans des grottes, et séquestrés pour une cause ou pour une autre, du foyer de la civilisation et de la société depuis un temps plus ou moins long.

Que des milliers d'années nous séparent maintenant de ces misérables peuplades, cela est non-seulement probable, mais encore raisonnable et admissible. Que telle ait élé la condition originelle de l’humanité ; que l’homme ait passé successivement de la connaissance et de l'emploi de la pierre taillée à celui de la pierre polie, après avoir employé plusieurs centuries à émettre l’idée qu’il pourrait bien perfectionner les pierres qu’il emplryait brutes ; que de cette seconde étape il soit parvenu, après mainis tâtonnements, à découvrir et à faire usage du cuivre, puis enfin du fer, voilà ce que nous ne pouvons admettre, parce que de telles conclusions ne sont point renfermées dans les prémisses posées jusqu'ici par les faits,

Comment expliquerons-nous alors la transition dé l’usage de la pierre taillée ou polie à celui du bronze et du fer ? Par l'invasion d’un peuple conquérant, par l’arrivée d’une colonie, partie du centre de la civilisation, et qui aura afflué en masse dans les lieux où végétaient tristement ces misérables peuplades. Dès que les produits supérieurs d’une industrie qui est le fruit de la société auront été livrés à ces sauvages, ils auront dû s’empresser de mettre de côté les grossiers outils dont la pénurie dans laquelle ils avaient vécu leur dicta seule l'usage. Mais il leur aura fallu néanmoins un certain temps avant que tous aient pu acquérir ces armes et ces instruments alors de luxe et de curiosité pour eux; avant que ceux-ci aient entièrement détrôné et remplacé les premiers ; avant que es vieillards et les routiniers aient consenti à adopter

les produits manufacturés par les vainqueurs, Et voilà comment il y aura eu concomitance et contemporanéité entre les armes et les outils de fer et ceux de silex.

Cest ainsi que les faits se Sont passés el se passent encore chez les peuplades sauvages du nouveau monde. Pourquoi n’auraient-ils pas pris place de la même manière parmi les tribus sauvages des Gaules, de la Germanie ou de la Grande-Bretsone ?

Voilà les réflexions que me suggère le premier fait de la contemporanéité actuelle de la pierre taillée, de la pierre polie, du bronze et du fer chez nos sauvages de l’Amérique arctique, Je passe maintenant à un second chef.

IT. J'ai reconnu dans mon rapport, par la comparaison que je fis de mes armes sauvages avec les nombreux et très-curieux spécimens que renferme natre beau musée de Saint-Germain en Laye, qu'il y a similitude de types entre mes échantillons et ceux ayant appartenu à des peuplades européennes que séparaient d'immenses distances. C’est ainsi que j'ai constaté l'homotypie de la hache des Peaux de lièvre avec celles du Danemark, des Asturies et de la région du Caucase; la ressemblance des couteanx et des lancettes peaux de lièvre avec les mêmes instruments de la Scandinavie et des Gaules.

Cette similitude de formes constitue-t-elle d’une manière irréfragable une identité d’origine nationale? C’est ce qu’il serait téméraire d'assurer, parce que nous serions alors contraint, pour être conséquent avec nous-même, d'admettre que tous les caractères communs à plusieurs peuples font de ces peuples des frères sortis immédiatement de la même souche, ce qui est erroné. Ainsi, par exemple, nous devrions croire que la nation chinoise est un fragment de la souche pélasgienne ou germanique, parce qu'’eile a la connaissance, comme les peuples pélasgiens el germaniques modernes, de l'imprimerie, de l'artillerie, de la boussole, des chaises à porteurs, des lunettes, etc.

Ce dont l'homotypie de ces armes et ustensiles nous est

une preuve incontestable, c’est de l'identité de l'origine commune et primitive des diverses nalions auxquelles ils appartiennent. D'ailleurs, sur ce second chapitre, les conclusions générales, quelque gratuites qu’elles puissent être (à moins qu’elles ne soient élayées d’autres preuves fournies par les langues, les traditions et les coulumes), ne sauraient avoir de fâcheuses conséquences pour la vérité. Aussi n’avons-nous pas à les combattre.

On ne s’étonnera pas de nous voir invoquer les traditions et les coutumes des peuples en cette affaire, Ce n’est pas, en effet, sans raison que nous suivons le sentiment d'un très-grand nombre de penseurs et de savants distingués qui considèrent l'accord des traditions appartenant à des peuples divers, ainsi qu’une similitude constante dans les costumes et les usages, comme un fondement plus solide d’induction et un criterium plus infaillible de certitude que les données fournies par l’étude de quelques ossements, par les ressemblances qui existent dans la taille et la forme des instruments et des armes. Plus on se rapproche du berceau du genre humain, plus on remonte à l’origine des peuples, et plus ces similitudes dans les coulumes et les traditions doivent devenir nombreuses.

Ceux qui ne veulent pas admettre le Fiat lux! parce qu’il leur faudrait pour cela une foi trop robuste en Dieu, songent-ils qu’ils demandent de nous un acte de foi bien plus diflicile, en s'arrogeant, eux, hommes faillibles, la faculté de deviner, par l'examen des prolubérances d’un crâne, par la mesure de son angle facial, par le degré d’élévation des pommetles, si celte boîte osseuse provient d’un Gallo-Romain ou d’un Celte, d’un Teuton ou d’un Basque, d’un Cimbre ou d'un Tectosage?

Qu'il soit aisé de distinguer le crâne d’un nègre du Mozambique ou d’un Malais d’avec celui de l'Européen de type caucasien, passe. Il existe entre ces grandes catégories des différences constantes et caractéristiques. Mais, de grâce, quelle théorie solide veut-on établir à l'aide

de deux douzaines de crânes (mettons-en une centaine, si vous voulez), ramassés dans vingt localités différentes etayant peut-être appartenu à vingt peuples divers! Avant l’époque préhistorique, les cervelles de l'humanité et leur récipient furent-ils coulés dans un seul et même moule ou dans une série constante de moules, pour que la phrase antique Ab uno disce omnes soit appliquée ici comme règle indubitable ?

On le voit, en suivant celle marche systématique nous tombons dans les ineffabilités de Gall et dans les rêveries de la phrénologie.

Quelle diversité de formes le crâne humain n'admet-il pas dans uns seule ville, dans un bourg, dans un hameau et même dans une seule famille! Que de divergences dans la taille des individus qui composent ces pelils centres sociaux! Vous taxeriez de soltise l’élranger qui, après l'examen d’un seul des membres qui en font partie, conclurait que tous les autres lui ressemblent; ou bien celui qui, voyant deux hommes de la même ville de taille el d'aspect différents, jugerail qu’il y x dans cette cilé deux types djslincts par l'aspect et par la taille, Eh bien, n’estce pas L'ns la même erreur que tombent bien souvent les antiquaires craniologues ?

On peut en dire presque autant des ressemblances entre les armes et les ontils. En pays civilisé, il existe des manufactures et des fabriques, l’industrie a adopté un cerlain nombre de types pour n'importe lesquels de ses produits, tt de plus elle les estampille, Il est donc aisé de savoir à quel peuple, à quelle ville et à quel fabricant appartient tel ou tel objet; mais chez des sauvages qui n’ont d'autre norme que le goùt, le caprice, la fantuisie et les aptitudes d’un chacun, comment, de la similitude d’un grand nombre de types, pourrez-vous conclure qu’ils émanent tous du même peuple? On risquerait si fort de : : tromper, que celui-là ferait en ellet fausse route qui, de :4 ressemblance des haches peaux de lièvre avec celles des anciens Scandinaves du Danemark, serait

porté à admellre que les sauvages de Good-Hope sont d’anciens Scandinaves.

Toutefois, je le répète, je fais une restriction sur ce chapitre ; #tf, outre qu’il ne peut y avoir aucun danger pour la fof'et la vérité À établir de semblables analogies, il peut se faire que l’on rencontre juste, pourvu que l’on s'étaye d’autres preuves. Je clos donc ici cet appendice déjà si long en souhaitant aux savants éminents qui composent rs Sociétés de France qu’ils puissent éclaircir au plus tôt cette intéressante question historique. Je la crois tellement liée avec celle de l’origine des peuplades du nouveau monde, que je pense que l'étude des traditions et des coutumes indiennes doit marcher de pair avec celle de l'archéologie préhistorique. Sans aucun doute la sainte Bible nous fournira en tout ceci d’abondantes lumières, car ce n’est pas sans raison qu’il est écrit: /n lumine tuo, Deus, videbimus lumen.

nn mme tn cmt