CHEZ LES MARCHANDS DE NOUVEAUTÉS

EN JUILLET l8l4.

Jj’état social , tel que nous le voyons, n’est, à proprement parler , qu’une lutte continuellè entre l’envie de dominer et le désir de se soustraire à la domination.

Aux yeux des partisans de la liberté indéfinie, tout pouvoir, quelque restreint qu’il soit, est illégitime; aux yeux des partisans du pouvoir absolu, toute liberté, quelque bornée qu’elle soit, est un abus (1). Les premiers ne voient pas de quel droit on prétend les gouverner; Ses autres ne conçoivent pas de quel droit on prétend mettre des bornes à leur autorité : ceux -là soutiennent l’égalité parfaite entre tous lés hommes ; ceux-ci , la prérogative innée pour quelques-uns de commander aux autres.

G est de ce conflit d’opinions et de préten-

JU

lions que sont nées nos discordes civiles ; et lorsque Fimagination en est encore effrayée , il est difficile de porter un jugement impartial dans une semblable discussion : chaque parti s’empresse de rejeter toutes les fautes commises sur le parti contraire. Ceux que l’état antérieur des choses avait placés au - dessus des autres imputent tous les malheurs au défaut de soumission des derniers ; ceux-ci les attribuent aux droits arbitraires que s’étaient arrogés les premiers, à leur obstination à défendre d’absurdes et ridicules privilèges.

Pour être équitable en pareille matière, il faudrait pouvoir se dégager soi-même de toute prévention ; il faudrait se transporter en idée dans les siècles à venir : et encore , dans ce cas , faudrait-il pouvoir ignorer les résultats de fhistoire, et se défaire de la pente presque irrésistible que nous avons à juger de toutes choses par les événemens.

11 est vrai que cette manière de décider la plupart des questions est en quelque sorte justifiée par les écarts auxquels conduisent presque toujours les théories abstraites. La révolution en fournit de funestes preuves aux générations futures: elle fut préparée par une foule d’écrits

parement philosophiques ; les âmes , exaltées par l’espoir d’un bonheur inconnu , s’élancèrent tout- à- coup dans les régions imaginaires ; nous crûmes avoir saisi le fantôme de la félicité nationale ; nous crûmes qu’il était possible d’obten’r une république sans anarchie , une liberté illimitée sans désordre ^ un système parfait d’égalité sans factions. L’expérience nous a cruellement détrompés : que nous reste-t-il de tant de chimères vainement poursuivies? Des regrets, des préventions contre toute perfectibilité , le découragement d’une multitude de gens de bien qui ont enfin reconnu l’inutilité de leurs efforts (2).

Vous succombez , hommes qui vouliez être libres , et par conséquent tous les crimes vous seront imputés ; vous êtes des coupables auxquels on veut bien pardonner provisoirement , à condition que vous reprendrez vos premières chaînes, rendues plus pesantes par un orgueil si long-temps humilié , et retrempées , au nom du ciel , dans l’esprit des vengeances.

Eh! quelle fut donc , pendant les orages , la conduite de ceux qui vous rapportent des fers ? Ont-ils bien le droit d’accuser les autres des maux qu’ils ont pu souffrir? Ne serait-ce pas à

ctnt-mêmes que conviendrait ce nom de régicides qu’ils vous prodiguent si généreusement T et ne ressembleraient-ils pas à ces filous qui , pour détourner les soupçons de leurs personnes,, crient au voleur plus haut que tous les autres, pendant qu’ils cherchent à se perdre dans la foule?

Quoi ! disent ces transfuges, ce ne sont pas ceux qui ont voté la mort clu roi qui sont les régicides? Non , ce sont ceux qui ont pris les armes contre leur mère - patrie , c’est vousmèrnes : les autres Font votée comme juges constitués par la nation , et qui ne doivent compte à personne de leur jugement. S'ils se sont trompés , ils sont dans le meme cas que tous les autres juges qui se trompent : ils se sont trompés avec la nation entière qui a provoqué le jugement, qui a ensuite adhéré par des milliers d’adresses venues des communes ; ils se sont trompés , avec toutes les nations de l’Europe qui ont traité avec eux.

Mais vous , qui revenez après la tempête , comment vous justifierez- vous d’avoir impitoyablement refusé voire aide à ce roi que vous affectez de plaindre ? Vous à la cupidité des^ quels il avait sacrifié les ressources du trésor publie ; vous qui 3 par la perfidie de yos, con^

seils , l’aviez engagé dans le labyrinthe dont U ne pouvait pins sortir que par vos propres efforts , comment lui avez-vous refusé les dons gratuits qu’il vous demandait? Comment avezvous refusé l’accroissement des contributions que vos déprédations lui avaient rendues indispensables? Qu’ont fait pour lui les notables? qu’a fait le clergé.? qu’a fait la noblesse? Qui a provoqué les états-généraux ? Qui a mis toute 3a France en insurrection ? Et lorsque la révolu¬

tion a été commencée , qui est-ce qui s’est trouvé capable d’en arrêter le torrent? Si vous le pouviez , pourquoi ne l’avez vous pas fait? Si vous ne le pouviez pas , pourquoi reprochez-vous aux autres de ne l’avoir point arrêté ?

Louis XVI, dites-vous, fut le meilleur des rois , le père de ses sujets : eh bien î qu’avez-vous fait pour le sauver ce père , ce meilleur des rois? ]STe lavez-vous pas lâchement abandonné', quand vous l’avez vu dans le péril où vous l’aviez précipité? N’était ce pas votre devoir de lui faire un rempart de vos corps ? N’était-ce pas le serment que vous lui aviez fait de le défendre jusqu'à la dernière goutte de votre sang. S’il était le père de ses sujets , n’étiez-vous pas ses enfansde prédilection? N’était-ce pas pour vous qu’il s’était

obéré? N’étaît-ce pas pour satisfaire à votre rapacité qu’il s’était aliéné l’amour de ses autres enfans ? Et vous le laissez seul à la merci de ceux que vous aviez irrités contre lui! Etait-ce aux républicains de défendre avec des paroles, dans une tribune , celui que vous n’aviez pas osé défendre avec votre épée ? Quel point d’appui restait-il à ceux de ces républicains qui , contre leurs propres intérêts , auraient voulu sauver le roi, lorsque vous, ses défenseurs naturels et obligés , vous veniez de fuir? .N’est-il pas clair qu’ils se seraient eux-mêmes immolés inutilement avec lui , et qu’ils eussent tous été les victimes d’un mouvement populaire (4 ) ? Vous exigez des autres une vertu plus qu’humaine , tand.s que vous donnez l’exemple de la désertion et de la félonie.

Louis n’était déjà plus roi lorsqu’il fut jugé: sa perte était inévitable. 11 ne pouvait plus régner , du moment que son sceptre était avili; il ne pouvait plus vivre , du moment qu’il n’y avait plus moyen de contenir les factions. Ainsi la mort de Louis doit être imputée , non à ceux qui ont prononcé sa condamnation comme on prononce celle d’un malade dont on désespère , mais à ceux qui , pouvant arrêter dans leur

principe des mouvemens désordonnés , ont trouvé plus expédient de quitter un poste si dangereux.

Vous faites un tableau hideux de la révolu-

tion : plus il est hideux , plus vous êtes criminels , car c’est votre ouvrage ; c’est vous qui êtes les auteurs de toutes les calamités. Expiez , vous ne pouvez mieux faire , expiez votre ingratitude envers Louis XVI par des prières publiques , par des services annuels dans les temples. Vous ne réclamez , dites-vous pieusement , que îa punition des grands coupables, et c’est vous qui êtes ces grands coupables ! Les autres ont pu tomber dans l’erreur; c’est une question; mais votre trahison n’en est pas une. V ous qui étiez les premiers-nés de ce roi , vous qui teniez tout de sa faiblesse même , vous avez , vous aurez toujours â vous reprocher un parricide ; et Louis aurait pu vous adresser ces dernières paroles de César à Brutus : Tu c/uoque , fili mil

Comment se fait-il donc que les premiers auteurs du meurtre de Louis XVI , que les véritables instigateurs des troubles civils (5) , soient ceux qui s’emparent aujourd’hui du rôle d’accusateurs? Comment se fait il que d’autres hommes , qui ont courageusement traversé la

fi

révolution au milieu de ses vicissitudes , se* trouvent tout- à-coup comme frappés de stupeur et semblent passer condamnation sur ces clameurs hypocrites ? C’est que , par la bizarrerie des événemens , leurs faibles adversaires sont devenus les plus forts; c’est que les ennemis du nom français avec lesquels ils s’étaient ligués ; s’étant mis dix contre un pour nous combattre , sont entrés sans résistance dans la capitale , qu’un instant a suffi pour effacer vingt ans de gloire; qu’enfin , ceux qui avaient fui au moment du danger, §ont revenus trlomphans à la suite des bagages; et qu’ainsi vingt ans de victoires sont devenus vingt ans de sacrilèges et d’attentats.

Si le système de la liberté eut prévalu, les, choses eussent porté des noms bien différens; car, dans les annales du monde, le même fait.,’, suivant les circonstances , est tantôt un crime tantôt un acte d’héroïsme; le même homme est tantôt Claude et tantôt Marc- sîurele* — - Catilina n’est qu’un vil conspirateur : il eût été le bienfaiteur de Rome, si comme César il eût pu fonder un empire. Cromwel fut reconnu jus-; qu’à sa dernière heure , et sa protection recherchée par tous les souverains : après sa mort il

fut mis au gibet: il ne lui manqua qu’un fils semblable à lui pour établir une dynastie nouvelle. Tant que Napoléon fut heureux, l’Europe s’inclina devant lui , les princes tinrent à honneur de s’allier à sa famille : dés qu’il fut tombé , on ne vit plus en lui qu’un misérable aventurier , lâche et sans talens. Pélopidas , Timoléon , André Doria furent proclamés les libérateurs de leur patrie ; ils n’eussent été que des factieux comme les Gracques, s’ils eussent échoué dans leurs entreprises.

Puisque les vociférations sans cesse renaissantes des premiers auteurs de la mort de Louis XVI forcent à justifier ceux qui l’ont votée comme juges , lorsqu’ils ne pouvaient d’ailleurs l’ empêcher, il ne sera pas difficile à ceux-ci de faire voir que ce vote est absolulument conforme à la doctrine enseignée dans nos écoles sous l’autorisation du gouvernement, préconisée comme la doctrine par excellence; puisque c’est celle des livres saints , appuyée sur l’opinion des moralistes que l’on considère comme les plus sages de l’antiquité et les plus digues de faire autorité dans tous les temps. Cicéron , par exemple , s’exprime ainsi dans les Offices ( Liv. 2 } Chap. 8. ).

« Le meilleur moyen pour conserver ce que nous pouvons avoir de crédit et de considération 9 c’est de se faire aimer ; et le plus mauvais^ c’est de se faire craindre ; car , comme La fort bien dit Ennius : On hait tous ceux que L'on craint , et Von souhaite de voir périr tous ceux que Von hait. Quand nous n’aurions pas su , d’ailleurs , qu’il n’y a ni puissance ni grandeur qui puisse tenir contre la haine publique, ce que nous avons vu, depuis peu nous l’aurait appris. Mais le meurtre de ce tyran (César) qui a opprimé cette république par la force des armes , et qui’ la tient encore en servitude, tout mort qu’il est , n’est pas le seul exemple qui ait fait voir combien la haine des peuples est pernicieuse et funeste aux plus grandes fortunes» Nous le voyons encore par la fin de tous les autres tyrans qui ont presque tous péri de la meme manière. Il faut donc convenir que la haine est un mauvais garant d’une longue vie; qu’au contraire il n’y a point de gardes si fidèles que l’amour des peuples , et qu’il n’y a même de sûreté solide et perpétuelle que celle-là.

» Laissons la dureté et la cruauté à ceux qui croient en avoir besoin pour contenir un peuple qu’iis ont opprimé par la force. Pour ceux qui

vivent dans un état libre, ils ne sauraient rien faire de plus insensé que de se comporter d'une manière à se faire craindre : car, quoique îes lois soient comme ensevelies sous la puissance d’un particulier , et que la liberté soit resserrée par la crainte , elles se relèvent quelquefois , et parce que les peuples font entrevoir leurs sentimens sans s’en expliquer , et par des concerts qui élèvent tout d’un coup à la souveraine magistrature des gens capables de tirer la république d’oppression. Or , les retours cl’une liberté contrainte et interrompue se font bien plus cruellement sentir que tout ce qu’on aurait pu souffrir, si on l’avait laissé subsister (6) >3.

On voit que la clémence connue de César n^empêcha pas Cicéron de le regarder comme un tyran, et d’approuver l’attentat commis sur sa personne. Caton allait plus loin: il ne croyait pas qu’il pût exister un bon roi (7).

Si l’on prétend que la doctrine de ces auteurs païens doit être réprouvée parmi nous , je demanderai pourquoi les livres qui en sont pleins continuent de servir de base à l’instruction publique. Mais si nous voulons puiser nos maximes de gouvernement dans les livres saints, ce sera bien pis; on y trouvera la doctrine du

régicide établie par les prophètes, les rois rejetés comme les fléaux de dieu , les familles égorgées, les peuples exterminés par Tordre du tout-puissant, l’intolérance furieuse précitée par les ministres du seigneur plein de miséricorde (8 J.

Malgré cette ineffable doctrine qu’apparemment les princes 11e lisent guère, mais que les prêtres lisent beaucoup , et que les Jésuites savaient par cœur, il est avec raison établi en principe chez les nations civilisées, que la personne des rois doit être sacrée et inviolable : mais le sens de ce principe et son application ne sont pas bien déterminés.

O11 demande, par exemple, si cette maxime a lieu seulement pour les souverains légitimes, ou si elle doit avoir lieu également pour les usurpateurs ?

On demande ce qui distingue positivement un usurpateur d’un roi légitime ?

O11 demande si l’on doit regarder comme sacrés et inviolables les princes pour lesquels il ny a rien de sacré ni d’inviolable? Si un Tibère, un . Sardanapale , un Néron, un Caligula, un Héliogabale , un Attila , un Chilp.éric, une Frédégonde, une Isabeau de Bavière, un Maho-

met II, un Glifistiern il, un Pierre le Cruel,1 un Sixte IV, un Alexandre VI (g), etc. , etc. , doivent être considérés comme des souverains dont la personne soit inviolable et sacrée?

On demande si, lorsqu’il y avait à Rome douze empereurs à la fois élus par autant d’armées, tous ces empereurs devaient être considérés comme sacrés et inviolables ?

Ces questions, et un grand nombre d’autres semblables, pour lesquelles on s’égorge sur toute la surface de la terre depuis l’origine des siècles, auraient grand besoin d’une bonne solution; mais il paraît qu’il est réservé au droit canon d’être long-temps encore ce qu’on appelle uUima ratio régit m .

Puisqu’en dernier résultat, c’est la force qui décide de tout, il n’est pas étonnant que les Jacobins aient eu raison d’abord, ensuite le Directoire, ensuite Bonaparte, enfin les Bourbons, dont la famille avait déjà eu raison une première fois pendant neuf siècles, et je crois qu’il n’y a personne en France qui ne désire quelle continue d’avoir raison. Mais, puisqu’il est reconnu qu’il n’y a pas de bon droit sans la force, il faut donc faire en sorte que les Bour* bons ne perdent pas la leur, et encore plus

qu’une partie de cette force ne se tourne pas contre l’autre.

Or, c’est cependant ce qui arrivera , si l’on ressuscite les partis éteints , si l’on distingue de nouveau les ci-devant royalistes et les ci-devant républicains, si l’on veut voir en France autre chose que des Français 9 si l’on veut dater la régénération d’une époque antérieure à la charte constitutionnelle.

Le retour des Bourbons produisit en France un enthousiasme universel; ils furent accueillis avec une effusion de cœur inexprimable; les anciens républicains partagèrent sincèrement les transports de la joie commune. Napoléon les avait particuliérement tant opprimés, toutes les classes de la société avaient tellement souffert, qu’il ne se trouvait personne qui ne fût réellement dans l’ivresse-, et qui ne se livrât aux espérances les plus consolantes. Mais l’horizon ne tarda point à se couvrir de nuages : l’allégresse ne se soutint qu’un moment. Ceux qui revenaient après une si longue absence , crurent apparemment retrouver la France de 1789 ; mais la génération était presque toute renouvelée; la jeunesse d’aujourd’hui est élevée dans d’autres principes; l’amour de la gloire sur- tout a jeté

de profondes racines : il est devenu l’attribut le plus distinctif du caractère national : exalté par vingt ans de succès continus, il venait d’ètre irrité par des revers d’un moment, et malheureusement il a été profondément blessé par les démarchés du nouveau souverain.

Auti ciois les rois d Angleterre venaient rendre foi et hommage aux rois de France , comme à leurs suzeiams; mais Louis XV 111, au contraire a déclaré au prince régent d’Angleterre que c était à lui et a sa nation qu’il attribuait, après la divine Providence, le rétablissement de sa maison sur le trône de ses ancêtres (io); et lorsque ses compatriotes volaient à sa rencontre pour lui décerner la couronne d’un voeu unanime, on lui a fait répondre qu’il ne voulait pas la recevoir de leurs mains; qu’elle était l’héi liage de ses peres : alors nos cœurs se sont resserrés, ils se sont tus.

C est ainsi qu on a fait débuter Louis au milieu de nous par le plus sanglant des outrages que prit recevoir un peuple aimant et sensible. Cependant nous n avions pas calculé nos sacrifices pour recouvrer le fils de Louis IX et de Henu IA ; nous lui avions applani le chemin du trôné, en nous empressant d’adhérer aux

mesures peut-être inconsidérées du gouverne^ ment provisoire. Dans notre vive satisfaction , nous avions spontanément abandonné nos conquêtes; nous avions renoncé à nos limites naturelles, à cette florissante Belgique qui joignait ses vœux aux nôtres pour sa réunion à la France; un trait de plume a suffi pour nous faire quitter ces superbes contrées , que toutes les forces de l’Europe n auraient pu nous arracher en dix ans. Louis avait- il donc besoin d’imiter les usurpateurs, qui, ne pouvant être rois par lassentiment de leurs peuples, se font rois par la grâce de Dieu? Ne savait* il pas que nous avions eu Napoléon par la grâce de Dieu, que c était par la grâce de Dieu que nous ne l’avions plus, que c’est par la grâce de Dieu qu’on a toujours vu et qu'on verra toujours régner les plus forts?

Louis s'était fait précéder par des proclamations qui promettaient l’oubli du passé , qui promettaient de conserver à chacun ses places , ses honneurs , ses traitemens : comment ses conseillers lui ont-ils fait tenir ses promesses? en lui faisant chasser du sénat presque tons ceux qui avaient développé une grande fermeté de caractère et un grand amour de la patrie , mais aucun de ceux contre lesquels s'élevait Topinion publi-

€}ue , aucun de ceux qui, par le poison de leurs flatteries envers Napoléon , avaient amené les Français au dernier degré d’avilissement. Ainsi l’adulation parut être de plus en plus le premier besoin des princes , sous quelque titre qu’ils régnent.

On exclut pareillement, avec une diligence extrême , des emplois secondaires ceux qu’a-* vait pu égarer un amour sincère de la liberté. Il est vrai qu’ils ne sont point encore formellement proscrits , ils ne sont point encore livrés aux tribunaux ; mais ils sont signalés, par le fait même de leurs démissions , dans leurs communes , à l’animadversion de leurs concitoyens , comme suspects, comme indignes de la confiance du gouvernement ; ils sont marqués du sceau de la réprobation ; et si les militaires sont encore un peu ménagés , si l’on veut bien paraître leur pardonner leurs victoires qu’on se contente d’appeler impies , la raison s’en devine aisément. Oh | combien de faits héroïques sont condamnés à l oubli, s'ils ne sont pas mis au nombre des forfaits !

Les promesses du roi devaient rassurer tous les citoyens , et cependant l’inquiétude plane sur eux de plus en plus; elle plane sur leur

existence , sur leur honneur, sur leurs propriétés. On se défie de l’arriére - pensée d’un prince auquel, en si peu de temps, on a déjà fait éluder tant de fois ses promesses ; on aime à croire cependant que ces fausses mesures ne Tiennent pas de lui , mais elles n’en portent pas moins atteinte à la dignité royale. Pardonner n’est point oublier, car l’oubli gagne les cœurs , et le pardon les ulcère. Si la personne des rois est justement sacrée, leur parole ne Test pas moins et doit se montrer pure de tous subterfuges. Est-ce là cette loyauté qu’on se plut toujours à regarder comme le plus noble apanage du sanç des Bourbons?

Lorsque l’on compare la puissance cl’un roi sur son peuple à celle d’un père sur sa famille ,, c’est une.heureuse fiction , mais qui est bien loin cle la vérité. On dit ce qui devrait être , mais non ce qui peut être , et encore moins ce qui est. Un bon père n’établit point entre ses enfans d’odieuses distinctions : sa qualité réelle de père lui inspire des senlimens qui sont l’ouvrage inimitable de la nature , et ne peuvent appartenir a un souverain qui n*ëst que souverain. Enfin , un père n’est point vindicatif, il pardonne souvent après avoir menacé ; mais il ne punit jamais après avoir promis d’oublier.

Il est impossible de dissimuler que nous éprouvons cette différence d’une manière sensible : le retour des lys n’a point produit l’effet qu’on attendait ; la fusion des partis ne s’est point opérée ; loin de là , ces partis dont il ne restait presque plus de vestiges se sont renouvelés, ils se mesurent et s’observent. Il n’y a ni rapprochement ni abandon : de fausses tent atives , des petitesses , des pas rétrogrades , des entorses données à des engagemens solennellement contractés , ont produit l’inquiétude et la défiance ; le gouvernement n’a point fait usage des moyens qu’il avait à sa disposition , il en a paralysé une partie, il l’a tournée contre lui en se déclarant contre elle.

Ceux-là sont donc bien coupables , on bien aveuglés , qui ont commencé par détacher de la cause du prince tout ce qui avait porté le nom de patriote ; c’est-à-dire les trois quarts et demi de la nation , et d’en avoir fait une population ennemie au milieu d’une autre, à laquelle ils ont indiscrètement donné une préférence éclatante. Si vous voulez aujourd'hui paraître à la cour avec distinction , gardez-vous bien de dire que vous êtes un de ces vingt-cinq millions de citoyens qui ont défendu leur patrie avec quel-

que courage contre l’invasion des ennemis ; car on vous répondra que ces vingt-cinq millions de prétendus citoyens sont vingt-cinq millions de révoltés , et que ces prétendus ennemis sont et furent toujours des amis : mais il faut dire que vous avez eu le bonheur d’être chouan, ou vendéen, ou transfuge, ou cosaque, ou anglais; ou enfin qu’étant resté en France , vous n’avez sollicité des places auprès des gouvernemens éphémères qui ont précédé la restauration , qu’afin de les mieux trahir et de les faire plus tôt succomber : alors, votre fidélité sera portée aux nues, vous recevrez de tendres félicitations , des décorations ,, des réponses affectueuses de toute la famille royale.

Or , voilà ce quùm appelle éteindre l’esprit de parti , ne plus voir partout que des Français, des frères, qui ont juré de ne jamais rappeler leurs anciennes querelles. Mais qui ne voit où l’on nous mène ainsi? Qui ne voit qu’on nous prépare à l’avilissement de tout ce qui a pris part à la révolution , à l’abolition de tout ce qui tient encore un peu aux idées libérales , à la remise des domaines nationaux , à la résurrection de tous les préjugés qui rendent les peuples imbécilles?

Suivant la tactique usitée de tout temps en pareil cas , on n’attaque d’abord que ceux qui ont été les plus marquans , pour en venir successivement aux autres , et finir par envelopper; dans la meme proscription, tout ce qui , de prés ou de loin , a pris une part quelconque à la révolution ; rétrograder, s’il est possible , jusqu’au régime féodal , jusqu'au rétablissement des serfs , jusqu’à ces beaux jours de la sainte inquisition dont l’aurore commence à luire de nouveau sur les provinces d’Espagne.

La révolution française fut un composé d’héroïsme et de cruautés , de traits sublimes et de désordres monstrueux : or , toutes les familles restées en France ont été forcées de prendre une part plus ou moins active à cette révolution ; toutes ont fait des sacrifices plus ou moins sensibles; toutes ont fourni des enfans à 3a défense de la patrie , et cette défense a été glorieuse : toutes étaient par conséquent intéressées à ce que le succès couronnât l’entreprise. Le contraire est arrivé: alors, ceux qui s’étaient montrés opposés à cette révolution cherchent à la faire paraître sous l’aspect le plus défavorable. Les événemens glorieux sont oubliés ou défigurés : on déverse un mépris affecté sur des actes de dé-

vouement gui n’ont obtenu aucun résultat, et l’on fait retentir le cri de l’indignation contre ceux qui ont pu participer d’une manière quelconque à tout ce qui s’est fait.

S’il nous fût resté quelque chose de tant de travaux et de victoires, nous l’eussions regardé comme un trophée auquel nous eussions aimé à rattacher nos souvenirs ; aussi s’est - on empressé d’exiger la restitution de toutes nos conquêtes, de peur qu’il ne restât quelque trace de la gloire que nous avions pu acquérir avant la restauration , cette gloire importune étant censée la honte du parti contraire; mais cette meme gloire était devenue notre idole; elle absorbait toutes les pensées des braves mis hors de combat par leurs blessures , toutes les espérances des jeunes gens qui faisaient leurs premières armes ; un coup imprévu Fa frappé : nous trouvons dans nos cœurs un vide semblable à celui qu éprouvé un amant qui a perdu l’objet de sa passion : tout ce qu’il voit, tout ce qu’il entend renouvelle sa douleur. Ce sentiment rend notre situation vague et pénible : chacun cherche à se dissimuler la plaie qu’il sent exister au fond de son cœur; on se regarde comme humilié , malgré vingt ans de triomphes continus , pour avoir perdu une

seule partie qui malheureusement était la partie d honneur , et qui a fait la règle de nos destinées.

Mais cet état de malaise ne saurait subsister. C’est un aveuglement bien déplorable que celui d’un parti presque imperceptible qui , admis à partager une gloire que rien ne saurait effacer , affecte de dégrader tout ce qui la constitue , et semble n’être rentré dans le sein de la mèrepatrie qufce pour l’avilir après l’avoir si long-temps déchirée. Mais cette puissantenationsera bientôt revenue de l’étourdissement qu’à dû produire chez elle l’apparition subite d’une coalition sans exemple et qui ne peut se renouveler : elle a déjà repris le sentiment de ses forces. Ceux qu’on a crus anéantis ne sont que dispersés ; et si une pareille croisade recommençait, le grand peuple, malheureusement trop confiant jusqu’à ce jour , saurait profiter de son expérience pour se garantir de l’impéritie et des trahisons qui l’ont livré à la discrétion de ses ennemis; une poignée de transfuges qui étaient tombés dans l’oubli , et qui n'ont reparu que pour recueillir les fruits d’une victoire à laquelle ils n’avaient point pris départ, qui déjà n’ont plus le soutien de cette ligue qui a vaincu pour eux , et qui se trouvent comme perdus au milieu d’une immense pope-

îation imbue d’idées libérales , ne peut en impo ser long temps ; et ce serait un mauvais calcul de sa part que de laisser apercevoir des prétentions dominatrices : l’extinction de tous les partis est la seule chose qui lui convienne , et qui convienne à tout le monde.

C’est dans la charte constitutionnelle qu’il faut chercher le salut commun ; elle contient assez de garanties pour nous sauver tous , si nous ne souffrons pas quelle soit entamée (n) : mais il faut pour cela que la vérité puisse parvenir aux oreilles du souverain , et qu’il ne permette point à ses flatteurs de le faire dévier des dispositions de cette loi fondamentale qui est son propre ouvrage ; il faut que les deux chambres continuent à déployer le caractère qu'elles ont déjà montré dans quelques occasions ; il faut que les nouvelles élections qui devront avoir lieu ne soient point le fruit de l’intrigue et de l’astuce (12). Les vrais patriotes , c’est-à-dire ceux qui ont combattu pour la défense de leur patrie , de leurs foyers, sont partout en immense majorité ; il ne tient qu’à eux d’avoir une bonne représentation nationale ; ils n’ont qu’à porter des citoyens connus par leur antique probité, des pères de famille , des acquéreurs de domaines nationaux ^

des hommes intéressés de tonte manière à ce que îa nation ne soit point avilie , à ce que ni l'anarchie ni le despotisme ne puissent se relever.

Loin de moi toute pensée qui pourrait fournir le moindre prétexte à de nouveaux troubles; je me plains , au contraire , amèrement de ceux qu’on tend à susciter, en formant de nouveaux partis : il est certain qu’il n’y en avait plus aucun lors de la déchéance de Napoléon ; il est certain qu’il y en a maintenant ; et assurément ce ne sont pas les anciens républicains qui les ont excités; ce ne sont pas eux qui remplissent les journaux de diatribes contre eux-mèmes ; ce ne sont pas eux qui font colporter des écrits incendiaires contre la charte constitutionnelle qui est leur garantie ; ce ne sont pas eux qui conseillent à Sa Majesté d eîuder l’acconiplissement des promesses qui leur sont favorables , et de manquer à sa parole royale.

Pourquoi , au mépris de cette parole , continue- t-on à distinguer , distingue-t- on plus formel lement que jamais ceux qui sont demeurés attachés à !a personne du roi, de ceux qui sont demeurés attachés au sol de la patrie ? Cette distinction était naturelle , lorsque les uns étaient en guerre contre les autres ; mais elle aurait dû s ef»

lacer , lorsque les premiers ont repassé le bras de mer qui les séparait de nous, lorsqu’ils ont remis le pied sur leur terre natale. Prétendent-ils donc rentrer en conquérans , ceux qui n’ont été pour rien dans la crise qui vient de s'opérer? Croientils nous ramener à l’époque de 8g , comme si la raison pouvait rétrograder ? Espèrent - ils nous faire proclamer que toute la révolution n’est qu’un amas de forfaits , lorsqu’elle n’en offre pas d’autres que ceux dont ils sont la cause première ? Ce sont toujours les défenseurs du sol qui forment le corps impérissable de la nation , de cette nation puissante , et victorieuse depuis tant d’années. Ils n’entendent pas qu’on touche à leurs lauriers , sinon pour les partager fraternellement, si l’on s'en croit digne, mais non pour les flétrir.

Qui est-ce qui a fait supporter si long-temps la tyrannie de Napoléon? C’est qu’il avait exalté l’orgueil national. Avec quel dévouement ceux même qui le détestaient le plus ne l ont-ils pas servi ? C’est le désespoir seul qui a pu faire abandonner ses aigles : son caractère en a imposé jusqu’au dernier moment; et, dans sa détresse , il a encore traité d’égal à égal avec les alliés qui nous dictaient des lois dans Paris.

Le droit de succession est compté pour peu de chose parmi les peuples belliqueux: ceci n’est point une théorie, c’est un fait. Dans les premiers momens de notre monarchie , la couronne n’était pas toujours déférée à faîne des enfans , mais à celui qui paraissait le plus propre à commander les armées. La nature semble avoir mis dans le cœur des hommes un entraînement particulier vers la gloire militaire ; elle électrise les nations entières : jusque dans le moindre hameau vous faites couler des larmes d’attendrissement, en racontant un simple fait d’armes honorable pour la nation ou pour une famille : pourquoi le peuple français aimai t-ii tant ses rois? C’est qu’il les regardait comme les soutiens et les protecteurs nés de sa gloire ; c’est qu’il s’était accoutumé à considérer son prince comme le plus vaillant de ses chevaliers.

La masse du peuple ne connaît pas les généalogies , et ne discute point les droits cPhérédité ; elle ne prend part aux querelles de ceux qui la gouvernent , à leur conduite privée , à leurs crimes politiques meme , qu’aurant que cela touche à ses propres intérêts : dans son instinct, elle juge qu’on a le droit de la gouverner quand on la gouverne bien , et qu’on la perd quand

on la gouverne mal: celui qui la rend heureuse est toujours assez légitime ou assez tôt légitimé. Les Romains oublièrent bien vite les premières années d’Auguste, parce que l’empereur se hâta de faire succéder un gouvernement paternel aux horreurs commises par le triumvir : les Anglais respectent encore la mémoire de l’usurpateur despote Guillaume-le Conquérant, parce qu’il en ht un plus grand peuple ; ils mettent le capricieux et sanguinaire Henri VIII au nombre de ceux qui ont le plus contribué à leur prospérité , parce qu'il les affranchit du joug de la cour de Rome ; ils honorèrent Cromwel , qui avait envoyé leur souverain légitime à l’échafaud, parce que le protecteur sut mieux régner que le roi ; tandis que , peu après , ils chassèrent encore leur nouveau roi légitime , Jacques II, pour mettre à sa place un nouvel usurpateur. Les Français applaudirent à l’usurpation de Pepin-le-Bref sur les Mérovingiens, et ensuite à celle de Eudes et de Hugues Capet sur les descendans de Charlemagne , parce que les nouveaux princes gouvernèrent mieux que ceux qu’ils avaient détrônés. La France avait déjà souscrit à l’usurpation de Napoléon; elle lui aurait même confirmé le nom de Grand , que

flatteurs s’étalent trop pressés de lai donner i sans la déloyauté et Fextravagance de ses dernières expéditions ; et cette même nation sera peut-être plus rigoureuse aujourd’hui envers son prince légitime , parce qu’on croit toujours avoir droit d’attendre plus de celui qui vient que de celui qu’on force de quitter* Quand on chasse quelqu’un pour occuper sa place , ou prend rengagement tacite de faire mieux que lui.

Après avoir parlé de ce qui est relatif aux circonstances politiques actuelles , je hasarderai ici quelques réflexions sur le gouvernement en général.

Il est des personnes que le nom seul de lu berté épouvante , parce qu’ils en jugent sur la révolution, sans penser que cette révolution, au contraire , a été un despotisme continuel (13}* Hélas î l’histoire entière du monde nous offre à peine quelques pages qui soient consacrées à décrire les effets de la véritable liberté ; cette histoire n’est bien plutôt que le tableau mono™ tone de l’éternel abus du pouvoir : les peuples n’y figurent que comme les instrumens et les victimes de l’ambition de leurs chefs : on n’y voit que des princes qui font combattre lems sujets pour leurs intérêts privés ; des rois qui

sont eux mêmes régicides et parricides ; des prêtres qui excitent au carnage et qui dressent des bûchers de temps à autre. Seulement on remarque les généreux efforts de quelques hommes intrépides , qui se dévouent pour délivrer leurs compatriotes de l’oppression : s’ils réussissent , on les nomme des héros ; s’ils échouent, on les nomme des factieux.

Cette révolution qui, de près , nous paraît si terrible, que sera- 1- elle dans les annales du monde ? Que sont les événemens dont nous avons été témoins , auprès de l’invasion des barbares dans l’empire romain ? Que sont-ils auprès des massacres qu’a occasionnés la découverte du nouveau monde ? Que sont -ils auprès des guerres d’extermination qui ont tant de fois dépeuplé dans l’Asie des contrées plus grandes que l’Europe entière (i4) • Mais nous ne voyons dans le monde que le point imperceptible que nous y occupons ; nous ressemblons à un peuple de fourmis qui s’imagine voir la dissolution de l'univers , parce qu’un passant a marché , sans y prendre garde y sur leur habitation. Eh bien ! ces grandes catastrophes furent-elles l’effet de la liberté ou celui de l’ambition ?

Dans l’état de nature , l’homme n’est cruel

que par besoin ; dans l’état de société , il l’est par caprice pour satisfaire ses fantaisies, et les passions qui naissent en foule de sa communication avec ses semblables.

Ce n’est pas , sans doute , que je veuille donner la préférence à l’état de nature ; mais l’état social est susceptible d’une infinité de gradations , dont l’un des extrêmes serait celui d'un isolement total , et l’autre celui d’un despotisme absolu.

Or , ces deux extrêmes sont également vicieux et se confondent dans leurs résultats ; car, dans l’un et l’autre cas, il est évident, et l’expérience démontre qu’il ne peut y avoir ni lumières, ni industrie , ni prospérité nationale. Il y a donc un problème à résoudre, c’est celui de trouver entre ces deux extrêmes le point où il convient de s’arrêter , c’est-à-dire, de distinguer quels sont les caractères d'une juste liberté et ceux d’un pouvoir légitime.

Mais où trouverons-nous en ce genre la mesure du bien et du mal? Est-ce dam le seul raisonnement , clans les autorités que fournissent les écrivains, ou enfin dans l’expérience? L’insuffisance j du simple raisonnement e^t assez prouvée , comme je l’ai déjà remarqué , par les

écrits qu’il nous a fait commettre dans tous le» genres.

La nature a ses lois morales aussi bien que ses lois physiques , et les unes ne sont pas plus faciles à deviner que les autres : c’est à l’expérience qu’il appartient de nous en instruire, et c’est sur elle seule , comme base, que nous pouvons établir des principes et des raisonnemens solides.

L’homme de la nature n’a aucun frein , non plus que les autres animaux : il rapporte tout à ses besoins physiques; mais nous ne considérons ici que l’homme social : nous partons de la supposition qu’il habite avec ses semblables , et que l’état le plus désirable pour lui est celui d’une société bien organisée, où l’on se prête des secours mutuels : de manière que ce que nous avons à chercher est ce qui doit constituer cette société , pour qu’elle parvienne au degré de prospérité dont elle est susceptible.

Nous sentons que ce jnaximum de prospérité ne peut se trouver dans l’isolement absolu des hommes et leur indépendance absolue les uns des autres ; car dans cet état de choses ils ne se procureraient réciproquement aucun secours. Il est donc déjà démontré que letat de civilisation

le plus désirable exige le sacrifice d une portion de la liberté naturelle.

Mais l’expérience démontre aussi que , sous un despotisme absolu , qui est l’autre extrême , les lumières s’éteignent insensiblement, les arts cessent d’étre cultivés , l’émulation disparaît, chacun devient indifférent à la gloire nationale et à la prospérité publique ; de sorte que l’agriculture , le commerce et la population s’anéantissent graduellement.

C’est donc entre la liberté absolue et le pouvoir absolu qu’exige le maximum cherché de la prospérité nationale ; c’est-à-dire , qu’il faut nécessairement , pour l’obtenir , que , d’une part f la liberté soit renfermée dans de certain es bornes, et que , de l’autre , le pouvoir soit limité. Or , c’est cette liberté assez restreinte , que je nomme liberté sociale ; et ce pouvoir tempéré , que je nomme -pouvoir légitime.

Donc il faut que, parmi les citoyens, lesuna renoncent à leur chimère de liberté absolue , et les autres à leur prétention insoutenable de pou* voir illimité. Il faut que, de part et d’autre, on fasse un généreux abandon de ce qui ne peut que nuire à cet état de prospérité qui doit être le vœu de tous. C’était par ces réflexions, sang

cloute , qibil fallait commencer la révolution , et îa révolution n’aurait pas eu lieu.

Pour fixer d’une manière précise le point où il convient de s’arrêter entre les deux extrêmes dont nous avons parlé, il faudrait connaître l’état de sociabilité le plus parfait, ce dont personne ne peut se flatter ; mais il suffit qu’on puisse en juger à peu prés , pour constater l’existence du principe , qu’un pareil état de choses ne peut se concilier ni avec une liberté indéfinie 7 ni avec un pouvoir absolu.

L’état social peut s’organiser de diverses manières et recevoir une infinité de modifications (i5); car l’expérience prouve qu’il peut prospérer , soit dans une monarchie convenablement mitigée , soit dans un gouvernement populaire convenablement balancé ; et mon objet n’est pas de me livrer à ces recherches difficiles sur lesquelles on s’est si souvent égaré : seulement on voit que îa question est susceptible de diverses solutions, suivant la nature du gouvernement de chaque pays, et qu’il y a beaucoup de points qui doivent être communs à tous î comme la nécessité d’une législation civile et criminelle, d’une force publique, d’une admi-

nistration financière , d’établissemens pour Vins* truction de la jeunesse.

Quoiqu’il ne soit pas possible de fixer théoriquement les limites des différens pouvoirs, on voit qu’ils n’en doivent pas moins tous être créés dans le but de la plus grande prospérité nationale , et que par conséquent les distinctions et les privilèges ne doivent être admis dans l’organisation qu’autant qu’ils tendent à remplir cet unique objet : ce sont des rouages destinés à faire mouvoir la machine , mais qui ne sont pas là pour eux-mèmes , et qu’on doit même éliminer , lorsqu’ils ne font que compliquer le mécanisme et augmenter les frottemens (18). De quelle importance que soit Time quelconque de ces pièces, fût-elle même comme le grand ressort dans une montre, il serait absurde de dire que c’est la montre qui est faite pour le ressort, et non pas le ressort pour la montre. C’est ici l'application de l’apologue des membres et de l’estomac ; les membres ne sont point faits pour l’estomac , ni l’estomac pour les membres , mais tous sont faits pour l’organisation générale de la machine huma me.

Mais, dira-t-on, quoique nous sachions que le maximum de la prospérité nationale est le

grand et unique but que nous devons nous proposer , si nous ne connaissons pas précisément en quoi consiste ce maximum , comment l’atteindrons -nous ? Quelles routes devrons -nous prendre pour y arriver? Et quand nous aurons découvert ces routes, comment détermineronsnous chacun à les suivre ?

A cela je réponds que c’est avec le progrès des lumières qu’on parviendra successivement à découvrir ces routes , et qu’on déterminera chacun à les suivre par la formation d’un esprit national.

La science du gouvernement se perfectionneinsensibîement , comme toutes les autres, par l’expérience de la méditation. Dès que tout le monde cherchera de bonne foi ce qui convient le mieux à la grande famille, chaque jour ajoutera aux connaissances de la veille ; on cessera de marcher dans le vague , et tous à Fenvi apporteront leur tribut d’intelligence et de zèle à la masse commune.

Mais quel sera le grand mobile de tous ces efforts individuels? qu’est-ce qui leur donnera cette tendance uniforme vers un meme but? Ce ne peut être évidemment qu’une noble et forte passion; et cette passion ne peut être que l’amour

<îe la patrie (16). 11 faut donc faire naître cet amour, il faut créer un esprit national ; c’est là ce qui nous manque , et ce qui nous manque à tel point qu’à peine pouvons- nous nous en faire l’idée ; que personne , pour ainsi dire , 11e comprend chez nous comment on peut sacrifier son intérêt propre à l’intérêt général , s’oublier soimême pour le salut et la gloire de son pays; et qu’on ne croirait peut être pas à la possibilité de son existence, si lhistoire des peuples anciens ne nous en donnait la preuve, et si nous ne le voyons exister encore à un haut degré chez quelques nations voisines.

En Angleterre 9 toutes les fortunes particulières sont liées à la fortune publique. Chacun est puissamment intéressé à ce que celle-ci n’éprouve jamais d’ébranlement sensible ; par conséquent, la grande majorité de l.a nation est nécessairement pour le gouvernement, et le parti de l’opposition ne peut être que très-faible ; il • n’est là que pour tenir tout le monde en haleine, et rendre les discussions plus piquantes et plus approfondies. Voilà pourquoi il y a en Angleterre mi esprit national.

Il n’en est pas de même en France : les fortunes individuelles , étant des portions même

du sol , se trouvent plus détachées les unes des autres , plus indépendantes de la direction générale des affaires, lesquelles peuvent péricliter jusqu a un certain point, sans altérer les propriétés foncières où résidé la fortune publique. [Voilà pourquoi d y a plus d’isolement en France, plus d’égoïsme, peu ou point d’esprit national : et cependant il en faut un, car il n’y a que les grandes passions qui fassent les grandes nations. Chez Tune , c’est la passion de la liberté, chez une autre , c’est celle des conquêtes ; chez une autre encore , le fanatisme religieux ; chez nous, ce doit être l’amour du sol qui nous a vus naître.

La France et l’Angleterre ne sauraient se régir de la même manière relativement à l’esprit national, qui doit être différent pour les deux pays. L’Angleterre , toute commerçante , doit se régir par le calcul et le goût des entreprises hasardeuses ; la France doit se régir par 1 amour de son territoire. L’Angleterre met son point d’honneur à se considérer comme le point central des grandes spéculations maritimes qui unissent toutes les nations ; la France doit mettre le sien à profiter des dons que la nature lui a prodigués chez elle-même. Nous devons nous enor-

gueillir de nos richesses propres , nous y affectionner , nous attacher à les répandre uniformément par la facilité des communications intérieures , sans prétendre rivaliser avec nos voisins sur un élément dont leur position géographique et le système d’équilibre des puissances de l’Europe semblent leur adjuger pour long-temps la suprématie (17). Il vaut mieux se borner à multiplier et améliorer les productions du sol , que de nous livrer à un commerce étranger que nous ne pouvons jamais faire que d’une manière subalterne et précaire , sous le bon plaisir des Anglais qui chercheront toujours à nous y faire éprouver toutes les avanies possibles.

Tel doit donc être le caractère de l’esprit national qui convient au peuple français; c’est l’amour de la grande propriété territoriale qui renferme toutes les propriétés particulières 9 l’amour du sol pris collectivement, son intégrité , son perfectionnement, son indépendance politique. La disposition des esprits nous porte naturellement vers ce but commun : les Français ont toujours été extrêmement forts chez eux; et il est aussi difficile aux étrangers de s y

maintenir, qu’il est difficile aux Français de s’établir solidement loin de leurs foyers.

Si nous adoptons une fois ce principe pour notre régulateur politique, nous aurons apporté lin grand remède à cette inconstance, à cette mobilité qui tient plus aux circonstances locales qu’au caractère volage qu’on attribue ordinairement aux Français. Les Français ne sont pas plus volages que les habitans des autres pays, et la révolution a bien prouvé qu’ils sont susceptibles d’une grande constance et d’une grande ténacité dans leurs entreprises, quand ils ont devant les yeux un objet digne de leur ambition. Ils ne se disséminent en petites passions, que parce qu’on ne leur en offre pas une grande qui les fixe tous, et qui réunisse en faisceaux leurs forces individuelles.

Puis donc qu’il est prouvé par expérience que l’esprit national n’est point un être métaphysique et absurde, c'est à le faire naître que le gouvernement doit s’appliquer; c’est à eu rassembler les élémens et à les mettre en œuvre. Les élémens de l’esprit national sont l’honneur, la sensibilité , l’urbanité, que semblent inspirer le climat et toutes les qualités par lesquelles la nature a voulu distinguer les peuples les uns-

des autres. L’art de mettre en œuvre ces élémens, consiste dans une législation, une éducation, des institutions appropriées au but qu'on bc propose.

Je suis loin de pouvoir approfondir tous cea objets. Je m’attacherai seulement ici au point principal, l’honneur qui est, à proprement parler, le grand levier avec lequel on remue les nations , et sur-tout la nation française.

Nous devons peut-être la plus grande partie de nos malheurs à une simple équivoque, à un abus de mots, au défaut de la distinction qui existe entre 1 honneur et les honneurs : cependant qu’y a-t-il de nouveau entre ces deux choses?

L’honneur est le principe de tout ce qui se fait de grand dans le monde; les honneurs un simple signe de la faveur, et plus souvent la marque de l’intrigue ou d’une vile complaisance, que du mérite réel. L’honneur excite une généreuse émulation; les honneurs, une basse jalousie : ceux-ci rendent indifférent sur les intérêts du gros de la nation dont ils distinguent et isolent celui qui en est revêtu ; l’honneur de chaque citoyen , au contraire, n’est

qu’une émanation, une portion de l’honneur national.

Tout ce qu’on peut dire de plus favorable à ce qu’on nomme les honneurs, c’est qu’ils ne sont pas précisément incompatibles avec le véritable honneur; mais un homme taré, flétri, déshonoré dans l’opinion, peut réunir sur sa personne tous les titres, toutes les dignités, toutes les décorations, tous les honneurs; tandis qu’un homme modeste, plein de probité, de vertus , de talens , du véritable honneur enfin , peut n’avoir aucune de ces distinctions qu’on nomme les honneurs. L’honneur est inhérent à celui qui a su l’acquérir; on se dépouille des autres en ôtant son habit.

Mais malheureusement aux yeux du vulgaire, ceux-ci dispensent souvent de l’autre dont ils sont réputés le signe représentatif, c’est une fausse monnaie qu’on fait souvent passer pour meilleure que celle même qui est de pur aloi : dès-lors la fraude est encouragée; on néglige la chose même pour le signe, et il n’y a plus qu’à perdre pour les gens de bonne foi.

Sans doute c’est un grand avantage pour une nation de pouvoir payer avec une branche de chêne ou de laurier, avec des cr<?Lx ou des ru-

bans, les plus importans services qu'on puisse lui rendre; mais si ees distinctions deviennent le prix de la flatterie , de l’espionnage , de ser vices plus honteux encore, de quelle utilité pourront-elles être bientôt pour cette nation ? Qui voudra se dévouer aux plus pénibles travaux, aux plus dures privations pour les obtenir? Qui ira les chercher dans les camps, si on peut les ramasser à pleines mains dans une antichambre?

Cependant, lorsque ces décorations sont devenues à ce point communes et triviales, que ce n’est plus meme aux yeux du vulgaire un honneur de les avoir, mais seulement un déshonneur de ne les avoir pas , ceux qui les méprisent le plus se trouvent obligés souvent de les postuler humblement, d’intriguer pour les obtenir, et c’est ainsi que les honneurs factices finissent par tuer le véritable honneur, par produire l’avilissement et la démoralisation , lorsqu’ils devaient élever et épurer les âmes : ils substituent la vanité à la grandeur; la patrie n’est plus rien au milieu de ces hochets, il n’v a plus d’aliment pour l’émulation , et les siècles s’écoulent sans qu’il reste aucun souvenir de ces innombrables puérilités.

Maïs comment rétablir le véritable honneur dans ses droits, et réduire à leurs justes valeurs tant de distinctions parasites Y C’est en laissant circuler librement la vérité : il n’en faut pas davantage. Alors, au lieu de cette multitude de faits controuvés que sont intéressés à faire croire ceux qui courent après les honneurs pour les accaparer, nous saurons ce que les faits ont de réel : éclairés par la faculté de les discuter et de les démentir, ils seront dépouillés de l’exagération et des fausses couleurs qui les altèrent; et l’imposture déjouée ne viendra pas s’emparer des récompenses qui doivent appartenir au mérite seul. Alors la justice hautement rendue à celui-ci, le développera de plus en plus; ses réclamations n’étant plus étouffées par le crédit et la jactance , chacun fera ses efforts pour gagner l’estime de ses compatriotes, sans craindre de s’en voir frustrer par un charlatanisme effronté; ses facultés s’agrandiront par l’espoir de la considération publique, et il s’empressera de suivre les routes tracées à toutes les classes de citoyens pour la plus grande prospérité nationale.

Nous avons déjà vu que c’est par la propagation des lumières que l’on peut parvenir à dé-

couvrir successivement ces routes : ainsi la libre

circulation de la pensée doit rendre ces deux services à la fois , de faire connaître les meilleures choses et les meilleurs hommes , en tarissant les sources de l’erreur et des intrigues. Tels doivent être les effets naturels de la liberté de la presse; les effets tout contraires auront nécessairement lieu * si elle demeure comprimée.

. On cherche une division de pouvoirs qui • au lieu de se combattre perpétuellement , s’unissent, au contraire , pour tendre toujours au meme but. Ces pouvoirs seraient le pouvoir d1 opinion et le pouvoir d'action (18). Le premier cherche les routes qui mènent vers la prospérité ; le second dirige par ces routes tous les efforts particuliers organisés entre ses mains. Qu’importe une légère agitation qui rfa pour objet que de trouver ce qui est utile? L’agitation dangereuse n’est jamais que celle que les factions produisent: et quelle faction peut-il y avoir, si chacun est animé du même esprit , si les distinctions ne sont plus l’ouvrage du caprice , mais celui d’un discernement juste , éclairé par l’analyse des faits ; si chacun reconnaît la nécessité d’un pouvoir, et du sacrifice d une portion de sa liberté? Or, nous sommes assez mûris par

Fexpénencè pour 6 ire bien pénétrés de ces maximes ; et s’il reste encore quelques individus engoués de vieux préjugés à cet égard , ou heurtés à leurs opinions exagérées , ils se trouveront tellement noyés dans le nombre de ceux qui sont fatigués de révolutions, qu’ils rougiront bientôt de leur rôle absurde. 11 ne faut pour cela que la volonté du prince ; c’est la mère abeille dans une roche : on le suivra partout 3 dès qu’il aura donné le signal , et qu’on saura qu’il veut le bonheur commun , sans faire acception de personne.1 J’avoue que de semblables principes sont loin de la sombre maxime , divisez pour régner . Puissent donc mes concitoyens ne voir dans ces réflexions rapides que le désir sincère de prévenir toute réaction nouvelle , de leur inspirer ces sentimens nobles , cette bienveillance universelle qui porte à ne pas exiger des autres plus qu’on ne serait peut-être capable de faire soimême ! Puissent-ils sentir la nécessité d’immoler l’orgueil individuel, qui divise tout , à l’orgueil national qui réunit tout ; de ne pas se croire supérieurs aux autres par leur nature , mais seulement par leur position dans l’ordre social ; de comprendre que le vrai but du gouvernement est d’entretenir l’harmonie entre tous les corps ^

que les distinctions inutiles sont toujours odieuses ou ridicules , et subversives de Fémulatî'on ; que c’est à ce même ordre social que doivent se ràpporter tous les efforts particuîiérs ; qu’il est susceptible d’une infinité de formes différentes, entre lesquelles les avantages et les défauts sont partagés ; que toutes exigent l’exercice d’un pouvoir quelconque , et par conséquent le sacrifice d’une portion de liberté ! Puissent-ils sentir enfin qu’il vaut mieux supporter quelques inconvéniens que de prétendre à une perfection qui , dans la pratique, est une chimère, et dont la théorie est trop incertaine; que ce qu’il y a de plus utile en morale est d’apprendre à se contenter de son sort, et que la nature pleine cle sagesse a établi entre les hommes une sorte de compensation qui fait que 3 inégalité des conditions est presque toujours plus apparente que réelle (19).

Quant à vous, ministres, qui jouissez de fa confiance de Sa Majessé, vous la méritez sans doute par vos lumières et par votre dévouement pour sa personne sacree ; mais vous ne savez pas ui faire des amis : vous travaillez sans cesse à désunir ceux que vous devriez cherchera rapprocher ; vous exaspérez de plus en plus des

hommes qui ne veulent que la concorde (20) ; vous ne faites pas savoir au prince que , dans le coeur d’un roi, les intérêts de la grande famille doivent l’emporter sur toutes les affections privées. Avez - vous oublié que Napoléon n’est tombé de si haut que parce qu’il n’a jamais voulu permettre qu’on lui dit la vérité , ni qu’on la dit à la nation française ? Est-il de la dignité du prince de chicaner sur quelques expressions obscures de la charte constitutionnelle , comme s’il en était déjà au regret de nous l’avoir donnée ? et dans le cas d’un doute , ces expressions qui sont de lui , ne doivent-elles pas toujours être interprétées de la manière la plus libérale ? Un roi ne doit-il pas toujours aller au-delà , plutôt que de rester en-deçà de ce qu’il a promis ? et ne devriez-vous pas lui rappeler sans cesse ce passage sublime de la proclamation de son aïeul Henri IV , n’étant encore que roi de Navarre :

Qui peut dire au roi de Navarre qu il ait jamais manqué à sa parole ?