A L’EGAED DE CE DOCUMENT

Le premier de Juin dernier, quatre jours seulement après mon retour de Rome en mon Diocèse, Mr. le Grand-Vicaire Cyrille Légaré, de Québec m’adressait une lettre dans laquelle il me demandait au nom de ses confrères de l'Archevêché, et sur l’avis de l’Archevêque, en vertu de la justice et d’un droit rigoureux , compte de certaines paroles contenues dans l’Appendice de mon Mémoire qu’il avait déjà entre les mains.

Voici cette lettre :

LETTRE Dü T. R. Mes. LEGARE, V. G. DE L’ARCHIDIOCESE DE

QUEBEC A Mgr LAFLECHE.

Québec, 1er Juin 1882

A Sa Grandeur Mgr L. F. Laflèche,

Evêque des Trois-Rivières .

Monseigneur,

Dans un u Appendice ” que Votre Grandeur a publié à Rome et qu’elle a ajouté à son “ Mémoire sur les difficultés religieuses en Canada ” on lit la phrase suivante;

'■'■Nous croyons également que V influence des prêtres libéraux de V Archevêché et de V Université Laval contribue beaucoup à entretenir Mgr f Archevêque dans cette timidité et cette condescendance si préjudiciable à C Eglise ” Page 22.

Au nom de mes confrères de l'Archevêché, et sur l’avis de S. G. Mgr. l’Archevêque, je sollicite auprès de Votre Grandeur la permission de Lui demander.

1° Quels sont les prêtres libéraux de l’Archevêché désignés dans “ l'Appendice ” ?

2° Quelle note Votre Grandeur attache-t-elle à ce mot de “libéraux”! Evidemment cette qualification est accusatrice.

3° Sur quelles paroles, quels actes, quels écrits ou quels faits, Votre Grandeur s’appuie-t-elle pour dénoncer comme libéraux ces prêtres de l’Archevêché ?

En justice, Monseigneur, nous croyons avoir un droit ligoureux à recevoir des explications de Votre Grandeur sur toutes ces questions. Nous osons donc espérer qu’Elle voudra bien nous les donner pour notre propre satisfaction et celle du public.

.T’ai l’honneur d’être,

Monseigneur,

De Votre Grandeur

; le très respectueux serviteur.

Cyrille E. Legare. V. G.

On voit de prime-abord qu’au lieu de s’intéresser à la cause générale de l’Eclise du Canada, et à la pénible situation faite au clergé et aux fidèles de la Province, on travailla immédiatement à Québec à ramener les graves questions qui faisaient l’objet de ce Mémoire aux étroites dimensions d’une affaire personnelle.

Cette lettre était plus qu’étrange.

On est étonné d’y voir un Grand-Vicaire citer à son tribunal un Evêque, pour lui faire rendre compte des informations que la charge pastorale l’oblige à communiquer au St. Siège, et donner pour motif de sa prétention sa satisfaction propre et celte du public. ! !

Si Mr. le Grand- Vicaire avait quelque réclamation à faire sur certains détails du Mémoire ou de l’Appendice, et même sur le fond de ces documents, son chemin était tout tracé, c’était de s’adresser à Rome.

Cette lettre parut donc tellement contraire non seulement aux règles canoniques, mais aux simples convenances que la réponse du silence devait être naturellement la plus à propos en aussi triste occurrence.

Un peu plus tard, le 16 Juillet, l’Archevêque de Québec, à son tour, me prévenait, qu’à la demande du Recteur de l’Uni versité-Laval^et en son propre

nom , je serais appelé au mois de Septembre suivant à répondre, devant le Conseil de Haute Surveillance de l’Université, des accusations portées dans mon “Mémoire sur les difficultés religieuses en Canada” contre l’enseignement universitaire, et spécialement contre l’enseignement théologique donné dans son Séminaire diocésain, et qu’en conséquence je devais préparer pour cette époque la production de mes preuves et de mes témoins.

Ci-suivent les lettres de l’Archevêque et du Recteur reproduites in extenso.

LETTRE DE Mgr L’ARCHEVEQUE DE QUEBEC A Mgr LAFLECHE.

Quebec. 16 Juillet 1882,

Mgr L. F. Laflèche ,

Evêque des Trois-Rivières.

Monseigneur,

Avec la présente j’adresse à V. CL la copie d’une lettre du Recteur de l’Université Laval concernant les accusations portées par V. GL contre l’enseignement de cette Institution, dans le mémoire présenté par V. GL aux cardinaux de la Propagande, le 1 Mars dernier, et dans l’appendice à ce mémoire.

Comme ces accusations attaquent spécialement l’enseignement théologique donné dans mon séminaire diocésain, j’ai aussi droit de savoir sur quelles preuves elles sont basées.

Quoique je doive présumer que V. GL ne les a pas formulées sans avoir toutes prêtes les preuves de ces allégués, je crois cependant devoir prévenir V. (T. que cette cause sera portée, au mois de Septembre prochain, devant le conseil supérieur de haute surveillance et je prie V. GL de vouloir bien alors apporter avec Elle tous* les documents et faire venir les témoins qui peuvent appuyer res graves accusations.

Veuiller agréer,

Monseigneur,

l’assurance de mon dévouement

t E. A. Arch. de Québec.

LETTRE DE M. LE RECTEUR DE L’UNIVERSITE LAVAL A Mgr L’AR¬ CHEVEQUE DE QUEBEC.

Sri Grâce Mgr E. A. Taschereau , Archevêque de (Québec, Chancelier Apostolique de V Université Laval.

Séminaire de Québec, 14 Juillet 1882.

Monseigneur,

Dans le mémoire présenté aux Cardinaux par Mgr Lafièche et dans X appendice à ce mémoire daté du 1er Mars 1882, Mgr des Trois-Rivières ne se contente pas de dire que l’enseignement de l’Université Laval est confié uniquement à des libéraux, des protestants ou des francs-maçons, et que de cette source il ne peut sortir qu’un enseignement rationaliste, mais il dit en outre, p. 27 de X appendice.

“ Dans la faculté de théologie il y a cinq chaires actuellement en pleine

organisation . Trois de ces Messieurs (prêtres) sont considérés comme les

coyphées du libéralisme. Us marchent à la tête de cette petite fraction du clergé

de Québec qui s’intitule libérale . Tels sont les hommes qui osent demander

aux catholiques de leur confier l’éducation de leurs enfants. ” \

Si ces mémoires étaient restés à Rome, nous n’en parlerions pas à V otre Grandeur, car nous savons ce qu’on y pense de toutes ces accusations. Mais ces mémoires circulent confidentiellement avec d’autres dans le Canada, et Mgr des Trois-Rivières en parle comme de documents devant produire plus tard leur effet.

Bien souvent nous avons demandé à être examinés en face et jugés devant nos juges naturels, mais nous n’avons jamais été mis en demeure de rencontrer franchement nos accusateurs devant le seul tribunal compétent désigné par le St. Siège.

Cela nous crée une position tout-a-iait anormale en présence des sentences si formelles du St. Siège ; et nous ne pouvons nous y résigner plus longtemps sans protestation.

Nous croyons donc, Monseigneur, devoir prévenir V. G. que c’est notre intention de demander au Conseil Supérieur à sa prochaine réunion que Mgr Lafièche soit mis en demeure de prouver des accusations dont il a accepté la responsabilité, lorsqu’il a présenté à Rome des documents non signés dont il approuvait la teneur et sur lesquels il appuyait ses raisonnements.

Mais comme Mgr Lafièche peut avoir besoin de quelques semaines pour préparer sa preuve et assigner ses témoins, et comme il importe que tout soit terminé pour l’ouverture des cours au commencement d’Octobre prochain, nous

supplions V. G. en sa qualité de Président du Conseil Supérieur de vouloir bien intimer à Mgr des Trois-Rivières qu’il ait à se préparer pour la prochaine réunion (en Septembre) de NN. SS. les Evêques de la Province.

Votre Grandeur connaît parfaitement notre situation, et Elle appréciera, nous en sommes sûrs les raisons qui nous forcent à présenter cette demande, dont la fin pratique est d’éluder tout délai que Mgr Laflèche pourrait prétexter, s’il n’était pas prévenu avant la réunion des Evêques.

Agréez rhommage du profond respect avec lequel j’ai l’honneur d’être,

Monseigneur,

de Votre Grandeur, le très humble et obéissant serviteur, (Signé) M. E. Methot Ptre R. U. L

Sup. S. Q.

L'attaque contre hauteur du Mémoire prenait, comme on le voit, des proportions considérables, mais tout-à-fait irrégulières.

Ce n’était plus seulement le G. Vicaire au nom de l’Archevêque, c’était, l’Archevêque lui-même et l’Université qui se déclaraient adversaires de l’Evêque des Trois-Rivières. Cette fois, on ne demandait plus seulement des explications, on exigeait un procès et un jugement. La guerre était visiblement déclarée au Mémoire, et plus encore à son auteur que l'on voulait entraîner, contre les règles canoniques, sur un terrain étranger à son caractère et à sa dignité, dans un but purement particulier, et personnel.

La première chose qui frappe, en effet, dans cette réclamation extraordinaire de l’Arehevêque et de l’Université contre le Mémoire, c’est qu’on ne s’atta. que pas aux diverses questions fondamendales, qui intéressent si fort l’Eglise, mais à un seul point, et à celui qui vient en dernier lieu dans l’exposition du Mémoire, l’in^uence de certains professeurs libéraux, protestants et franc-maçons de l’Université,

On ne dit rien dans les lettres ci-dessus du ravage des doctrines libérales et empoisonnées qui ruinent la foi des canadiens. On n’y parle pas davantage des exploits des professeurs universitaires pour détruire l’influence du clergé, auprès de la population jusque dans l’exercice de son ministère sacré. On ne s’inquiète pas davantage des causes qui ont amené la division de l’épiscopat et le débordement du libéralisme chez une nation aussi catholique que la nôtre

sujets importants qui font, en plus grande partie, la matière du Mémoire. Enfin, un n’a pas un mot à dire pour défendre le clergé qui a fait le peuple canadien

ce qu’il est, qui en est encore le protecteur et le père ; pas un mot contre les accusations injustes qui pèsent sur lui à la face de l’Eglise et du pays entier ! Qui pourtant a droit comme le clergé à être protégé et défendu par le Métropolitain et par une Université Catholique ?

Cependant l’Archevêque et l’Université ne trouvent de paroles, au sujet du Mémoire, que pour couvrir et défendre de leur autorité ou de leur prestige l’influence des professeurs libéraux et autres dont nous venons de parler.

Encore ont-ils faussé, en les exagérant, les informations que nous avons données à ce sujet, afin de se donner un argument pour essayer de les renverser. C’est ainsi que le Recteur affirme, soutenu de l’Archevêque, que nous avons dit “ que l’enseignement de l’Université est uniquement confié à des libéraux, “ des protestants ou des franc-maçons, ” ce qui est absolument faux. Nous n’avons jamais fait une telle assertion. Mais nous avons réellement fait connaître au St Siège, ce que tout le monde connait ici, qu’un certain nombre de professeurs universitaires sont libéraux, protestants et même franc-maçons.

Or, c’est précisément pour conserver la présence et l’influence de ces professeurs auprès de la jeunesse canadienne que le Métropolitain et son Université se récrient contre le Mémoire, et qu’ils essaient, dans un procès anti juridique, de faire condamner l’Evêque des Trois-Rivières pour avoir trop légitimement averti le St Siège. Hélas ! Que ne donnent-ils plutôt satisfaction à la conscience catholique en assainissant le personnel universitaire !

La seconde observation qui se présente, avec une égale force, à l’esprit, est la position aussi injuste qu’irrégulière prise par V Arshevêque de Québec en cette affaire.

Sa Grandeur commence par montrer, dans sa lettre du 16 Juillet citée cidessus, l’intérêt particulier qu’elle a dans la cause, à raison des leçons données dans son Séminaire diocésain par les professeurs universitaires. Dans une autre lettre, écrite neuf jours plus tard et que nous verrons ci-après, elle va jusqu à se compter au nombre des accusés et à se prétendre même calomniée par le Mémoire-

Eh bien ! c’est après avoir établi ainsi sa solidarité dans l’accusation, et en assumant même dans un aveu écrit le rôle de partie calomniée que l’Archevêque de Québec ose assigner 1 Evêque des Trois-Rivières devant un tribunal dont il est lui-même le Président.

Ici, il est nécessaire de faire remarquer que le Conseil de Haute Surveillance dont il est question se compose de tous les Evêques de la Province présidé par l’Archevêque, et que la majorité des membres de ce tribunal ne peut porter de sentence sans le vote de son Président , aux termes mêmes de la Règle.

C’est-à-dire que l’Archevêque en voulant présider ce Conseil, et le transformer en tribunal contre l’auteur du Mémoire, devient à la fois partie et juge !

Cette prétention exorbitante est non-seulement contraire au droit civil et canonique, mais elle l’est également au droit naturel. Elle constitue une injustice si flagrante qu’au un tribunal régulièrement organisé, même au milieu des nations non-catholiques, 11e présentent une telle anomalie !

Une semblable tentative de la part d’un haut dignitaire ecclésiastique, instruit in utroque jure , 11e présage assurément rien de bon en faveur de sa cause ; U11 peut le dire sans crainte : la justice et la vérité n’ont jamais besoin de recourir à de tels procédés.

Il est encore fort étonnant d’entendre le Recteur de l’Université se lamenter, dans la plainte que l’on a vue ci-dessus, “d’être dans une position tout-à-fait anormale,” pendant qu’il a, à son service, un tel Président. Il ne- craint pas de s’écrier : “Bien souvent nous avons demandé à être examinés en face, et jugés “ devant nos juges naturels ” ; et c’est alors même qu’il travaille à faire descendre un Evêque des degrés du tribunal sur le parquet pour disputer avec lui, et se débarrasser ainsi de ses observations à l’Autorité Suprême.

Cette conduite donne une idée fort équivoque de sa bonne foi. Le Recteur peut-il ignorer que chaque Evêque provincial est dans le Conseil son juge naturel, comme il dit, et qu’aucun de ces juges n’a de comptes à lui rendre, encore moins de plaidoyer à faire contre lui, à titre d’égal ou de subordonné ? Et si ce Reÿfeur ne l’ignore pas, que doit-on penser de sa hardiesse, et des dangers qui peuvent résulter de tant de présomption dans un homme ou une institution dont la gloire devrait être de servir l’Episcopat avec fidélité !

Une troisième réflexion plus importante encore nait de cette sommation inconpréhensible de l’Archevêque à l’Evêque des Trois-Rivières, de comparaitre devant le Conseil de Haute Surveillance Universitaire. On y trouve une action anti canonique au Suprême dégré, et un attentat à la liberté des Evêques.

Comme nous l’avons dit, le Conseil de Haute Surveillance est un conseil d’Evêques établi pour la surveillance de V Université. Or, les Evêques, qui sont des princes dans l’Eglise, ne peuvent être jugés et condamnés par un Conseil Universitaire mais seulement par le St. Siège ; c’est là un principe de droit qui n’est ignoré de personne.

Comment donc l’Uni vrersité et l’Archevêque ont ils osé citer juridiquement un Evêque devant un Conseil de ses propres collègues ? Sur quoi, pouvaient-ils appuyer canoniquement une pareille procédure ? Ils n’avaient pas même le moindre fondement plausible. Tant de docteurs chargés d’instruire les autres 11e peuvent pas prétexter ignorance : ils savaient que dans un cas de plainte contre un Evêque, alors que l’Archevêque se reconnaissait intéressé, c’était à Rome qu’ils devaient adresser directement leurs réclamations. Ils ont mieux

aimé, et pour cause, s’adresser à un simple Conseil inférieur, incompétent et dont ils avaient la direction et quasi la maîtrise ! Quel moyen y a-t-il d’exeuser une telle conduite ?

Dans le fait, c’était là une mesure d’oppression patente à l’égard de l’Episcopat provincial tout entier dans la personne de l’un de ses membres, et une sorte de conspiration contre l’Evêque des Trois-Rivières en particulier.

Au fond, par cette procédure renversée, l’Université et l'Archevêque faisaient en sorte que ceux que le St. Siège avaient chargés de surveiller l' Université fussent surveillésqpar elle, que les Evêques, qui sont dans la Province juges de la foi et des mœurs, fussent mis au rang de leurs subordonnés, qu’ils se jugeassent les uns les autres au gré de l’institution universitaire, ou plutôt qu’ils fussent tous réduits à subir le bon vouloir de l’Archevêque dont le vote présidentiel est indispensablement requis, de par la règle du Conseil, pour arriver à une action quelconque.

Ce n’était donc rien moins qu’un droit nouveau et arbitraire, inconnu dans l’Eglise, qui s’implantait au sein de la Province dans les matières les plus délicates, au détriment du respect dû à l’épiscopat, et tout au bénéfice d’un Archevêque intéressé, et d’une institution qu’un grand nombre de catholiques redoutent avec raison à cause des tendances libérales de plusieurs de ses professeurs.

Cette tentative de l’Archevêque et de l’Université avait encore le dangereux effet de gêner et de rompre les communications entre les Evêques et le St. Siège, communications indispensables à la bonne administration de la société chrétienne. Car que deviendraient la liberté et la confiance des Pasteurs, si les observations qu’ils adressent au Souverain Pontife .dans l’intérêt des âmes, retournaient aux mains des collègues ou des adversaires comme matière de procès et de condamnation ? De tels procédés administratifs seraient de nature à empêcher certainement les avertissements nécessaires à l’autorité supérieuse, et rendrait le mal d’une province ou d’un pays sans remède.

Pour toutes ces raisons majeures, il devint indispensable à l’Evêque des Trois-Rivières de récuser le Oonseil Universitaire de Haute Surveillance comme tribunal.

C’est ce qu’il ht par la lettre suivante : ^