I AT

LETTRE DE Mgr LAFLECHE A Mgr L’ARCHEVEQUE.

Evêché des Teois-Rivieres, 24 juillet 1882.

Mpr E. A. Taschereau, Archevêque de Québec.

Je suis surpris que Votre Grandeur et les Messieurs de l’Université- Laval

veuillent amener devant le tribunal de haute surveillance de l’Université une cause qui a été portée et qui est actuellement pendante devant le tribunal du St. Siège. Le Mémoire que j’ai présenté à cette effet et les documents qui l’accompagnent ont été référés directement au Souverain Pontife lui-même, et Sa Sainteté m’a dit qu’elle les ferait examiner. Elle avait déjà dit à Mgr l’Evêque d’Ottawa que l’on donnerait une sérieuse attention aux choses que je ferais connaître sur les difficultés religieuses de notre Province, et qu’un Evêque était dans son droit lorsqu’il donnait au St. Siège les informations qu’il croyait utiles au bien de la religion dans sa Province. Elle m’a répété à moi-même qu’il était toujours permis, alors même qu’une chose avait été réglée par le St. Siège, de lui faire < onnaitre encore ce que l’on croyait utile et avantageux au bien de l’Eglise.

C’est ce que j’ai fait au meilleur de ma connaissance et de ma conscience.

Si donc, Votre Gfrandeur et les Messieurs de l’Université -Laval ont des réclamations à faire contre mon Mémoire et les documents qui l’accompagnent, c’est devant ce tribunal suprême qu’elles doivent être faites, et je serai toujours prêt à y répondre, car je n’ai rien avancé dans ces documents sans avoir les preuves convenables pour le soutenir.

Ainsi, je ne puis me rendre à la sommation que me fait Votre Grandeur, de comparaître devant le tribunal de haute surveillance de l’Uni versité-Laval en Septembre prochain, parce que la cause dont il s’agit est aujourd’hui pendante devant le tribunal suprême du Souverain Pontife.

Je demeure avec la plus haute considération,

De Votre Grandeur,

le tout dévoué serviteur,

f L. F. Ev. des Teois-Rivières.

L’Archevêque répondit :

Québec 25 Juillet 1882.

Mgr F. L. La/lèche,

Evêque Trois-Rivières.

Monseigneur,

Votre Grandeur me répond hier qu’Elle est surprise que d’accord avec l’Université, je veuille amener devant le tribunal de haute surveillance une cause que V. G. a portée devant le St. Siège.

Je dirai que de mon côté j’attendais cette réponse, mais qu’en même temps

]’ 'attendais de votre loyauté que vous donneriez aux accusés une occasion de se faire entendre pour se justifier devant l’épiscopat de la province.

.T’ai été aussi calomnié dans le mémoire et l’appendice présentés par Y. (T. ; et je me propose de dire ce que j’en pense.

Veuillez agréez,

Monseigneur,

l’assurance de mon dévouement.

f E. A. ARCHEVEQUE

de Québec.

Il est bien évident, par les lettres citées ci-dessus, que l’Archevêque et l’Université voulaient, au moyen de petites récriminations personnelles, attirer le “ Mémoire ” entre leur mains, et faire perdre de vue les grandes questions religieuses qui y sont exposées. Mais on est vraiment surpris d’entendre l’Archevêque avouer qu’il s’attendait à la récusation de l’Evêque des Trois-Rivières. Il regardait donc cette récusation comme légitime. Alors pourquoi entreprenait-il d’amener l’Evêque des Trois-Kivières devant le Conseil de Haute Surveillance, comme devant un tribunal régulier ? Voulait-il donc surprendre sa bonne foi ! Ou voulait-il simplement l'effrayer ?

Ce qui est encore digne de remarque, c’est qu’il n’est plus question de justice, ni de tribunal, dans cette lettre, il ne s’agit maintenant que de loyauté ! L’Evêque des Trois-Kivières aurait dû avoir la loyauté, dit-il, de donner aux accusés l’occasion de se justifier devant l’épiscopat ! ! Il est bien malheureux que ces prétendus accusés n’aient pas, eux-mêmes, pris cette précaution avant de demander à Rome les décrets du 18 Septembre 1881, et de les publier par toute la province contre l’épiscopat et le clergé. La pénible et présente exposition n’eut pas eu sa raison d’être.

Nous les nommons, nous, accusateurs et non pas accusés, comme fait la lettre de l’Archevêque, parce que ce serait changer absolument les rôles. L’Université et T Archevêque ne sont pas du tout des accusés; ils sont plutôt des accusateurs.

Les décrets de Septembre 1881 contre le clergé, contre un certain suffragant et contre presque tous les Evêques de la Province, sont sortis de Kome sur la voix de la députation de l’Université et de l’Archevêché. Par conséquent ceux qui sont atteints par ces décrets sont les vrais accusés et même les condamnés et ceux qui les ont provoqués, les vrais accusateurs.

L’Evêque des Trois-Rivières est donc resté dans le cas d’une légitime défense ; et il a été heureux de se faire l’avocat des personnes et des corps honorables qui ont été malheureusement frappés avec lui. Ce sont ceux qui veulent renverser sa défense qui devraient avoir la loyauté de le faire là où ils portèrent leurs premières accusations.

A la fin de la lettre ci-dessus citée, l’Archevêque accentue davantage sa position intéressée dans le débat, ainsi que nous l’avons dit. Il se déclare calomnié. Il termine en annonçant ses “ Remarques sur le Mémoire, ” document dans lequel il prend l’attitude du partisan le plus déclaré, et avec une violence qui n’est pas ordinaire à la dignité archiépiscopale.

Cela ne l’empêchera pas 'tout à l’heure de ramener encore une fois la cause devant lui. et d’entreprendre de la juger contre tout droit, comme s’il y était absolument étranger.

Telle a été la première phase des tentatives de Québec pour ruiner le crédit du Mémoire et de son auteur : rétrécir infiniment le débat, et le dominer en le déplaçant.

Nous allons voir la seconde, qui est encore plus étrange et déplorable.

Le Recteur de l’Université se voyant frustré dans son attente d’un procès devant le Conseil de Haute Surveillance, où le vote présidentiel devait lui assurer le succès, entreprit d’arriver au triomphe par une voie détournée.

Il écrivit donc à Son Eminence, le Cardinal Préfet de la Propagande une lettre, dont il communique le contenu à l’Archevêque de Québec, en lui faisant connaître en même temps la réponse qu’il avait obtenue du Préfet.

Après avoir rapporté en abrégé la correspondance citée plus haut, le Recteur écrit, comme suit, à Monseigneur Taschereau, à la date du 9 Octobre 1882.

Séminaire de Québec.

A Sa Grâce Mgr E A. Taschereau ,

Archevêque de Québec.

Monseigneur,

“ Après avoir pris connaissance de cette réponse de Mgr. Laflèche que “ Votre G-râce voulut bien nous communiquer, j’eus l’honneur d’écrire à Son “ Eminence le Cardinal Préfet de la S. Congrégation de la Propagande, en date “ du 2 Août dernier, une lettre dans laquelle, après lui avoir rendu compte de la correspondance dont je viens de parler, et spécialement de la lettre où « M"r Laflèche déclare que la cause est encore pendante à Rome, et que par “ conséquent rien ne peut être examiné par le Conseil de Haute Surveillance, “ je finissais par cette prière :

“ Si cependant Votre Eminence préférait nous informer non officiellement que ces accu.

sations sont regardées à Rome comme non avenues , nous nous contenterions de cette réponse. Si d'un autre côté , Votre Eminence croit préférable que t'enquête juridique se fasse, nous la supplions (te nous faire /' honneur DE NOUS DÉCLARER QUE LA CAUSE n’est NULLEMENT TENDANTE a ROME, qu’elle EST DE LA STRICTE COMPETEN¬ CE du Conseil de Haute Surveillance, et que Mgr des Trois-Rivières