INTRODUCTION

On a tant écrit sur la Fronde, et l'histoire de cette période politique est tellement connue qu'un simple résumé de faits suffira pour la rappeler, et pour permettre de rattacher au mouvement général les détails particuliers à la province de Bourgogne, que nous indiquerons ensuite sommairement et qui se trouveront développés dans les documents contemporains dont ces quelques pages ne doivent être que l'introduction.

La question financière, dans un Etat, est toujours celle qui engendre le plus de difficultés intérieures, et, s'il est vrai que les impôts sont et seront toujours chose nécessaire, si les peuples sont arrivés à comprendre cette vérité et à ne plus rêver comme le seul bon, ainsi que le disait ironiquement Franklin, le gouvernement qui trouverait moyen de s'en passer, il est également vrai que rien ne froisse plus une nation que la mauvaise administration des deniers publics et surtout leur gaspillage au profit de privilégiés, ordinairement peu dignes. Comme tant d'autres troubles en France, ceux de la Fronde naquirent du désordre des finances; ils n'y trouvèrent pas seulemeut un prétexte, comme l'ont pensé quelques-uns, mais une cause véri' table, suffisamment justifiée par la prompte dissipation par Anne d'Autriche et Mazarin, en prodigalités inutiles

et souvent coupables, des économies sagement réalisées par Richelieu (1).

Emus de ces dépenses exagérées et contraires au bien public, les Parlements, « qui étaient un milieu entre les rois et les peuples pour porter au souverain les plaintes des sujets et aux sujets les commandements du maistre (2), » et qui prétendaient avoir hérité de l'ancien contrôle des seigneurs sur les volontés des rois (3), murmurèrent d'abord, puis protestèrent bientôt par les refus d'enregistrement et par de courageuses remontrances auxquelles s' associa noblement un jour l'avocatgénéral Orner Talon. Chargé de requérir l'enregistrement des édits, il osa, dans un discours resté célèbre, et qu'après le premier président il tint au roi et à la régente, conclure contre l'abus des lits de justice et l'aggravation incessante de la misère publique par les nouveauximpôts. Il s'éleva si haut dans son indépendante fidélité à un gouvernement imprudent, qu'Anne d'Autriche ellemême ne put s'empêcher d'admirer, sans la lui par-

H) « La reine trouvait commode de se libérer en ruinant le particulier. » A cette réflexion de M™ de Motteville, l'auteur de l'Histoire de la Fronde ajoute celle-ci : « Il semble que le seul abus qu'Auue d'Autriche aperçût dans l'Etat, c'était l'obligation de payer quelquefois ses dettes; » Saint-Aulaire, Histoire de la Fronde, t. I, p. 170. - Quant a Mazarin, il se tirait d'affaire eu vendant ses faveurs, et, comme le dit Malteste', à propos de la nomination de la Marguerie à la première présisidence (p. 317) « ne donnait rien gratuitement. » A en croire la princesse Palatine, il savait tirer parti même de l'œuvre de ses ennemis. « Voici, dit-elle, un tour plaisant dont il s'avisa: il faisait parfois rechercher et' saisir les libelles et les chansons qu'on faisait contre lui, et il les faisait vendre en secret; il a de cette manière gagné dix mille écus.» Correspondance de M™ la duchesse d'Orléans, t. 2, p. 237, edit. Charpentier, 1859.

(2) Journal de Malteste, p. 231.

(3) « Autrefois, les volontés de nos rois n'étaient point exécutées dans les peuples qu'elles ne fussent souscrites, en l'original, de tous les -rands du royaume.... A présent, cette juridiction politique est dévolue dans les Parlements. Nous jouissons de cette puissance seconde que la prescription des temps autorise. » Conclusions d'Orner Talon, 31 juillet

donner toutefois, sa loyale et chaleureuse fermeté (1). Le Parlement de Paris, après quelque temps d'une feinte résignation, commença la lutte; dès 1G46, à la suite des vexations exercées pour la levée des contributions, indigné de la façon avec laquelle se rendaient les édits bursaUx motivés sur la nécessité de recourir, a défaut de moyens légitimes, à des moyens extraordinaires; indigné de l'improbité du surintendant d'Emery « intéressé dans tous les traités et partis, (2) » et qui regardait la bonne foi dans les affaires du roi comme un crime (3), il commença par revenir sur les édits enregistrés dans le lit de justice tenu par le roi, et se prononça énergiquement contre toutes nouvelles mesures pouvant compromettre les intérêts généraux et ressembler à de l'oppression. Le peuple, qui voyait en lui un protecteur, le poussait dans une voie de libéralisme où il se sentait d'ailleurs suffisamment soutenu par l'indépendance que lui avait assurée la Paulette en rendant ses charges héréditaires; et c'est alors que furent rendus les arrêts de révocation des intendants, de réintégration des trésoriers de France, des élus, etc., ceux d'information sur la mauvaise administration des deniers royaux, et que se passèrent ces épisodes que tout le monde sait, des triomphes populaires des présidents Potier de Blancmesnil et Charton , et surtout du conseiller Broussel, vieillard austère et inflexible, « entêté du bien public et de la haine des impôts (4). » Comme trop souvent les souverains, la régente se faisait illusion (5) ; sa fierté espagnole méprisait « ces

1) Mémoires d'Orner Talon et de Mffle de Motteville.

(2) Forbonnais, t. I, p. 255.

(3) Mémoires du cardinal de Retz, qui traite d'ailleurs d'Emerv de « l'esprit le plus corrompu de sou siècle. »

(4) Mémoires de Mme de Motteville.

(5) On peut eu juger par l'accueil raconté par M. H. Martin, et qu'elle fit au coadjuteur venant avec la Meilleraie l'engager à rendre Broussel

barbons » et, contrairement à l'avis de Mazarin, plus pénétrant, plus porté à tourner la difficulté qu'a l'attaquer de front, elle voulait contre « ces gens de robe, contre cette portion de sujets du roi qu'elle ne s imaginait pas pouvoir l'incommoder (1), » une prompte et verte répression. Elle était si peu au courant des dispositions des esprits que, comme Mazarin lui-même, elle comptait sur la milice bourgeoise, qu'elle lui expédiait l'ordre de se tenir prête à prendre les armes pour contenir la populace, quand c'était précisément la bourgeoisie, dévouée au parlement qu'elle avait mécontente, et la milice bourgeoise qu'elle allait avoir à combattre (2).

Mais les faits l'éclairèrent bientôt, et elle put s apercevoir qu'il fallait compter avec cette « canaille » qui composait le Parlement et qu'on avait bien fait, a la journée des barricades, qui n'étaient tombées que sur l'ordre de cette compagnie (3), de ne pas jeter, ainsi que le proposait brutalement le maréchal de la Meilleraie, la tête de Broussel aux mutins pour les canonner ensuite (4). Le jour même delà conclusion du traité de

au peuple : « Vous voudriez que je rendisse la liberté à Broussel! ». s'écria-t-elle, en lui portant presque les mains au visage; « je 1 étranglerais plutôt avec ces deux mains, et ceux qui.... » Mazarin se hâta de l'interrompre et de la calmer.

(t) Mémoires de Mme de Motteville.

(f\ Henri Martin, t. XII, liv. 76.

(3) « Le Parlement, ne voulant pas compromettre son autorité, avait attendu la présence de Broussel pour ordonner d'abattre ces barricades; il fut obéi sur-le-champ, et, le lendemain matin, Paris ne gardait plus aucune trace matérielle de cet immense armement; la révolte s était évanouie comme un rêve ! » H. Martiu, 1. c.

(4) Plus de 1200 barricades furent dressées en deux heures et ne s'ouvrirent que pour donner passage, au milieu des cris de : Vive Broussel! vive le Parlement! aux conseillers en corps allant réclamer « Messieurs les absents. » A sa tète marchait le premier président Mole, dont la fermeté, en cette circonstance, soit vis-à-vis du peuple, soit vis-à-vis de la Cour, est demeurée proverbiale, et auquel Anne d Autriche douna dans la réponse qu'elle lui fit, la mesure du mépris qu'elle

Westphalie (24 octobre 1648), on face d'un nouveau défi que venait de lui lancer la Cour souveraine par la proposition de renouveler contre Mazarin l'arrêt de 1617 qui, à l'occasion du maréchal d'Ancre, avait interdit aux étrangers , sous peine de mort, toute participation au gouvernement de l'Etat , et par le rappel dans sa capitale du roi, à qui on l'avait fait quitter; en face de l'impatience du peuple et du peu de confiance que lui inspiraient les promesses de Ccndé, qui avait mis son épée à son service, elle signa un traité dans lequel elle consacra les prétentions des parlementaires à s'immiscer dans la politique.

Mais on comprend que ce traité, auquel elle n'avait consenti que « des larmes de colère dans les yeux, » et en le qualifiant « d'assassinat de l'autorité royale (1), » n'était qu'une trêve, et la lutte reprit bientôt, menaçant de devenir plus sérieuse. C'est le second acte de la Fronde. Le 6 janvier 1649, la régente quitta furtivement Paris, emmenant son fils et sa Cour; le 7, le Parlement était exilé à Montargis ; puis la capitale et ses environs gardés de toutes parts étaient, pour ainsi dire, mis en état de siège. La ligne de conduite était toute tracée au Parlement; il persista. Après s'être provisoirement déclaré en permanence, il rendit, sans hésiter, contre Mazarin un nouvel arrêt d'expulsion du royaume ; soutenu par une partie de ceux de province, résolu à remplacer ou tout au moins à appuyer par les armes (2) ses remontrances et ses décisions, auxquelles onrépon-

professait pour le Parlement : « Il est bien étrange et bien bonteux, » s'écria-t-elle, « d'avoir vu sans mot dire, du temps de la reine ma belle-mère, le premier prince du sang (Condé) à la Bastille, et de s'emporter à de telles insolences pour un conseiller au Parlement! »

(1) Henri Martin, 1. c.

(2) « Ce fut une résolution nécessaire à prendre que de se défendre, et d'armer le plus puissamment pour obliger le roi à prendre d'autres pensées, » Mémoires de Mathieu Mole, t. III, p. 320.

dait par les armes, il se mit en mesure d'opposer la force à la force, et organisa, en conséquence, des levées pour lesquelles ses membres furent les premiers à s'imposer.

La rébellion était donc complète ; un nouveau fait sembla pouvoir larendre extrêmementredoutable. Mazarin s'était, à force de soins et de promesses pendant les deux derniers mois de 1648, assuré l'appui de Condé, que lui disputait vivement le coadjuteur. Le prince avait fini par céder aux flatteries d'autant plus aisément que son antipathie était plus profonde pour les « gens de chicane » qui prétendaient être les « tuteurs des rois, » et que, d'ailleurs, le pacte était, au mépris des maximes d'Etat, scellé par le ,don d'un domaine utile important (1). Les autres seigneurs prirent également parti, mais se décidèrent pour les frondeurs, et ce fut là le fait grave: à côté et au-dessus du duc d'Elbeuf, prince Lorrain, assez mal famé, vinrent avec empressement offrir leurs services au Parlement et au public le prince de Conti, le duc de Longueville, le duc de Bouillon, le maréchal de la Motte -Houdancourt, enfin le duc de Beaufort, et il faut ajouter leurs noms, car leurs menées et leurs intrigues étaient comme l'âme de l'événement, les duchesses de Longueville et de Bouillon , qui s'installèrent à l'hôtel de ville comme otages de la foi de leurs maris.

Qu'on juge de la stupeur de la Cour. Le Parlement d'Angleterre faisait alors le procès à Charles Ier ; la circonstance était donc solennelle, imposante. Le coadjuteur, qui jouissait de la plus grande popularité

(1) « Le pacte des priDC.es avec la reine et le cardinal fut scellé par le don du domaine utile de Sténai, de Jametz, de Dun, de Clermont en Argonne, et de Varenne, violation éclatante des maximes d'Etat qui interdisaient à une régente l'aliénation du domaine. » Henri Marlin. 1. c.

et rendait à Mazarin haine pour haine, ne pouvait oublier l'accueil fait par la régente à ses conseils et à ses offres de services lors de l'émeute, survenue à l'occasion de Broussel : il avait résolu de se venger de la raillerie avec laquelle Anne l'avait reçu au retour de sa lutte contre cette émeute, qu'il avait, non sans peine, réussi à calmer, et l'avait envoyé « se reposer après avoir si bien travaillé (1). » Le cardinal n'ignorait pas davantage qu'il en fût capable: il savait que cet homme que Richelieu avait toujours regardé comme un esprit de trouble et de révolte, lui trouvant « un visage tout à fait patibulaire, » avait toujours témoigné la plus grande aversion pour la monarchie, et, plein de vénération pour le violent protecteur d'Angleterre, fait parade d'une admiration pour ses actes qu'il devait traduire plus tard par cette exclamation enthousiaste : « Si M. de Beaufort est Fairfax, je suis Cromwell (2).» On peut juger des résultats que pouvait avoir, si elle eût été désintéressée, cette alliance des plus grands seigneurs avec les parlementaires ! 11 y avait certes bien de quoi faire trembler la Cour. Mais il n'en était pas ainsi : les souvenirs seuls d'un passé où ils avaient été assez puissants pour tenir tête au souverain, et qu'ils espéraient reconquérir par leur accord avec le peuple; le dépit de voir la dispensation des faveurs tout entière à l'arbitre d'un ministre étranger, maître de l'enfantroi, leur avaient seuls dicté une conduite qui jurait avec leurs habitudes (3). Fondée sur de telles bases, une pareille alliance ne pouvait durer ni porter de fruits.

(1) C'est le coadjuteur lui-même, le cardinal de Retz, qui rapporte le fait dans ses Mémoires.

(2) Lettres du cardinal Mazarin à la reine, etc., publiées pour la Société de l'Histoire de France, par M. Havenel, lettre première.

(3) Ce n'était pas Condé seul, en effet, mais toute la noblesse qui, jusque-là, avait témoigné une dédaigneuse répugnance pour le Parlement: « Qu'ils apprennent, » s'écriait en 1614, dans une harangue aux

Quoi qu'il en soit, le prince de Conti prit le titre de généralissime des parlementaires, des frondeurs, tandis que Louis de Bourbon-Condé, son frère « qui ne voulait point ébranler les couronnes, » se trouvait déjà à la tète de l'armée royale. Au début, les choses semblèrent devoir prendre une tournure sérieuse, facilitée par la bonne entente du Parlement constitué en véritable gouvernement aristocratique de robe, et de Ccnti qui se déclarait hautement a soumis aux ordres de la compagnie: » mais la mollesse des enrôlements, l'apathie des Parisiens, ne laissèrent pas prendre au rôle des armes une grande importance; sauf quelques escarmouches, toute la guerre ne consista bientôt plus qu'en chansons, en pamphlets, enmazarinades(i), malgré les nouvelles, favorables qu'on recevait de la province prête à se soulever comme Paris , malgré les mesures prises par la Cour pour faire rentrer les rebelles dans le devoir, et notamment un inutile appel aux Etats-Généraux, qu'elle essaya de convoquer à Orléans.

Le Parlement s'apercevait en outre que ce n'était que pour eux et nullement pour l'intérêt public, que travaillaient ses auxiliaires; les menées des ducs de Bouillon et d'Elbeuf et du coadjuteur appelant au secours de la révolte les ennemis de la France, les Espagnols, l'éclairèrent, et malgré l'acceptation par plusieurs de la compagnie de ces nouveaux alliés, arrêtèrent complètement l'insurrection. On sait combien en France répugne l'invasion étrangère dans les différends de po-

Etats-Généraux, le marquis Pierre de Roncherolles, « qu'ils apprennent la différence qu'il y a d'eux à nous, qu'ils la voient et qu'ils s'en souviennent. »

(1) On sait le cas que faisait le cardinal de tout ce bruit : « La nation française,» disait-il, « est la plus folle du monde; ils crient et chantent contre moi et me laissent faire ; moi, je les laisse crier et chanter, et je fais ce que je veux. » Correspondance de Madame, duchesse d'Orléans.

litiquc intérieure. L'idée seule d'un semblable concours, noblement combattu par le président Mesme à l'occasion de la réception au Parlement d'un agent espagnol, fit préférer à un succès présumable mais honteux une paix sans remords (1 ).

De son côté, la Cour, émue elle-même des mouvements de l'Espagne, plus émue peut-être de certaines défections, surtout de celle de Turenne, qui avait pris parti pour la Fronde aidé de l'armée d'Allemagne et de l'archiduc Léopold, commençait à trembler.

De l'état des choses résultait ainsi pour tous le désir de voir cesser les hostilités. Ce désir fut à son comble à la nouvelle quiportale trouble partout, au Parlement, dans la bourgeoisie comme à la Cour, de la mort de Charles Pr. Au Parlement, on délibérait sur les moyens de le réaliser , quand la régente fit le premier pas le 12 février, par l'envoi d'un héraut d'armes. Enfin, le Il mars, après bien des pourparlers, bien des difficultés vaincues de part et d'autre, à la solution desquelles se prêtèrent également le coadjuteur en se séparant des généraux, et maintenant le peuple assez exaspéré pour proférer le cri inconnu jusque-là de « République (2)» et les députés du Parlement, surtout Mathieu Mole, dont le courage civique ne cessa de dominer les événements (3), un traité de paix, dont les circonstances forment un des épisodes les plus curieux du temps,

(1) « Eli, quoi! » s'écria le président de Mesme, eu se retournant, les larmes aux yeux, vers le prince de Conti, « est-il possible qu'un prince du sans °"e France propose de donner séance sur les fleurs de lis à un député des plus cruels ennemis des fleurs de lis?.... » Mémoires du cardinal de Retz.

(2) Mémoires du cardinal de Retz.

(3) Tout le monde connaît sa réponse à un des séditieux qui criait « à mort! » contre lui. « Mon ami, dit-il, en le regardant tranquillement, quand je serai mort, il ne me faudra que six pieds de terre ! puis, il s'en alla sans se hâter d'nn pas. «Mémoires de Mult' de Motteville.

fut signé à Ruel; quelques jours après, ce traité, malgré l'opposition qu'il trouva dans la capitale, y fut accepté grâce au premier président, dont la présence d'esprit et l'imposante impassibilité ne se démentirent pas un instant, et le 30 mars, à Saint-Germain, tout fut conclu définitivement.

Ainsi finit, en laissant Mazarin au pouvoir, le second acte de la Fronde. La Cour s'y diminua en autorité. Le Parlement y perdit une partie de sa considération par l'accueil trop empressé qu'il fit à l'alliance étrangère, en consentant à recevoir et à entendre, malgré l'opposition de quelques-uns , notamment du président de Mesme, l'agent du roi d'Espagne; il en gagna d'un autre côté par sa fermeté et son dévouement aux intérêts généraux. Les seigneurs qui avaient fait appel au concours étranger et pactisé avec les ennemis de la France contre cette même France, Turenne surtout en s'associant avec l'archiduc Léopold pour satisfaire ses rancunes personnelles , en sortirent déconsidérés. La bourgeoisie, seule portion de la nation la plus intéressée à l'ordre, comme la plus indépendante, y fit un pas en résistant aux injustes exigences de la royauté trop oublieuse, comme souvent, qu'elle ne doit compter sur le peuple que lorsque le peuple peut compter sur elle.

Cependant cette paix, faite par suite de la lassitude de tous les partis, ne satisfaisait personne. La Cour, qui, pour résister aux prétentions du Parlement, avait recherché l'appui de Condé, eut bientôt lieu de s'en repentir. Ce prince, prenant au sérieux la promesse du cardinal et de lareine de ne gouverner que par ses avis, abusant des droits que lui semblait assurer cette promesse, se posa immédiatement en maître absolu et voulut régner sans partage. Raillant tantôt Mazarin, tantôt Anne d'Autriche elle-même, et affectant pour i-iix aussi peu de respect qu'il affectait de mépris pour

les frondeurs; obéissant d'une part à l'influence d'une faction de jeunes seigneurs qu'on appelait les petitsmaîtres, et qui s'était formée autour de lui, d'autre part à celle de sa sœur Mme de Longueville, maîtresse du duc de la Rochefoucauld ennemi juré du cardinal, il finit par se rendre insupportable. Mazarin, peur échapper à cette espèce de tyrannie, se rapprocha du duc César de Vendôme, hostile de tout temps à Condé, et chercha à cimenter cette réconciliation par le mariage d'une de ses nièces avec le duc de Mercœur, fils aîné de César.

Le coup fut décisif, et Condé, irrité de ce qu'il considérait comme de l'ingratitude, refusa le commandement de l'armée et se retira dans son gouvernement de Bourgogne; mais cette retraite, loin de calmer l'agitation publique, lui fournit, au contraire, un nouvel aliment, et, pour obéir à l'opinion, la Cour fut forcée de rentrera Paris le 18 août et de rappeler Condé. C'était pour ce prince un succès: aussi redoubla-t-il d'exigences, à tel point qu'il se brouilla de nouveau, La Cour le rechercha pourtant encore ; il fit cette fois, pour se rallier, les lois les plus dures, se sentant entouré, nonseulement du coadjuteur, du duc de Beaufort, mais de la plupart des courtisans; enfin, lasse de tant d'intrigues, de tiraillements, de vexations, la Cour résolut d'en finir par un coup d'état : l'arrestation de Condé, de Conti et du duc de Longueville, décidée d'accord avec Gondi et le duc d'Orléans, fut opérée le 18 janvier 1650, au Palais-Royal.

La vieille Fronde avait, dans cette circonstance, pactisé avec la régente et le cardinal. Ce fut l'origine de la jeune Fronde, la Fronde de Condé, nouvelle évolution dans cette guerre civile qui durait depuis trop longtemps déjà. Au bruit de l'arrestation des princes, la noblesse s'agite et se soulève: la Normandie, la Bourgogne et d'autres provinces du centre sont con-

tenues par l'armée royale (1). Mais la Guyenne, où s'est réfugiée la jeune princesse de Condé, résiste ouvertement, tandis que Turenne, aidé des Espagnols, tente une diversion par Sténay, voulant à tout prix délivrer les princes. Tout cela dure un an, jusqu'à la capitulation de Bordeaux et la défaite de Turenne devant Réthel. Le parti de Condé abattu , Mazarin se retrouve en face du Parlement, qui, médiateur de la paix, réunit les deux Frondes, et, le coadjuteur aidant, recommence vigoureusement la lutte contre lui, et en vient à exiger de l'impérieuse Anne d'Autriche et la liberté des princes et l'exil de son ministre bien-aimé. Celle-ci refuse , mais ne tarde pas , forcée par l'imrieuse nécessité, à consentir à un départ que ce ministre, prévoyant une inévitable collision , organise lui-même, sous prétexte d'aller en personne donner la liberté auxprinces. On était aux premiers jours de 1651 ; le 7 février, Mazarin, contraint de continuer sa route, allait dans l'électorat de Cologne chercher un asile d'où il pût diriger, de loin au moins, la conduite de la régente.

Que de choses s'étaient passées depuis une année, que d'hostilités, que d'intrigues, que d'agitations parlementaires ! On en jugera par les récits de Millotet et de Malteste, qui commencent à partir de 1650 et dispensent conséquemment d'entrer ici dans plus de détails.

Condé, hors de sa prison, où suivant sa propre déclaration « il était entré le plus innocent des hommes pour en sortir le plus coupable (2), » reprit bientôt son attitude dominatrice ; ne pouvant plus espérer de succès à

(1) C'est alors qu'eut lieu, parle roi, le siège de Bellegarde (Seurre) où s'étaient retirés les partisaus de Condé, après avoir échoué à Dijon, et que le frouvernement de Bourgogne fut donné au duc de Vendôme.

(2) Bossuet, Oraison funèbre de Louis de Bourbon.

Paris, il songea à agiter les provinces et notamment la Guyenne; mais la majorité du roi, bientôt proclamée, vint enhardir de nouveau la Cour, au point qu'Anne rappela Mazarin, dont la rentrée se fit sous l'égide de huit mille mercenaires commandés par le maréchal d'Hocquincourt, et qui ne craignit pas, malgré un nouvel arrêt le déclarant criminel de lèse-majesté et mettant sa tête à prix, d'aller jusqu'à Poitiers retrouver la Cour. Grâce à Turenne, qui se détacha de la Fronde et, rallié à la Cour, repoussa Condé à Bleneau , la partie fut enfin gagnée pour Mazarin, et la reine et lui purent échapper aux représailles certaines que leur réservait le prince. Le 2 juillet 1652, le maréchal, tenant l'armée des rebelles acculée aux murs de Paris, allait terminer la lutte d'un seul coup, quaud le canon de la Bastille, tiré par Mademoiselle, sauva d'une perte inévitable Condé, qui toutefois, réduit à l'impuissance, fut forcé de subir une paix définitive.

Mazarin, pour la faciliter, se retira à Stenay ; le coadjuteur, devenu cardinal de Retz, alla à Compiègne supplier le roi et la reine de rentrer dans leur capitale (9 septembre 1652), ce qui eut lieu un mois après au milieu de l'enthousiasme général. Une amnistie fut décrétée, mais elle ne fut pas sans exceptions : le duc d'Orléans fut confiné à Blois, sa fille dans sa terre de Saint-Fargeau ; les ducs de Beaufort, de Rohan, d'autres seigneurs et une quinzaine de membres du Parlement, parmi lesquc's le président Viole, de Thou et Broussel également exilés ; le cardinal de Retz fut enfermé à Yincennes, puis au château de Nantes, d'où il ne s'échappa que pour finir obscurémentsa vie. Condé, qui avait essayé de lutter encore contre l'armée de Turenne avec l'armée des Espagnols, et préféra quitter la France à se soumettre, fut condamné à mort; enfin, la duchesse de Longueville et le prince de Conti, restés maîtres de Bordeaux, et qui ne cédèrent que les der-

niers (juillet 16o3) furent, la première exilée et le second contraint, pour rentrer en grâce, d'épouser la nièce de Mazarin.

Telle fut la Fronde et ses principales circonstances ; plus sérieuse par les résultats qu'elle pouvait avoir et même par ceux qu'elle eut, qu'on est porté à le croire généralement par suite du rôle qu'y jouèrent les femmes, et qui la font considérer comme une suite d'intrigues sans portée. Cette période de troubles intérieurs continuels, si elle ne doit pas être jugée aussi gravement qu'elle l'a été par Bossuet(l), avec la teinte sombre des grandes révolutions, n'en mérite pas moius un profond examen. Que serait-il advenu, je le répète, si l'alliance des seigneurs avec le Parlement et la bourgeoisie eût été sincère et eût porté ses fruits? Que serait-il encore advenu si, à la fin de la seconde Fronde, Gondé, vainqueur au lieu d'être vaincu, ce qui ne tint guère qu'à la défection de Turenne, se fût trouvé tout à coup le maître de la situation? Que serait-il enfin résulté de la chute de Mazarin, qui, au contraire, de proscrit dont la tête était mise à prix, conserva cette place que pouvait rêver le prince, et fêté, encensé partout, put exercer bientôt la plus entière domination, ne se modérant dans son despotisme que pour obéir à ses habitudes, bien justifiées d'ailleurs en face du Parlement, depuis que Louis XIV avait dans cette compagnie commis l'acte d'insolente autorité qui faisait si bien présager l'absolutisme futur de son gouvernement?

Les troubles de la Fronde ne commencèrent en Bourgogne, comme nous l'avons dit plus haut, qu'en 1650, lorsque le prince de Condé, gouverneur de cette province, s'y retira pour fomenter la division et essayer ainsi une nouvelle lutte. Les principaux personnages qui, au-dessus et à côté de beaucoup d'autres, soit au parlement, soit à la chambre de ville, soit aux armées,

(1) Bossuet, Oraison funèbre delà princesse Palatine.

y jouent un rôle, sont Condé, le duc de Vendôme et le duc d'Épernon , gouverneurs , les premiers présidents Bouchu, de la Marguerie, Brulart, l'intendant de justice de Machault, l'ancien procureur général Lenet, le président Perrault, le comte de Tavanes et le marquis de Tavanes, dévoués , le premier aux princes, le second au Roi, dont il était premier lieutenant, le procureur-général de Guillond-Richebourg, l'avocat général Quarré et enfin Millotet. A ce dernier nous devons plus qu'une mention, car, outre qu'il est l'auteur du mémoire que nous publions, il fut encore, à vrai dire l'àme du parti royaliste en Bourgogne contre les frondeurs, et ce fut lui qui, sans contredit, eut le plus de part, soit comme avocat-général, soit comme vicomte mayeur, aux affaires du temps. Par quelques dates nous essaierons donc de le faire connaître en recherchant dans les documents contemporains et authentiques, les époques de sa vie auxquels ne s'appliquent ni son mémoire , ni le journal de Malteste , ni les extraits des registres de la chambre de ville donnés en appendice.

Auparavant toutefois, il est bon, pour la justification de Millotet, dont le mémoire peut être taxé de vanité, mais non de mensonge, de repousser une allégation erronée plus d'une fois émise contre lui et qui se retrouve dans une notice récemment publiée sur son collègue Gaspard Quarré d' Aligny (1 ) . C'est à tort, a-t-on prétendu, que par une faiblesse impardonnable, Millotet s'est, dans son mémoire , attribué le premier rôle. M. H. Beaune ajoute : a C'est à peine s'il prononce le nom de son collègue d'Aligny. 11 n*est pas inutile de rétablir la vérité et de rendre à chacun ce qu'il lui est ilù. » Et à l'appui de sa critique, il cite deux lettres du

(1) Gazette des Tribunaux des 15, 18 et 22 octobre 1861, Un Avocat- Général an XVIIe siècle, par M. H Beaune.

prince de Condé au frère de Quarré, l'une tendant à détacher ce dernier de son imprudent collègue, l'autre déclarant que, puisqu'il s'y refuse, il y sera rais bon ordre (1).

D'une part, et ceci touche à l'accusation de vanité, il ne faut pas oublier que le mémoire de Millotet était, au moment où il l'écrivait, alors qu'il était en disgrâce, autant une défense personnelle qu'un récit historique, et que, par cette raison, il devait naturellement s'y mettre souvent en jeu. Partant de cette idée, on sera certainement moins sévère si on le juge avant d'avoir vérifié ses dires ; on ira plus loin et on reconnaîtra que la forme seule peut être critiquée, quand on aura comme nous, la preuve que rien dans les registres du Parle ment et de la chambre de ville ou dans les autres documents contemporains ne le contredit et qu'il n'a jamais trahi la vérité. Après une étude longue et minutieuse

(1) Voici ces deux lettres qui méritent d'être reproduites : « Le sujet de mécontentement que me donne le sieur Millotet par ses bizarres et imprudentes réquisitions me donnant de justes ressentiments pour le réduire à son devoir je vous fais cette lettre pour vous

dire que vous ayés à voir monsieur vostre frère son collègue, et le fane résoudre à se détacher entièrement de luy dans ces fâcheuses rencontres, en luy laissant porter seul la honte de ses follies, la suite desquelles ne luy "peut donner que du déplaisir, et à moy grand sujet de luy en faire ressentir mon indignation. Il me fera plaisir de ne pas s'y engager et de demeurer dans la retenue que j'attends de luy. Ce me sera un nouveau sujet d'augmenter l'estime que j'ay toujours eue pour ceux de

vostre maison Vostre affectionné amy,

« Louis de Bourbon.

« 9 septembre 1648, »

« Monsieur le chevalier, la réponse de monsieur vostre frère sur ce

que je vous avois chargé de lui dire de ma part n'est pas telle que

j'avois sujet de l'attendre, ni qu'il devoit la faire, puisqu'il se met sur la justification du sieur Millotet, son confrère. S'ils continuent comme ils ont commencé cette année, ils doivent croire qu'il y sera mis bon ordre, et aussi promptement que la chose le mérite. Je suis vostre affectionné amv,

« Louis de Bourbon.

« De Paris, ce dernier décembre Ki48. »

de cette époque, on peut affirmer avec certitude que Millotet y a bien rempli le rôle le plus important; et si Gaspard Quarré, entraîné par lui comme certainsconseillers au parlement, comme une partie de la population, ne s'en détacha que lorsque, jaloux de la pension et des récompenses obtenues à Paris par son confrère, plus méritant au inoins à raison de l'ancienneté des services (1), il crut pouvoir lui reprocher d'avoir négligé ses intérêts au profit des siens, il ne faut pas pour cela le mettre plus qu'un autre sur la même ligne que lui. Les noms de G, Quarré et de Millotet, s'ils ne doivent pas se séparer, ne doivent être unis toutefois que comme celui d'un partisan à celui de son chef. Au palais et aux luttes judiciaires intérieures , Quarré ne vint jamais qu'après le premier avocat-général ; à la ville et aux affaires municipales et politiques, s'il y apparût, ce fut toujours bien loin derrière le vicomte mayeur (2).

Cette rectification nécessaire faite, rectification qui au surplus ne doit atteindre en rien la mémoire de G. Quarré, dont le caractère public, l'indépendance et le talent peuvent toujours être cités comme ceux d'un magistrat intègre et distingué (3), abordons la vie de son confrère.

(1) Gaspard Quarré ne fui en réalité mis en possession de la charoe d avocat-général de P. de Xaintonges qu'à la rentrée de la Saint-Martin de 1647 (12 novembre), et il avait d'ailleurs obtenu pour sa part, dès le H judlet 1652, avec des lettres de conseiller d'Etat, une pension de 1200 livres.

(2) M. H. Beaune a été évidemment induit en erreur par les sources ou d a puisé, sources contraires non seulement au mémoire de Millotet, mais aux registres du Parlement et autres documents officiels • car non seulement il fait honneur égal aux deux avocats-généraux d'actions auxquelles Quarré ne prit qu'une part tout à fait secondaire mais encore il attribue à Quarré des actes dont tout le mérite revient incontestablement ù Millotet, comme l'offre courageuse de se rendre à Bellegarde avec le conseiller Maillard pour y rétablir l'ordre (Voir Millotet Mémoire, p. 18, Registres du Parlement), etc.

(3) G. Quarré d'Aligny a laissé entre autres ouvrages un roman allé-

Marc-Anthoine Millotet naquit à Dijon le 1er mai 1603. Plusieurs membres de sa famille occupaient en Bourgogne des fonctions importantes : Richard Millotet était receveur général des finances; André, grand prieur de l'abbaye de Flavigny ; il comptait au nombre de ses alliés, les Berbis, les Valon, etc. (1).

gorique dont le manuscrit, provenant de la bibliothèque de Bouhier. appartient aujourd'hui à la ville de Troyes. En voici la description telle qu'on la trouve dans le catalogue de Troyes :

947. — Deux volumes petit in-folio sur papier. — La Peiralite, par Gaspard Quarré, seigneur d'Aligny, avocat-général au Parlement de Dijon; roman allégorique, divisé en huit livres, et contenant sous des noms empruntés plusieurs choses arrivées de son temps. — XVIIe siècle.

Bibliothèque Bouhier, D. 111 et 112. Le premier volume est de 304 feuillets, le deuxième de 368. C'est une copie faite par ordre de l'auteur. En tête du premier volume est une lettre autographe par laquelle l'auteur recommande ce livre à MM. de l'Académie française. Vient ensuite l'épître dédicatoire adressée à son frère le chevalier Quarré ; elle est du 15 juin 1646. Le second volume se termine par une clef du roman, faite et écrite par le président Bouhier (4 pages). « Ce roman, dit-il, est une « allégorie perpétuelle contenant une satire contre les vices du siècle « de l'auteur, et particulièrement contre Henri de Bourbon, prince de « Condé, premier prince du sang, et gouverneur du duché de Bourgo- « gne, qu'on y suppose acharné à persécuter la vérité, sous le nom de « Peiralite. L'auteur y représente aussi sous des noms feints les diffé- « rents états de la vie et les différentes espèces de gouvernement, sur « toutes lesquelles choses il dit son sentiment et raconte, à mots cou- « verts, plusieurs événements singuliers arrivés de son temps en Bour- « gogne... »

Nous espérions trouver dans ce roman, dont la communication nous a coûté plus d'une difficulté, quelques utiles renseignements ; mais notre attente a été complètement trompée. Il est impossible d'y débrouiller les personnages auxquels s'appliquent des allusions souvent peu compréhensibles elles-mêmes et semblant renfermer plus de malice que de vérité. Ajoutons qu'au point de vue moral l'œuvre est passablement indigne d'un magistrat, et qu'au point de vue Jes sentiments de bienséance, elle l'est tout à fait d'un galant homme. C'est en effet contre Henri de Coudé l'acte d'accusation le plus odieux qu'il se puisse voir ; on rougit à le lire ; et la maison de Condé avait été la protectrice de la famille Quarré! On comprend et on aime l'indépendance même vis-àvis d'un bienfaiteur ; mais on ne saurait pardonner ni trop flétrir l'ingratitude.

(1) Claude Jurain, avocat et maire d'Auxonue, puis prévôt royal, auteur de plusieurs ouvrages, s'était aussi allié à Millotet par son mariage

Le père de Marc-Ànthoine occupait au parlement une charge d'avocat-général dont il avait été pourvu par le décès de Jean Maillard, le dernier mars 1592 et à laquelle il fut reçu à Semur le 12 mars 1594. Durant la Ligue, il s'était distingué à la fois comme homme d'action et comme homme de parole, et avait même suivi Henri IV en trois hatailles (1). Son mérite au palais égala son courage à l'armée, les registres de la compagnie où , pendant quarante ans , son nom se trouve honorablement mentionné, en font foi, et, à côté d'eux, un éloge moins hyperbolique, mais plus sérieux que celui du panégyriste de son fils, l'éloge de l'avocat Fevret (2), qui, tout en le jugeant impartialement et sans déguiser ses défauts , dit toutefois de lui : « Meruit ille inter saeculi sui viros doctrinae splendore eximios honorificè reponi : liberalibus primum artibus plenissime instructus, omnium pêne scientiarum culnien atligit, etc. » Il était effective ment fort lettré, et outre différents travaux juridiques qui ont été publiés, il en a laissé d'autres purement littéraires , notamment diverses inscriptions en vers latins et français que son fils nous a conservées à la suite de son mémoire, et que nous n'avons pas cru devoir publier, mais qui témoignent d'une réelle aptitude.

Ce fut en 1635 que Marc Anthoine lui succéda comme avocat-général (3) ; il n'était encore âgé que de

avec Chrétienne Millotet, comme on le voit par un dénombrement de la maison féodale du Bois-Fossé, près Perrigny-sur-1'Oguon, fait en 1020 par cette dernière devenue veuve, et conservé aux archives départementales de la Côte-d'Or.

(1) Voir p. 270 du Mémoire de Millotet l'allusion que fait son panégyriste au courage et aux vertus de son père.

(2) De claris fori Burgundici oratoribus, p. 58 et suiv.

(3) La résignation en sa faveur avait £u lieu dès le 14 mars 1633, mais sa réception ne se fit que le 16 janvier 1635. M. A. Millotet père mourut un an après. « Sa famille portait d'azur au sautoir d'or, et en chef une

trente-deux ans, et pourtant c'est de cette époque que l'on doit déjà compter sa vie publique , tout entière dans ses fonctions d'avocat-général et de maire, jusqu'au 11 décembre 1680, jour de sa résignation en faveur de Jean Durand, laquelle ne précéda sa mort arrivée en 1687 que de quelques années. « Le dixhuitième d'octobre 1687, lit-on aux registres de l'état civil de Cbalon-sur- Saône , fut inhumé noble monsieur Marc Anthoine Millotet, ancien avocat-général du roi au parlement de Bourgogne, âgé d'environ quatrevingt-quatre ans, dans l'esglise cathédrale Saint-Vincent, dans la chapelle Saint-Martin, en présence du vénérable M. Henry Mathon, chanoine en la dicte esglise et M. Bretenet , prestre habitué en la mesme esglise. Signé : Mathon, chanoine; Ph. Peultier, prêtre; Bretenet. »

Millotet laissa de sa femme Marguerite Peley cinq enfants: Anne, César, filleul du duc de Vendôme, écuyer, seigneur de Changey ; Pierre, chanoine de la Sainte-Chapelle; un autre du même nom, écuyer, et Gaspard (1). Que devint cette descendance? Nous n'avons découvert, pour notre part, dans les documents publics, qu'une triste mention la concernant, celle de la condamnation à mort de Marc-Anthoine Millotet, seigneur de Vignoles, fils de Gaspard, pour assassinat de Marc-Anthoine, fils de César. Le jugement du présidial de Dijon qui prononça cette condamnation, sans doute à la suite d'un duel entre les deux cousins, et que nous n'avons pu retrouver, est indiqué dans une reprise de

croix raccourcie d'argent. Cimier : une croix comme dessus. Devise : Invitât mellitus honos. — Palliot, le Parlement de Bourgogne, p. 341.» (1) Nous avons retrouvé l'indication de ces cinq enfants dans mie reprise de fief, avec dénombrement du 6 avril 1691, de la seigneurie de Magnien, par Pierre Millotet, à lui échue par partage du 19 juillet 1691, reçu Thoison, notaire à Dijou ( Archives départementales de la Côted'Or.)

iiof conservée aux archives départementales de la Côted'Or(l).

]\J. A. Millotet avait, comme son père, composé plusieurs ouvrages, tous restés inédits. Le plus important, sans contredit , est son mémoire dont plus d'une fois jusqu'ici, la publication réclamée de tous ceux qui s'occupent de l'histoire et particulièrement de l'histoire de la Fronde sur laquelle il jette une vive lumière, avait avant nous été projetée. Inutile de dire notre pensée à son sujet : c'est assez prouver l'intérêt qu'il inspire que de l'éditer (2). Le voici jugé par d'autres : « De toutes les provinces, dit l'auteur de Y Esprit de la Fronde (3) , la Bourgogne était celle sur laquelle les renseignements étaient plus nécessaires. On a peine à comprendre comment cette partie de la France, qui

(1) Voici sous quel titre : « Reprise de fief du 12 août 1709, du fief de Vignoles (à Brazey), par messire Jean Baillet, chevalier, seigneur de Brazey, Echigey et autres lieux, conseiller d'Etat et premier président en la Chambre des comptes de Dijon, lequel s'était pourvu par-devant le juge de la chatellenie dudit Brazey le 23 février 1709 pour demander son envoi en possession dudit fief de Vignoles et de tous autres biens en dépendants, situés rière le finage et territoire dudit Brazey, appartenant audit premier président en sa susdite qualité de seigneur engagiste dudit Brazey, lequel envoi lui a été accordé le 15 mars 1709, et ce en vertu de la confiscation prononcée par le jugement en dernier ressort du présidial de Dijon du 30 août 1708, qui a déclaré M. A. Millotet, écuyer, seigneur de Vignoles, atteint et convaincu d'avoir assassiné de plusieurs coups d'épée le feu sieur Millotet de Changey, pour réparation de quoy il a été condamné à avoir la tète tranchée par l'exécuteur de la haulte justice, et ses biens acquis confisqués au profit de qui il appartiendrait. »

(2) Le manuscrit dont nous nous sommes servi pour l'impression du Mémoire de Millotet, et qui n'est qu'une copie provenant du président Bouhier, appartient à la bibliothèque publique de Dijon, où il est catalogué sous le n° 492,in-fol. de 388 pages. Cette copie, commes d'autres avec lesquelles nous l'avons collationnée (notamment celle appartenant à M. le conseiller Saverot), renferme, outre le mémoire de Millotet, divers opuscules de. son père et un certain nombre de pièces concernant la conquête de la Franche-Comté par Louis XIV en 1688, dont au moins quelques unes ont été imprimées.

(3) Mailly, Esprit de la Fronde, t. I, p. i.ix.

semblait devoir jouer un si graud rôle dans ces guerres, a été si tranquille ; on est curieux de connaître les motifs qui ont donné lieu à cette inaction, les intrigues dont elle fut la suite. C'est ce qu'on trouve parfaitement détaillé dans le mémoire par M. Millotet, etc. »

Ces mémoires, ajoute un judicieux historien (1), dans un livre consacré à la Bourgogne sous Lous XIV, ces mémoires jettent un grand jour sur la Fronde, et l'auteur est lui-même un personnage assez original pour qu'on prenne beaucoup d'intérêt à son récit. Le bon vicomte rnayeur se croirait volontiers à Rome, et l'influence des souvenirs classiques de l'antiquité, rappelés à tous les esprits par les troubles de l'époque, domine les magistrats municipaux aussi bien et en même temps que les magistrats judiciaires ; c'est un plagiat politique de très bonne foi , et dans l'ardeur de cet esprit d'imitation républicaine , on rencontre cà et là des scènes vraiment passionnées, parce que l'émotion publique n'est pas moins sincère qu'elle n'est vive. » Récemment enfin, un magistrat (2), choisissant pour texte d'un discours de rentrée la biographie de Millotet, qualifiait d'un mot son récit, curieux autant par les détails qu'il contient sur l'état et les usages de la Bourgogne au XVIIe siècle, que par ceux qu'il donne sur les luttes et les péripéties de la Fronde : On y sent partout V accent d'une grande cime.

A peine installé dans ses fonctions d'avocat -général, Millotet sut se faire remarquer par une netteté de parole, une connaissance du droit et une fermeté de caractère que n'ébranlèrent ni la solennité des assemblées où il avait souvent à combattre , non seulement des opinions, mais des sentiments et des affec-

(1) Alexandre Thomas, Une Province sous Louis XIV, p. 454.

(2) M. Martin, alors substitut à la Cour impériale de Dijon (1858':. aujourd'hui conseiller à celle de Toulouse.

tions , ni Ja gravité des magistrats , ni même la présence et la volonté puissante du prince gouverneur, du père du grand Condé. Sa conscience était inflexible, et presqu'à son début, le 14 avril 1637, il eut Je bonheur de pouvoir, en tenant tête à cette volonté, en donner la preuve. Il s'agissait de la vérification de nombreux édits ; comme avocat-général, il devait en requérir l'enregistrement ; le prince était présent : malgré l'instance, malgré les menaces de ce dernier, croyant qu'il manquerait à son devoir en le faisant devant lui, il refusa énergiquement. C'est à cet acte non d'opposition, mais d'indépendante et noble résistance qui le rendit bien vite populaire, que fait allusion son panégyriste dans ces vers :

Ce trésor de vertus, ce héros adorable,

Fit voir, malgré l'effort d'une injuste contrainte, Qu'une mâle vertu n'a jamais de la crainte, Et que pour procurer le bien de la province Il fallait quelques fois résister aux grands princes.

Afin de le bien faire connaître , nous devons , croyons -nous, suivre sa marche pas à pas dans les registres du parlement ; cette méthode toute chronologique, est, il est vrai, monotone, mais elle est aussi la plus logique et la plus vraie, et c'est pour cela que nous l'adoptons; le lecteur voudra bien oublier la forme pour le fond.

Le 16 mai 1639, ce fut Millotet qui adressa à Philippe delà Mothe-Houdancourt le discours des gens du Roi à propos de sa réception au parlement, en qualité de lieutenant-général au gouvernement de Bourgogne. En quelques paroles éloquentes, il sut lui montrer toute l'étendue des devoirs que lui imposait dans l'exercice de sa charge la confiance du souverain. Deux ans après (26 juin 1641), il était appelé à soutenir, devant les chambres assemblées, une plainte portée à son instiga

tion par de Xaintonge contre le substitut de la table de marbre, et requérait qu'il fût fait défense audit substitut de prendre qualité de procureur-général, maintenant aux avocats-généraux seuls le droit de conclure aux procès devant être jugés souverainement. De Xaintonge était son ancien, mais il avait compris que bien qu'il s'agît, dans cette circonstance, de la défense d'un privilège de leurs charges et qu'ainsi l'affaire était importante, il pouvait sans crainte la laisser plaider par son jeun3 confrère.

Le 30 décembre 1841, se présentait au parlement, dans une assemblée à laquelle assistait le prince de Condé, une de ces scènes émouvantes où la pitié fait quelquefois fléchir la plus rigoureuse fermeté. Cléviardin de Choiseul, baron de Langues, venait « à genoux et descouvert au milieu du parquet présenter par Fevret, son avocat, des lettres de grâce, rémission et pardon de l'homicide de défunt Henry de Choiseul, son oncle, desquelles il requérait l'entérinement. » Millotet, appelé à conclure, s'opposa hautement. La veuve de la victime était là et combattait par l'organe de Malteste, son avocat, l'entérinement demandé. Il s'associa à elle et eût entraîné la Cour si Condé n'eût été là : car ce fut seulement « en considération du prince » qu'elle élargit le baron de Langues de la Conciergerie, encore ne l'en élargit-elle que pour le mettre sous la garde d'un huissier.

Le comte de Montrevel ayant été nommé lieutenant général es pays de Bresse, Bugey, etc., Millotet fut chargé pour lui, comme il l'avait été pour Philippe de la Mothe, de lui faire le discours du parquet et il l'exhorta cr à continuer ses affections au service du roi, considérer l'honneur que S. M. lui faisait de lui confier une charge si importante, etc. »Mais il ne s'en tint pas à lui parler ainsi avec autorité ; un incident qui survint lui donna l'occasion de montrer de quel respect il von-

lait qu'on entourât ses fonctions. Sa prétention sans doute était exagérée et lui valut une verte réprimande, mais elle ne témoigne pas moins de la susceptibilité qu'il apportait en tout ce qui pouvait atteindre l'honneur de la position qu'il occupait. Le comte de Montrevcl s'étant, pendant ses conclusions, et sur l'invitation du premier président, assis et couvert, les avocats-généraux lui firent dire par le procureur Deschamps « qu'il ait à rester debout et descouvert. » Fort de l'autorisation à lui dortnée par la Cour, il n'en fit rien et au contraire se plaignit à la Compagnie. Celleci délibéra , manda les avocats-généraux et ce les dits sieurs debout et descouverts derrière le bureau , un arrest leur fut prononcé par le premier président, qui les a blâmés et aigrement repris et fait entendre qu'ils ne retournassent plus à telle action (I). »

Ce ne fut pas, au surplus, la seule difficulté qu'il eut, en 1642. Le procureur-général s'étant plaint au mois de juillet de plusieurs décisions de la Cour, notamment de ce qu'elle s'opposât à ce que les gens du roi entrassent aux chambres du Conseil « sans frapper ou appeler » ; à ce queleshuissicrsmarchassentdevanteux,etc.(2),Millotct se chargea de soutenir ses réclamations. Le deux août, seul au parquet, il déclare nettement ne vouloir plus assister aux audiences, attendu les défenses faites aux huissiers de marcher devant messieurs les gens du roi ; il rend en conséquence les procédures criminelles au greffier. Le parlement, qualifiant sa conduite de « fort étrange, veu que cela étoit formellement contre le ser-

(1) 2 janvier 1642.

(2) Le 16 avril, Lenet avait été en effet sévèrement averti par la Cour « de n'avoir plus à entrer ez chambres du conseil saus frapper ou appeler» e( Millotef lui-même, le 29 juillet, avait reçu d'un huissier auquel il reprochait d'être bien loup à marcher devant lui cette réponse « que le premier président leur avait dit de ne point conduire les gens du Roy que la Cour ne l'ait ainsi décidé. >>

vice de Sa Majesté et le bien du public, contre ce qui s'étoit observé de tout temps et même à la personne du défunt M. l' avocat-général Millotet, son père, » lui ordonne de reprendre l'exercice de sa charge. Il persiste, et sous prétexte qu'il est seul au palais, supplie la Cour de l'en dispenser, disant que les substituts feront la charge. Il lui est enjoint d'obéir; il répond qu'il n'a point de procédure pour l'audience. Le 4 août, il demande à être entendu de la Cour et la supplie de nouveau ou de remettre les gens du roi en possession du droit de se faire précéder d'un huissier, ou de les dispenser d'assister aux audiences. Sur la réponse qui lui est faite que ce droit qu'ils réclament était usurpé, il prie le parlement de les excuser s'ils n'assistent plus aux assemblées et de fixer un jour pour juger le différend. En face d'un refus de siéger aussi positif, on décide que le plus ancien substitut le remplacera, un huissier va l'avertir ; pas de substitut au parquet. Enfin, le 14 août, le conseiller Fyot s'entremet heureusement pour apaiser cette querelle trop longue déjà. Les gens du roi sont admis à expliquer ce qu'ils veulent ; ils consentent à n'entrer es chambres du conseil sans heurter ou faire préalablement appeler le greffier, mais persistent à vouloir être précédés d'un huissier, et ce n'est que grâce à l'intervention du prince gouverneur lui-même pour arranger cette affaire, qu'est terminé le différend.

En 1644 (juillet), c'est avec le procureur-général que les avocats-généraux sont en désaccord : de Xaintonge, l'un d'eux, accuse en pleine assemblée le procureurgénéral d'avoir commis une mauvaise action en retenant et ouvrant des lettres de cachet, adressées au parlement ; et sur la réponse de Lénet qu'il avait été autorisé par l'absence des avocats-généraux, Millotet, prenant pour lui comme un reproche cette réponse, relève le gant immédiatement pour se justifier; son absence

était motivée par l'intérêt public et son adversaire ne cesse d'empiéter sur les droits de ses confrères du parquet. Voici la scène d'après les registres du parlement :

«M.Millotet, avocat-général, a pris la parole et a dit que cette absence s'adressoit à luy qui l'a esté fort peu de teins pour les affaires du public; que M. le procureur général avoit dessein de changer l'ordre des règlements de la Cour sur lesquels ils cxerçoient leurs charges. Si vray qu'en une affaire où ledit sieur procureur général avoit désiré conclure, au lieu de dire suivant lesdits règlemens: « nous requérons, » il auroit usé de ces termes : «Je conclus comme procureur général, » dont depuis il lui auroit dit son sentiment, et qu'il devoit parler suivant les dits règlements ; et que là dessus ledit sieur procureur général convint avec luy et luy fit réponse qu'il ne parleroit plus de la manière ; et pour la cause, qu'il la plaida fort bien à son accoutumée. Pour ce qui est des lettres de déclaration de Sa Majesté; présentées à la Cour par ledit sieur procureur général, qu'elles estoient obtenues par une surprise évidente et manifeste ; qu'ainsy elles estoient subreptices et obreptices, et sur un exposé non véritable, il se veut par icelles attribuer touttes les conclusions par écrit, et à leur exclusion; qu'ils sont conseils nécessaires, et voudroit ledit sieur procureur général leur oter désormais la connoissance des affaires qui concernent Sa Majesté et le public, et au lieu d'une charge en exercer trois, nonobstant que luy mesme ayt approuvé lesdits règlements et receu les taxes de la Cour ; que lesdits sieurs avocats généraux plaident pour l'observation desdits règlements, et pour ne rien prendre sur le peuple, comme vouloit laschement faire ledit sieur procureur général, lequel ayant répliqué qu'il avoit toujours vécu en homme d'honneur, il avoit répondu qu'il ne falloit rien prendre sur le particulier ny en

cachette; que si l'écrit qu'il venoit de reconnoîtren'estoit noir, il rougiroit, et que ceux qui vivoient de la sorte ne méritoient par les honneurs d'une telle charge.

« M. Lenet, procureur-général, a dit que les conclusions qu'il prit en l'audience il y a quelque tems et dont entend parler ledit sieur Millotet, furent sur des lettres patentes, qu'il ne pouvoit observer les règlements faits avec feu M. le procureur général Picardet, qu'ils n'avoient esté faits que pour luy, et non pour ses successeurs en ladite charge; qu'ils estoient contraires à ceux du conseil; que pour les injures atroces qui luy sont si hardiment proférées par ledit sieur jNJillotet , il supplie la Cour lui en vouloir faire faire la réparation ; qu'il ne se trouve point qu'il ait jamais donné aucune prise sur lui , ny eu dessein de prendre sur le peuple ; et pour les taxes que l'on dit qui luy ont été faites, il les a perpétuellement données aux pauvres. »

L'affaire s'enveuima ; Lenet voulut un arrêt contre Millotet et l'obtint.

« M. Lenet, procureur général et M. Millotet, avocat général aussy avertis d'entrer, estant derrière le bureau, M. le procureur général couvert, et M. Millotet découvert ;

M. le président a dit audit sieur Millotet ces mots : « Avocat général Millotet, la Cour a ordonné que seriez mandé, blasmé et aigrement repris des propos que vous tintes le jour d'hier en l'assemblée des chambres contre le respect que vous devés à ladite Cour et contre M. Lenet, procureur-général en icelle, et vous dire que vous n'avez pu ny deu tenir lesdits propos; que la Cour scait très bien que ledit sieur Lenet a cy devant exercé la charge de conseiller en ce Parlement et y exerce celle de procureur avec honneur et avec intégrité. Elle vous enjoint de vous comporter

désormais avec modération et respect, et de vivre tous en union et en bonne intelligence. »

Ce ne fut pas encore tout :

« Le 18 décembre 1645, les chambres assemblées, a esté ordonné que MM. Millotetet Quarré, avocats-généraux au Parlement, seroient présentement mandés pour l'exécution de l'arrest du 15 de ce mois donné ensuitte de la réponse qu'ils ont cscritte et signée sur celuy du conseil du 19 août dernier à eux signiffié à requeste de M. le procureur général ; et parceque la Cour reconnoit que ledit sieur Millotet continue de parler avec offense et fait peu d'état des remontrances qui luy ont esté cy devant faites, a esté arresté qu'il luy sera dit qu'il ayt à parler avec honneur et respect céans, et aux affaires qui le concerneront sans offenser qui que ce soit, autrement que la Cour y pourvoira.

« Lesdits sieurs Millotet et Quarré, mandés, étants debouts derrière le bureau, et descouverts, M. le président Robelin, ensuitte de l'arrest du quinze de ce mois contenu au présent registre, les a blâmés très aigrement, repris de la réponse qu'ils avoient faicte à la signiffication qui leur fut faitte du susdit arrest du conseil du dixneuviesme août dernier à requête de M. le Procureur général ; et leur a esté dit par mondit sieur le président Robelin qu'indiscrettement et imprudemment ils avoient fait ladite réponse, et usé des termes et paroles y contenues; que la Cour faite très expresses inhibitions, deffenses d'y plus récidiver à peine qu'il y sera pourvu plus seurement ; et a ordonné et ordonne que pardevant commissaire d'icelle et en leur présence les termes de ladite réponse seront biffés par le greffier tant sur l'original dudit arrest que sur les copies d'iceluy ; qu'elle enjoint en outre de représenter, pour demeurer, lesdites copies supprimées au greffe : et sera le présent arrest inséré sur celuy du Conseil et sur lesdites copies, et particulièrement a esté dit audit sieur Millotet que

la Cour qui le voyait faire peu d'état de ses remontrances, lui ordonnoit et enjoignoit de rechef de parler avec modération et plus de retenue, et sans offenser qui que ce soit, soit aux palais soit aux assemblées qui le concerneront en iceluy à peine qu'elle y pourvoira.» Enfin le 13 juin 1646, le Parlement enregistrait ledit arrêt du Conseil obtenu par le procureur-général contre les avocats- généraux le 19 août 1645, après une lutte d'une année au sujet des droits réclamés parle procureur-général et qui lui étaient contestés, lutte mêlée d'outrages incessants que ne pouvaient prévenir les réprimandes réitérées du parlement. Le 13 novembre 1846, il était arrêté encore que Millotet, pour de nouvelles paroles de mépris par lui tenues au procureurgénéral « au conspect de la Cour et sans respect, sera mandé derrière le bureau pour en être blasmé et aigrement repris en présence dudit procureur-général, et qu'il lui sera dit que la Cour lui deffend d'y récidiver à peine d'être puni si sévèrement, le cas arrivant, qu'il servira d'exemple ; » et cet arrêt était, suivant sa teneur, prononcé le lendemain. Puis une autre discussion s'élevait relativement aux places à occuper au parquet, discussion de préséance qui tournait cette fois à l'avantage des avocats-généraux dont un des arguments était que depuis deux ans que le dit sieur Lenet leur faisait procès, il n'était point venu au parquet, « ce qui montroit bien le peu d'intérêt de sa prétention. » Des propositions étaient vainement ensuite faites de pourvoir à ces fréquentes contestations des gens du roi, mandés et invités à exercer leurs charges selon l'arrêt du conseil du 19 août 1845 et la modification du 13 juin 1646; elles ne cessèrent point et le 19 décembre 1646, le procureur-général était à son tour vertement blasmé pour « s'être épanché en irrévérences : »

« Sur la proposition faite de pourvoir aux paroles de mépris et sur les irrévérences commises le jour

d'hier par M. Lenet, procureur-général, contre l'honneur et le respect qu'il doit à la Cour, ensuite de la réponse faite à sa dite requette du vingtseptiesine novembre de la présente année, par MM. les avocats généraux, il a esté délibéré et arresté que ledit sieur procureur général sera mandé derrière le bureau et que là, debout et découvert, il sera blâmé et aigrement repris des susdites parolles, etensuitte qu'il sera averty de n'y plus retourner et luy sera dit par le greffier de ne répliquer aucune chose. » Lenet avait, en pleine audience, accusé Millotet des faits les plus graves, notamment d'arracher des mains des greffiers et huissiersles pièces de communications qui lui étaientapportées au parquet; d'avoir consenti un expédient de partie daDs une affaire capitale du sieur de Rouvray « où il s'agissait d'un mariage que l'on aurait contraint faire le pistolet à la tète; » d'avoir retenu un an en sa maison un nommé Riva], dont il se servait comme cuisinier, pour empêcher une prise de corps décerné contre lui par la Cour ; de prendre argent pour fonctions de sa charge, et toutes assertions dont Millotet se défendit aisément en accusant à son tour son adversaire, surtout du dernier fait, ce qui étoit une chose honteuse. »

Le 12 novembre 1647, Millotet devint premier avocat-général par la démission de Xaintonge, qui, dès 1841, avait résigné sa charge à G. Quarré. Il n'est donc pas étonnant qu'on le voie depuis lors plus souvent encore. Le 15 mai 1648, sur ses réquisitions contre « l'excès d'impiété auquel allaient les blasphèmes par l'effrénée licence des gens de guerre,» la Cour, « faisait inhibition et deffense à toutes personnes, de quelques qualité et condition qu'elle soient de jurer ni blasphémer le saint nom de Dieu, de la glorieuse vierge Marie et des saints, à peine d'avoir les lèvres coupées, la langue percée et d'être privées de la vie s'il y échet. o 11 faisait également sévèrement réprimer les violences

alors fréquentes contre les voyageurs. Le 16 juin suivant, il requérait et obtenait que sans s'arrêter aux lettres d'abolition et rémission obtenues de l'évêque d'Orléans en faveur de son avènement au dit évêché pour des gens accusés de crimes capitaux et condamnés à mort par contumace, il fût procédé à l'exécution des arrêts de sentence de condamnation et pourvu à ce qu'aucun des accusés ne pût se prévaloir d'un tel abus ; le 30 juillet, flétrissant énergiquementles exactions, concussions extorsions et perceptions d'amendes indues qui se pratiquaient dans la province, il obtenait un arrêt interdisant à toutes personnes « d'exécuter dans le ressort aucune commission ni faire aucun acte de juridiction en vertu d'icelle par délégation ou autrement, que la vérification n'en eût été faite par la Cour. » Le lendemain, il accusait hautement le conseiller Morin de s'être, dans une procédure qui ne leur avait pas été communiquée, servi des noms des avocats-généraux et se faisait pour ses paroles que contredisaient certaines pièces portant leur signature, infliger un blâme suivi bientôt d'un arrêt qui lui enjoignit, ainsi qu'à son confrère, attendu leur animosité contre le conseiller Morin, de s'abstenir de la connaissance de ses affaires. Son confrère et lui firent, il est vrai, pour ne pas compromettre leurs droits , refus d'aller en la chambre du conseil entendre le dit arrêt, ce qui força à le leur faire lire par huissier en leur maison; mais ils firent bientôt acte de soumission et sur une requête (1) fort humble

(1) Voir cette requeste :