LXXXVIII

contenant son interrogatoire, ses réponses, les conclusions des gens du Roi, la condamnation rendue contre lui, et l'exécution faite ensuite le 22 novembre dernier, ledit procès-verbal mis entre les mains de M. le chancelier, sans signature ni aucune forme, sinon qu'il lui a esté présenté de l'ordre de ladite Cour par deux conseillers d'icelle à ce député, ladite condamnation rendue contre ledit Joly, les chambres assemblées, déclarant que les édits n'estans enregistrés ni les arrests mis sur le repli d'iceux, les extraits délivrés par ledit greffier ont esté mal et nullement expédiés, et l'enregistrement d'iceux faussement énoncé, et pour réparation ensemble des propos injurieux et calomnieux par lui proférés aux chambres assemblées contre le sieur premier président et irrévérences par lui commises à l'endroit de ladite Cour, a esté ordonné que dans trois mois il se deffera de sa charge de greffier audit Parlement, et cependant est interdit de l'exercice d'icelle, et

exprimé, surtout dans des termes aussi sévères. Au registre des délibérations secrètes, la lettre dont il s'agit se trouve ainsi rapportée :

« De par le Roi ,

« Nos amés et féaux, ayant eu avis de la délibération que vous avés prise sur la lettre que nous vous avons escrite le 26 du mois dernier de députer vers nous deux conseillers de notre Cour de Parlement de Dijon pour nous faire entendre seulement les motifs de l'arrest qu'il a rendu contre maître Joly, greffier en cbef, sans les charger de faire les remontrances que la compagnie a arrestées sur les édits qui ont estes lus et publiés en icelle en notre présence, nous vous faisons cette lettre, par laquelle nous vous mandons et ordonnons très expressément que, conformément à notre dite lettre du 26 du mois dernier, vous ayés incontinent la présente reçue à députer vers nous un président et quatre conseillers d'entre ceux qui ont assisté à la délibération dudit arrest contre ledit Joly et à les charger non seulement de nous rendre compte des motifs d'icelui arrest, mais aussi de nous faire lesdites remontrances, et jusqu'à ce que vous ayés satisfait entièrement audit ordre, nous n'entendrons point lesdits députés. Ne faites donc faute d'accomplir notre intention, car tel est notre bon plaisir. Donné k Lyon, le 7 décembre 1658. Signé : Loris. Et'plus bas, Le Tellier. — Superscrite, à nos amés et féaux les gens tenans la Cour de Parlement à Dijon. »

en outre condamné en dix mille francs d'amende, pour laquelle il tiendra prison jusqu'à parfait payement ; ensuite de laquelle condamnation on lui a fait déclarer, en présence du sieur premier président, que calomnieu* sèment et contre vérité il a dit aux chambres assemblées avoir receu ordre de lui délivrer lesdits extraits ; veu aussi le procès-verbal du sieur Baltazard, conseiller de Sa Majesté en ses conseils, maître des requêtes ordinaires en son hôtel, contenant que s'estant transporté au Palais pour entrer en la Compagnie, suivant l'ordre qu'il en avoit de M. le chancelier, l'on lui avoit refusé l'entrée encore qu'il eût fait entendre l'ordre qu'il avoit eu, le procès-verbal des huissiers du Conseil Legay et Cousinet, contenant que s'estans transportés au Palais pour signiffier un arrest du Conseil portant que les charges, informations et autres procédures faites par ledit Parlemeut contre ledit Joly seroient apportées au greffe du Conseil, et cependant qu'il seroit sursis au jugement définitif du procès extraordinaire fait à rencontre de lui ; les huissiers du Parlement, après leur avoir déclaré le commandement qu'ils avoient eu, auroicnt dit qu'ils ne pouvoient entrer, ensuite de laquelle réponse lesdits huissiers du Conseil, ayant attendu près de deux heures, seroient sortis. Les sieurs Lcbelin et Chaumelis , conseillers de ladite Cour leur ayant déclaré que l'on n'avoit jamais souffert l'entrée en leur assemblée aux huissiers du Conseil et qu'ils recevraient la signification dudit arrest et le feroient sçavoir à ladite Cour, attendu lequel refus, lesdits huissiers auroient signiffié et fait lecture dudit arrest auxdits sieurs Lebelin et Chaumelis pour tout le corps du Parlement, lesquels auroient faiteonnoître qu'à temps ledit arrest leur avoit été signifié, et que le Parlement avoit rendu arrest dès les deux heures de relevée, lequel auroit à l'instant esté exécuté, et d'autant que la condamnation portée par ledit arrest à l'encontre dudit Joly, greffier,

pour avoir, ainsi qu'ils prétendent, faussement énoncé sur les copies desdits édits'délivrés, n'a aucun fondement puisqu'il n'a mis au bas des copies collationnées desdits édits que l'arrest prononcé par Sa Majesté, séant en son lit de justice après que ledit sieur chancelier lui a fait le commandement sur le refus qu'il avoit fait, de rendre les originaux avec le registre, et qu'il n'a exécuté que l'ordre qu'il lui avoit esté donné par écrit par ledit sieur chancelier, le 19 novembre dernier, à lui signifié le mesme jour de mettre sur les copies collationnées le prononcé qu'il estoit obligé de mettre sur les originaux ; qu'il n'est pas raisonnable que son obéissance soit prise pour un crime, et qu'il porte la peine d'une action qui, au contraire, mérite récompense, ce qui seroit injurieux à l'autorité de Sa Majesté, de souffrir qu'un de ses officiers, pour lui avoir obéi, fût traité comme un criminel, ce qui est si important et fait un si grand préjudice à la puissance et autorité royale de souffrir de pareilles entreprises, qu'il est nécessaire d'y pourvoir, joint que les principaux de la# Compagnie ont refusé de signer ledit arrest, et que contre tout ordre de justice, il a esté exécuté sans estre signé, et que la Compagnie a fait refus de donner l'entrée à ceux qui estoient envoyés de la part du dit chancelier; qu'ils onttra vaille à heure indue et avec précipitation audit procès contre toutes les formes: que les parens dudit sieur premier président sont demeurés juges, et que, depuis le 26 novembre dernier, Sa Majesté ayant ordonné à sa dite Cour de Parlement d'envoyer un président et quatre conseillers pour rendre raison dudit arrest, il n'y a esté jusqu'à présent satisfait : estant sadite Majesté d'ailleurs très particulièrement informée de tout ce qui s'y est passé, et de la bonne conduite dudit Joly, dont elle lui a témoigné satisfaction. Toutes ces raisons considérées, le Roi, estant en son conseil, ayant fait examiner l'affaire en sa présence, a cassé et

annulé la procédure extraordinaire faite contre ledit Joly et toutes les condamnations et amandes intervenues contre lui, ce faisant l'a réintégré dans la fonction de sa charge sans qu'il puisse estre contraint de s'en deflaire. Veut et entend sa dite Majesté, au contraire, que ledit Joly continue l'exercice de sa dite charge et jouisse de tous les gages, droits et émolumens à lui attribués, ainsi qu'il en a jouy par le passé ; deffense audit Parlement de le troubler à l'avenir ; a sa dite Majesté déclaré et déclare l'emprisonnement fait dudit Joly injurieux et tortionnaire, et a ordonné et ordonne que la délibération dudit jour 22 novembre dernier, ensemble dudit arrest, seront tirés des registres d'icelui, et au lieu et place sera mis le présent arrest, et d'autant qu'il n'est pas juste que ledit Joly greffier, son beaupère, son frère, sa femme, ses enfants, commis à l'exercice de ses greffes, demeurent sous la juridiction dudit Parlement, après toutes les procédures faites à rencontre de lui, Sa Majesté a évocqué à soi et à son Conseil tous les procès civils et criminels meus et à mouvoir que pourroient avoir audit Parlement, tant ledit Joly greffier, que son beau-père, son frère, sa femme, enfans, commis à l'exercice de ses greffes, que serviteurs et domestiques et iceux avec circonstances et dépendances, les a renvoyés à son grand Conseil, auquel Sa Majesté en attribue toute cour, juridiction et connoissance, à icelle interdite et delfendue audit Parlement et à toutes autres cours et juges ; fait deffense aux parties de se pourvoir ailleurs qu'audit grand Conseil pour raison de ce, à peine de cassation d' arrest qui pourroit intervenir, et de tous dépens, dommages et interrests; et en outre a mis et met en sa protection singulière et dudit Parlement ledit Joly greffier, son beau-père, son frère, sa femme, enfans, commis, serviteurs et domestiques, et en cas que l'on attante et fasse violence à leurs personnes et biens, Sa Majesté veut que le Parle-

ment, les maire et e&chevins de la ville de Dijon en soient responsables , leur ordonnant de leur donner toute protection, aide et confort ; fait en outre Sa Majesté très expresses inhibitions et deffenses à ladite Cour de Parlement de Dijon de refuser à l'avenir aux sieurs maîtres des requestes l'entrée en ladite Cour, soit qu'ils y seront envoyés par Sa Majesté ou qu'ils s'y présenteront pour faire la fonction de leurs charges ; ordonne Sa Majesté au sieur duc d'Espernon, gouverneur des provinces de Bourgogne et Bresse, et en son absence, aux lieutenans-généraux enicelles, d'employer l'autorité dudit arrest, dont Sadite Majesté charge particulièrement le procureur-général dudit Parlement de lui en rendre compte, et publier ledit arrest à l'audience dudit Parlement, lequel arrest sera exécuté nonobstant oppositions, appellations et empeschements quelconques, desquelles si aucunes interviennent, Sa Majesté s'en réserve la connoissance en son dit Conseil, eticelles interdit et deffend à toutes ses cours et juges ; et pour l'exécution dudit présent arrest, seront toutes lettres et arrests nécessaires en conséquence accordés audit Joly. Fait au conseil d'Etat du Roi, Sa Majesté y estant. Tenu à Lyon, le 24 décembre 1658. Signé : Le Tellier. »

En 1659, Millotet reparaît comme candidat à la magistrature municipale. « On se ressent encore des émotions de la Fronde ; homme du cardinal et du duc d'Epernon, il est désigné par l'officier des comptes, organe du choix royal, pour reprendre de nouveau la charge de mayeur. Mais la voix du Roi ne fut pas cette fois la majorité : Millotet n'obtint que trois cent dix-huit suffrages, et un échevin nommé Delacroix en eut jusqu'à mille quatre-vingt-dix-huit. Millotet en appela au Parlement, et, en même temps, un arrêt du Conseil cassa l'élection, défendit à M. Delacroix de s'immiscer

aux fonctions de maire, et maintint en charge celui qui les avait remplies l'année d'avant. En 1660, M. Delacroix n'en fut pas moins porté tout d'une voix à la magistrature, et le gouvernement ne s'y opposa plus : ainsi, le 11 mars 1661, par une délibération spéciale de la Chambre de ville, on se pourvut auprès du Roi pour faire révoquer l'arrêt qui avait cassé l'élection de 1659 ; arrêt calomnieux qui reprochait faussement à M. Delacroix des brigues et des monopoles, « sans qu'il fust dict sous le nom de qui le dict arrest avoit esté donné et obtenu pour qu'on pust en poursuivre la réparation (1), »

Cet échec de Millotet, en 1659, marqua sa dernière apparition aux affaires municipales. Comme avocatgénéral, il fut de nouveau interdit le 15 avril 1660 par arrêt du Conseil, et, malgré son obstination à soutenir qu'il ignorait son interdiction, qu'on ne lui avait rien signifié, « qu'il le juroit sur le très saint-Sacrement, » il fut forcé de sortir du Palais, n'y ayant plus droit de conclusions ni même d'entrée (2). Il avait eu, dès le mois de janvier, avec Brulart, qui le traita à cette occasion dans une lettre adressée à la Vrillière d'homme turbulent et de désordre, une vive altercation au sujet d'une querelle survenue entre deux gentilshommes qu'avait, sans en parler aux gens du Roi, fait emprisonner et élargir le premier président (3). Au mois de février il avait encore donné lieu, tant «r pour les traverses qu'il apportoit sans cesse dans les affaires concernant le service de Sa Majesté;» que «pour les injures atroces envers la Compagnie qui en demandoit une justice exemplaire ; » que « pour ses audaciaux emportements, » à des plaintes énergiques adressées

(1) Alex. Thomas, Une Province sous Louis XtV, p. 273.

(2) Voir lettres de Brulart, cxlii, t. I, p. 158.

(3) Lettres cxxvi et cxxvn, p. 127 etsuiv.

le même jour par Brulart à Fouquet, au prince de Condé, au cardinal, à Le Tellier, à la Vrillière (1). Il était alors considéré par le premier président comme « le plus mauvais serviteur » qui fût en Bourgogne du Roi et du prince de Condé gouverneur, et « l'esprit le plus séditieux de la province. Mazarin avait, en réponse aux plaintes du premier président, improuvé et blâmé la conduite « étrange » de l'avocatgénéral (2), qui entraîna bientôt dans sa disgrâce le président des Barres, coupable d'avoir « avec emportement » trop insisté pour qu'on pourvût sur ses réquisitions précédemment qualifiées de séditieuses (3).

Interdit, Millotet ne fut pas ébranlé et ne céda pas devant les injonctions qui lui furent faites. Appelé « à comparoir au mois au Conseil pour rendre compte de ses entreprises, » il refusa d'abord (i) ou tout au moins fit mine de refuser, et ne s'y rendit enfin qu'après deux mois et demi, « long temps qu'il avoit employé à paroître tous les jours publiquement avec sa robe sur le dos, qui étoit un mépris de l'autorité du Roi, dont chacun étoit scandalisé (o). »

Le 13 novembre 1663, dans la lettre par laquelle l'intendant Bouchu indiquait à Colbert les bonnes et mauvaises qualités de Messieurs du Parlement de Bourgogne, il était ainsi jugé : « a quelques capacités et de l'esprit, mais inquiet et brouillon, processif; interdît depuis trois ans de la fonction de sa charge par arrêt du Conseil, et qui ne songe pas à son rétablissement, parce qu'il plaide à Castres. » Bouchu appréciait assuré-

(i) Lettres cxxvm, p. 131 ; cxxix, p. 134; cxxx, p. 137 ; cxxxi, p. 139; cxxxji, p. 141.

(2) Lettre cxxxni, t. I, p. 144.

(3) Lettres cxxxy et cxxxvi, p. 147 et 152.

(4) Lettres cxlvii et cxxvur, p. 106 et suiv.

(5) Lettre cliii, p. 178.

ment l'homme assez justement, bien qu'avec un peu de sévérité, mais il se trompait sur ses intentions, car, moins d'un mois après, Millotet reprenait, en vertu d'un arrêt du Conseil qu'il avait obtenu le 23 août précédent, ses fonctions, qu'il est vrai, il cessa bientôt de remplir exactement. Des discussions s'élevèrent entre les avocats-généraux et les substituts à propos de certains droits que ces derniers prétendaient avoir acquis par une sorte de prescription « depuis plus de trois ans que les avocats-généraux n'étoient venus au parquet, où ils se sont un jour avisés de retourner; » de vifs démêlés avec le procureur-général les suivirent,

en sorte que le parquet fut abandonné. « Je dois

vous dire, » écrivait le 7 décembre 1664 Brulart à la Yrillière, « que le parquet de ce Parlement est présentement désert. M. le procureur-général esta Paris pour ses affaires particulières, et MM. les avocats-généraux ont quitté volontairement leurs fonctions depuis la Saint-Martin (1), ensuite d'un arrêt du Conseil obtenu contre eux par M. Languet, au sujet de quelques droits de leurs charges qu'ils ne veulent pas exercer, qu'ils n'aient été au Conseil en poursuivre la révocation; de sorte que nous n'avons plus que des substituts qui concluent aux audiences et dans les procès par écrit. »

Pendant cinq années, comme le dit lui-même Millotet (2), le champ demeura libre à Languet et à ses

(1) Ils n'avaient pas même assisté à la rentrée de la Saint-Martin. On lit aux registres : « MM. Millotet et Nicolas, avocats-généraux, ont été appelés les premiers auparavant les avocats, et n'ont assisté à ladite ouverture du Parlement (12 novembre 1664). » Il est vrai que deux, jours après ils étaient venus l'aire leurs remontrances à la Cour au sujet de l'arrêt du Conseil obtenu par Languet; lequel faisait grand préjudice à leurs charges, en attribuant leurs fonctions aux substituts; et que, le 19 novembre, ils avaient reproduit leurs plaintes contre les nouvelles exigences du procureur-général.

substituts. Toutefois, une affaire d'importance s'étant présentée au commencement de 1663, la Cour fit prévenir les avocats-généraux qu'ils aient à se rendre au Palais pour s'en occuper, et effectivement ils y vinrent et le 22 janvier donnèrent à la compagnie connaissance de ce qu'ils avaient appris (1) :

« Le sieur Millotet a dit qu'ils viennent d'être avertis d'une sédition arrivée dans la ville de Noyers, laquelle est de très périlleuse conséquence si la Cour n'y apporte par son autorité les secours nécessaires pour contenir les peuples en l'obéissance du Roy ; que dimanche dernier plusieurs séditieux de ladite ville s'attroupèrent en divers pelotons.; et s'étans rassemblés vinrent en la maison du nommé Deselle , cy devant maire, et l'assaillirent de deux côtés; ayant trouvé les portes fermées, ils prirent des haches et des cognées avec lesquelles ils les rompirent. Sa femme s' étant d'abord présentée, elle fut battue et traînée par terre ; ledit Deselle étant sorti avec un pistolet et une épée, il fut pareillement battu et outragé. Les séditieux le traînant par les cheveux du côté de la rivière, le Bailly de ladite ville s'étant mis en devoir de les contenir, et leur ayant demandé pourquoi ils s'étoient saisis dudil Deselle , ils s'arrestèrent un moment pendant lequel ledit Deselle s'étant échappé et retiré au logis du Lyon d'Or, il se sauva de toits en toits, et sauta d'une élévation assez haute sur un fumier, sans lequel il auroit été perdu. Le Bailly qui avoit été cause de la fuite dudit Deselle fut poursuivi à coups de pierres par des hommes et des femmes jusque dans sa maison. Cinq ou six honnestes gens étans hors de la ville et ayant appris le désordre rentrèrent soudain en icelle. Millot,

(1) Voir sur la sédition de Noyers les registres du Parlement (délibér. secrètes) et les lettres de Brulart.

l'un d'iceux, qui est lieutenant au bailliage, se fit assister de deux sergens, alla dans la maison de Deselle, et ne l'ayant trouvé, il rencontra le peuple, et luy ayant remontré sa faute de s'être laissé aller à une telle émotion, ces séditieux se jettèrent sur lui, et à la faveur de ces deux sergens, s'étant jette dans la maison d'un potier d'étaing, elle fut incontinent assaillie; le potier en ayant deffendu l'entrée avec une hallebarde pendant quelque tems, Millot se sauva en une chambre haute, et par bonheur y trouva ud des voisins qui, feignant de le chercher lui-même, s'écria à la fenêtre que le bougre de Millot s' 'e toit sauvé déguisé en paysan. Cela arrêta les violences de ce peuple, qui alla dans la maison de Millot, rompit les portes, brisa les meubles, les jetta par la fenêtre, prit ses papiers, et, a ce qu'il dit, cent vingt louis d'or et cens écus blancs. Il est venu en cette ville pour en faire ses plaintes. Et encore a dit auxdits sieurs avocats-généraux que les échevins dudit Noyers étoient présens à cette émotion sans y apporter aucun empeschement; qu'elle n'étoit pas encore appaisée, et que depuis la sortie dudit Millot de ladite ville les séditieux étoient allés chez d'autres personnes les plus considérables d'icelle. Et comme c'est une affaire où il s'agit du service du Roy et de l'autorité de la Cour de réprimer telles insolences et séditions, lesdits sieurs avocats-généraux sont obligés de requérir qu'il plaise à la Cour de députer un de Messieurs pour informer. Lesdits sieurs avocats-généraux se sont retirés.

« L'affaire mise eD délibération, Messieurs ont trouvé bon d'en communiquer à toutes les Chambres, lesquelles, à cet effet, seront assemblées aujourd'huy de relevée. »

Une autre fois encore, le 18 décembre 1665, Millotet vint au Palais avec son confrère protester contre

les procédés du Parlement de Toulouse qui faisait informer à Auxerre contre le Conseiller Bernard de Thorey, ce qu'il regardait comme « une brèche aux privilèges de la compagnie et de tous les autres Parlements, » et obtint un arrêt enjoignant à l'officier chargé d'informer « de remettre au greffe sa commission avec défense à lui de continuer la procédure à peine qu'il y seroit pourvu (1). »

Depuis cette époque jusqu'à sa retraite, Millotet ne figura plus que dans quelques affaires relatives soit à des différends avec les substituts du procureur-général (28 juin 1666, 8 août 1667, 22 et 24 avril, 18 et 21 juillet, 5 août 1670, 13 mars 1674), soit à des désordres commis la nuit « par gens portant épée sans en avoir le droit (11 août 1670), ou par laquais portant bâtons (21 mai 1680) (2), » soit aux droits excessifs perçus par certains officiers (8 mai 1675), soit enfin à des appels comme d'abus contre des ordonnances ecclésiastiques contraires aux libertés de l'église gallicane (12 février 1674), ou à d'autres questions intéressant la religion, comme la suivante concernant la prétendue sain-

(1) Brulart adressa ses plaintes au sujet de cette affaire, au premier président du Parlement de Toulouse, dans une lettre datée du 16 janvier 1666.

(2) Le procureur-général, de son côté, poursuivait activement aussi ces désordres alors nombreux à Dijon et dans les autres villes. Le 10 janvier 1679 eut lieu, sur ses réquisitions, une longue délibération à ce sujet; l'un des grands abus qui y furent signalés était l'usage du tabac; les changements survenus sur ce point dans nos habitudes rendent véritablement curieux ce témoignage d'une réprobation si contraire à nos mœurs actuelles.

« Du mardy 10 janvier 1679, M. Languet, procureur-général du Roy, entré par la permission de la Cour, étant debout et découvert derrière le bureau, a fait plainte des fréquens désordres qui arrivoient nuitamment dans les rues de cette ville par la licence et le débordement des mœurs, dont l'excès étoit venu à un tel point qu'il n'y avoit plus de sûreté en icelle, que même depuis six mois on avoit jette dans le puy d'une rue, en différends teins, deux hommes qui en avoient été retirés

teté de trois filles, et dont l'information fut, paraît-il, arrêtée par ordre du Roi :

« Du mercredy 8 may 1675, MM. Millotet et Nicolas, avocats-généraux, étant entrés par la permission de la Cour, ledit sieur Millotet a dit que dans la plaidoyrie d'une cause en la Tournelle touchant les dépens auxquels on prétendoit engager Tofficial de M. l'évêque d'Autun, ledit sieur Millctet ayant reconnu qu'il s'agissoit d'un abus concernant une prétendue sainteté de trois filles, dont l'une étant morte avoit été enterrée parmi les enfans morts-nés pour témoigner son innocence, et son cercueil entouré de fer; que l'autre étoit possédée, et disoit qu'elle apportoit des nouvelles de l'autre monde ; et que la troisième avoit le bruit de faire des miracles visibles , des élévations et ravisse-

morts; que nonobstant toutes les diligences, informations, publications et fulminations des monitoires pour acquérir des preuves de ces crimes, on n' avoit pu encore en découvrir les auteurs; que nouvellement on avoit encore jette un artisan dans un puy sans que celui qui en avoit été retiré connût ceux qui l'y avoient jette; qu'il courroit des gens masquez par la ville qui arrêtent, battent et maltraitent ceux qu'ils rencontrent; que la ville étoit remplie de plusieurs gens vagabonds, sans aveu ; qu'il y avoit des lieux mal faméz où toutes sortes de gens débaucbéz des deux sexes et de mauvaise vie se trouvoient et où on prenoit du tabac. A quoi il étoit nécessaire de pourvoir et, pour y parvenir, demander le procuieur-sindic de cette ville pour rendre compte à la Cour des diligences apportées tant' par les magistrats que par lui pour empêcber tous ces désordres. »

On le voit, l'usage du tabac passait 'alors pour un crime et c'était presque le plus grand que pussent commettre les gens de mauvaise vie hantant les lieux mal famés ; aussi la Cour, faisant droit aux réquisitions du procureur-général fit-elle « inhibitions et deffenses à tous propriétaires et locataires de maisons d'y recevoir aucuns à prendre et fumer du tabac, et à toutes personnes de hanter ou se retirer auxdits lieux et autres mal faméz, le tout à peine de punition corporelle et de cinq cent livres d'amande. Enjoignant auxdits eschevins etdixeniers d'y faire leurs visites et emprisonner ceux qu'ils y trouveront, spécialement lendits vendeurs de tabac, vagabonds et gens sans aveu et les femmes et filles débauchées. »

ments, et traitoit des articles de la foy; que le curé de Nolay, pour honnorer la sainteté de ces filles, avoit fait faire un confessional de neuf pieds de long et sept pieds de large, dans lequel elles entroient seules, et que ces abus allant à introduire défausses dévotions, ledit sieur Millotet avoit requis que les procédures fussent apportées au greffe, parce que la connoissance de ces sortes d'affaires appartenoit aux juges séculiers, ce qui avoit été ordonné par arrêt ; mais lesdits sieurs avocatsgénéraux ayant appris de M. le premier président que le Roy ne désiroit pas que la Cour prît connoissance de cette affaire, suivant une lettre de cachet qu'il avoit reçue de Sa Majesté, dattée du 3 octobre 1672, laquelle mondit sieur le premier président leur avoit mise entre les mains , ils requéroit qu'il plut à la Cour sursoir l'exécution dudit arrêt pendant qu'il écriroit à M. de Chateauneuf, secrétaire d'Etat, pour sçavoir les volontés de Sa Majesté sur ce sujet. »

Le 11 décembre 1680, se termina la carrière de Millotet (1). Pouvions-nous mieux le faire connaître qu'en sacrifiant notre appréciation personnelle aux docu-

(1) Le 11 décembre 1680, les chambres assemblées, M. Joseph Duraud, advocat à la Cour, poursuivant sa réception en l'office de conseiller du Roi, advocat-général à la Cour, que tenoit et exerçoit M. A. Millotet, dernier posseseur d'icelui, a esté mandé, et estant derrière le bureau, debout et découvert, il a tenu un discours latin, et expliqué la loi à lui assignée samedi dernier, sur laquelle il a esté examiné et sur celles qu'il a lues ensuite à la fortuite ouverture des trois digestes, aussi sur l'ordonnance et la pratique. Après quoi il s'est retiré, et sa réception mise en délibération, a esté dit que la Cour l'a receu et reçoit audit office d'advocat-général en faisant profession de foy et prestant le serment accoutumé de bien et fidellement exercer ledit office, tenir la main à la conservation des droits de Sa Majesté, maintenir l'autorité de la Cour, empêcher que les veuves et orphelins et autres personnes misérables soit opprimés; tenir secretles les délibérations et autres procédures qui lui seront communiquées, et en tout et partout se comporter comme doit un bon advocat-général en Cour souveraine. »

raents authentiques que nous avons relevés? Pouvionsnous mettre mieux chaque lecteur à même de le juger en connaissance de cause? Et si ses défauts sont ainsi plus apparents, ses qualités ne se montrent-elles pas également dans tout leur jour au milieu de ces discussions, où, suivant la recommandation de Brulart aux gens du Roi, « il se souvient toujours qu'il n'est pas établi pour applaudir aux actions des hommes, mais pour censurer les mauvaises et les faire ranger sous l'empire des lois (1). 8 Sans doute, dans ses cinquante années d'activé magistrature, il donna plus d'une fois prise à la critique, « il montra souvent un zèle indiscret, manqua de prudence, mais il ne fut nullement méchant...., et qui pourrait s'empêcher d'avoir de la propension pour lui (2)?» Il faut d'ailleurs pour être impartial à son égard se reporter à son époque, et ne pas oublier le milieu où il vécut. Ne rencontrait-il pas à chaque pas des difficultés? N'avait-ii pas à lutter continuellement contre ses ennemis? Contre Bouchu, qui ne cessait de le tourmenter soit par lui-même, soit par ses amis, ces hommes dont parle Malteste (3) « qui n'étaient que les petits forgerons travaillant sous l'authorité d'un puissant cyclope? » N'était-il pas d'un autre côté surexcité outre mesure par cette popularité qu'il avait su s'acquérir et qui, en le soutenant, le poussait quelquefois à une regrettable exagération? Pouvait-il agir froidement dans toutes ces circonstances où il avait à la fois à défendre contre d'incessantes attaques les intérêts du Roi, ceux des gouverneurs, ceux de la ville et sa propre dignité? A côté de sa vanité et de « son esprit inquiet et brouillon, » il

(1) Harangue de Brulart au Parlement lorsqu'il prit possession de sa charge de premier président.

(2) Malteste, p. 10) et 102.

(3) Malteste, p. 90.

faut bien aussi lui reconnaître quelque courage, et il est dans sa conduite plus d'un fait qui mérite l'admiration. Recula-t-il jamais devant les avertissements, les aigres réprimandes et même l'interdiction lorsqu'il croyait de son devoir de les braver? Ne s'y exposa-t-il pas au contraire trop volontiers et comme par une espèce de parti pris? Et ne pourrait-on pas l'accuser d'avoir été plutôt dominé par un esprit d'insubordination que par un sincère dévouement à l'intérêt public? Peut-être; mais qu'on jette cependant les yeux sur les registres du Parlement, et l'on verra combien de ses collègues s'honoraient, à côté de lui, de se montrer indépendants et de résister, au risque de s'attirer aussi de vertes mercuriales, aux abus ou à l'arbitraire. Ce sont Saumaise et Le Compasseur, interdits pour trois mois (10 août 1647) pour s'être entre eux « jettes aux invectives, tenu des propos scandaleux, etc. » C'est Brulart, pour avoir proposé contre le premier président une récusation « conçue en des termes contraires au respect dû à la Cour et au chef de ladite compagnie (9 et 14 juin 1649); pour avoir tenu à Montbard, contre le premier président, « des propos outrageux et scandaleux (délib. des 11 et 16 décembre 1649);» c'est le président des Barres, pour avoir gravement offensé le conseiller de Thésut (28 avril 1649) (1); ce sont tant d'autres qu'il serait trop long de citer. Ses écarts, on le voit, étaient bien partagés, et ce qu'il faut, en somme, véritablement conclure de l'ensemble de tous les actes de sa vie, c'est que, comme à la chambre de Ville où ses services furent consacrés par une inscription commémorative (2), M. A. Millotet a laissé au

(1) Ce président fut même interdit (14 et 15 février 1650) et ne se tira d'affaire que par des excuses.

(2) Cette inscription, qui se lit encore dans la salle de la chambre des Comptes aux archives du département (ancien hôtel de ville), est ainsi

cm —

Palais des traditions et des exemples dont le souvenir ne devait pas périr avec lui.

conçue : « Marc-Antoine Millotet, maire, par sa courageuse fermeté maintint, en 1648, à Dijon, l'autorité du Roi pendant les guerres de la Fronde. »