MÉMOIRE £N FAVEUR
la conséquence la plus claire est un égoîsme ab* $olu; comme si le néant était un Dieu qui pût récompenser! Mais il nous était réservé de voir ce qui peut tuer l'athéisme ; il nous était réservé de connaître à quoi se réduit la force de cette doctriile inerte, lorsqu'une fois elle est privée de l'appui d'un.e persécution. Pour renverser 'un ennemi si peu redoutable , il suffit à Dieu de le placer un instant sur le trôhe.
Une nation déchue entendit, par la bouche de ses chefs, l'athéisme procbmé religion de l'État; elle vit le triomphe, elle assista aux pompes de ce culte infernal; pompes vraiment funèbres, dont les cris du délire et de la débauche cherchaient en vain à déguiser la lugubre horreur. L'athéisme était attendu à ce moment remarquable. Une force invisible le prosterne aux pieds du théisme; la bouche impure de ses adeptes fut contrainte, à la f^ce de la nation, d'avouer un Dieu et de proclamer les rétributions infaillibles du crime ; et il parut que l'impiété n'avait été élevée un moment que pour montrer par une chute plus profonder et plus éclatante la puissance d'une vérité que le genre humain réclame comme sa propriété immortelle, inaliénable et sacrée.
J'ai demandé quels seraient les points fixes et généralement avoués d'où l'on partirait pour prohiber les opinions et les croyances. Je pourrais
DE LA LIBERTÉ DES CULTES. CUAP. VU. 53
demander encore à quels juges sera déféré l'exercice de cette faculté prohibitive. Seraient - ce des philosophes? Mais, en supposant qu'ils puissent se mettre d'accord, ne prendront-ils pas leurs propres opinions pour mesure de la vérité et de la convenance, et toute leur action ne consistera-t-ellé pas à les faire prévaloir ? Seraient-ce les ministres de la religion ? Mais de quelle religion ? laquelle a le plus de droit à terminer ce grand et perpétuel procès de la société avec les opinions ? Le nombre des àdhérens d'une religion la rendra-t-il évidente par cela même qu'il la rend dominante ? feront-ils plus que les philosophes , abstraction de leur système particulier? ne jugeront-ils pas les autres religions avec d'autant plus de prévention et d'intolérance qu'à leurs yeux la leur est divine ? et ne les forcezvous pas, en leur confiant cette périlleuse tâche, à devenir oppresseurs, en dépit peut-être de l'esprit de charité de leur doctrine ? Enfin , seraient-ce les magistrats? Pour tout ce qui tient aux intérêts de la morale sociale, telle que nous l'avonsf définie , ils sont sans doute compétens, et si vous ne donnez d'autre règle à leur jugement que les principes de cette morale, vous entrez parfaitement dans notre sens; mais s'ils doivent prononcer sur d'autres données , où est leur compétence ? elle est moindre encore que celle des philosophes qui peuvent alléguer la profondeur de leurs études et le perfec-
54 MjiMOIRE EN FAVEUR
tionnement de leur , intelligence ; moindre que celle des théologiens, à qui la religion qu'ils prêchent est sans doute plus familière qu'à des magistrats.
Et si le point de départ qu'il fallait déterminer ne peut être déterminé , si les juges qu'il était question de choisir sontincompéténs, où donc est pour la société le droit de juger les opinions audelà des limites très précises que nous avons posées ? et nous ajoutons : où est pour elle Favantage d'étendre ce droit au-delà de ces limites ?
