REMARQUES PRELIMINAIRES

rliN résumant les idées ({ue nous avons successivement présentées dans la première partie de cet essai , on recueillera ces vérités principales : qufe les croyances religieuses sont soustraites à la juridiction des hommes par l'inévidence qui leur est naturelle; qu^elles ne sont pas au nombre des choses sur lesquelles le gouvernement est chargé d'exercer une action ; que leur oppression présente un caractère d'injustice particulièrement révoltant; que la doctrine du christianisme est favorable à leur liberté par son esprit général , et par des passages exprès ; enfin que l'histoire dépose pour elle à toutes ses pages. Ces divers argumens en faveur de la liberté religieuse ont successivement enveloppé ( c'était du moins notre intention ) toutes les classes de lecteurs qui peuvent prendre intérêt à cette grande question, les amis de la justice et de la raison , les partisans de la religion naturelle , et les sectateurs du christianisme ; et nous avons tour

MliM. EN FAVEUR DE LA LIBERTlé DES CULTES. I73

à tour invoqué deux intérêts différens , qui sont loin d'être opposés , celui de la société civile , et celui de la vérité religieuse. Mais , si nos raisonnemens ont produit la conviction dans Fesprit de nos lecteurs , si la question leur semble résolue , ils reconnaîtront qu'elle en a fait naître d'autres , en faisant pressentir plus ou moins distinctement des conséquences telles que l'esprit ne peut les envisager sans une espèce d'appréhension et d'inquiétude.

En effet , nous n'avons pu exhiber les titres des cultes religieux au respect et à l'inviolabilité , sans établir la parfaite indépendance de l'ordre religieux à l'égard de l'ordre civil , sans les présenter comme deux sphères complètement étrangères l'une à l'autre , existant parallèlement sur la terre en vertu de deux principes distincts, et n'ayant aucun droit l'une sur l'autre.

Nous n'avons point abordé de front cette importante idée ; mais il n'a pu échapper à l'attention de nos lecteurs qu'elle sortait de toutes les parties de notre raisonnement, qu'elle se présentait comme la seule condition sous laquelle puisse exister la liberté religieuse, comme le complément sans lequel tout espoir de la maintenir serait illusoire et décevant.

Que ferons-nous de cette idée en face d'un ordre de choses politique et religieux qui y est directe-»

174 MÉMOIRE EN FAVBUK »fi. LA LIBERTÉ

ment apposé ? Y rejEionceurons-nous comme à tai dével(^>pement exagéré de notre système? Mais eileluiest essentielle, et ce système n'exige gu^avec elle et par elle. £fFâcei:o«s-«nati6 tous nos raisonnemens, de peur d'accepter ce qui en feit la force, e\ abandonnerons^nous à la prudence et à la mo* derafion du poityoîr le soin de la liberté religieuse ? c'est-â-dire , «n termes plus clairs, déserterons-* nous cette cause comme trop difficile à d^ndre ? Ce serait convenir que ce qui est a raison , et que ce qui a force a droit ; ce serait convenir que des abus invétérés ne sont plus des abus ; ce serait professer l'étrange idée que la raison a des limites au-^delà desquelles elle a tort. Non, si la raison sanctionne les principes que nous avons énoncés , ces principes , tout étranges qu'ils paraissent, veulent être soutenus. Trop souvent, par des accomodemens timides, des termes moyens impraticables, on a trahi la caisse de la liberté. Que demandent en tous lieux la routine aux abois, le préjugé vieilli, et la peur du scandale? des demi- vérités. Comme si des demi- vérités étaient autre chose que des erreurs ! Il n'en est point : la vérité, de sa nature, est inflexible; elle ouvre une carrière qu'il faut fournir jusqu'au bout , ou dans laquelle il ne faut pas même entrer. Là où la route devient périlleuse ( et il y a toujours un point où elle commence à l'être), la plupart rebroussent découragés; mais

DES CULTES. PIRT. II. CflAP. I. 1^5

l'ami de la vérité poursuift sa marche; il sait qu'il n'y a de victœre et de prix qu'au terme de la course.

En maintenant en entier le système que naus avons développé , nous n'oublions pas combien il est éloigné de l'ordre de choses généralement dominant ; mais ce système ne nous parait ni étrange ni effrayant ; et , comme nous le croyons le seul vrai , nous l'estimons aussi le seul solide et le seul utile. Nous sommes loin de désirer, à l'égard de l'organisation religieuse des États , une de ces révolutions subites , telles qu'on les improvise de nos jours ; révolutions qui décèlent dans leurs auteurs et leurs apologistes une si triste ignorance de la nature de l'esprit humain (i). Toute vérité ne se naturalise et ne prend cours que graduellement parmi les hommes; mais pourtant il faut bien d'abord la reconnaître et la signaler. C'est ce que nous tenterons de faire en répondant à cette question inquiète que le lecteur, après les considérations que nous lui avons présentées , doit être naturellement porté à nous adresser : n'y aura-t-il donc point de rapport entre l'État et l'Église? Et, dans cette supposition , que faites-vous d'une multitude dMnstitutions et d'actes qui jusqu'à présent

(i) Voyez B\coN., Serm.fid, XXI F, de Iruiovationibus , p. 126, sab finem.

ont lié ces deux corps ? Nous nous efforcerons de déterminer la position respective de la société religieuse et de la Société civile ; nous parcourrons les principales applications du système; après quoi , redescendant à l'organisation actuelle de ces deux sociétés dans la plupart des pays , nous chercherons de quelle manière les principes que nous avons posés peuvent y trouver leur application ; en d'autres termes , jusqu'à quel point et de quelle manière la liberté religieuse peut être préservée dans un ordre de choses qui ne lui est pas énfiinerament favorable.