CHAPITRE VIII

SUITE DU PRÉCÉi)EWT.

3*". L'État et l'Église ne peuvent avoir en commun aucun acte ni aucune institution. En d'autres termes , ces deux sociétés rie peuvent réclamer le concours l'une de l'autre pour les actes et les institutions qui leur sont respectivement propres. Cela ne pourrait avoir lieu sans que ces choses fassent par Je fait même dénaturées. Il en résulte que le mariage civil contracté dans les formes voulues par la loi , sera valide aux yeux du magistrat ^ quand même il n'aura pas été accompagné de la bénédiction religieuse. Quelque choquante que puisse paraître à quelques personnes cette proposition , il n'en est. pas de plus vraie. Pour le magistrat qui gère les intérêts de la société civile, le

aOU HiMOIRS MM MkWMVti DM !.▲ LIBfiKTS

mariage est un contrat fort respectable , auquel la Ipi doit donner toutes les garanties possibles : tout, membre de la société civile sera tenu de le conclure en présence et sotis les auspices de la Ioi« Pour la société religieuse, le mariage est une union reli^ gieuse et mystérieuse que Dieu lui-même a instituée , et à laquelle il préside : tout membre de la société religieuse se croira obligé de le conclure en présence de Dieu, et sous les auspices de sa loi sainte. En quoi ces deux institutions se gênent-elles? En quoi ont -elles besoin l'une de l'autre? Pourquoi le citoyen serait-il obligé de donner à son mariage la sanction d'une religion , lorsqu'auçune loi civile ne peut l'obliger à profes-* ser une religion ? £t d'après quel principe le croyant serait-il dispensé de contracter cette union dans les formes de la loi civile , puisqu'il est soumis à cette loi comme tout autre? Tout citoyen n'est pas croyant, mais tout croyant est citoyen. Les lois religieuses ne peuvent lier que celui qui leur accorde sa croyance ; mais les lois civiles lient tout homme qui vit parmi des hommes. Le mariage civil est donc une obligation civile et absolue ; le mariage religieux n'est qu'une obligation morale et relative.

Si l'on accusait cette vue d'être peu religieuse, nous ne craindrions pas de renvoyer l'accusation à ceux qui nous l'adressent; car oii est l'ignorance de

JDKS GIJl.T£S. PART* II. CflAP. YIII. ao3

la religion , sinon dans l'étrange idée de contraindre un citoyen a la profession solennelle d'une foi qu'il n'a pas ? Ne vaut*il pas infiniment mieux qu'un mauvais mariage n'ait été contracté que civilement , quie si la religion avait marqué de son sceau une union que le caprice a formée , et que le dégoût va rompre ? Pourquoi forceriez-vous l'époux léger et infidèle à joindre à tous ses torts une profanation impie ? Ponr nous, nous pensons qu'on peut être chrétien sincère et fervent, et réclamer, dans un pays chrétien, la disjonction de deux actes, dont chacun se suffit à lui-même. La même personne peut, quant à elle et à sa conscience, ne regarder comme vrai et réel que le mariage qu elle aura contracté au pied des autels, et en même temps et par le même principe, réclamer pour les citoyens Le droit de recourir ou de renoncer à cet acte religieux, dont, avant tout, elle redoute la profana^ tion^ (i) .

(i) La belle dissertadon de M. Bellot ^ dans let jùuuJes de Ugis* lotion, de Genève , établit ^ans réplique que ce ne fut qu'aatcs tard que la validité des mariages, dans les pays cbrétîens, fut attachée à la bénédiction religieuse. Cet excellent travail est fait poor dissiper jbîen des ptéventions.

• L'idée ai simple de faire du mariage un contrat civil, et de laisser à la conscience de chacun le choix de la sanction reli-i gîeuse.... est une idée véritablement morale, dont notre législation offre l'exemple, et qui n*a chex nous que des avantages. >

'HL.ébliTkML^ lettres tnrl'AngU$wi'e, -

2o4 MÉMOIRE EN. FAVEUR 1>E LA LIBERTÉ

" Nous avons entendu blâmer aVec amertume des prêtres qui, dans le moment 6ii nous écrivons, inquiètent sur la légitimité de leur union des époux qui, dans le cours d'une période orageuse, se sont bornés au mariage civil» C Js prêtres nous paraissent en cela à Pabri de tout reproche. Chrétiens, et, comme tels, pénétrés de la nature religieuse du mariage, ils s'adressent à la conscience des personnes qui, professant, comme, eux, le christianisme, sont censées avoir les mêmes idées sur le mariage. Et , soit qu'ils leur reprochent d'être inconséquens à leurs principes, soit qu'ils cherchent à regraver dans le cœur de ces personnes des principes effacés, ils ne sortent point dii cercle de leurs attributions naturelles et légitimes. Ils ne seraient point prêtres , qu'ils pourraient agir de la même manière. La persuasion est permise à tout le monde; l'opinion qu'ils cherchent à faire valoir n'a rien de contraire aux principes de la morale sociale, dont nous avons reconnu le gouvernement défenseur d'office. Le mal, le vrai mal commencerait au moment où le gouvernement voudrait faire l'office de ces prêtres; au moment où il ordonnerait au nom de la loi ce qu'ils recommandent au nom de la religion. S'il est arrivé qu'un gouvernement précédent ait , dans une aveugle fureur contre les croyance.^ religieuses, interdit toute espèce dé culte, et parla réduit à l'acte civil la célébration du mariage ,

DES CULTES. PART. If. CHAP. VIII. ao5

il ne faut pas repousser ce résultat en haine du principe qui l'a produit; mais^ il Êiut plutôt, par un principe tout opposé , c'est-à-dire par respect pour les croyances religieuses, laisser la bénédiction nuptiale aux cultes divers , comme leur apanage naturel.

Si , par suite de cette liberté , il y avait peu de mariages bénis de vaut les autels ., nous dirions : Il y en a autant qu'il doit ou qu'il peut y en avoir ; chacun ayant été libre de suivre en cela sa conscience , il n'y a eu de mariages religieux qu'entre des époux religieux ; et quelle valeur, quel sens aurait eu pour d'autres la cérémonie religieuse ? Mais je crois que ce n'est point à ce résultat qu'il faut s'attendre. Dans un pays où le sentiment religieux serait autorisé à revêtir librement les formes que réclame son individualité, dans un pays où la prédication des vérités religieuses ne serait gênée d'aucune manière, il est moralement impossible, selon nous, que la masse de la population soit étrangère au besoin d'un culte. Il est impossible que les individus, pour la plupart, ne sentent pas la nécessité à la fois et le désir de faire assister au milieu d'eux la Divinité par un culte public et des hommages solennels, et que la plus grave, la plus touchante des transactions de la. vie huitaine ne soit pas placée par eux sous la garantie de la foi religieuse.

Les réflexions que nous venons^ de présenter sur

2I06 MlilCOiAB BH FâVEUA DS tA LIBKftTÉ

le mariage , sont entièrement applicables au baptême. On ne saurait attachei: à sa célébration k re* connaissance de Tétat civil des individus; et, par suite, lès membres du clergé ne sauraient être churgés de la garde des registres où l'existence sociale des citoyens est constatée. Ces registres peuyent être déposés en d'autres mains, accoutumées déjà à de semblables dépôts; et si l'ofi observe que nulles mains ne sont aussi sûres que celles d'un ministre de la religion , nous répondrons que ce-serait également une raison pour faire du clergé le gardien de toutes les archives de l'État. Mais des titres de la plus grande importance étant confiés sans crainte à des agens qui ne sont pas revêtus d'un caractère sacré, on ne sait pourquoi cesdocumens ne leur seraient pas remis avec une entière confiance. D'ailleurs, combien de moyens l'État n'a-t^ilpas de prévenir dans cette matière les falsifications et les fraudes ! Les consistoires (i), ces tribunaux d'une nature mixte , dont l'origine fait attendre une autorité toute spirituelle, mais dont les actes sont de même nature que ceux du pouvoir civil, auquel ils se sont rattachés, ne trouveraient plus de place dans ce nouvdi ordre de choses. L'Église pourrait les rétablir sous des attributions différentes ; nous voulons dire par là qu'ainsi que les fidèles auraient placé à leur

(i) Institadon de l'Églifte réformée.

IMBS CULTES. PART. If. CHAP. Tlll. 107

tête des guides spirituels , ils pourraient remettre à une délégation de leur choix l'administration d'une disipipline spirituelle. Mais ce nouveau corps, qui pourrait retenir le nom de consistoire, ne conserverait aucun rapport légal avec Tautorité civile. Ils n'auraient de commun que le but; Tautorité civile aspirant à la correction des mœui'S par la crainte de la vindicte publique, le consistoire arrivant au même résultat par des peines spirituelles destinées à être la vive image de celles que Dieu a dcnon^ cées au pécheur. Ce corps ne serait plus exposé à Tinconvénient le plus inséparable de sa nature ac-* tuelle, celui de n'exciter qu'une crainte servile en échange du respect religieux qu'il devrait mériter. Le fidèle ne voyant plus cette institution appuyée par la force, serait plus disposé à lui accorder sa déférence et sa soumission.

Il se présente ici une question sur une autre institution bien plus importante et plus générale, je veux dire le serment. Serait-il conservé dans le système que nous exposons, ou la société civile le restituerait-elle à la religion comme sa propriété naturelle ?

Le serment , dira-t-on , est un acte religieux ; il suppose dans celui qui le prononce une croyance religieuse; comment le gouvernement, étranger, comme tel , à toute croyance religieuse , pourrait-il conserver l'usage du serment ?

ao8 MÉMOIRE EN FAVFUR DE LA LIBERTÉ

Telle est Tobjection <jae nous supposons pouvoir être présentée. Il n'est pas difficile d'en voir la faiblesse. Il ne s'agit point ici de croyance; aucune n'est, professée par le magistrat, et il n'en gêne aucune. Le magistrat , quelle que soit sa croyance individuelle, intime le serment , parce qu'il sait que dejait l'invocation du nom de la Divinité sur une déclaration ou sur une promesse, est d'un grand poids pour la plupart des hommes. Il part de cette observation de fait pour faire usage du serment; mais en agissant ainsi , il ne professe implicitement aucune croyance , et n'empiète point sur le domaine des croyances religieuses. Le serment, à ne le con^ sidérer que sous ce point de vue, pei^t être conservé dans les affaires juridiques; mais, dans ce sens,, qu'il sera demandé, reçu, mais jamais imposé. Car le serment étant un acte essentiellement religieux, rentre dans le domaine de la conscience. Telle religion a pu interdire à ses adhérens de faire intervenir le nom de Dieu dans une occasion semblable; telle autre a pu le permettre et le recommander : on ne voit pas comment la société civile pourrait prescrire un acte qui n'a nul rapport à sa nature et à l'ordre d'idées sur lequel elle est fondée. Celui donc à qui sa foi permettra l'usage du serment pourra être invité ù en faire usage sous sa responsabilité , c'està-dire en se soumettant à un châtiment plus sévère , s'il a profité , pout* tromper, du surcroît de confiance

DES CULTES. PART. II. CflAP. VIÎI. aog

que lui a attiré Temploi du serment; mais celui à qui sa religion interdit cet acte , ne saurait légitimement y être contraint.