REMARQUES SUR QUELQUES EXPRESSIONS

Tels sont les différens développemens du principe de la liberté religieuse, pris dans toute son étendue. On a vu qu'il entraîne la séparation absolue de l'état civil et de Tétat religieux , l'indépendance absolue de la société politique et de la

DES CULTES. PART. fl. GHAP. XI. 225

société spirituelle. Nous sommes donc bien loin de cette idée de tolérance si respectable d'ailleurs. La tolérance est un palliatif insufBsant, un remède caché au fond des cœurs généreux dans des temps d'oppression et de fanatisme. Mais sa présence annonce l'absence de la liberté; et son nom, tout beau qu'il semble, est une injure aux droits de l'humanité. Malheureux le peuple , où Ton est réduit à prêcher, à invoquer la tolérance ! Semblable au vaincu qui crie merci , sa seule ressource est dans de vagues sentimens qu'il n'est pas toujours sûr de trouver au fond des cœurs^, parce que les préjugés de l'esprit les y éloûfFent*tiH)f( souvent. Naguère, ce mot, prononcé par' dies? philosophes, écouté avec complaisance paroles! rois,' pouvait porter dans les âmes une impression douce et consolante. Aujourd'hui, ce mot ne suffit plus; et les consciences, devenues plus exigeantes, ne veulent entendre que celui de liberté, (i)

Nous savons, comme d'autres ,r tout ce que ce dernier mot réveille d'idées funestes ; nous savons qu'à bien des oreilles il résonne comme le signal des discordes civiles, et ce n'est pas sans une sorte d'appréhension qu'on se hasarde à le proclamer. Mais cette crainte n'est-elle pas une faiblesse? Quel mot n'a pas été déshonoré ? Quel mot tombé

(i) rojea la Note XXVII.

:^26 1!K4mOIU£ £K FAY£UR I>£ LA LIBERTÉ

du ciel ne rappelki. les souTénirs des crimes de la terre ?. Et de quoi donc abuserait-pn , sinon deschoses saintes et sublimes , la religion , la philoso* phie et la liberté ? C'est parce qu'elles sont grandes , qu'elles peuvent devenir le prétexte de graiids maux. L'âme humaine ne s'exalte point pour ce qui est bas : sans cesse à la recherche du chemin de sa patrie ^ toute apparence de grandeur la se* duit et l'entraîne ; elle a besoin de trouver la gloire dans ce qu'elle aime. Eh quoi ! parce que le nom de. liberté fut inscrit par des mains profanes sur l'étendard de la rébellion , désormais le despotisme serait seul de droit divin , et la liberté ne serait qu'une inveution. capricieuse et téméraire des hommesL? Ah ! du moins dans vos attentats sur leurs droits immortels , en détruisant toutes les libertés, épargnez la liberté religieuse; laissez à l'homme ces ailes au moyen desquelles, s'élançant vers un monde in vistble,il laisse à vos passions avides ce monde des sens , où la foi prétend si peu de chose. Avec le mot de tolérance tombe un autre mot cpii ne partage pas ayee lui l'avantage d'avoir réjoui autrefois lesi consciences opprimées ; un mot qui ne renferme autre chose' qu^une idée fausse et une contradiction : c'est celui de religion de VÉiat (i). L'État, commet corps, politique, n'a

(i) Gomme expression d'an fait yrai ou probable, ce terme est

J)K8 CULTES. PART. H. CHAP. Xî. ^%']

point de reUgion là oîi chacun , sans restriction d'aucun de 'ses droits, peut suivre sa conscience et se choisir son culte : cela n'a pas besoin d'être prouvé. Mais on ne peut s'empêcher- d'observer combien l'emploi de ce , mot peut être dangereux qviand sa valeur n'est pas bien déterminée. Assurément personne ne suspectera les intentions du respectable auteur de la Charte française; per-^ sonne ne supposera qu'il ait voulu tendre un piège à ses sujets, et cacher des moyens d'oppression derrière ces pages qui consacrent l'affranchissement de son peuple. Cependant un seul mot , placé dans cet acte tutélaire, anéantit une liberté qu'il reconnaît ! Tout au moins est-on forcé d'avouer que cet. acte renferme une contradiction extrêmement fâcheuse. L'entière liberté de conscience y est reconnue, et l'on y dit qu'il y a une religion de l'État. Nous ne voyons pas la possibilité de concilier ces deux propositions; mais ce c[ui arrivera sans doute, c'est que chacun, selon son intérêt, et sans s'embarrasser de la contradiction, choisira l'un de ces deux articles et rejettera l'autre. L'un s'attachera fermement au principe de la liberté re^ ligieuse ; l'autre cultivera précieusement le dogme de la rehgion de l'État Et si la force des choses ne

admissible et sans danger. Mais bien des personnes lui donnent un autre sens.

3â8 MEMOIRE £JV FAVEUR D£ LA. LIBERTE

maintenait paâ entre les deux partis un certain équilibre, on verrait nécessairement tomber Fun de ces deux Siemens qui ne peuvent subsister ensemble. Leur rencontre dans le pacte d'uniçn des Français ferait de cet acte , sans les soins de l'autorité, un pacte de discorde et de guerre. Ainsi la sagesse la plus consommée connaît aussi lés illusions et les méprises.