M. LE MINISTRE DE LA MARINE A M. LE MINISTRE DES AFFAIRES ÉTRANGÈRES

Paris, 12 octobre 1 865.

« Monsieur le ministre et cher collègue, vous m'avez fait l'honneur de me communiquer, le 25 septembre dernier, la copie, avec les annexes, d'une lettre de M. le ministre des Etats-Unis à Paris, relative à des marchés passés par MM. Arman et Yoruz pour la construction et la livraison au gouvernement confédéré de plusieurs navires armés en guerre.

« En signalant à mon attention la gravité de cette affaire que vous recommandez d'une manière toute spéciale à mon examen, vous exprimez le regret que mon département n'ait pas cru à propos de s'entendre avec celui des affaires étrangères avant de répondre aux demandes de M. Arman, qui a obtenu de la marine l'autorisation de pourvoir ses navires de 12 canons de 30.

«En ce qui concerne l'autorisation sollicitée par M. Arman, et qui lui était nécessaire aux termes de l'ordonnance du 12 juillet 1847, je n'ai pas cru devoir la refuser, par suite de la déclaration de ce constructeur, qui me donnait l'assurance, ainsi que le constate d'ailleurs sa correspondance avec mon département, que les navires en construction dans ses chantiers étaient destinés à faire le service des mers de Chine et du Pacifique, entre la Chine, le Japon 'et San Francisco. Je ne pouvais pas,

sur une semblable déclaration, et sachant d'ailleurs que les bâtiments de commerce qui naviguent dans les parages en question doivent toujours être munis d'un certain armement, en vue des nombreux pirates qui les infestent, je ne pouvais pas, dis-je, répondre négativement à la demande de M. Arman, ni refuser à M. Voruz la faculté de fabriquer les canons destinés à former cet armement. Cette dernière autorisation était la conséquence de celle donnée au constructeur de pourvoir les navires d'artillerie.

« En donnant à M. Voruz la permission de se procurer, à Ruelle, les éclaircissements nécessaires pour la fabrication de ses canons, j'ai suivi ce qui a toujours été fait par mon département dans des circonstances analogues, le commerce ne se livrant qu'exceptionnellement à uiîe fabrication qui, en France, ne s'exécute presque jamais que par l'État.

« Quant aux regrets exprimés par Votre Excellence de ce que le département des affaires étrangères n'a pas été consulté préalablement, je lui ferai remarquer qu'il s'agissait d'armes à faire fabriquer par l'industrie privée, et non pas de matériel de guerre appartenant à l'État et délivré par les magasins de l'État. Cette différence n'échappera pas à Votre Excellence, et je n'eusse pas manqué de m'en tendre avec elle s'il avait été demandé à mon département des armes de la marine.

« En résumé, mon département n'a fait que se conformer, dans cette circonstance, à ses précédents. Il ne pouvait que s'en rapporter à la déclaration de MM. Arman et Voruz, et il ne saurait être responsable des opérations illicites qui pourraient être entreprises. Je vais, au surplus, provoquer de MM. Arman et Voruz des explications sur les faits dont vous m'entretenez, et vous pouvez être persuadé, monsieur et cher collègue, que le département de la marine continuera, comme il l'a fait jusqu'à ce jour, à faire tout ce qui sera nécessaire, d'après la volonté de l'Empereur, et conformément à la déclaration de son gouvernement, pour que la plus stricte neutralité soit observée en ce qui concerne la guerre qui désole l'Amérique en ce moment. Agréez, etc.

« Signe : Chasseloup-Laubat. »

Ainsi, pleines de ménagements pour les intérêts de leurs nationaux, les autorités françaises n'entendaient se prononcer qu'après une enquête approfondie, et qui pouvait paraître un peu longue au gouvernement américain et à ses représentants. Encouragés sans doute par ces égards, MM. Arman et consorts nièrent, avec un imperturbable aplomb, les faits dont la preuve était pourtant si complète.

« M. Drouyn de Lhuys, écrivait M. Dayton à M. Seward, le 22 octobre 1863, m'annonce que M. Arman; membre du Corps législatif, ainsi que M. Voruz, aussi actuellement membre de ce même Corps, et qui sont les co7itractants chargés des vaisseaux et de l'armement, nient toute connaissance des documents qui ont été communiqués à leur gouvernement, et vont même jusqu'à continuer d'affirmer que ces bâtiments sont destinés aux mers de la Chine, avec V arrière-pensée, si c'est possible, de les vendre aux gouvernements de la Chine et du Japon. Ils montrent, à ce que j'apprends, une véritable indignation à l'endroit des charges qui pèsent sur eux. »

Cependant l'indignation, véritable ou feinte, de MM. Arman et Voruz ne pouvait prévaloir contre les faits; aussi le gouvernement français, complètement éclairé, révoqua-t-il formellement les autorisations de sortie, ainsi qu'il résulte d'une dépêche de M. Drouyn de Lhuys à M. Dayton :

Paris, 22 octobre 1865.

« Monsieur,

« J'ai l'honneur de vous annoncer, pour faire suite à ma lettre du 15 de ce mois, que M. le ministre de la marine vient de notifier à M. Voruz le retrait de l'autorisation qu'il avait obtenue pour l'armement de quatre navires en construction à Nantes et à Bordeaux. Il en a été donné également avis à M. Arman, dont l'attention a été, en même temps, appelée sur la responsabilité qu'il pourrait encourir par des actes en opposition avec notre déclaration du 11 juin 1861. Ces mesures témoignent, monsieur^ du soin scrupuleux qu'apporte le gouvernement de

l'Empereur à observer les règles d'une stricte neutralité. C'est pou donner à votre gouvernement une nouvelle preuve de nos dispositions à cet égard que nous n'avons pas hésité à prendre en considération les renseignements dont vous m'avez affirmé l'authenticité.

« Agréez les assurances de la haute considération avec laquelle j'ai l'honneur d'être , monsieur, votre très-humble et très-obéissant serviteur.

« Signé : Drouyn de Lhuys. »

[je retrait des autorisations n'arrêta ni la construction ni l'armement des navires, ni les payements faits parles agents confédérés. En effet, M. Voruz a reçu de M. Bullock les 3,600,000 francs, montant des bateaux construits à Nantes, et dont la répartition a dû être faite par ses soins entre lui et s., s cointéressés. M. Arman, de son côté, a reçu au moins 4,280,000 fra'n ïs, à compte sur le prix des quatre navires qu'il s'était chargé de construire.

Malgré les engagements formels pris par MM. Arman et Voruz vis-àvis du gouvernement français, et transmis par celui-ci au cabinet de Washington, les agents américains en France crurent qu'il était de leur devoir de ne pas se départir de l'étroite surveillance qui avait si bien réussi jusqu'alors à assurer le maintien des bonnes relations entre les deux pays. Les extraits de la correspondance diplomatique engagée entre l'honorable M. Seward, secrétaire d'Etat, et MM. Dayton et Bigelow, successivement ministres des Etats-Unis à Paris, qui sont publiés à la suite de ce mémoire, montrent nettement quelle place les opérations de MM. Arman et consorts ont, pendant près de deux années, tenue dans les préoccupations des Etats-Unis, et quels dangers en résultaient pour nos rapports internationaux. Si volumineuse que paraisse cette correspondance, il est évident néanmoins qu'elle n'est qu'une faible partie de celle qui a été échangée à ce sujet, et que, conformément aux usages de la diplomatie, M. Seward a soigneusement écarté toutes les pièces dont la publication aurait pu augmenter l'irritation de ses concitoyens contre la France.

M. Arman, en effet, continuait ses constructions, et ne dissimulait pas, bien à tort sans doute, sa confiance dans l'impunité qu'il se croyait acquise. Bien plus, confondant toujours ses devoirs de députe avec ses intérêts de négociant et de spéculateur, il ne craignait pas de présenter, au commencement de la session de 1864, un amendement à l'adresse, qui ne tendait rien moins qu'à engager la Chambre, et si c'était possible le gouvernement, à sortir des voies de la neutralité.

Cet amendement, signé par d'autres députés dont les noms suivaient celui de M. Arman (MM. Conseil, Deltheil, Achille Jubinal , Piccioni, comte de Las-Cases, de Parieu), était ainsi conçu :

« Nous nous associons par suite à l'espérance de voir réaliser les bons résultats prévus par Votre Majesté, et nous formons aussi des vœux pour qu'une médiation amicale puisse enfin amener entre les divers Etats de l'Union américaine une conciliation que réclament chaque jour davantage les intérêts de ces peuples et ceux du commerce européen. »

Or, demander au gouvernement français d'interposer sa médiation amicale entre le gouvernement des Etats-Unis et les rebelles, c'était lui proposer de faire une démarche que le cabinet de Washington et le Congrès américain avaient positivement déclinée à l'avance comme hostile et comme offensante pour la dignité des États-Unis. M. Arman, toutefois, ne persista pas dans cette audacieuse bravade, et retira son amendement.

« Monsieur, écrivait M. Dayton à M. Seward, à la date du 14 février 1 864, ma dépêche confidentielle n°405 vous informait queM. Arman (de Bordeaux) avait proposé un amendement à l'adresse de l'Empereur, lui conseillant une active intervention dans nos affaires, et que l'on s'attendait à le voir prendre la parole sur cet amendement

S'il en eût été ainsi, toute l'histoire des vaisseaux qui étaient construits en France pour les rebelles aurait été mise en lumière. Je m'étonnais alors, comme je vous l'écrivais, que les amis du gouverne-

ment pussent permettre la présentai] on d'un pareil amendement dans les circonstances présentes; mais j'ai oublié, je crois, de vous informer que cet amendement avait été ensuite retiré par son auteur, probablement sur les instances du gouvernement. Ce retrait a eu pour effet de nous priver de l'occasion la plus convenable de voir cette question complètement vidée. Le fonctionnaire qui préside la Chambre des députés ne doit pas permettre (comme au congrès pour le comité général) à un orateur de parler de la première chose venue. La question doit être à l'ordre du jour, ou bien le discours de l'orateur est arrêté. Si vous aviez publié toutes les preuves dans votre correspondance diplomatique, nous aurions peut-être pu les faire imprimer ici en les empruntant à cette source ; mais, dans l'état actuel des choses, nous avons peine à trouver le moyen d'exposer pleinement les faits au public français, et cependant il faut que cela se fasse.

« Je suis, monsieur, votre obéissant serviteur.

a William L. Dayton. »

M. Àrman s'efforçant d'échapper à la surveillance qui pesait désormais sur ses actes, donnait à l'administration des renseignements inexacts sur la destination des bâtiments construits dans ses chantiers. Mais ces tentatives étaient déjouées par la vigilance avec laquelle le gouvernement français, assisté du concours incessant des agents diplomatiques des Etats-Unis accrédités en France, suivait toutes les démarches de M. Arman. Ainsi, le 4 février 1864, M. Drouyn de Lhuys déclarait à M. Dayton que M. Arman lui avait affirmé, de la manière la plus positive, qu'il avait vendu les deux navires cuirassés au gouvernement danois. Immédiatement, M. Dayton prenait des informationsà Copenhague, et recevait du ministre des affaires étrangères de Danemark la dénégation la plus formelle au sujet de toute négociation entamée en France dans ce but1.

Le 7 avril 1864, M. Drouyn de Lhuys communiquait encore à M. Dayton les assurances qu'il avait reçues de M. Arman, à l'endroit d'une

1 Voir Dépêches de M. Dayton à M. Seward.

vente des mêmes navires faile cette fois à la Suède. M. Arman n'avait même pas craint de proposer à M. Drouyn de Lhuys de lui faire voir son contrat. Ces affirmations si hardiss furent pourtant démenties comme les précédentes, et le démenti est consigné dans une dépêche de M. le comte Manderstrom, ministre des affaires étrangères du royaume uni de Suède et de Norwége, dont copie fut transmise à M. Drouyn de Lhuys, parles soins de M. Dayton l.

En même temps , M. Arman faisait annoncer dans les journaux de Bordeaux, que les deux clippers qu'il construisait, le Yeddo etVOsacca devaient mettre à la voile pour les mers de la Chine les 50 avril et 50 mai.

Le gouvernement français, plusieurs fois induit en erreur par M. Arman, et plusieurs fois aussi éclairé sur la foi qu'il devait ajouter aux assertions intéressées de ce négociant-député, annonça l'intention d'exiger les justifications les plus rigoureuses sur la neutralité des bâtiments, lorsque l'autorisation de sortie serait de nouveau réclamée, et M. le ministre d'Etat Rouher donna à cet égard les assurances les plus positives au Corps législatif, dans la séance du 12 mai 1864.

Après avoir rappelé les faits qui viennent d'être exposés, l'orateur du gouvernement concluait en ces termes : «Plus tard, quelques doutes se sont élevés. Ces steamers, qui ne sont pas en partance, ont été indiqués comme destinés à la Suède. Cette indication n'a pas paru suffisamment démontrée, et, cà la date du 1er mai 1864, il y a dix jours, le ministre de la marine écrivait au ministre des affaires étrangères : « Les navires de guerre que vous avez signalés ne sortiront des ports français que le jour où il sera démontré, d'une manière positive, que leur destination n affecte point les principes de neutralité que le gouvernement français veut rigoureusement observer à l'égard des belligérants2 ».

Cette attitude, plus décidée du gouvernement français, détermina M. Arman à chercher des acquéreurs sérieux au moins pour les deux clippers qu'il construisait par suite du traité du 15 avril 1863, et le Yeddo et

1 Voir les Dépèches de M. Dayton à M. Seward des 7 et 22 avril 1864, et la Dépêche de M. Manderstrom à M. ilaldemann, ministre des États-Unis à Stockolm, en date du 15 avril 1864.

- Moniteur du 15 mai 1864.

VOsacca furenl successivement vendus et livrés à la Prusse dans le courant des mois de juin et de juillet '1864.

Les deux autres clippers qui s'équipaient à Nantes en vertu du même contrat, sous lenom du San FranciscoetduShang-Haï,riexcita'}ei\tip2Lsde moins vives appréhensions de la part du gouvernement américain. En effet, la construction de ces bâtiments se poursuivait, au vu et au su de tous, sous la direction des agents confédérés. Aussi, un navire de guerre des Etats-Unis, YIroquois, fut-il envoyé dans les eaux françaises pour saisir le San Francisco et le Shang-Haï, s'ils sortaient du port, même pour faire leurs voyages d'essai. Le 28 août 1864, le capitaine Rodgers, commandant de VIroquois, informait M. Dayton, qu'il était prêt à opérer cette capture alors même que le voyage d'essai aurait lieu sous pavillon français. Le lendemain , M. Dayton avertissait M. Drouyn de Lhuys des ordres reçus par le commandant de YIroquois, afin d'éviter, s'il étai possible, un incident qui pourrait apporter un trouble réel aux relations déjà un peu délicates des deux pays. Le gouvernement français comprit la gravité de la situation et prit les mesures nécessaires pour déjouer toute infraction aux devoirs de la neutralité de la part des constructeurs nantais. A la suite des engagements formels que prirent successivement M. le ministre des affaires étrangères et M. le ministre de la marine, de ne pas laisser sortir les vaisseaux de Saint-Nazaire, sans que la vente à des neutres eût été complètement justifiée, M. Dayton s'empressa de transmettre, aux commandants -des vaisseaux de guerre américains qui croisaient dans les eaux de France, l'ordre de ne pas saisir les vaisseaux en question dans les voyages d'essai qu'ils accompliraient sous pavillon français. Enfin, bien convaincus de l'impossibilité où ils étaient de livrer les navires aux confédérés, les constructeurs nantais les vendirent définitivement au gouvernement péruvien, qui en prit livraison dans les premiers jours de l'année 1865. M. Voruz affirme avoir remboursé à M. Bullock, dans le courant de mars 1865, le montant des sommes reçues du gouvernement péruvien ; et, d'après lui, lesdites sommes représenteraient non-seulement l'intégralité de celles qu'il avait touchées des agents confédérés, mais même un excédant de bénéfice qui se serait partagé par moitié entre M. Bullock et lui.

Restaient les deux béliers blindés avec éperons, que M. Arman avait successivement déclaré, ainsi qu'il a été dit plus haut, avoir vendus au Danemark et à la Suède, déclarations promplement démenties par les parties intéressées.

M. Arman eut recours aux manœuvres qui vont être exposées pour livrer l'un de ces béliers, le Sphinx, aux confédérés. A la date du 31 mars 1864, M. Arnous-Rivière, mandataire de M. Arman, signait, au nom de celui-ci, un contrat de vente avec le gouvernement danois. Le navire devait être achevé et livré le 10 juin 1864 dans certaines conditions de vitesse et de tirant d'eau fixées entre les parties, la réception devant être faite par un officier de la marine royale de Danemark, envoyé à Bordeaux à cet effet. Mais ces conditions ne furent pas remplies par M. Arman, qui, sans doute, ne considérait pas la vente comme sérieuse, et le bélier blindé ne put faire ses essais que le 20 octobre 1864, soit plus de quatre mois après l'époque fixée pour la livraison. La guerre du Sleswig-Holstein, en vue de laquelle ce navire avait été commandé, était déjà finie depuis deux mois, le navire était désormais inutile au Danemark, et d'ailleurs il ne réunissait ni les conditions de vitesse ni celles de tirant d'eau prévues au contrat du 27 mars 1864. Le navire fut donc rejeté après rapport d'un capitaineexpert du tribunal de commerce de Bordeaux Toutefois, M. Arman s'efforça de se prévaloir de ce contrat si mal exécuté par. lui, pour faire sortir le Sphinx des eaux françaises , le soustraire à la surveillance gênante dont il était l'objet, et le livrer aux confédérés. Malgré les protestations de l'officier danois, le navire fut envoyé à Copenhague sous pavillon français et avec un équipage français, le 24 octobre; il avait reçu le nom de Stoerkodder . M. Arman déclara, tant à M. Schônheyder qu'à M. Eckildsen, fonctionnaire supérieur du ministère de la marine danoise, envoyé en France pour cette affaire, qu'il avait l'intenLion, si le gouvernement persistait dans son refus, de s'en remettre à sa générosité à telles autres conditions différentes de celles stipulées au contrat qui pourraient être agréées. M. Arman ne se faisait pas d'illusions sur le succès de cette

1 Voir Lettre de M. Schimheyder au minisire de la marine danoise, page 195.

démarche, et ne dut pas s'étonner beaucoup de voir le gouvernement danois confirmer la décision de ses agents.

La situation du navire étant définitivement réglée vis-à-vis du Danemark, il ne s'agissait plus que d'en effectuer la livraison aux confédérés. M. Arnous-Rivière fut encore chargé de cette dernière opération. Le capitaine et l'équipage français avaient été congédiés lors de l'arrivée du bâtiment à Copenhague, et les papiers de bord avaient été rendus à l'aulorité française. M. Arnous-Rivière fit adresser au gouvernement danois une pétition à l'effet d'obtenir l'autorisation de reconduire le navire à Rordeaux sous pavillon danois, quoique le navire fût propriété française. Cette autorisation, toute exceptionnelle, fut accordée sous la réserve expresse qu'elle ne s'étendrait qu'au simple voyage de Copenhague à Bordeaux ; qu'à l'arrivée dans le port, le pavillon danois serait abaissé, et que la patente provisoire de légitimation serait remise au consul de Danemark à Bordeaux. Après avoir engagé un équipage moitié danois, moitié suédois, et embarqué un plein chargement de charbon, M. Arnous-Rivière monta à bord du Stoerkodder, qui s*arrêta à Christiansand, puis au Texel, le 19 janvier, et enfin jeta l'ancre, vers le 22, dans les eaux françaises, devant la petite île d'Houat, dépendant du déparlement du Morbihan, et située dans le voisinage de la presqu'île de Ouiberon. Quel était le motif de cette relâche? M. Arnous-Rivière, quelques jours après, a déclaré à M. le comte de Molkte, ministre du Danemark à Paris, que les machinistes étaient intraitables, les matelots mutinés, et que la provision d'huile, comme celle des vierges folles, était épuisée. « Cette dernière raison, écrivait M. Bigelow à M. Seward le 31 janvier 1865, a frappé M. Molkte, comme une véritable nouveauté dans l'histoire des sinistres de mer, et a continué à lui donner des soupçons sur toute cette affaire. » En effet, l'explication si ingénieuse de M. Arnous-Rivière ne tardait pas à être démentie par les événements. Le Sloerkodder, qui avait pris le nom de VOlinde, n'avait relâché dans les eaux françaises que pour s'y transformer en navire de guerre confédéré, à la faveur du peu de surveillance qui s'exerce sur ce point obscur du littoral français.

Cette transformation sJétait effectuée de la manière suivante. Par les soins de MM. E. Dubigeon et fils, qui avaient participé à la construction du San Francisco et du Shang-Haï, un remorqueur de Saint- Nazaire, VExpéclitif, était venu mouiller près de VOlinde, y avait transbordé, le 24 janvier, 50 tonnes de charbon environ, opération qui était le but apparent du voyage, puis, le lendemain 25, il avait pris à son bord 42 hommes de l'équipage danois qu'il avait débarqués à Quiberon, enfin il était revenu chercher M. Arno us-Rivière et 14 officiers et matelots danois, qu'il avait ramenés à Saint-Nazaire. En même temps, un vapeur anglais accostait VOlinde, y transbordait de l'artillerie, des munitions et un équipage confédéré qui était en grande parlie celui du corsaire la Florida, et que commandait le capitaine Page ; le pavillon confédéré était arboré, et le bélier, changeant encore une fois de nom, recevait celui de Stoneivall. Après avoir été ainsi armé, le Stonewall quittait les eaux françaises pour se rendre au Ferrol, port de l'Espagne sur l'océan Atlantique.

Le gouvernement français avait été avisé de ces événements trop tard pour être en mesure d'y porter remède. M. le ministre de la marine déclara à M. Bigelow, ministre des États-Unis, que « M. Arman l'avait trompé deux fois et qu'il pouvait essayer de le tromper encore » (that Arman had deceived him twice and might try to do it again), et déclina toute responsabilité de ces faits qu'il rejeta toute entière sur le gouvernement danois. Les efforts de M. Perry, représentant du gouvernement américain en Espagne, ne réussirent pas à faire retenir le Stonewall au Ferrol, et le navire quitta ce port pour se rendre à Lisbonne, d'où les autorités portugaises l'obligèrent à partir immédiatement. Ce départ précipité fut signalé par un incident qui, heureusement, n'eut pas de suite : l'officier qui commandait le fort de Belem, situé sur le Tage, croyant que le Niagara et le Sacramento, navires de guerre américains envoyés à la poursuite du Stonewall, avaient voulu procéder à cette opération dans les eaux du Tage et quitter, à cette fin, le port avant le délai que leur avaient prescrit les autorités portugaises , fit tirer un coup de canon sur le Niagara. Ce bâtiment n'éprouva aucun dommage, et l'acte de l'officier portugais fut immédiatement désavoué par son gouver-

nement. Pourchassé par le Niagara et le Sacramento, le Stonewall se rendit d'abord à Ténériffe, pour aller se réfugier dans le port de la Havane, où les autorités espagnoles le remirent aux agents américains.

Dès les premiers jours de février, et à la suite des premières communications diplomatiques échangées à l'occasion de ces derniers faits, M. Drouyn de Lhuys avait averti M. John Bigelow que l'enquête qui avait été ordonnée par le ministre de la marine, avait été adressée à M. Baroche, garde des sceaux, afin qu'il pût y être donné suite, s'il y avait lieu 1. L'instruction ordonnée par M. le garde des sceaux ne pouvait manquer de constater la preuve juridique de tous les faits qui viennent d'être relatés, d'autant plus que les personnes impliquées dans l'affaire ne craignaient pas d'affirmer leur coopération de la manière la plus hardie.

Ainsi M. Arnous-Bivière , l'homme de confiance de M. Arman, écrivait la lettre suivante à M. le rédacteur en chef de la Gazette des Tribunaux :

Paris, 2 avril 1865.

« Monsieur,

« Dans votre article de ce matin commençant par ces mots : « On lit « dans le Phare de la Loire,» et se terminant par ceux-ci : « Aujourd'hui, « le Stonewall- J ackson. .., » je me trouve suffisamment désigné par les initiales H. A. B. pour avoir le droit de vous demander l'insertion de la lettre que voici :

« Les journaux affirment qu'une instruction se poursuit à Lorient « contre moi, mon frère, M. E. A. B., et mon beau-frère, M. F. H., « et que nous sommes accusés d'avoir attenté à la sûreté intérieure et « extérieure de l'Etat, en ayant préparé et favorisé l'armement du « Stonewall, corvette de guerre confédérée. C'est la première nouvelle « que j'en reçois.

« Je déclare à l'avance que toute la responsabilité de cette affaire 1 Voir la Lettre de M. Bigelow à M. Seward, 10 février 1865.

« repose sur moi seul, mon frère et mon beau-frère n'ayant fait qu'exé- « cuter mes ordres sans en connaître la portée, ce qu'ils étaient con- « traints de faire par leur position dans ma maison.

« Je répondrai à la justice de mon pays lorsque je serai mis en dece meure de le faire, et je prouverai sans peine que je me suis gardé « soigneusement de violer les lois. Quant à une attaqué des États du « Nord ou de leurs adhérents, je l'attends de pied ferme, et je les « suivrai sur le terrain où ils voudront me conduire aussi loin qu'ils « oseront aller.

« J'ai trop longtemps habité l'Amérique du Nord pour me laisser « impressionner par les fanfaronnades des Yankees, et j'ai confiance « que mon pays n'a aucune crainte de ce fantôme de force devant « lequel s'abaisse l'Angleterre, et par lequel se laisse insulter le « Brésil.

« Nous avons tous applaudi au coup de canon portugais qui a corrigé « l'audace des frégates américaines, et qui leur a fait connaître la limite « accordée à leur impertinence. Je crois savoir de bonne source que le « Stonewall les attend. Avec trois canons, dont deux de 70, et 80 hom- « mes d'équipage, il acceptera le combat contre leurs 750 marins et « leurs 25 pièces de 200. Je regrette de ne p as être à son bord pour « prendre part à la fête.

« Veuillez agréer, monsieur le rédacteur, l'expression de mes sentice ments très-distingués.

« Signé : Henry-Arnous de Rivière. »

En présence du rapide déclin de l'insurrection, M. John Bigelow, qui avait d'abord attaché une certaine importance à l'instruction criminelle dont l'ouverture lui avait été officiellement annoncée, ne se préoccupa plus de savoir quelle suite lui avait été donnée. Les intérêts de la vindicte publique en France étaient seuls désormais en jeu, et les autorités françaises restaient par conséquent seules chargées d'y veiller ; aussi, à cette heure même, le gouvernement américain et ses conseils ignorent-ils ce qu'il est advenu de cette instruction.

Quant au second bélier blindé, que M. Arman construisait à Bordeaux, en même temps que le Stonewall,el qui était nommé le Chéops, il fut l'objet d'une surveillance toute spéciale de la part des autorités maritimes du port de Bordeaux.

M. Bigelow écrivait à M. Seward, le 17 mars \ 865 1 :

« Monsieur,

\ «Des rapports m'étant arrivés de différentes sources, qui m'informent que les rebelles étaient sur le point d'avoir en mer et sous leur pouvoir, pendant la semaine, le bélier Chéops, frère du Stonewall, j'ai demandé à M. Drouyn de Lhuys quelle valeur je devais attacher à ces rapports. Son Excellence m'a remercié de lui fournir l'occasion d'exposer l'exacte situation de l'affaire, afin que mon gouvernement en eût connaissance. Arman avait demandé l'autorisation d'envoyer le Chéops en Prusse, et avait produit un acte de vente du vaisseau au gouvernement prussien. « Je ne voulais nullement, m'a dit M. Drouyn de Lhuys, être attrapé «de nouveau comme dans l'affaire du Stonewall» (I was unwilling to be caught again as in the case of the Stonewall); aussi ai-je dit à M. Arman que cela n'était pas suffisant et qu'il me fallait une preuve revêtue au plus haut degré du caractère officiel, émanant du gouvernement prussien, à l'effet d'établir non-seulement que le vaisseau avait été acheté par lui, mais qu'il en avait pris possession.

« Je remerciai Son Excellence de sa prévoyance et lui demandai de s'assurer que la vente était parfaite par une livraison absolue et sans conditions. Il dit qu'il en serait ainsi, et que la livraison serait faite à un officier du gouvernement prussien, pleinement autorisé à prendre possession en son nom, ou que le navire ne quitterait pas Bordeaux.

« Il fit alors une note sur l'affaire, et dit qu'il rencontrerait le lendc-

» Voir la dépèche n" 61 de M. Bigelow à M. Seward. (Documents relatifs aux affaires étrangères accompagnant le Message annuel du président, pour la 1rc session du

39° Congrès.)

main le ministre de la marine au conseil d'Etat, et insisterait de nouveau à ce sujet auprès de lui.

«Je suis, monsieur, avec grand respect, votre obéissant serviteur.

« John Bigelow. »

Les justifications annoncées par M. Arman furent faites cette fois ; elles coïncidaient d'ailleurs avec la soumission des Etats insurgés, et le Chéops, vendu à la Prusse, put quitter le port de Bordeaux.