CHAPITRE PREMIER

Des fausses méthodes et des fausses directions

de Vhistoire.

Oi par le mot d'histoire de France on entend l'histoire particulière des rois de France, celle de la puissance royale, celle des gue]cres et des traités qui ont étendu ou réduit le territoire fran^ çais, nous avons plui»eurs histoires de France.

Même si par ce mot on entend l'histoire dei^ grands , des premicKrs - corps de l'état , jointe à celle du territoire français, du pouvoir royal , de la personne des rois, le tout mêlé de lieux communs sur les arts, l'agriculture , le commerce , sur les sciences , les lettres, les beaux-arts, même sur les mœurs , pu plutôt sur le plus ou moins de barbarie ou de civilisation de la société en gé-% néral; dans ce sens encore, nous avons plusieurs histoires dç France^ ou du moins des ébaucher

d'histoire très-variées, écrites sur différents tons, de style et de principes différents.

Mais si par histoire de France on entend celle des Français, de la nation française, du peuple français, de cette grande et florissante société que (Quelques gens croient issue d'un troupeau d'esclaves, et qu'ils se piquent de regarder toujours avec le mépris voué à cette prétendue origine ; de cette société qui fut. opprimée sans doute, mais jamais esclave, et sur-tout jamais servile; qui s'est affranchie, par sa propre force, d'une insolente domination, et ensuite en affranchit ses rois ; qui s'est donné tes sciences , les arls, le commerce; qui s'est constitué des lois, des magistrats, des armées, des finances, une représentation ; qui s'est assurée de son indépen* dance, et a £siit respecter ses droits par ses ennemis intérieurs et extérieurs, dans ses défaites comme dans ses triomphes; qui réunit tous les genres de talents , d'esprit , de savoir, de force et de courage; qui, ayant acquis tous les genres de supériorité sur ses détracteOTfe, s*est contentée de l'égalité; qui resplwidit d'une opulenee dans^ laquelle les biens conquis sur ses ennemis sont & peine aperçus;- qui, durant leur absence, a prouvé ^ avec un merveilleux éclat, qu'elle ne devait rien de ses avantages qu'à eUe-«iéme; qui en effet pourvoit à tous ses intérêts, suffit à tout, même à sa gloire; si, par histoire de France, dis-je, on entend l'histoire de cette natioti, en ce sens, je

ne fein^ pas die dire qne nous n'avons pas d'his-*toire de Fraiioe.

La rérohitiûn, en ipettant à découvert Texislence de la dation française, ènladédarant^S/^imie iVationy semhkit inviter les faistoriens à lui coli>saa?er enfin des taknts jusqnes-là réservés max grandes maisons. Maïs elle les a surpris dans une forte préoocupaticm. Le p^ attadbie en France auK jouissances de Tesprit^ avait douDé une haute îm^rtaneè aux études littéraires. £Hes. étfliient devenues plais ^nérales tt-phis profondes, ija méthode anafytique avait initrodoit plus avant dans lé fleoi^t des grands écrivains. Les théories de l'att d'écrire, enrichies de nouvelles observa** tions , : si'étaîeint élevées et aggvandies. Les jour^ nai(x littéraires se : multipliaienL Les Jyoées se formaient. Le mouvement précurseur de la révo^ hition agkait nôn^-seoleiii^iâ les hommes ^ui w^yaient de igrandes choses à faire, mais <encol'e eeux qui voyaient àe beHes choses à dii^. Tous sentaient d'tiûportance di^s talents iittérairés pour lé idévelopfiesnent et l'apppi des nouveaux iâ«é^ rets ^qui allaient 4€lat€rv Les disc u s sion s littéraire s étaient deveAiaes' l'iôbf el; habkud de la «onire(féation da»s ies «octétës les plus distinguées. Les femmes en étaient fort occupées. Jamais on n'avait tant parlé et tant écrit sur l'art d'écrire et de parkr.

^ L'art d'écrire l'histoire n'était point i^vUÂé; Qn refaisait les traductions d^ anctetis historiens , et

chaque traducteur adaptait à sa traduction des observations sur le mérité distinctif de son original. Voltaire , Gaillard , avaient comparé les historiens latins : Laharpe , Toracle des sociétés littéraires , les appréciait à son tour. Les suffrages de ces juges respectés se partageaient entre Tite- Tive, Tacite, Salluste (i). Les jeunes écrivains qui se destinaient à Fhistoire, se partageaient comme eux , et chacun se proposait un modèle. L'adini<ration à- peu -près exclusive des rhéteurs pour les morceaux d'histoire en possession d'émouvoir Tame et de remuer l'imagination, avait préparé le succès des romans historiques , et inspiré la malheureuse ambition des effets dramatiques. Il semblait que l'histoire ne fût comptable qu'à l'art d'écrire, et que l'historien ne s'engageât qu'à l'art de plaire.

Tandis qu'on se préparait à tourmenter ce qu'on appelait l'histoire de France, pour la faire entrer dans des formes draniatù|ues noms- les cou* leurs d'un classique ancien, on n'avait pas le loisir de remarquer que les éléments de cettn

(i) Voltaire écrÎTait à madame du Def&nt , Je 3o jaillet 1768 : « Je n'aime point Tacite comme hiltorien. fe regarde (t Tacite comme un fanatique pétillant d*esprit... . . mais je « suis curieux, je voudrais connaître les droits du sénat, « les forcés de l'empire , les mœurs y les usages .... 7e ne n trouve rien de tout cela dans Tacite .... D'ailleurs , il n'y « a dans Tacite ni ordre , ni «Laies. • . . Tacite m'amuse, <i et Tite-Iire m'instruit, «te. «

C5j l^rétendue histoire s'évanouissaient ou chàn-^ geaient de position et de valeur ; que le véritable sujet de Thistoire de France , l'histoire de la nation, sortait de la marae des faits où les historiens n'avaient trouvé que l'histoire des rois ; que» ce qu'il s'agissait de faire connaître désormais, c'étaient des cités et non des cours , des homm6s> et. non des) grands, les temps modernes où les^ choses gouvernent avec les hommes, et non les» temps anciens où un petit nombre d'hommes do-^ minait. tout, ensemble les hommes et les choses.

Parce qu'on a fait l'histoire des rois sans s'occuper de celle de la nation , l'histoire des rois a presque toujours été écrite infidèlement. Les écri-. vains ont fait valoir des, princes nuls, exalté, des Tois spécieux (i), fait prendre le change sur les vices de mauvais rois en faveur de quelque qualité brillapte ; et ce qui est encore:^lus condamnable peut-être, ils ont méconnu les titres des princes les plus sages et les plus vertueux au respect de la postérité, et leur ont. dérobé une gloire bien méritée.

En laissant à l'écart l'histoire des peuples, ont-ils voulu mettre leur servilité à l'aise pour écrire l'histoire des rois? ou ont-ils écrit servilement l'histoire des rois , parce que l'ignorance avait laissé à l'écart l'histoire des peuples ? Je ne

(i) Mot de Henri IV. Edit de 1600.

( 6 ) sais; mais^, en général , peu frayent la route, et la foulé suit; peu se proposait un but honteux^ la foule ne demande point quel est le but.

La questkun à éclaârdr dans l'histoire d'un roi , est sans doute de savoir comment il a exercé la royaiiité. La royauté est une relation du prince avec le peuple. L'histoire doit donc nous dire comment celui qu'elle met en scèn» a usé de cette relation ; comment la nation s'en est trouvée ^ ou du moins ce que le prince a liatit pour qu'elle s'en trouvât bien : car le bonheur public ne dé*pend pas toujours du meilleur roi. L'intérêt des peuples est l'unique mesure à laquelle la raison, la justice, l'humanité, permettent d^apprécier le mérite des princes. Toute autre est fausse. L'historien qui en admet une autre , trahit son devoir ôu ne le connaît pas. L'ignorance est le tort le plus' général. iHusieurs écrivains s'étaient dit en prenant la pttîme : J'écrirai en honnête homme. Mais ils n'ont pu décrire qu'en dupes , en suivant une méthode inventée par des lâches et accréditée par des fripons.

asa»*^— **^— *"