TROISIÈME APPENDICE

Lettre de V Auteur à M. le Comte Daru , concer^ nant la réunion de la Bretagne à la France; les jugemens des Historiens sur Louis XII, etc. (i),

Au Boisroussel, le i a mars i8aov

LE Comte ^ t

Pendant que vous travaillez pour Itlistoire, qne tous ifttes l'histoire même , ou du moins que vous en êtes pars magria dans tous les sens y je lis cette belle Histoire de Venise que vous avez faite quand vous n'apparteniez qu'à vous-même ^ et je suis pressé de vous exprimer le déplaisir que je ressens de me trouver en contradiction avec vous sur .un point de l'Histoire de Louis XII fort. important pour la mémoire.

L'appel que j'ai soumis au temps présent contre les jugemens portés sur ce prince dans les siècles passés , ne pouvait être en opposition avec une autorité plus redAtable que la vôtre.

Je ne suis pas heureux. Au moment où je mets en mer

(i) Cette lettre se rapporte aux pages 54 et 35 du Mémoire.

( 448 ) une petite frégate ^ contre des forbans avec lesquels j*ai cru pouvoir me mesurer, voilà qu'un vaisseau de hautbfrd, de construction parfaite y appareille y se déploie en haute mer, et que Tennemi trouve à s'y pourvoir de munitions de guerre , à discrétion ! Cependant je ne puis reployer mes petites voiles , sans essayer une explication avec le ' commandant , s'il veut me recevoir un moment à ion bord et avoir la patience de m'entendre.

Mais parlons sans figure. Voici le fait* J'ai cru pouvoir sauver à Louis !^II une grande pai^e du blâme que lui ont attiré ses guerres d'Italie , en établissant qu'elles n'avaient ^^ pas été infructueuses, ni entreprises dans des vues aussi chimériques qu'on le pensait généralement. J'ai dit que lltaiie était la voie par où Louis XII était parvenu à la conquête de la Bretagne, et que toute détournée qu'était cette voie, elle était la moins coûteuse pour arriver au but. J'ai dit que Louis XII n'avait aidé Alexandre VI à conquérir là Romagne que pour obtenir la dissolution de son mariage avec Jeanne de 1R*ance et la liberté d*épouser ensuite Anne de Bretagne. J'ai été bien aise , je l'avoue , de montrer que la seule des entreprises de Louis XII qui ait été accusée d'injustice , celle que plusieurs historiens ont qualifiée de basse et honteuse complaisance pour deux scélérats bien caractérisés , n'avait été ni gratuite, ni dégagée d'un grand intérêt personnel , ni sur-tOut d'un intérêt véritablement national. Je n'ai peut être pas été fâché non plus de faire voir à ceux qui, pour reconnaître de l'eçprit à un prince , veulent trouver en lui im certain dégagement des scrupules de la probité vulgaire, qiie Loub XII n'àtait pas été tout à fait exempt de ce genre de mérite ^ et qu'il jn avait même été accusé pair deux juges ttès-compéteus : Nardi et Machiavel.

Me suis-je abusé ? Tai lieu de le craindre , quand je lis ce que vous avez écrit, pages 214 et a3o , du 3.« volume de l'Histoire de Venise.

« n est si vrai, dites-vous , Monsieur y page 21 4 > t[ue « Louis Xn était entraîné par Timpatience de s'unir à « Anne de Bretagne , que ^ dans son contrat de mariage , il « oublia totalement les intérêts de la France. Il y fut stipulé u que la reine, pendant sa vicy conserverait la Jouissance « pleine et entière de snn duché ; que, si elle avait plusieurs « enfans , le duché passerait après elle au second de ses fils , « et même à défaut de mâles à Vatnée des filles ; que, si « elle n'avait qu'un fils, la Bretagne appartiendrait après « lui au pniné des enfans de celui-ci; et qu'enfin , si la « reine mourait sans enfans , le Roi , en lui survivant , « n'aurait que la jouissance viagère du duché , qtii reviendrait « «nsuite an plus proche parent de la reine. De sorte que « le second mariage de la duchesse Anne détruisait l'effet « du premier , c'est-à-dire la réunion de la Bretagne <à « la France. »

Tous reprenez ce sujet , Monsieur , à la page 280 , et voici ce que vous dites : « Daïis son second mariage , « Louis XII se laissa dicter par là duchesse des conditions « qui détruisaient le seul bicn qu'eût fait le conseil de « Charles YIU. Le premier contrat d'jânne de Bretagne ^ « dit l'historien de France (i), fut celui d'un souverain «c avec sa vassale ; le second ^ celui dune reine i^ui « consent de donner la main à son amante %

n est impossible d'être plus contraires en faits que nous ne le sommes sur ce point. Selon vous , Monsieur , Louis xn fit le sacrifice de la Bretagne par l'impatience de pos-séder la bretonne ; d'où il s'en suit qu'en négociant avec

les Borgia , il était animé d'un intérêt tout personnel , et nullement de cet intérêt national que je lui suppose et qui est nécessaire pour excuser ses relations avec des scélérats. Encore une fois , me suis- je trompé ? Sans compliment ^ Monsieur , je n'en douterais pas si ce que je viens de

(i) Gamier. /

innscrîre appartenait immédiatement à THutoire de V^cnise p ' à la partie de votre livre dont tous les matériaut ont subi votre examen et votre critique ^ en un mot si c'était tout k fait votre ouvrage. Non , je n'en douterais pas , car il est impossible , à mon sens , d'écrire Thistoire avec plus d'impartialité y de discernement , et de méthode, et de porter une vue plus assurée sur des objets placés à de plus longues distances, élevés plus haut, recelés dans de plus ténébreuses profondeurs. Mais , heureusement pour moi, il ne s'agit ici que d'une partie accessoire de votre ouvrage , d'une partie empruntée de l'Histoire de France , et plus heureusement encore empruntée à Gamier. C'est donc à Garnier que j'ai affaire. Cette idée me met à mon aise, et m'aide à rassembler les notions sur lesquelles étaient fondées dans mon esprit les huit ou dix lignes de mon Mémoire sur Louis XII , que j'ai à cœur de soutenir. Je vais les soumettre à votre jugement.

J'observe d'abord, Monsieur , que , si l'examen du système entier de Gamier n'avait «pas été étranger à votre objet, vous auriez reconnu , du premier coup-d'œil , que cet historien n'a point entendu l'affaire de la réunion de la Bretagne à la France , et ne s'est point entendu lui-même dans ce qtt'il en a dit. Une seule de ses bévues s'est trouvée sur votre chemin , et vous l'avez relevée.

Pour établir qu'Anne avait à peu près assuré son duché à Charles YIII, il avance que, dans leur contrat de mariage , il avaù éùé expressément stipulé que , si Charles venait à mourir sans en/ans , Anne ne pourrait se remarier qu'à son successeur. Or, l'acte ne dit point cela : le contrat porte seulement qu'au cas que le Moi mourût le premier et sans en/ans , il cède et trans^ porte à la princesse tous les droits qu'il pouvait ré» clamer sur le duché de Bretagne , à condition qu'elle ne pourrait se remarier qu'au Roi de France son successeur p s'il consentait à l'épouser , et au cas quif

fût déjà marié au plus, prochain, Mritierde la CQurpngifi. S'en suit-il de cette stipulation que la princesse > comme le croit Garnier , fut réduite à l'alternative d'un vei^^^age éternel , ou d'un mariage avec le successeur de Cbar]es YIILy et en cas d'empêchement avec rhéritier présomptif de ce successeur? Nullement. La conséquence est qu'Anne étant libre de se remarier en secondes noces comme il lui plairait, si elle disposait de sa main en faveur d'un autre que l'héritier du trône , les anciennes prétentions de Ja couronne, d^ France sur le duché de Bretagne étaient réservées au Roi. Or , ces prétentions ne s'étendaient qu'à la mouvance de la Bretagne et non à la propriété. La couronne prétendait la suzeraineté et ne contestait pas la souveraineté aux ducs : et ses prétentions d!ailleurs étaient vieillies sans avoir produit au*cun effet. La renonciation promise par Charles VIU dans le cas exprimé par l'acte n'était donc pas un motif comparable à l'alternative d'un éternel veuvage ^ pour déterminer Anne à épouser le successeur du Roi* Garnier n'a donc pas entendu la chose. £t pour prouver qu'il ne s'est pas entendu lui~n»éme , il me suffira de dire que la citation de l'article qui me se^t à réfuter la proposition qu'il établit à la page 4 5^ an tome !i4 de l'Histoire de France , est extraite de la page aïo du tome 20, règne de Charles YH!, an 1491- > c'està-dire est tirée de son propre ouvrage.

Il s'en suit de cette première remarque 9 que l'union de la Bretagne à la France n avait pas été aussi bien assurée que le dit Garnier , par le contrat de Charles VIII. Voyoris maintenant si le contrat <^e Louis XII y était aussi contraire que le pense le même écrivain.

Garnier rapporte (1) qu'Anne de Bretagne aTait fait insérer dans son contrat de mariage avec Loui& XII y et dans celui de Madame Claude , sa fille atoée ^ av^c François^ I.®' ,

(0 Tome a4# page 455^

( 45a") ^e s'il naissait plusieurs enfans de ces mariages , ce servait -toujours le second qui hériterait de la Bretagne, Il avait •dit précédemment , en assez mauvais français (i) , qu'Anne .avait stipulé qu'après sa mort le second enfant mâle ^fui proviendrait de son m^ariage avec Louis , ou au défaut de m^île, la segonue fille serait duc ou duchesse , aux mêmes conditions et droits que l'avaient été ses ancêtres. Je renïarque d'abord qu'ici Garnier n'est point encore exact. L'acte ne porte point que la seconde fille sera duchesse , «t tous avez reconnu , Monsieur , l'erreur de l'historien , puisque vous dites qu'à défaut d'enfans mâles , le duché passera à tatnée des filles. Il faut cependant reconnaître avec Gaillard (a') que l'acte , après avoir énoncé que le duché passerait au fils puiné , na pas aussi /clairement spécifié à laquelle des filles le- duché pas- ^rait s'il ny avait que des filles ; et il est certain qu'à la suite Anne affecta d'étendre aux filles la clause qui transportait la Bretagne au second de . 4es fils (3). Ne serait-ce pas une fausse interprétation de Jeanne y que Garnier a prise et donne pour une stipulation positive ? Avec un peu de réflexion , il était aisé de voir qu'à l'époque de la rédaction du contrat , l'intention d'Anne . était qu'à défaut d'enfans maies , le duché passât à l'ainée des filles, et qu'elle ne s'est mis en tête de le transmettre à la puînée , qu'après que Madame Claude , sa fille ainee , eût .été mariée à François , duc de Valois , pour qui Louis- XII avait rompu les engagemens contractés avec Charles d'Autriche qu'Anne affectionnait.

Le bon sens suffisait pour écarter l'idée qu'Anne de Bretagne eût voulu en se mariant déshériter l'ainée des filles qu'elle pourrait avoir un jour y en faveur de la

(i) Tomo ai , page 60.

(2) Histoire de Frauçoiê !•«'

(3) Ibid.

( 453 ) puîiiée. Pour intervertir Tordre naturel de tuccessioit dans; sa famille future, ordre qui était en même temps cou* forme aux lois et coutumes de la Bretagne , il lui aurait fallu un grand motif. Or , Anne n'en avait point en ce qui regardait ses filles. Qu'attachée comme elle Tétait aux intérêts de son pays , et jalouse de perpétuer la souverainetéde sa maison , elle ait voulu assurer k la Bretagne ua souverain qui lui fût propre , qui fût puissant à la Cour de France , qui n'eût . pas d'intérêt plus grand que ccilui d'y protéger le peuple breton , et qui maintint Tindépendance d'une couronne qu'elle portait : cela se concept. Qu'elle ait fait en conséquence ses efforts pour éviter l'incorpora-^ tion parfaite de la Bretagne à la France, empêcher le roi de France de devenir duc de Bretagne , et la royauté d'absorber le duché : rien de plus naturel. Qu'elle ait stipulé pour cet effet l'hérédité du duché en faveur du puiné de ses fils ou petits-fils à Texclusion de l'aîné qui était appelé au trône : c'était être conséquente y. e% tout cela s'entend fort bien. Mais à quoi lui servait d'ex*^ dure Taînée des filles dans une constitution qui, comme celle de la monarchie française , n'admet point les femmes à l'héritage de la couronne ? La préférence stipulée en faveur de la puinée eût été un effet sans cause. On peut donc croire que Grarnier a pris pour une stipulation po-< sitive du contrat d'Anne ce qui n'a été que la fausse interprétation donnée par cette princesse , dans sa mauvaise humeur et dans son entêtement tout à fait breton , à une stipulation contraire.

Les idées de Garnier étaient si peu édaircies sur ce sujet , qu'après avoir dit que la fille puinée avait été appelée par ~ Anne à la couronne de Bretagne, il met ensuite en scène sa fille ainée , Madame Claude , comme duchesse de Bretagne ; il rapporte le testament par lequel elle disposç du duché , et en dispose d'une manière toute opposée au contrat de . mariage d'Anae , et il ne lui vient pas danii

. (454) resfnrit de demander ou de dire comment et potirqnoî ce n'est' pas Renée , fille pùinée , qui est duchesse. S'il s'était fiât cette question comme il Taùrait dû pour être conséquent ^ il aurait appris que toute stipulation . en faveur d'une filie ' puinée au préjudice de Fainée y à plus forte raison toute interprétation donnée en ce sens à une stipulation douteuse ^ s'évanouissait devant la loi du pays qui assurait le duchéà rainée des filles à défaut d'héritiers niâles. Gamier paraît avoir ignoré cela.

On * peut encore présumer son ignorance à cet égard , à la inaiiièiy dont il parle du testament de Madame Claude.. Cette princesse avait trois fils de son mariage avec François I.®' y et elle laisse le duché de Bretagne à l'aîné. Garnier a Tair étonné de cette transgression des volontés d'Anne f c'est ^ dit-il y au mépris de sa convention avec Louis XII y" que "sa allé disposé de la Bretagne en faveur de soO' ills aîné. ' Ces actes contradictoires pouvaient , devaient :fnéme' occasionner à la suite une guerre civile qu étrangère. Ce que Garnier aurait dû remarquer comme illégal, comme occasion de guerre civile , ce n^était pas rb{>poàitibn d'un acte de la fille avec celui de la mère , ifétait l'opposition de t'acte de la mère avec les lois du paya, lois dans lesquelles la fille était rentrée , etenverta desîquélles elle jouissait du droit de tester en qualité de âuéhessë de Bretagne.

J'ai relevé les fausses notions de Garnier sur ce qui l^egarde les filles , quoique leurs droits héréditaires touchent moins à la question que les . dispositions concernant les inàléi ; je lès ai relevées, et parce qu'elles prouvent là confunon de Ses idées et des lacunes qui s'y trouvent , et parce que la même cause d'erreur se reproduit dans ce qu'il dit des'mâres, c'ést^à-dire sur le véritable objet de la ^âsrr cussion.

"^Lé Contrat dé Louis XII et d'Anne de Breta^e assurait ^ iielontui, le duché de Bretagne au puiné de leur fils

ou petît-fîis , et privait ainsi la France Ae Favaittage chiite réunion. Si l'historien avait voulu voir ce que permettaient y ce que défendaient les lois et coutumes bretonnes , il murait appris que le contrat promeùtait y maïs n'^assuraU pas , et qu'il ne pouvait assurer ni conférer ce qu*il pro^ mettait. Ces lois et coutumes ^ qui ne permettaient pas dé déshériter la fille aînée pour la puînée y permettaient encore moins de disposer du duché en faveur du second fils , au préjudice du premier né. La stipulation dont on fait honte à la mémoire de Louis XII était donc nulle de plein droit. Aussi a-t-elle toujours été réputée telle. Aussi n'a-t-elle jamais abusé qu'Anne de Bretagne» Elle n'a jamais eu le moindre effet , et elle a fini par être authentiquement anéantie y en vertu d'un acte solennel des états de Bretagne y sur lequel ont été données des lettres patentes vérifiées au pap* lement de Paris en 1 532 , lesquelles ont consommé la réunîoïi de la Bretagne à la France.

Gamier , je le répète , paraît avoir ignoré cette oppo^ sition du contrat d'Anne avec les lois bretonnes. H dit qw; le chancelier Duprat , craignant des troubles pour la suc^ cession à la souveraineté dé la Bretagne , fit intervenir y pourla réunion à la France y les états y sans le consentement desquels la reine n'avait pu validement disposer de sofp duché. Le motif de leur intervention fut qu'elle n'agit pti en disposer au préjudice de son fils aîné : elle n'avait pas. besoin des états pour laisseit aux choses leur cours natureL Que résuîte-t-il de ces observations ? C'est que Louis XII ne fit qu'une concession illusoire et sans conséquence y un acte de vaine complaisance ,, de courtoisie y infructueuse pour la duchesse qui l'avait exigé y sans lequel peut-être elle eût refusé sa main au roi qui la demandait en amant soumis , je veux le croire , mais sûrement aussi par Une aage politique.

'Vous dîtes ^ Monsieur , et ce n*est pas , je croîs , sur t» foi de Garnier , qu'Anne avait stipulé aussi dans son contrai

( 456 ) qu'elle conserverait pendant sa vie la jouissance pleine et entière de son duché. Si cela est prouvé par quelque document authentique , je n'ai rien à répondre ; je vous prierai seulement , pour mon instruction , de m'indiquer la source où vous avez puisé. Je vis à la campagne et je n'ai pas k ma portée les monuraens ou les livres qu'il est facile de consulter à Paris. Mais outre que cette stipulation ne conclurait rien contre la rétinion qui devait avoir lieu à la mort de la duchesse , il me semble indubitable qu'elle n'a point eu d'exécution. Vous en trouverez la preuve , Monsieur , dans la lettre de Louis XII au sieur de Chièvres , au sujet des Etats Généraux de i5oô (i). Après lui avoir fait connaître que les députés des principales villes de son royaume sont venus le supplier de marier M."*« Claude avec le duc de Valois , il ajoute : depuis leur retjuéte , sont *venu4 les barons et seigneurs de mon pats et duch^ de ^Bretagne , qui ont adhéré à la requête desdites grosses villes de France. Ces mots mon pays et duché supposent au moins un usufruit.

£n dernier résultat , Monsieur , la Bretagne a été acquise à la France , la France a été en possession de la Bretagne depuis ce mariage de Louis XII , qui paraît en avoir été l'abandon , et cette possession n'a pas été interrompue un moment. Il était indubitable à l'époque de ce lâariage, quelles qu'en fussent les conditions , que le roi de France , maître du cœur de la duchesse , ne serait pas plutôt en possession de sa personne , qu'il le serait aussi de son duché. Comme duc d'Orléans , il s'était fait un grand parti en Bretagne ; comme époux de la duchesse , il en devenait l'administrateur , soit en vertu de la confiance de celle-ci soit comme tuteur et conservateur de ses domaines , soit comme usufruitier. Comme roi , il était aidé des anciennes prétentions de la couronne de France ; il était dispensateur

(i) Cette lettre est imprimée ci-dessus , page 434.

yàe grâce» de tout getire ; en un mot, il lut sofBsaît de mettre le pied dans cette belle possession pour, en être màitré. C'est ce qu^ont yu très-distinctement Nardi et Machiavel , d'après qui j'ai avancé que le projet de s'y introduire avait: "été- le principal but de la liaison de Louis XII avec Alexan* dre VI et César Borgia.

Quand Gamier compare les stipulations de Charles YIH avec celles de Louis XII » pour montrer dans les premières la hauteur du Roi^ puissant qui épouse sa vassale , et dans les autres la faiblesse d*nn amant vulgaire qui reçoit des lois d'une reine ^ il attribué au caractère des deux princes une différence qui a ét4 le pur effet des circonstances. Le mariage de Charles VIII fut arrêté à la tête d'une armée victorieuse , en Bretagne. C'était la capitulation ac* 'cordée par le vainqueur au vaincu. Celui de Louis XII se contractait librement des deux parts ; et pour qu'il •'effectuât , il fallait que les conditions convinssent à Anne , princesse jalouse de soi^. indépendance et de celle de la Bretagne^ Pour avoir la Bretagne , il fallait obtenir /a bretonne. Pour obtenir la bretonne, il fallait, promettre ce qu'ellesouhaitaitpourla Bretagne ; et cela était d'autant plus facile f qu'elle n'exigeait que des promesses de nulle valeur , et qive la duperie dans cette négociation était non d'y souscrire-, mais.de les exiger.- ^

Entre nous, Monsieur le Courte, s'il ne fallait attribuer à Louis XII qu'un .peu de Fouerie pour obtenir qu'on lui reoonniit ym pen d'esprit, je pourrais cUre qu'il se tenait pour bien assuré du duché , du moment qu'à -entrerait dans le lit de !a duchesse ; et j'ajouterais qu'ayant été pendant plusieurs années gouverneur .de Normandje, il y avait appris cette prière des Normands : Mon Dieu , je ne vous afemande pas de me donner ^ du bien ^ je Dpus prie, , seulement de me mettre à câi4 ^^ ceux ^ui en ont. Mais je me garde bieqi 4'ayoi|* {^qut s^ vertu une coquetterie qui aille jusqu'à prétendre lui

concilier les suffrages des gens corrompus (i) i et ee ne ferait pas le moyen de lui obtenir le vètre.

Ce que je vous demande pottr Louis XII , Monsieur , c'est de vouloir bien arrêter votre sage pensée sur ce qu*a de funeste Topinion qu'un beau règne peut être l'ouvrage d'une plate et vulgaire bonhomie » Opinion que je viens de retrouver encore dans un article , d'ailleurs très-bon , de la Minerve , fait par M. Aignan. > Quand on refuse à Louis XII de l'esprit , des lumières , une grande &me j ce qui est autre chose qu'une bonne âme , on dépouille le titre de père du peuplé de tout son éclat , de toute autorité, je dirais {grcsque de tout intérêt. Il n'y aura jamais de gloire ni de mérite à n*étre qu'un bon

' Jiomme , dans quelque rang qu'on soit placé > à plus forte raison sur un tr6ne. \ '

Si l'on veut que l'exemple de Louis XII soit bon à quelque chose, il faut que sa reno^mmée soit de qu€l!que videur. On ne doit pas espérer que ses vertus entraînent jamais la

' puissance par leurs propres charmes ; on ne peut les rendre isespectables et ainener les princes à les pratiquer, que par la 'considération qui en «ira la récompense. Cotemeat espérer que les rois se laissent aller à son> exâs^le, si i'o^ consfçnt que les grands le regardent coume un plat bourgeois , et les gens d-esprit comme un aot? Le- beau titre ée Tèrà du Peuple sera tonjotnrs un objet de dédain pouif les princes , tant qu'on s'obstinera à Tassôcielr avec l'idée d'une certaine infirmité d'eq^vrit et de caractère, ^pû est tout à £ût propre à eti dégoÀlerv

(i) Néta^ A la gloire d'unie certaine dose de rouerie^ on pourraît ajouter celle d'un peu de crâneric , afin que rien ne manque pour ion triomphe. Vous savez que la catise des malhent's de sa feunéssé '( €fié\t d'appelle pas ses écarts ) fut le brevet* da P.;*» ^n'il doàoa à ]« yégetote , Aane^ de BeAD^eii , en' Jernuk à la\ pauàia**' - j, *■ • - i* ' .v..-.*i."- j •' '^**'

Cependant » Monsieur , • ce n'est pas parce que ce agrs^ tème est contraire à l'intérêt des peuples que je l'attaque ^ c'est parce que je le crois faux. Je suis loin de l'idée que les historiens soient en droit de composer d'imagination des hommes merveilleux , pour les montrer comme des modèles aux princes présens et à Venir ; mais je suis encore plus éloigné de penser que l'histoire puisse méconnaître ou seulement négliger les qualités d'un prince que la reconnais* sance publique désigne comme grand , par cela^seul qu'elle l'a déclaré bon ; et je la crois dans une déplorable déception ou en pleine prévarication , lorsqu'elle dépouille de la gloire des talens et d'un beau caractère y un prince qui » en faisant le bonheur d'un grand peuple ^ a su accomplir la tâche la plus difficile et la plus vaste qu'il soit donné à la nature humaine de remplir ; car ce problème faire le bonheur du peuple ( sur-tout dans un pays \qui reconnaît des grands et une noblesse héréditaire ) est l'assemblage .de toutes les difficultés de la morale et de la'' politique. «

Je voudrais bien que , dans un conseil composé des hommes d'état , qui sont devenus fameux en France depuis quatre à cinq ans , on proposât quelqu'une des questions que Louis Xn eut à résoudre \ qu'on rédigeât les opinions de ces merveilleuses têtes y et qu'ensuite on les comparât avec ce qu'il a dit et fait. On serait , je pense , bien surpris de voir quel amas d'idées neuves et fines , dé considé' rations graves , imposantes y majeures , cet esprit médiocre et. privée dit-on, de lumières , a d'avance réduites à l'absurde.

Pour nous faire une idée des vives lumières que Louis XII devait à sa grande âme y et des méchantes puérilités de nos génies du jour y supposons qu'ils sont de son temps et de son conseil y et qu'ils se sont assemblés pour délibérer entre eux sur la liberté du théâtre y à l'occasion d'une farce où l'on a joué la personne du Roi.

On commence par distinguer etjXc^ prévenir , empêcher y réprimer la licence du théâtre et la punir.

On examine profondément s'il ne TAat pas mieo^c aller au-devant de la licence , que de l'attendre; s'il ne convient pas d'examiner les pièces avant la représentation » plutôt que de rebuter les mauvaises après qu'elles auront été jouées ; de tenir les ouvrages et les auteurs en interdit , ne leur accorder la publicité que par exception et précairement » plutôt que de punir des auteurs coupables ; enfin s'il ne convient pas de présumer tous les auteurs coupables , pour leur éviter le malheur de l'être , et leur donner la censure » pour leur épargner les dangers de la justice.

On établit ensuite que punir n'est pas , comme l'ont cru nos pères , pauvres gens , sotie espèce y le moyen de réprimer , iT empêcher eu de prévenir les crimes ; que les lois pénales, les tribunaux criminels ne sont que des institutions de vengeance et d'expiation , sans profit pour la société puisqu'ils n'empêchent ni ne préviennent les crimes , et dans lesquelles l'intérêt public n'entre pour rien ; qu'en un mot y dans un état civilisé y la justice n'est d'aucun secours y et que la police seule est quelque chose.

On tire enfin de ces principes toutes les conséquences qu'ils présentent.

Le président résume , le secrét^re rédige. Les ministres se rendent chez le Roi. On lui donne lecture d'un mémoire du conseil , et le Roi y sans attendre les conclusions y leur dit :

Messieurs y je vous sais gré de votre zèle ; mais à quoi bon celte doctrine et cette éloquence ?

Sire y s'écrient tous les ministres, vous ignorez donc . •

Votre Majesté n'est donc pas informée la clémence ,

l'indulgence de Y. M. ne peuvent pas aller jusqu'à permettre

— £h bien ! achevez donc ?

'-^ Puisque Votre Majesté l'ordonne y nous lui dirons» f • • ^qu'on la joue, elle-même, en plein théâtre!

— Je le sais.

— Une pièce abominable !

— Je Taî vue.

— • y. M. y en personne 9 a pu souffrir un tel spectacle !

— Il m'a diverti. \

•^ Ah , Sirç ! nous mériterions cette amère ironie , si nous avions eu le droit de censure avant la représentation ; mais nous mafiquons d'autorité prévejitive , discrétion^ naire, arbitraire. Nous n'avons que ces misérables moyens de la justice contre les mal-intentionnés. Nous sommes dénués des secours de la police , les seuls puissans, les seuls efficaces, les seuls qui soient tout ensemble salutaires et sanitaires, . • » . . Néanmoins , Sire 9 nous avons découvert les auteurs ; ce sont des grands de votre cour , qui se croient sûrs de l'impunité. Nous allons les poursuivre devant les tribunaux.

— Pourquoi donc 9 si les exemples que fait la justice ne servent à rien?

— Une punition sévère vengera le Roi.

— - Le but des lois n'est pas la vengeance.

— Elle fera expier le crime.

— Le but des lois n'est pas l'expiation. L'expiation est dans les rapports de l'homme avec Dieu : il n'y^ a point d'expiation sans repentir.

— Insulter la personne sacrée du Roi !

— £t s'ils ne m'ont point insulté ! S'ils m'ont fait la cour sans le vouloir !

— - ^h ! Sire , daignez nous épargner

— Ils m'ont servi , vous dis-je. En se divertissant de mon avarice y ils ont appris au peuple ifuil n* avait point à gémir de mes profusions.

— - Leur intention I . • . .

— On ne punit pas l'intention.

— - Cependant , Sire , l'insolence d^s grands. • • •

— Est un titre au respect des citoyens.

— Ils vous appellent le Roi plébéien.

— C'est peut-être ce qui m'a fait appeler le Père du Peuple»

— En insultant le Roi y ils insultent le public. ,«^iLe public , au théâtre , est sur son tribunal ; qu'il

les juge.

-«- Sire , Totre indulgence sera pour eux un triomphe. ->- Dites qu'elle les accablera.

— Le public les croira plus puissans que tous.' -— Le public se montrera plus puissant qu'eux.

«— Encore une représentation , et ils seront

— - Siffles y bues.

-— La contagion de Texemple est à craindre.

— Oui , pour eux. îls m'ont joué , on* les jouera et Us ne me joueront plus. ^

*— Du moins V. M. permettra que nous prohibions la pièce y et que nous défendions d'en représenter désormais aucune saiis approbation.

— Gardez-vous-en bien. Quand leur insolence pourrait m'atteindre , ferais-je un boit marché d'acheter une garantie contre les méchans ouvrages , par le sacrifice des avantages que je puis retirer des bons ?

— Notre censure guidera le génie sans empêcher son «ssor ; elle sera boussole et non lizière y sûreté et point obstacle.

-— La censure préalable suppose les auteurs coupables jusqu'à la preuve du contraire, tandis que tous les autres citoyens sont présumés innocens jusqu'à la preuve du déHt ': bel encouragement pour le génie ! Je veux pleine liberté au théâtre ; oui , pleine liberté , pourvu qu 'ils respectent r honneur des dames. J'apprends au THÉAtRB des choses

QUE JE n'aurais pu SAVOIR d' AILLEURS.

— Sire , V. M. ne peut douter de notre exactitude à lui rendre compte de la conduite de ses sujets marquans.

— Qui me rendra compte de la vôtre ? de la vôtre

dont je réponde à l'opinion. Qui rendra compte aux Français de ce que vous faites pour éclairer la mienne , dont vous êtes responsables devant les lois ?. . • . Fersuadez-vous ,

( 463 ) , Messieurs y que le devoir de bons et fidèles mîmsl^s ne consiste pas en si peii que de poursuivre , de réprimer ijinêmc de prévenir Taudace d'un offenseur , mais qu'il consiste à mettre le prince au-dessus de ' l'offense. Prévenir l'insulte par les moyens que vous proposez , serait un petit avantage qu'il faudrait acheter bien cher : me mettre en état de défier l'offense avec sécurité , est un avantage inestimable qui s'acquiert par «n peu d'amour pour le bien public. Prévenir l'insulte , même les poignards , n'est pas toujours possible , parce qu'il y à des fous dans- le monde. ; mais il est facile de mettre un prince en sûreté contre l'injure et la calomnie. Il , en coûte moins pour armer un bon Roi da respect et de l'amour de la n«lion entière, que pour organiser une police capable de tranquilliser un mauvais prince. Il ne faut , pour obtenir l'affection d'un grand peuple , que ce que ne veulent point les grands : la liberté publique et des lois. Je vous le déclare , Messieurs ; je ne vous tiens quittes envers moi , je ne me tiens quitte envers la France , que quand vous pourrez m'assurer que mon plus violent ennemi, que Jules II pourrait courir les boulevarts , la cuirasse sur le dos et le casque en tête, sans plus de danger pour moi que vous n'en voyez à ce que ]||f .me de Beaujeu , qui m'a tenu trois ans en prison , ne se promène , comme elle fait en ce moment , dans le jardin du palais , ou , comme elle le fait tous les jours , sur le Quaides-Orfevres.

On petit supposer que Louis XII eût parlé ainsi , car on sait qu'il agît conformément aux principes que je viens de lui prêter.

Je né vous demande pas , Monsieur , si vous trouveriez ce discours ' au-dessus de la doctrine et de l'industrie des ministres.

Vous vous rappelez cette anecdote du grand Frédéric : Il voyait de son appartement une foule de curieux lire ime affiche attachée fort haut à une muraille. Il apprit qu'elle

( 464 ) ^ éta'/t contre lai. Il ordonna à nn page d'aller la détaclier et de la placer plus bas , afin qu'on pût la lire plus commodément. Cela anéantit l'auteur. La Prusse ne finit pas de parler de l'esprit et de la modération du Roi , sans demander ce que portait l'affiche.

Nous avons vu , vous et moi , d'assez près, un gouvernement qui , durant deux ou trois années y fut sage et respectable à tel point que , pour se défaire de ses compétiteurs , il n'aurait eu besoin que de leur ouvrir les portes de la France , et de les trouver asiez téméraires pour y rentrer.

Depuis , nous avons vu urt autre moment où ces mêmes compétiteurs auraient pu voir le chef de cet ancien gouvernement se promener aux Tuileries , sans que personne s'en émût , et ce moment était celui que la cour elle-même a troublé par ses prétendus besoins de changemens , etc.

Le danger des poignards qui menace les meilleurs princes «

parce qu'il y a des fous furieux , n'a rien de commun avec les

ouvrages de l'esprit , avec le théâtre , la presse , la tribune.

n n'y avait pas de journaux quand Henri III , Henri IV et

^ Louis XV furent assassinés.

Par quelques légions qu'Auguste soit gardé ,

Quelque soin qu*i! se donne et quelqu'ordre qu'il tienbe ,

Qui méprise la vie est maître de la sieaue.

( J.'* Se, Je Cinna, *)

S'il y a un gouvernement qui puisse préserver un bon Roi du fer des assassins , c'est un gouvernement franchement représentatif. Avec une tribune nationale , le prince n'a ri^n à craindre d'un ambitieux , d'un chef de strélitz ou de jâfhîssaires , d'un héritier pressé dé succéder. Il a moins à craindre un fanatique que dans un gouvernement où les haines sont muettes et se concentrent , et où les maux sont sans remède , parce que les mécontens n'ont point d'avocats pour se faire entendre.

Je m'aperçob trop tard ^ Monsieur , que j'abuse de votre

temps et peut-être de votre patience. J*en ai dit en effet bien long à l'occasion d'un seul fait.de la vie de Louis XII* Cependant , je voudrais encore «réclamer en faveur de deux de ses amis.

Il me semble que vous traitez Guillaume Briçonet avec une excessive rigueur y et je ne connais aucun fait qui appuie l'accusation de cupidité ou d'avarice que je trouve contre lui à la pag^ 23o du liv. 2kx de votre ouvrage ; mais je n'ai jamais fait de recberclies sur son compte.

Quant à Georges d'Âmboise , il en est de lui comme de son prince. Parle-t-on de sa personne ? c'est toujours

Ce ministre fidèle Qui seul aima la France et seul fut aimé d'elle.

( Henrittde» )

Parle-t-on de ses œuvres? c'est un ambitieux et un intrigant y qui a sacrifié son pays et son Roi au désir d'être Pape, .

Je crois que Louis XII a désiré que Gf orges d'Amboise fût Pape f autant que Georges le désirait lui-même. Je crois de plus qu'il était de l'intérêt du Roi et de la France qu'il le fut. Je crois que si Georges d'Amboise avait réussi à se faire nommer, lorsqu'il fit approcher du conclave l'armée de Naples, il aurait bientôt regagné le terrain que cette manœuvre lui fit perdre. Mais , cette considération à part , s'il importait au Roi et à la France que le cardinal s'assit sur la chaire de Saint Pierre, ce qu'il a fait pour y parvenir n'est point condamnable , au moins quant à l'intention. '

Vous ne doutez pas , je pense , Monsieur , que le pontificat de Georges d'Amboise n'eût assuré le succès des entreprises de Louis XII ; je pourrais ajouter que , si les affreuses traditions du règne d'Alexandre VI et les odieux souvenirs qu'il a laissés, avaient été interrompus par le règne d'un pape vénérable assisté du plus puissant et du plus vertueux monarque de l'Europe , la reformation de Luther et les horribles guerres qu'elle a engendrées n'auraient pas eu lieu. Mais je me borne à l'influence que la nomination

de Georges d'Amboise au Pontifibat suprême aurait eue sur le règne de Louis XII. Il n*y aurait pas moyen d*en contester aujourd'hui Téclat non plus que Futilité. «^Donner à r£glise un chef respectable était tout ce que pouvait alors ambitionner un Roi de France. Le temps n'était pas encore

▼enu où le chef de cette monarchie pouvait prétendre à opérer Taffaiblissement du pouvoir sacerdotal , par le chef même de la chrétienté , ainsi qu'on l'a vu de nos jours.

Pour revenir et finir , je vous demanderai , Monsieur Je Comte , si vous ne trouvez pas qu'il serait bon de mettre enfin d*accord ces traditions de respect qui nous viennent du fond de la nation , en faveur de Louis XII et du cardinal d'Amboise y et qui datent des temps ou la France les avait sous les yeux , avec les faits dont on a , depuis , composé leur histoire « et les paroles dont on compose au> jourd'hui leur jugement. Ou les faits sont dénaturés ^ mal présentés , mal entendus , mal expliqués , ou la nation fut eUe*méme atteinte d'une bonhomie presqu'imbécille , lors* qu*eUe les jugea si favorablement. De deux choses l'une , ou il faut faire le procès aux historiens j ou le faire à la nation et au quinzième siècle.

Que n'avez- vous eu l'idée , Monsieur , de faire l'histoire de Louis XII , au lieu de l'emprunter ? L'histoire de Venise , si belle , si parfaite » aurait été aussi un redressement et un modèle pour l'histoire de France. Je ne sais si , dans le mal-aise que j'éprouve en me voyant en opposition avec TOUS au sujet de Louis XII , je ne me fais pas illusion ; mais il me semble que ce qui le concerne dans votre excellent ouvrage est comme un corps hétérogène qui s'y est introduit par accident , et que ce qui y serait bien à sa place , ce serait lopinion qui en fait un grand prince. Je suis peut-être comme les médecins malheureux qui , ne sachant comment s'y prendre pour sauver leur malade , le souhaitent dans^ un meilleur pays et entre de meilleures mains.

Recevez , Monsieur le Comte , l'assurance de mon atta* chement respectueux. Signé ROËDËRER.