S IL

INSCRIPTION DE TARKOU.

L'inscription à laquelle est consacré ce paragraphe n'est encore connue que par le dessin qu'en a donné N. Witsen dans la seconde partie de ses Voyages. Comme cet ouvrage n'est pas très-commun en France, j'ai cru devoir traduire le passage de la relation de Witsen qui se rapporte à l'inscription dont je vais parler.

« Dans les terres au delà de Tarkou , Boinak et Osmin , est une « contrée où un médecin allemand qui l'avait traversée, en fuyant la « colère de Stenko Rasin, m'a dit avoir vu sur des voûtes, sur des mu- « railles et sur les montagnes, des lettres gravées de la même forme « que celles qui se trouvent sur les ruines de Persépolis , qu'il avait « également vues. Cette écriture appartient, dit-on, à la langue des « anciens Persans , Gaures, Gabresy ou adorateiurs du feu. On en

«trouvera ici deux spécimens que je donne, quoique aujourd'hui R ces caractères soient inintelligibles. Dans tout le pays; disait ce «médecin, surtout à peu de distance de Derbent, dans les mon- « tagnes situées à côté de la grande route , on voit , gravées sur le roc , « des figures d'hommes habillés d'une manière fort étrange , en cos- « tume d'anciens Grecs ou peut-être de Romains , et nupi-seulement « des figures isolées, mais des scènes entières et des représentations « d'hommes liés à la même action, des colonnes brisées, des aque- « ducs, des arcades pour passer au-dessus des creux et des vallées. « Entre autres monuments, on y voyait une chapelle bâtie de pierre, « révérée de quelques chrétiens arméniens qui habitent aux environs, « et sur les murs de laquelle étaient gravés beaucoup des caractères « dont j'ai parlé ci -dessus. Cette chapelle avait servi autrefois aux « Perses païens qui adoraient la divinité dans le feu **^. »

Les deux spéfliipens dont parle Witsen sont, i"" l'inscription de Tarkou que reproduit notre planche V, n** 2 ; 2" cinq lignes composées chacune de trois caractères ou groupes, excepté la dernière qui n'en a que deux. Ces caractères offrent une ressemblance frappante avec des signes de l'écriture cunéiforme du troisième système ; mais ils sont évidemment tracés à rebours. Le voyageur hollandais ne dit pas d'une manière positive où se trouvent ces deux spécimens, et ' l'on ne peut pas même afiu-mer, d'après son récit, que ces deux fragrpents soient des inscriptions complètes. Aussi M. Grotefend, qui a eu occasion de citer le texte que nous venons de traduire, s'est-il exprimé à cet égard en des termes qui prouvent qu'il ne croyait pas à l'authenticité des copies de Witsen. Après avoir résumé en quelques mots le récit qu'on vient de lire, il ajoute : « Witsen en a donné deux « spécimens, dont le premier est réellement de l'écritiire cunéiforme, « mais dont le second n'a qu'une ressemblance éloignée avec cette « écriture. Le premier paraît avoir été composé de caractères perse- « politains uniquement pour servir de point de comparaison ; car il

"* Noord en Oott-Tartarye, II* partie, pag. 563. Amsterdam, 1706.

« contient un mélange de signes empruntés aux trois systèmes d'écrî- « ture qu'on trouve à Persépolis^*^. » D*un autre côté, M. Saint-MartiQ, rappelant en 1822 l'existence de cette inscription, semble ne pts avoir conçu les mêmes soupçons que M. Grotefend, dont il igaomit d'ailleurs les doutes; car il n'hésite pas à regarder la première des inscriptions â^ Witsen comme ayant été exactement copiée ^^^

Cette opiiùon nous parait recevoir une grande vraisemblance de l'existence d'une autre copie de cette même inscription, quie nous avons en ce moment sous les yeux. Cette copie fait maintenant partie (les papiers du docteur Schulz, et elle a pour titre : « Inscription de » Tarkoa, d'après un dessin du prince Dimitri Cantémir, qui se trouvait « avec les instructions de Gùldenstàdt. St. P. 4aug. 1 807 ^*2. » Cette note, qui est écrite de la main de M. Klaproth, me fait supposer que Ift présente copie a été donnée par lui soit au docteur Schulz, soit à M. Saint-Martin, sans doute postérieurement à l^^daction du mémoire lu par ce dernier à l'Académie en 1 82 2 ; car si M. Saint-Martin eût eu connaissance alors du dessin attribué par Klaproth au prince Dimitri Cantémir, il n'eût pas manqué d'ajouter qu'il avait entre le» mains deux copies de cette inscription, l'une manuscrite, l'autre déjà publiée par Witsen.

Quoi qu'il en soit des causes qui ont réuni cette copie à la collection précieuse dont elle fait partie maintenant, il suffit de la com- ])arer à la gravure exécutée sur bois qu'a donnée Witsen de l'inscription qui va nous occuper, pour se convaincre qu'eUe reproduit le même original. Il n'est pas jusqu'aux très-légères différences que Ton remarque entre ces deux copies, qui ne doivent être considérées comme des preuves de leur égale authenticité. Car si celle du prince

**• Hnll allgem. iit.-Zeit. arril 1820, viUe de Tarkou. Cependant nous conti-

pag. 8/15. nuons à désigner ce jpécimea par le nom

'*' Mém. de l'Acad. des Inscr. II* série, de Inscription de Tarkou, parce que, s*il en

tom. XII, a* partie, pag. 11 4. Rien dans faut croire le voyageur hollandais, c'est

1(» récit de Witsen n*autorise à admettre, non loin de cette ville qu*on l*a trouvé,

comme Ta fait M. Saint-Martin, que le pre- ^^* Voyage scientifique du docteur Schah,

mier spécimen se trouve sur la porte de la cote i3, 7* partie, 7' pièce.

Dimitri eût été faite d'après Witsen , il est probable qu'elle eût rendu trait pour trait le dessin de l'auteur hollandais, par la raison qu'il est plus facile de copier exactement d'après un livre que d'après le monument lui-même. Et si quelque faute eût pu se glisser dans la seconde copie, c'eût été plutôt l'omission de quelque signe que l'addition d'un trait nouveau. Or, c'est précisément la gravure de Witsen qui omet un des traits d'une lettre où ce trait parait indispensable, tandis que la copie du prince Dimitri le donne dans la position où il doit être. D'un autre côté , Witsen me parait avoir figuré un autre caractère plus exactement que le prince Dimitri, nouvelle preuve que le dessin de ce dernier n'a pas été pris sur la gravure de Witsen , mais sur le monument lui-même. Je pense donc que l'inscription reproduite par Witsen est tout à fait authentique , et je regarde le dessin du prince Dimitri Cantcmir comme une autre copie de cette même inscription. Sans doute je suis frappé, comme M. Grotefend , du mélange singulier de caractères appartenant aux trois systèmes persépolitains , qu'on y remarque ; mais ce mélange , quelque nouveau qu'il doive paraître , n'est plus une raison suffisante pour nous engager à rejeter un monument dont l'existence se trouve confirmée par une copie nouvelle. J'ajouterai que si l'on admet l'explication que je vais en proposer, on sera peu surpris que l'artiste auquel est due une inscription qui est, relativement parlant, aussi moderne , n'ait pas observé avec autant de soin qu'on le faisait à Pérsépolis, cinq siècles avant notre ère, la distinction rigoureusement établie entre les trois systèmes d'écriture cunéiforme.

L'inscription de Tarkou, que donne la planche V, n* q, est copiée d'après le dessin du prince Dinfltri Cantémir, auquel j'ai ajouté les deux seules variantes que fournisse la gravure de Witsen : elles sont indiquées par un double V. Elle se compose de deux lignes où l'on reconnaît au premier coup d'œil l'emploi de detfx systèmes d'écriture différents l'un de l'autre. Les trois premiers caractères appartiennent manifestement au système dont nous nous sommes occupé dans ce mémoire. On y reconnaît aisément drç, et chaque lettre est

distinguée de celle qui la suit par un point. Après la lettre Çy parait un signe qui n'existe pas dans le premier système ; ce signe est suivi d'un clou isolé, lequel précède immédiatement le caractère du premier système que ncrus représentons par y. Comme chaque lettre est accompagnée d'un point qui la sépare de la lettre suivante, on est tenté d'abord de considérer ces trois signes comme trois caractères distincts qui représentent peut-être, dans une autre espèce d'écriture, les trois caractères de l'alphabet persépolitain que nous lisons ârç. Cette conjecture paraît même confirmée par la présence du troisième système des écritures cunéiformes dont on reconnaît aisément plusieurs signes dans les lettres qui suivent. Enfin elle reçoit une vraisemblance nouvelle de la facilité avec laquelle on peut expliquer ce mot ârç, en supposant que c'est le nom du roi Arsès de Moïse de Chorène^".

Cependant, comme je n'ai pu, malgré un examen très-attentif, trouver que les deux traits isolés ainsi que le Y^Y, jouent dans le second système un rôle analogue à celui des trois premiers signes de notre inscription, j'ai dû renoncer à chercher, dans les trois caractères qui suivent ârç , quelques traces du second alphabet cunéiforme. Je suppose donc que le crochet et le clou isolé doivent être réunis pour former un caractère unique, celui-là même dont nous avons reconnu l'existence au commencement du mot qulach. La présence du y n'a plus rien alors qui doive surprendre ; car nous ne sommes pas encore sortis du premier système auquel appartient ce caractère qui termine ici notre mot. Je lis donc les cinq premières lettres de cette inscription ârçqy, terme. que je regarde comme synonyme du titre d'Arsacide. La seule objeolion que l'on puisse adresser k cette lecture, c'est que le caractère dont je fais un p» g zend est, comme nous le disions tout à l'heure, divisé en deux parties, et que pour y voir la lettre que nous désirons il faut faire abstraction du point, signe sur l'existence duquel il ne peut rester le moindre

us

Histor, arnien, lib. Il, cap. 65; Whiston, pag. 188.

doute , et qui se trouve dans la gravure de Witsen , comme dans la copie du prince Dimitri. Mais la difficulté que j'ai éprouvée à rendre compte de ces deux parties envisagées isolément, jointe à la grande vraisemblance de la lecture que donne leur réunibn , m'a décidé à regarder le point comme n'ayant pas ici la valeur qu'il a auprès des autres caractères. Qui sait d'ailleurs s'il ne résulte pas de quelque défaut dans la pierre, qu'on aurait pris à tort pour un ^int ?

Quoi qu'il en soit , si l'on doit s'attendre à trouver un nom royal sur une inscription gravée dans un pays aussi éloigné du centre de la monarchie persane , c'est bien certainement celui d^Arsacide plutôt qu'aucun autre. Les provinces situées au nord du Caucase n'ont jamais dû être soumises à l'empire des Achéménides, tandis que les Parthes, sortis d'une des contrées les plus septentrionales de la Perse, se sont de bonne heure assuré la possession des montagnes presque inaccessibles qui leur ont plus d'une fois servi de retraite. Il y aurait plus que de la témérité à essayer de déterminer, d'une manière même approxini||j|ve , l'Arsacide auquel est consacrée notre inscription. On peut seulement supposer qu eUb est relative à l'un des rois les plus puissants de cette dynastie , à l'im de ceux qui avaient étendu leur domination au delà du Caucase. L'histoire, il est vrai, nous montre les Parthes presque toujours occupés des provinces méridionales et occidentales de leur empire; mais il est naturel de supposer que les rois qui luttèrent avec tant de succès contre la puissance romaine avaient su établir leur autorité dans le Caucase de manière à n'être pas troublés dans les plans qu'ils exécutaient sur un autre théâtre, soit pour la défense de leurs conquêtes, soit pour l'envahissement de nouvelles provinces. D'ailleurs, les localités mêmes où Witsen nous permet de supposer que se trouve notre inscription donnent i penser qu'elle a pu être gravée par un Arsacide d'Arménie, par un roi comme Khosrou le Grand, qui vainquit les Khazars jusque dans leur propre pays, et y fit graver des inscriptions pour perpétuer le souvenir de ses victoires^**.

'^ Saint-Martin, Mém. sur V Arménie, tom. I, pag. 3oa.

Peut-être les caractères qui suivent ce nom propre donneront-iis quelques éclaircissements sur ce sujet; quant à présent, le 'pe^àe progrès que Ton a faits dans le déchifFrement du système d'écrituw auquel ils appartiennent nous impose à cet égard la plus grande réserve. Nous ne pensons pas d'ailleurs que des inscriptions aussi courtes que celle qui nous occupe puissent oflFrir des moyens assurés de déchiflfrenfent. Pour deviner la valeur d'un signe, il faut le voir dans des positions diverses, et connaître d'une manière positive le nombre et la nature des combinaisons dont il fait partie. Ici en outre on ne peut qu'être frappé du mélange de lettres d'origines diverses qui suivent le dernier caractère du mot ârçqy. A la différence des autres inscriptions de Persépolis, de l'Alvande et de Vân, où les trois systèmes d'écriture cunéiforme se distinguent nettement les uns des autres, et où Ton reconnaît sans peine qu'ils ne doivent être que la reproduction d'un même texte, traduit, selon toute apparence, dans des langues diverses, Tinscription de Tarkou nous ofire une réunion singulière de lettres appartenant sans auMCn doute au second et au troisième système, confondues avec des signes du premier alphstbet. C'est ce dont on pourra se convaincre en comparant la fin de la première ligne et la seconde tout entière de cette inscription , avec les petites inscriptions de la planche XXIV de Niebuhr. Il me semble donc bien difficile d'arriver à se faire une idée nette du contenu de cette partie de l'inscription , tant que l'on ne possédera pas l'alphabet complet du second et du troisième système cunéiforme. Aussi ai->je principalement pour but, en exposant les observations que îtai laites sur ce monument, de rapporter chacun des caractères dont -ii' se compose aux divers systèmes auxquels ces caractères me sendïient appartenir.

Immédiatement après le caractère y du premier alphabet, et sans autre signe de séparation que le point, nous trouvons un caractère assez compliqué qui est formé de quatre crochets superposés les ans aux autres , et auxquels est ajouté un trait placé vers le milieu de' la lettre, dans une direction parallèle à la ligne de l'écriture. Il est évi-

dent que ce caractère appartient à la troisième des écritures cunéiformes. Oiilc remarque en eflFet tracé exactement comme nous Favons ici, à la ligne 6 de l'inscription C de Niebuhr, laquelle répond au rf*B de la même planche, et on le retrouve encore lignes i4, a 2 et a 3 de l'inscription L de la planche XXXI de Niebuhr, inscription qui répond à celle qui est désignée par la lettre H sur la même planche. L'existence de cette lettre peut être également constatée sur la pierre de Michaux, dont les caractères appartiennent certainement au troisième système. J'ajoute que l'éAment principal de cette lettre joue un grand rôle dans ce dernier système , et qu'il entre en composition avec d'autres signes. On voit par là que si nous devons trouver dans notre inscription des traces de la seconde espèce d'écrhure , ce ne sera pas à la place où cette écriture se montre ordinairement, car il est clair que le troisième système occupe ici le rang qui, sur les inscriptions de Niebuhr, comme sur celles de l'Alvande et de Vân, est attribué au second"^.

Le signe suivant confirme cette observation de la manière la plus poiîtivé; car c'est exactement le même qui ligure au commencement du nom de Xerxès de l'inscription E de Niebuhr; seulement dans les copies de Niebuhr, comme dans celles de MM. Steuart, Vidal et Scbulz, il est visiblement incliné de gauche à droite, tandis quil est placé verticalement dans l'inscription de Tarkou. Cette différence dans la direction du signe est d'autant plus digne d'être remarquée que nous la verrons plus tard dans un autre caractère qui offre avec celui qui nous occupe une analogie que l'on ne peut niéconnaître. J'ajoute encore que Ton chercherait vainement ce signe,

'** Quand les inscriptions du premier système ne sont pas les premières , c*est-àdire à gauche , ce qui est leur place ordinaire, elles sont gravées au milieu, entre ie second système qui alors est à gauche .

et le troisième qui est à droite , pour un spectateur placé en face du monument.

Cest dans cette position que se trouve une

inscription du troisième système copit'e, sauf quelques lacunes, par M. R. Steuart à Persépolis , et qui fjBiit maintenant partie des papiers du docteur Schuli. Je crui.s qu*on en peut dire autant de Tinscription de la fenêtre où se lit le nom de Darius, et qui a été copiée par Chardin et par d antres voyageurs.

au moins sous cette forme, sur la pierre de Michaux ou dans ia gravure de la grande inscription de sir Harford Jones ^**. Mai§ si Tûli s tient compte de la dîfiPérence de direction que nous venons de noter sur rinscription de Tarkou, on trouvera sur des monuments dooft ; Torigine babylonienne est incontestable, notamment sur ceux ddlit nous venons de parler, un signe qui ressemble d'une manière frappante à celui de l'inscription de Tarkou. Ten citerai pour exemjdé les lignes 5 et 6 de la colonne de gauche de la gravure de Millin, planche VIII, la ligne 1 1 de la coMShne de gauche de la planche IX, et les lignes i o, 1 4 et dernière de la colonne de droite du même monument ^^^. Au contraire, *dans la grande inscription publiée à Londres, ce signe ne se remarque qu'une seule fois, c'est-à-dire àia ligne 45 de la colonne viu. Je n'avance cependant qu'avec une grande réserve l'opinion que je viens d'énoncer sur l'identité probable de la lettre de l'inscription de Tarkou et du signe que nous trouvons sur les deux monuments babyloniens les plus considérables qui soient à notre disposition. Ce que je désire établir, c'est qu'il est trèsimportant de rechercher si les signes de la troisième écriture qui figurent sur des monuments trilingues comme ceux de Persépoiis se retrouvent sur les inscriptions purement babyloniennes, où le troisième système paraît seul, sans être accompagné des deux autres. Car il se pourrait faire que, sur les inscriptions trilingues, ce système eût subi des modifications plus ou moins nombreuses, par exemple que les signes destines à la transcription des noms propres comme ceux de Darius, de Xerxès, deGochtâçpa, d'Achéménès, d'Ormuzd, eussent été ou altérés, ou même remplacés par d'autres signes plus propres à représenter des prononciations étrangères. Cette observation, -fur laquelle nous reviendrons ailleurs , doit être prise en considération chaque fois que l'on compare une inscription de Persépoiis, écrite

*" An Inscription of the size of the origi- ford Jones, Esquire, the hon. the Eoit-Ï

nal, copiedfrom a stone latefyfound among companys résident at Bagdad, the rains of ancient Babylon and sent as a ^*^ Monum. ant. inédits, tom. I, pi. VIII

oresent to sir Hugh Inglis , Baronet, hy Har- et IX. j

selon le troisième système, avec les monuments trouvés dans les ruines de Babylone.

C'est également à l'écriture assyrienne qu'appartient le signe qui suit, avec cette différence toutefois qu'il se trouve aussi dans ie second système. C'est une des preuves, entre tant d'autres, de l'analogie que présentent entre eux Le second et le troisième alphabet cunéiforme. Ce signe se trouve en effet trois fois dans le nom de Xerxès de Tinscription E du troisième système, et il occupe toujours l'avant-dernière place dans le mot qui représente le nom propre akhâmnôchôh. Mais il est aussi à cette même place et dans ce mot même tel que l'écrit le second système, comme on peut s'en convaincre par la simple inspection de la ligne 4 de l'inscription F, planche XXIV, de Niebuhr. J'ajoute que ce même signe se voit aussi très-fréquemment dans la grande inscription trouvée dans les ruines de Bahylone par sir Har£»rd Jones, ainsi que sur la pierre de Michaux

Au caractère que nous venons de décrire succède celui dont nous avons déjà parlé, c'est-à-dire le signe initial du nom de Xerxès, toujours dans le troisième système. Ce signe, sur le dessin de Witsen, n'a que deux des trois traits supérieurs qui le caractérisent. Je suppose que nous pouvons donner à cette lettre la valeur d'un k, et à celle qui la précède celle d'un ch ou d'un s; car il est permis de penser, quelle que soit la nature de cette écriture, que les noms propres au moins doivent y être représentés d'une manière analogue à celle du premier système. En supposant en outre que le premier des quatre signes du troisième système que nous venons d'examiner soit un a bref, supposition que justifie jusqu'à un certain point l'analogie qu'on remarque entre la forme de ce signe et celle de la même voyelle dans le premier système, nous lirons nos quatre caractères akchk, ce qui n'est certainement pas fort éloigné de l'orthographe de Achekf nom du fondateur de la dynastie des Arsacides. Le mot akchk^ écrit ainsi sans voyelles, rend même compte à la fois de la double orthographe de Achek et de Archak (d'où dérive le nom d'Arsacide). Car dans le premier cas la lettre qui précédait le ch est tombée; dans

le second, elle a été exprimée par ta liquide r, dont le son, loi qu'elle est prononcée fortement et du gosier, se confond aisément, dans quelques langues, avec un A: ou un (^ dur. Nous avons donc ici deux orthographes différentes du titre d'Arsacide ou d!Arsace. orth( graphes répondant sans doute chacune à un dialecte distinct. Cet accord me paraît confirmer d'une manière complète la lecture q^^U proposée pour ce mot, tel que l'écrit le premier système, et ropinion que j'ai avancée sur l'existence de la lettre ^ w , que nous a déjA donnée le nom de qalachi

Le mot que nous venons de déchiffrer est suivi d'un signe qui ne se retrouve dans aucune des inscriptions du troisième système existantes à Persépolis ; en revanche , il est très-fréquent dans les inscriptions babyloniennes, et notamment sur les cylindres; il suffit, pour se convaincre de l'authenticité de ce signe, de jeter un coup d'œil sur la pierre de Michaux et sur les légendes des c^indres publiées par Hager ou par d'autres'*". Il est néanmoins remarquable qu'on ne te voie pas dans la grande inscription publiée à Londres, si ce n'est en composition avec d'autres lettres; c'est en quelque sorte te signe contraire que l'on y trouve très-fréquemment , puisque au lieu de deux clous traversés d'une barre horizontale on y a deux barres traversant un clou unique. Il est possible que le caractère de Tarkou et de la pierre de Michaux ne soit qu'une abréviation d'un signe plus compliqué , par exempte du dernier caractère de la première ligne de l'inscription C de Niebuhr, planche XXIV ; car si l'on divisait par deux la somme des traits tant horizontaux que verticaux de cette lettre, qui est ta seconde du mot répondant & izrk, on obtiendrait exactement le signe de Tarkou.

Quoi qu'il en soit , je pense que cette lettre appartient au nom de akchk. i° parce que ce mot doit avoir autant de lettres que celui que je lis àrçqy, et que le signe en question complète le nombre "de cinq lettres qui se trouve dans ârçqy; a" parce que ce signe est

'" Ditttrt. on tke newfy ditcovered Bahylonian Imcr. p«g. 4o , planche U.

ici^^^^H

suivi d'un a bref qui doit, selon toute apparence, être plutôt la , première lettre du mot suivant que la dernière de celui qui nous occupe. Cette observation n est sans doute qu une probabilité ; mais cette probabilité a elle-même une assez grande vraisemblance, puisque nous avons reconnu que les voyelles ne sont d'ordinaire écrites que lorsqu elles sont initiales. Quand on voit le premier système des écritures cunéiformes omettre dans ârçqy toutes les voyelles, excepté la première , il n'est pas supposable que le troisième système ait exprimé, d'une manière extérieure, la voyelle qui, selon toute apparence , devait terminer ce mot. Il est bien difficile de déterminer .la valeur d'un signe qui se montre aussi rarement sur les monuments trilingues , ceux par lesquels il me paraît nécessaire de commencer l'étude des écritures cunéiformes. L'orthographe de akchk est même assez diflPérente de celle de ârçqy, pour qu'il soit permis de conjecturer que le caractère qui nous occupe peut n'être pas identique à celui qui termine ârçqy. Je remarque seulement que ce doit être une lettré qui exprime un rapport de descendance comme fait le an persan , ainsi que l'a montré M. de Sacy ; car je suppose que , dans notre inscription deTarkou, le nom de ârçqy n'exprime pas un autre titre que celui de descendant dArsace.

Nous trouvons, après le signe dont nous venons de parler, la lettre a du premier système, tracée d'une manière très-régulière; elle me parait indiquer le commencement d'un terme nouveau , qui est ou une transcription du nom de ârçqy dans un autre dialecte, ou un titre comme descendant on fils d*Arsace, ou encore comme* roi, monarque. Il semble que la présence d'un caractère qui appartient aussi manifestement à la première des trois écritures cunéiformes nous annonce ua retour vers l'emploi de cet alphabet. Il n'en est rien cependant, et nous sommes immédiatement rejetés dans le troisième système par le caractère qui termine la première ligne, et par les quatre premiers de la seconde. De ces caractères je tre connais encore que les deux premiers de la seconde ligne , qui sont fréquemment répétés dans le troisième système. L'un me parait être

une aspiration qui a, par sa forme, une grande analogie avec lav ' gutturale commençant le nom de Xerxès; elle se trouve dans. ce .' nom propre même et à la fm de celui qui représente akhâmnéchôhi L'autre est la voyelle à répondant à Td yvv du premier système ,"* celle-là même dont nous avons parlé plus haut dans la seconde partie de ce mémoire ^*®.

Le dernier signe de la première ligne et le troisième de la seconde appartiennent certainement au troisième alphabet des inscriptions persépolitaines ; mais je n'ai pu jusqu'à présent en déterminer la valeur d'une manière précise ; je remarquerai seulement que la première de ces lettres forme la partie principale d'un caractère qui figure dans le nom de Darius, et que tout nous porte à regarder comme la voyelle i; c'est un point que nous examinerons plus bas.

Ce signe est suivi d'un caractère qui appartient également au troisième alphabet cunéiforme , ce dont on peut se convaincre en jetant les yeux sur la ligne 3 de l'inscription C, planche XXFV de Niebuhr. On le remarque encore très-fréquemment dans la grande inscription L de la planche XXXI du même voyageur. J'ignore quelle valeur il faut lui assigner, mais j'ai remarqué que dans une Aes inscriptions de Niebuhr, il semble remplacer plusieurs autres caractères dont il parait être l'abrégé : c'est un point sur lequel je me propose de revenir dans un autre travail.

L'obscurité qui règne encore sur les cinq caractères du troisième système que nous venons de passer en revue cesse , du moins en partie , pour les six derniers caractères de la seconde ligne. Ces caractères appartiennent manifestement aux trois systèmes de récriture cunéiforme. C'est une circonstance assez singulière de voir paraître ici un mélange aussi complet de nos trois systèmes; mais cette circonstance même que nous avons remarquée déjà précédemment, et qui annonce, dans l'emploi des trois écritures cunéiformes, une certaine indécision , facilite jusqu'à un certain point lé déchifirement

Voyez ci-dessus, pag. 98.

de ce mot, que je crois pouvoir lire akskhid. J'y vois une transcription nouvelle du titre patronymique écrit ârçqy dans le premier système. La finale d a peut-être ici une valeur dérivative analogue à

celle du y.

Quoi qu'il en soit , mon déchiffrement repose sur les observations suivantes. Je conjecture que le premier signe est un a, parce que je le trouve dans le mot du second système qui répond à akhâmnôchAh du premier, et, ce qui est peut-être plus remarquable, dans le mot qui représente le pronom ah (il) de nos inscriptions. Je crois pouvoir en conclure que ce doit être une voyelle brève, ou une aspiration faible comme le H hébreu.

Le second signe , qui appartient au troisième système , me parait être un k, et j'inclinerais même à regarder cette consonne comme aspirée. Je remarque, en effet, entre les éléments qui entrent dans la composition de cette lettre et ceux qui constituent le kh du premier système, une analogie qui ne peut être méconnue. Pour voir ce fait sous son vrai jour, il faut se représenter la forme complète de ce caractère, qui est d'ordinaire assez diversement écrit. Cette forme se trouve la seconde de la quatrième ligne de l'inscription E, ])lanche XXIV de Niebuhr. En la comparant avec le ^k^ kh du premier système on ne sera pas longtemps sans s'apercevoir que le signe qui parait affecté à la représentation de laspiration est , dans le caractère auquel nous renvoyons le lecteur, déplacé à la fois et divisé, le premier crochet étant mis au milieu entre les deux clous, et le second rejeté en dehors et à droite. Les deux clous eux-mêmes sont fractionnés et partagés en quatre parties, lesquelles se superposent l'une à Tautre, de manière à ne former en définitive que deux clous.

Le signe suivant serait exactement le y^ ç du premier système, si le clou horizontal qui le traverse était plus court et placé à droite de la lettre entre les deux autres traits qui sont beaucoup moins prolongés. Nonobstant cette différence, je regarde ce caractère comme une variante de la lettre ç du premier système, laquelle lettre figure dans la seconde espèce d'écriture avec cette même va-

leur, au moins dans le mot qui représente le nom propre Gôchtàçpa. C'est ce dont on peut se convaincre en examinant le cinquième signe avant-dernier de l'inscription D de la planche XXIV de Niebuhr.

Le caractère suivant doit nous arrêter moins encore, car nous , savons que c'est le kh du premier système. Cette lettre est suivie d'un signe très-compliqué qui occupe la place de l'i dans la transcription du nom de Darius, d'après le troisième système. C'est le caractère même dont nous avons parlé plus haut quand nous avons examiné la première ligne de l'inscription qui nous occupe. On y reconnaît, en effet, deux parties bien distinctes : la première qui est la lettre même dont nous venons de parier, la seconde qui est, selon moi, ïâ long du troisième système. Cette dernière circonstance me parait remarquable , et je suis disposé à en conclure que nous avons ici la voyelle à (quelle que soit la quantité de cette voyelle ) modifiée par un signe qui en change sans aucun doute la valeur, en d'autres termes , considérée comme le support d'im autre son voyelle, à l'expression duquel elle contribue. Cette lettre, qui appartient sans aucun doute au troisième système, puisqu'on la trouve dans la grande inscription de Londres, figurée exactement comme sur le monument de Tarkou, peut passer pour la voyelle i, ou tout au moins pour le y semi-consonne.

Enfin le dernier signe, qui appartient au second système, est celuilà même qui occupe la place du d dans le nom de Darius, comme on peut s'en convaincre en examinant la dernière lettre de l'inscription F de la planche XXIV de Niebuhr. Ce même signe commence aussi le mot qui représente le persépolitain dakunâm, de sorte qu'il est permis d'avancer que le mot qui dans le second système d'écriture répond à dahundm a certainement une lettre (et cette lettre est la première) en commun avec le terme persan. Enfin ce même signe est le dernier du nom d'Ormuzd, comme il est le premier de celui de Darius, circonstance qui ne laisse aucun doute sur la valeur qu'il faut lui attribuer.

Telles sont les remarques que m'a suggérées l'examen de la se-

conde ligue de l'inscription de Tarkou. Il m'a semblé que l'intérêt qui s'attache à un monument sur lequel on croit lire le nom d'>lrsacide, et qui d'ailleurs, quelque nom qu'on y voie, est déjà une preuve certaine de la présence de l'écriture cunéiforme au delà du Caucase, méritait d'être étudié avec le plus grand soin, quelle que soit l'insuffisance des moyens que l'on a rassemblés jusqu'ici pour l'explication du second et du troisième système des écritures persépolitaines. C'^st là un sujet sur lequel je me suis exprimé jusqu'à présent avec la plus grande réserve, parce que je dois en faire l'objet de quelques observations particulières, que je soumettrai peut-être quelque jour au jugement des personnes qui ont étudié spécialement les écritures anciennes de l'Asie.