I\£SUM

Il est temps de résumer, d'une manière sommaire, les faits que nous avons établis dans ce travail et les conséquences qui nous paraissent en résulter. Nous placerons ces faits dans TiSR^ où l'observation les trouve , commençant par les plus extévMjln en quelque sorte , pour arriver ensuite au contenu ou au sens même de nos inscriptions.

Nous avons montré, i^ en ce qui concerne le système de récriture persépolitaine considérée dans son rapport avec la langue de nos inscriptions, que cette écriture ne représente pas toutes les lettres qui sont étymologiquement nécessaires dans chacun des mots que nous trouvons sur nos monuments. Ce résultat, qui paraît ici pour la première fois, et que nous devons à un nouveau système de lecture, nous a paru annoncer, entre Técriture cunéiforme et la langue de ces inscriptions, un désaccord marqué. Ce désaccord a été démontré à nos yeux, quand nous avons eu constaté que le dialecte des inscriptions persépolitaines appartient à la famille des idiomes indo-persans, dans lesquels l'indication complète et régulière des voyelles est un des besoins de la langue et un des produits de l'écriture. Nous n'avons pas hésité à regarder ce désaccord comme résultant de la lutte de deux systèmes différents; et comme ces deux systèmes existent en Asie sous les noms plus ou moins exacts de sémitique et de japétique, c'est à leur rencontre que nous avons attribué le peu d'harmonie qui se remarque entre l'écriture et le dialecte de nos inscriptions.

Nous pouvons donc admettre comme établi le fait que le système d'écriture qui occupe le premier rang sur les menu-

h'-iJ

ments de Persépolis est d'origine sémitique, et qu'il a été emprunté à un peuple qui en possédait l'usage par les Perses , qui ne le connaissaient pas auparavant. L'histoire témoigne du peu de progrès que les Perses avaient faits avant Cyrus, et il ne serait pas surprenant qu'une peuplade grossière et presque barbare, comme on nous les représente , n'eût pas possédé un alphabet qui lui fût propre avant de paraître sur la scène du monde, où son nom était jusqu'alors presque ignoré. Mais l'histoire ne nous dit rien du peuple auquel les Perses empruntèrent ce système. Cet alphabet était-il, comme le pense M. Grotefend, connu des Mèdcs, qui furent leurs maîtres*^'', ou bien, inconnu auxMèdes comme aux Perses, ne fut-il employé sur les monuments où nous le voyons encore aujourd'hui qu'à l'époque de l'établissement de la monarchie de Cyrus, ou même plus tard sous Darius, fils d'Hystaspe, et doit-on accorder quelque confiance aux lettres apocryphes attribuées à Thémistocle» qui parlent de nouveaux caractères assyriens introduits par Darius *^^?

Quoi qu'il en soit de ces questions dont la solution intéresse à un si haut degré l'histoire ancienne de l'Asie, nous savons, par le témoignage d'Hérodote, que Darius employait des lettres dites assyrienneSy puisqu'il s'en servit sur l'une des colonnes qu'il fit élever auprès du Bosphore de Thrace^^. Que ces lettres aient été les mêmes que celles qu'après tant de siècles encore nous avons sous les yeux, c'est ce que personne ùe peut prétendre établir ni contester d'une manière tout à fait positive. Mais, sans insister sur le nom ^assyriens que donne

'" Fnndgrtihen des Orients, lom. V, "* Ilist lib. IV. cap. 87; Baehr. t. II .

pag. aay. pag. àà6- Voy. les observations de M.Qua-

'** Themistoclis episL pag. 1 1 7 ; Schoett- tremère dans son Mémoire sur les Naba*

g6n. téens, Noav.Joum. asiat, tom. XV, p.a&5.

ai

Hérodote aux caractères du monument élevé par Darius, je ne puis m'empêcher de remarquer combien le résultat de nos recherches s'accorde avec le témoignage du père de Thistoire. Tant que les autres systèmes d'écriture que Ton a réunis tous sous le nom commun de cunéiformes ne seront pas déchifirés , on ne pourra rien dire sur l'origine, les développements et l'âge relatif de ces divers systèmes. Mais cest déjà une circonstance du plus grand intérêt que de reconnaître que celui dont nous nous sommes occupé n'appartient pas au dialecte à la transcription duquel on en a fait l'application ; qu'on y remarque les traces d'habitudes sémitiques , et que conséquemment il doit avoir la même origine que les caractères qu'on trouve communément dans les ruines de Babylone ou , d^une manière plus générale , que ces caractères assyriens dont l'existence ancienne paraît attestée par les témoignages les plus respectables ^^. Il est vrai que , comparé avec les groupes si compliqués qu'on remarque sur les plus considérables d'entre les monuments assyriens qui nous sont connus, le premier système persépolitain s'en distingue par une simplicité extrême; mais il ne me paraît pas démontré, quoique cette opinion soit celle de M. Grotefend , que cette simplicité doive être regardée comme une preuve d'antériorité ; car il y a , selon nous , iiutant de raison de croire, comme semble le penser Hager^'^ qu'elle résulte d'un travail fait sur des groupes préexistants et plus composés , que de penser que l'écriture assyrienne est la plus récente, par cela qu'elle estla plus compliquée. Je ne déses-

ISO

Ces témoignages ont été rassemblés diquer d*une manière précise c^e k la-

et savamment discutés par M. Et. Quatre- quelle il s*arréte. (Voyez Ideen uber diePo'

mère dans son Mémoire sur les Nabatéens, litik, etc, tom. I, 2* partie, pag. 368 8^

Nottv» Journ, asiat. tom. XV, pag. 2àà sqq. éd. 182a.)

Heeren énonce sur lorigine de récriture *" Dissertation on the netoly iiscao9redBa'

cunéiforme plusieurs coojectures, sans in- hyhnian inscriptions, pag. xviij, 61 et 6a.

père pas de pouvoir obtenir plus tard quelques données, non sur l'origine de Fécriture dite assyrienne, mais sur les rapports qu elle présente avec celle que nous avons étudiée dans ce travail. Mais je dois m'interdire en ce moment des détails qui me forceraient de mêler des hypothèses aux faits que je désire présenter comme des conclusions positives de ce mémoire.

2*" En ce qui concerne la langue de nos inscriptions, nous avons montré qu elle offrait avec le zend les rapports les plus marqués, et nous avons poursuivi ces rapports, autant que nous l'a permis l'état de* nos monuments, jusque dans les détails les plus délicats de la structure des mots. Ce résultat, pressenti déjà par M. Saint-Martin , d'après l'examen de trois noms propres et du titre de roi qui figure sous trois formes distinctes dans les deux plus courtes inscriptions de Niebuhr, a été démontré, de la manière la plus complète, par l'examen successif que nous avons fait de tous les mots dont se composent les inscriptions de l'Alvande.

Nous pouvons donc affirmer positivement, malgré l'opinion contraire de M. Grotefend , que la langue qui occupe le premier rang sur les inscriptions persépolitaines n*est pas le zend des livres de Zoroastre. Mais nous pouvons dire en même temps que cette langue appartient à la même souche que le zend, qu'elle s'en rapproche plus que de l'idiome des Brahmanes, enfin qu'elle a son caractère propre que l'on ne peut méconnaître. Ce caractère nous paraît être celui d'un dialecte dérivé, dont les formes grammaticales tendent à s'efiacer de plus en plus : c'est, dans quelques points, peu nombreux encore , le commencement du persan moderne.

On comprend maintenant pourquoi nous ne nous sommes épargné aucune peine pour rendre compte, aussi complètement que cela était possible, de ce qui reste dans ce dialecte de

ai.

formes grammaticales appartenant à la langue zende, et de la manière dont ce dialecte modifie ces formes; c'était pour nous mettre en état de répondre à la question suivante que nous pouvons nous poser maintenant , et que l'on doit résoudre par l'affirmative : « Le dialecte qui occupe le premier rang sur les «inscriptions pcrsépolitaines a-t-il eu une existence réelle, et « peut-on admettre qu'il ait été parlé en Perse au v* siècle « avant notre ère ? » Je ne crois pas que le fait puisse être douteux, et j'aurais trop de peine à supposer que les inscriptions qui figurent au milieu des édifices de Persépolis y avaient été gravées dans une langue que les Perses n'entendaient pas. Sans doute l'existence simultanée des trois systèmes d'écriture que l'on a regardés, avec beaucoup de vraisemblance, comme répondant à trois langues distinctes, peut fiaire supposer que la première de ces langues était un idiome savant, peut-être celui de la religion et des lois, idiome inconnu du peuple en général, tandis que les deux autres traductions dont chaque inscription était accompagnée s'exprimaient dans des dialectes intelligibles à tous. Cette explication, qu'il faudrait se hâter d'adopter, si nous avions trouvé sur nos monuments le zend même des livres de Zoroastre, me semble bien difficile à admettre , maintenant qu'il est constaté que la langue de nos inscriptions est non pas le zend, mais un dialecte du zend. Cette dernière circonstance me paraît trancher la question de la manière la plus décisive; car autant il serait peu probable (|uc le zend pur ait été à la fois, au v® siècle avant notre ère, la langue vulgaire de deux pays aussi éloignés l'un de l'autre, et sans doute aussi difierents , sous le rapport de la culture intellectuelle, que la Perse et l'Arie ou même la Bactriane, autant il est vraisemblable que le dialecte persan du temps de Darius avait de l'analogie avec la langue de ces contrées, puisque, en-

core aujourd'hui, ce qu'il y- a de vraiment original dans le persan moderne se rattache manifestement aux idiomes indobactriens.

Voilà pourquoi le dialecte persépolitain , tout barbare qu'il est , me paraît beaucoup plus intéressant pour nous que ne le serait une inscription écrite dans la langue même des livres de Zoroastre , déjà si agreste quand on la compare au sanscrit. Un monument du genre de celui dont nous parlons nous apprendrait seulement que le zend existait en Perse, sans doute comme langue savante, cinq siècles avant notre ère; mais il ne nous dirait rien sur le dialecH que pariait le peuple à cette époque. Nos inscriptions, au contraire, par leurs rapports avec le zend, datent et le zend lui-même et les idées religieuses dont il nous a conservé le dépôt, en même temps qu'elles nous offrent une des preuves les plus évidentes de l'influence qu'a dû exercer anciennement dans l'Asie persane la langue sacrée de l'Arie. Cette influence se montrait déjà pour nous sous les traits les plus reconnaissables , dans le nombre tout à fait surprenant de dénominations géographiques, toutes explicables par le zend et toutes justifiées par les témoignages de l'antiquité savante , que j'ai retrouvées entre l'Iaxarte et le Tigre, dans le vaste empire de l'Iran. Mais aujourd'hui les doutes qu'on a élevés sur l'authenticité de la langue zende ne sont plus permis; et il faut* bien admettre que cette langue a vécu quelque part en Asie, puisqu'au v"^ siècle avant notre ère elle avait commencé à vieillir en Perse. Cette conséquence résulte trop clairement de l'existence du dialecte de nos inscriptions, pour que nous ne la regardions pas comme l'une de celles qu'il était le plus nécessaire d'exposer ici.

S*" Enfin, en ce qui concerne le contenu de nos inscriptions, on a vu que, parmi les résultats obtenus jusqu'à ce jour, ceux

qui pouvaient passer pour trè^probables ont été démontrés d'une manière définitive, et qu à ces résultats sont venus s*en ajouter d'autres en beaucoup plus grand nombre, et, s*il m'est permis de le dire , non moins importants. On avait lu quatre noms propres, ceux d'Achéménès, de Gochtâçpa, de Darius et de Xerxès; on avait déchiflPré im seul titre et obtenu, d'une manière purement conjecturale, le sens de quelques mots dans l'inscription de Corneille Le Brun. Nous avons expliqué complètement les deux inscriptions de l'Alvande , quoique ces inscriptions ne fussent accompagnées d'aucune traduction et que rien ne pût même efP faire soupçonner le sens; et nous avons montré, par des extraits assez nombreux, que l'interprétation des autres monuments était possible , et que nous avions au moins la bonne volonté de la tenter. Ce résultat, qui n'est pas moins neuf que les précédents , et qui leur sert de contrôle, nous a donné, pour nos inscriptions, un sens très-probable, et nous a fait découvrir, dans l'une de celles deNiebubr, une énumération des pays tributaires de Darius, dont personne, que je sache, n'avait jusqu'à ce jour soupçonné l'existence- Ce monument curieux, qui serait presque digne, si la rédaction en était moins concise, d'être placé sur le même rang que la célèbre énumératioh des satrapies que nous a conservée Hérodote» sera de notre part l'objet d'un examen spécial. Mais nous ne devions pas négliger d'y puiser les secours qu'il nous offrait pour la détermination des valeurs encore inconnues de l'alphabet cunéiforme.

Quant à nos inscriptions, envisagées en elle^mêmes, si elles ne nous font pas connaître l'événement historique à l'occasion duquel elles ont pu être gravées, elles nous donnent des détails qui ne sont pas sans intérêt et sur les idées que les Perses se faisaient de celui que les Grecs eux-mêmes appelèrent

le grand roi, et sur les croyances religieuses auxquelles la royauté aimait à s'associer. Elles nous montrent Xerxès , sans doute au pltis haut point de sa puissance , prenant les mêmes titres et se servant du même langage que Darius , fils d'Hystaspe , son père, à la mémoire duquel il élève un monument égal au sien. Il s'y donne les titres fastueux de Rjoi divin, de Roi des Rois, de Roi des provinces <fui produisent les braves. On l'y voit entouré de ces Pehlvân, si anciennement célèbres dans toute l'Asie , dont les nobles images accompagnent la sienne sur les monuments de Persépolis, comme, un siècle auparavant, cette garde d'élite escortait Cyrus qui l'avait instituée. Elles fournissent enfin un commentaire précieux pour l'explication de ces belles représentations des monarques persans qui, après tant de siècles, décorent les ruines impérissables de leur antique palais.

Mais ce qui doit surtout attirer l'attention de Thistorien , c'est Texistence authentiquement constatée du culte d'Ormuzd en Perse à l'époque de Darius et de Xerxès. Ce que les monuments eux-mêmes apprennent aux savants qui en ont fait une étude spéciale, nos inscriptions nous le disent dans les termes les plus clairs. Elles nomment Ormuzd et le Homa sacré ; elles énumèrent les bienfaits du Dieu suprême ; elles placent les rois Darius et Xerxès sous sa protection, en les appelant ses fds, ou en nous les montrant institués par lui. En un mot, elles prouvent de la manière la plus positive que le culte d'Ormuzd régnait sans partage dans la Perse au v* siècle au moins avant notre ère; qu'il y figurait sur les monuments les plus augustes, et elles fixent ainsi pour quelques-uns des symboles de cette religion, comme pour les événements qui l'ont répandue dans cette partie de l'Asie, une date certaine au-dessous de laquelle il ne sera plus permis au scepticisme de descendre. Maintenant, qu'il reste encore dans une recherche aussi nouvelle des

points obscurs et des problèmes à résoudre , et que quelquesuns de nos résultats puissent être pliis tard modifiés par les nombreuses inscriptions cunéiformes dont la découverte est réservée au dévouement et à la patience d*un nouveau Niebuhr, c est ce que nous sommes moins que personne disposé à contester; mais on conviendra aussi que quand l'emploi des procédés les plus rigoureux de la philologie donne des résultats aussi vraisemblables que ceux que nous venons d'exposer, ces résultats, quelque inattendus qu'ils puissçnt paraître, ont quelque droit à cette indulgence que la critique ne doit pas refiiser aux travaux entrepris et exécutés avec bonne foi.

INSCRIPTION DE MOURGHAB.

Parmi les inscriptions, malheureusement trop peu nombreuses, que les voyageurs ont jusqu'ici rapportées des ruines que Ton trouve soit à Persépolis, soit dans le voisinage de ces monuments célèbres, il en est peu qui aient plus de droits à Tattention des archéologues que la courte inscription de quatre lignes découverte à Mourghàb par Morier, qui Ta publiée dans la relation de son premier voyage , et vue depuis par sir Will. Ouseley et par sir Robert Ker Porter, qui l'ont également fait graver. La beauté du bas-relief qu elle surmonte, la singularité des emblèmes qui y sont figurés, enfin le caractère auguste du personnage que l'artiste a eu la mission de représenter, font de ce monument un des plus remarquables que Ton connaisse dans cette partie de la Perse , et l'un de ceux sur lesquels on désirerait le plus que la philologie pût jeter quelques lumières. Déjà M. Saint- Martin, en lisant à la première ligne de l'inscription le nom de Houschousch ou d'Ochus^*^, et M. Grotefend, en y voyant celui de Kasruêsch ou de Cyrus*", n'ont pas hésité à rattacher ce monument à des noms bien connus dans l'histoire ancienne de la Perse. Mais la divergence même de ces opinions laisse trop d'incertitude

lit

/oom.ofta^ t. II, p. 85; Mèm.deTAcad. *" Heeren, ïdeen àher die PoUtik, etc.

desinscr. II* série, t*. XII, a* part., p- i36. tom. I, a* partie, pag. 373.

sur le véritable nom du personnage que représente le bas-relief de Mourghâb, pour qu'il ne soit pas nécessaire de soumettre à un examen nouveau Tinscription même qui a fourni deux interprétations aussi différentes. Nous avons d'ailleurs des motifs que nous croyons fondés de révoquer en doute l'exactitude des lectures proposées jusqu'ici pour le premier et pour le troisième signe du mot où l'on croit lire soit Houschoasch, soit Kusruêsch.

On a vu plus haut les raisons pour lesquelles nous avons cru devoir nous abstenir de discuter cette inscription lorsqu'il a été question de déterminer la valeur du signe par lequel commence le nom propre qui y figure. Les variantes que présentent les copies que nous en connaissons, et les observations qu'elles nous ont suggérées, eussent détourné notre attention de la recherche principale, qui était le sens du mot âqanuch. Nous nous sommes contenté de dire que le signe dont nous cherchions la valeur était le même que celui qui commence le nom propre grave sur le pilier de Mourghâb et plusieurs fois répété parmi les débris de ces ruines curieuses. C'est ce résultat que nous allons essayer de démontrer par la comparaison des copies de cette inscription que l'on doit à Morier, William Ouseley et Ker Porter.

Ces copies sont reproduites dans notre planche V, sous le tf i et sous les lettres A, B, C. On y voit que les deux premières seules diffèrent quant à la manière dont elles écrivent le nom propre qui suit immédiatement âdm [ceci est on je suis). Morier commence, il est vrai, par le signe que nous regardons comme la gutturale dure, identique au p» q zend; mais il fait suivre cette lettre d'un crochet que l'on ne sait plus à quoi faire rapporter ; car la lettre qui vient immédiatement après est un yy d, qui est tracé fort distinctement. Dans Ouseley et dans Ker Porter on ne voit pas cette voyelle , mais bien un a, lettre qui, comme on sait, est formée du crochet et du (I réunis. Je n'hésite pas à regarder les copies de ces derniers voyageurs comme plus exactes que celle de Morier, et je m'explique la différence de sa lecture en ce qu'il aura divisé, ou "aura laissé di-

viser par son graveur, le trait horizontal qui surmonte la seconde partie de la voyelle a. En réunissant en un seul les deux traits qui caractérisent la voyelle 6, on obtient un a, ce qui rend la lecture de M orier identique avec celle des deux autres voyageurs qui n'ont visité Mourghâb qu'après lui.

Il parait que M. Grotefend en avait jugé de même, car il n'a pas hésité à voir un a dans le second caractère du nom propre de notre inscription. Quant à la voyelle (pour lui é long), qu'il ajoute après le second a et avant le ch final , on voit par les détails dans lesquels il entre à cet égard, qu'il a été trompé par une copie fautive de notre inscription ; car il reconnaît lui-même que la copie de Ker Porter n'offre aucune trace de cette lettre^**. Plus tard il s'est exprimé sur ce point de la manière la plus positive, se fondant avec raison sur ime copie plus exacte de cette inscription qu'il tenait de sir R. Ker Porter, et remarquant en outre que la suppression du signe inséré par erreur rend à ce nom propre, qu'il croit être celui de CyraSj la désinence uch, que nous trouvons également déjà dans le nom de Dârhiach^^. Il faut donc abandonner maintenant l'orthographe de ce nom telle qu'on la lit sur la planche qui accompagne la dissertation de M. Grotefend, et se garder d'admettre cette orthographe comme une variante qui doive prendre rang parmi celles qu'on doit à Morier, à Ouseley et à Ker Porter.

Cet examen préliminaire terminé , nous trouvons un mot composé de cinq lettres, dont la seconde, la quatrième et la cinquième nous sont connues d'une manière indubitable : ce sont les lettres u et ch , dont la détermination appartient à nos devanciers. La première est selon nous le p» g zend; c'est celle qui figure dans âqunuch. M. Saint- Martin la représente par un A, et M. Grotefend, qui la lisait primitivement z, en a fait un k, pour obtenir le nom de Cyms dans le mot même qui nous occupe. Que Ton admette son opinion ou que l'on suive la nôtre , les deux lectures ne différeront pas beaucoup en

**• Heeren, Ideen ûber diePolitik, etc. '" Fundgruben des Orients, tom. VI

tom.I, a'partie, pag. Sya, éd. iSaA. pag. 353 et a54.

apparence Tune de l'autre, puisqu'on aura ka-ach ou qu-uch. Mais si l'on se rappelle la véritable origine du y$i g zend, on reconnaîtra sans peine que cette différence doit avoir un certain intérêt sous le point de vue de l'ctymologie.

Il ne me reste donc plus à déterminer que le troisième signe ou « celui du milieu; or, comme nous l'avons déjà vu, M. Saint-Martin,

se fondant sur la ressemblance que ce signe offre avec le A^ ch,

le regarde comme une variante de cette dernière lettre, tandis que M. Grotefend, qui dans le principe le prenait également pour un ch, en a fait depuis une lettre double, sr. Cette valeur, que M. Grotefend n'a adoptée que pour donner au nom propre de Mourghâb le sens qu'il avait en vue, nous a paru ne pouvoir être admise, tant à cause de la simplicité du signe dont on veut faire une lettre composée, qu'à cause de l'ignorance dans laquelle nous laisse cette valeur sur le sens du mot psratschéOy lecture qui représente le terme qui, selon nous, est plunâm. Je me suis donc trouvé autorisé à changer cette valeur, et j'ai adopté celle de /, la seule qui donne pour le mot précité un sens satisfaisant.

L'application de ce résultat au nom propre de l'inscription de Mourghâb produit le mot quluch , mot qui rappelle immédiatement celui de Kvpos, avec lequel il est identique, sauf la voyelle /pour r. Sans doute ce changement considéré en lui-mêlhe n'a rien d'extraordinaire , et l'on sait que c'est souvent un des traits par lesquels un dialecte se distingue d'un autre dialecte appartenant à la même origine. On a même lieu de croire que la liquide / était d'un usage fréquent en Perse , car on en trouve des traces fort nombreuses sur les monuments sassanides, où iran est écrit ilan, tchetr tchett et oii Hosru même prend la forme de IIoslu; c'est un point que les lectures et les explications de M. de Sacy ont mis à l'abri de toute contestation *^. Je n'hésiterais donc pas à supposer que le nom de Cyras a pu , dans la Perse propre et sur des monuments élevés par des artistes

Mém. de l'Acad. des Inscr. IV série, tom. II, pag. aao.

nationaux , ou du moins sous Tinfluence d'idées nationales, s'écrire qalach au lieu'de quruch, si le dialecte de nos inscriptions ne faisait pas un aussi fréquent usage de la lettre r et un aussi rare emploi de la liquide /. D'où vient , en efiFet, qu'un artiste qui avait le moyen d'écrire quruch , a préféré quluch , et pourquoi a-t-il modifié d'une manière aussi sensible un mot dans lequel la lettre r avait une valeur étymologique? Que la consonne r ait été radicale dans ce nom propre, c'est, à ce qu'il nous semble, un point qui ne peut être contesté. Les Grecs traduisaient déjà le nom de Cyrus par soleil, et l'on a depuis montré, par le rapprochement du persan j^^, combien cette explication est probable ^'^. Ajoutons que cette manière d'interpréter le nom de Cyrus confirme heureusement l'opinion que nous avons avancée sur la valeur que l'on doit assigner au premier caractère du mot quluch ; car ce caractère est celui-là même qui, dans l'alphabet zend, répond au ^ persan suivi d'un u (j^), et au s sanscrit suivi d'un v ['^) , la sifflante sanscrite devenant on zend, soit (y h (et alors le v se conserve comme dans hva), soit >ài g (et alors le v disparait comme dans qafnà).

Je sais qu'en rapprochant le nom de Cosroès de celui de Cyrus , on peut croire que le second n'est qu'une altération du premier, et que l'orthographe de Cosroès ou Khosru a conser\'é plus fidèlement la forme originale , quoique les sources qui nous la font connaître soient moins anciennes que celles où l'on trouve Cyrus. Dans cette hypothèse , il faudrait supposer que le rapport qu'on a établi déjà anciennement entre Kvpos et jj^ (Khor) est accidentel, en ce sens qu'il faut remonter, pour avoir la valeur du nom de^Cyrus, de ce mot à j ^ * " ^ Khosru ou Cosroès, et de Khosru au zend Iluçrava (pour //mçravas)^ nom véritable d'un des princes kéaniens le- plus fréquemment cité par les livres zends*^*, comme il l'est d'un personnage qui ne joue pas un rôle moins brillant dans les Védas, où il est connu sous

Ctésias, cap. i^Q ; Bachr, pag. i94»q. pag. 166 sqq. Burton, \eii^v3i vet. Ung. Plut. Artaxerxe, cap. 1 ; Heiskc, tom. V, pers. pag. 35, éd. von Seelen. pag. A 46; Reland, Dissert, misceli loni. II, *** Comment, sur le Yaçna, 1. 1, p. /|45.

sa forme primitive de Saçravas (celui qui entend bien). J'avoue que j'aimerais à voir ce résultat appuyé de quelques preuves solides, et je désirerais qu'il fût possible d'établir que le: célèbre Kéanien Haçrava des leschtsou hymnes zends n'est autre que le grand Cyrus. Nous y gagnerions de pouvoir fixer la date des portions des livres zendfi où, se trouve ce nom , postériem*ement à ce prince , vers le temps de Vïstâçpa, le dernier des Kéaniens que l'on trouve cité dans les textes écrits en zend. Mais quoi qu'il en soit de cette question, pour la solution de laquelle l'histoire d^- l'Orient nous fournit bien peu de lumières , l'opinion qu'on adoptera relativement à l'origine du nom de Cyras, que ce soit Khor, ou bien JCAo^m,. cette opinion, dis-je, nous montre toujours la lettre r employée dans ce nom propre, comme elle Test dans l'orthographe que nous en ont conservée et les livres saints et les auteurs grecs.

Faudra-t-il conclure de tout ceci que nous sommes dans Terreur en assignant à la troisième lettre de ce mot la valeur d'un l? Alors quelle valeur lui donner? Sera-ce celle de r ? Mais nous aiuîons pour cette lettre deux signes très-différents l'un de l'autre; or l'on sait avec quel soin on doit éviter d'affecter à l'expression d'une valeur unique deux caractères qui n'ont entre eux aucune analogie. J'hésite en outre à sacrifier à un mot isolé, mot pour la détermination duquel nous> sommes privé du secours que présente un texte suivi, un résultat qui m'est fourni par le rapprochement de deux termes , comme plunâm et bâbâlach. Si nous n'avions en notre faveur que le premier [planâm), nous pourrions balancer encore; mais la circonstance tout à fait Jrappante que notre lecture produit un nom géographique comme bâbâlach , lequel nom est placé précisément entre mâd (les Mèdes) etdr6âA (les Arabes), cette circonstance, dis-je, est trop favorable à notre opinion pour être négligée. Je ne puis donc me décider à renoncer à une valeur qui résiste à un tel contrôle , et j'aime mieux croire que l'on doit lire qaluch sur le monument de Mourghâb, quelque insolite que ce résultat puisse paraître.

Je laisse à de plus habiles à décider si la prononciation de cette

liquide / n'a pas pu donner lieu de croire à des peuples étrangei-s qu'ils entendaient réellement un r, de sorte que ce qui se prononçait qnluch dans la Perse ait pu s'écrire ailleurs Kfipof ; ce que je remarquerai seulement, c'est que cette lettre a dû être précédée d'une certaine aspiration, ou du moins qu'elle figure dans un mot qui, transcrit avec d'autres caractères, nous montre une aspirée qui a disparu de l'écriture persépolitaine. Ce fait est établi directement par la comparaison du persépolitain plu et du persan moderne ^jji-g^ Quant à la question de savoir pourquoi la liquide / se sera introduite dans le nom de Cynis, quand, d'un autre côté, le dialecte de nos inscriptions fait de la lettre r un si fréquent usage, je remarquerai que l'on peut se faire la même demande relativement au dialecte des inscriptions sassanidcs, où, à côté des mots ilan pour Iran et tchetl pour tchetr, on trouve ahurmazd écrit avec le r qui est radical dans ce nom zend. Or là , comme pour nos inscriptions , la question n'est pas facile à résoudre; car les raisons qui décident de la prédominance de telle ou telle prononciation sont souvent si cachées et si obscures pour ceux-là même à qui cette prononciation est familière, qu'il est à peu près impossible de les découvrir quand il s'agit d'un idiome éteint depuis plusieurs siècles.

En résumé , je pense qu'on doit lire qaluch le nom gravé sur le pilier de Mourghàb, que l'inscription qui est ainsi conçue, âdm quluch khchâhyôh akhdmnôchôh^ doit se tradmre par « Ceci est Cyrus roi , « Achéménide, » et que nous devons voir dans le personnage au-dessus duquel est placée cette inscription , la représentation de l'apothéose du grand Cyrus, à la mémoire duquel aiu*a été élevé l'édifice dont ce beau fragment atteste la magnificence. La présence de ces ruines non loin du tombeau que M. Grotefend a reconnu, d'après Morier, pour celui de Cyrus , me parait une présomption assez forte en faveur de cette opinion; et je m'y trouve confumé par la différence même quon remarque entre l'image de Cyrus et celles de Darius et de Xenès qui décorent les monuments de Persépolis. Darius et Xerxès y paraissent entourés des insignes de la puissance suprême et suivis

d'officiers portant le parasol et le chasse-mouche , c'est-à-dire qu ils sont représentés sur les monuments comme ils sont désignés dans nos inscriptions, où ils sont appelés rois des provinces et chefs des braves. Dans les ruines de Mourghâb, au contraire, Timage du roi mortel est remplacée par celle d'un personnage aux ailes déployées, qui semble avoir déjà pris rang au nombre des Izeds ou de ces génies protecteurs, parmi lesquels la vénération du peuple dut compter sans doute le fondateur de la monarchie persane. En un mot, il me semble que sur les monuments de Persépolis, Darius et Xerxès, les seuls rois dont on ait jusqu'ici découvert les noms et les images, n'ont pas encore dépouillé le caractère de l'humanité, tandis qu'à M ourghâb , au contraire , tous les insignes de la puissance mortelle ont disparu pour faire place à des symboles qui ne paraissent pas tous également d'origine persane, mais dont l'intention religieuse ne peut être méconnue.