LES PRINCIPES DE THÉRAPEUTIQUE GÉNÉRALE DE M. FONSS A GRIVES

De l'article arnica du Dictionnaire encyclopédique aux principes de thérapeutique de l'auteur (1) il n'y a qu'un pas. S'il était permis de conclure du particulier au g-énéral, j'émettrais le même jug-ement sur le livre que sur l'article. D'ordinaire, nos livres de médecine ne sont pas parfaits. Il en est peu qui restent, beaucoup partent. Celui de M. Fonssag-rives est-il déjà parti? C'est délicat à dire et même peu parlementaire. Quel que soit son sort, il mérite critique, vu les assertions et la position du professeur de Montpellier. Beaucoup de choses me choquent en cet ouvrag-e : je veux dire ma pensée sur les points principaux.

I. M. Fonssag-rives se déclare néo-vitaliste. En quoi ce néo-vitalisme diffère-t-il de celui des préopinants? C'est ce qu'il est difficile de saisir à travers la phraséolog-ie verbeuse de l'auteur : verba et voces, voilà tout ce que j'ai compris. 11 y a long-temps qu'on parle ne principe vital à Montpellier. La célèbre faculté a trop vécu de ce vitalisme amphig'ourique, vital isme aussi peu compromettant que peu cathohque, abritant à la fois

(l) Fonssagrives. Principes de thérapeutique générale, ou le médicament, étudié aux points de vite ph t/sioloyique, posologique et clinique. P;iris, 18 5

le scepticisme et l'athéisme de Barthez jusqu'au spiritualisme de Lordat. Mieux vaut revenir à l'enseig-nement du catéchisme. M. Fonssag'rives, au lieu de poser en néo-vitaliste,ce qui n'est pas sérieux, aurait dû affirmer ici la doctrine de i'Eg-lise : omission grave de sa part, à moins qu'il ne pense comme certain professeur catholique de la Faculté de Paris (l),que« la science et la foi doivent s'ig-norer mutuellement, » proposition qui n'a pas le sens commun et qui en outre est hérétique (2).

II. Depuis Bichat jusqu'à nos jours, tous sont tombés à bras raccourcis sur la thérapeutique, en tant que pharmacodynamie. Un toile g'énéral s'est élevé sur son peu de prog'rès, ses incertitudes, ses erreurs, même sur ses folies et ses hontes. Ces verdicts ont été prononcés surtout par les princes de la science; M. Fonssag'rives fait chorus. Comme toujours, la réaction a dépassé le but. Cependant le mal est positif dans l'école allopathique, il aug-mente même; pour comble de décadence,

(1) M. Chauffard.

(2) M. Fonssagrives qui se déclare néo-vitaliste, aurait dû aussi s'affirmer néologiste : ce sont là ses tendances. Sans comprendre le génie de la langue de Pascal, d? Cicéron et d'Hippocrate, il accole des mots sans goût, sans discernement, et les hybride à sa manière. C'est avec de tels matériaux qu'il a construit une classiucation de médicaments ridicule et impossible. Montpellier n'a plus rien à envier à Paris : la faculté méridionale a trouvé son Piorry. M, Fonssagrives fait assister son lecteur à tout un défilé de médicaments calélianLs, supplétifs, parapurgatifs, iocratiques, hypo-et hypercinétiques, angiopausiques, librolysiques et hypotrophiants; puis viennent les peptagogues, les lactogogues, les paralactogogues, les ecdacryogogues, les ecboliques, les ecbéchiques, etc..

Dieux! quel latin et quel grec! définitivement M. Fonssagrives est encore plus c«co%ite que néo-vitalistc. Si Rabelais vivait encore, il l'appellerait le plus grand excoruiteAir de la langue latiale et grœcale, sans aucun français.

la réclame des spécialités règ-ne et g-oiiverne. La trèsg'rande majorité des médecins va chercher à la quatrième pag'e des journaux un enseig-nement que les facultés n'ont pas su lui donner.

Telle est la position. Toutefois, M. Fonssag-rives ne se découragée pas. « Arrivé à une période de la vie médicale oîj les illusions ne sont plus permises, » il sent (' sa confiance thérapeutique g^randir tous les jours. » Il veut réag-ir et propose des remèdes contre le scepticisme qui nous dévore. Ici, il faut citer complètement le professeur de Montpellier : « Ces moyens, dit-il, sont au nombre de trois.

Étudier les médicaments, s'habituer à les combiner, aies doser, à les formuler, faire en un mot de la pharmacolog-ie une étude sérieuse et appi^ofondie;

2'' Suivre dans les essais thérapeutiques que l'on institue les règéles d'une philosophique expérimentation.

3° Ne plus séparer l'hyg-iène de la thérapeutique, et faire bénéticier cette science des ressources auxiliaires précieuses que la première lui offre. »

Forniuler, expérimenter, associer f hyg-iène à la thérapeutique, sont-ce là des moyens sérieux pour détruire le scepticisme régénant et faire une restauration? M. Fonssag*rives n'y a pas pensé. Mais depuis Oalien on a formulé, on a expérimenté, on a fait de l'hyg-iène, et ces trois moyens, oii nous ont-ils mené? Une expérience ving^t fois séculaire a été faite sur les trois arcanes de M. Fonssagérives. La question est jug'ée.

De cette trilog-ie, il faut exclure l'hyg^iène. Ils'ag-it de restaurer la thérapeutique en tant que pharmacodynamie. L'hyg-iène n'y peut rien. Reste l'art de formuler et l'expérimentation philosophique.

Eh quoi! c'est en formulant, en associant des remèdes les uns aux autres qu'on va restaurer la thérapeutique! Mais nous voilà rejetés en pleine polypharmacie. M. Fonssag-rives a beau dire que l'association médicamenteuse n'est pas la polypharmacie, il se trompe ou n'est pas conséquent dans ses dires (1).

Que l'on fasse de la thériaque avec cent cinquante remèdes, ou quand on en associe seulement trois^ cinq ou dix, cette polypharmacie réduite est tout aussi antiscientifique que celle des philoniums et des orviétans. M. Fonssag*rives semble un peu réduire son association

(1) Comme pieuves à l'appui, je tiens à citer les passages suivants de l'auteur, pour faire connaître en même temps son style et ses idées : — La fréquence des prescriptions, qui seule peut donner l'habitude des formes médicamenteuses, peut seule faire aussi que l'on conserve des connaissances pharmacologiques laborieusement acquises. Il faut, en etfet, se servir bien souvent d'un médicament pour en rester le maître; c'est une arme qui se rouille promptement par l'inaction ; les substances actives ont surtout besoin d'être maniées journellement et sous toutes leurs formes, si on ne veut se laisser arrêter par des craintes chimériques, voir partout des poisons, et régler sa prudence sur des idiosyncrasies exceptionnelles. Voir les médicaments, les toucher, les doser, les prescrire souvent, ne jamais, pour obéir à une crainte chimérique, amoindrir les doses dont l'expérience a consacré l'innocuité, combiner les substances, les alterner, les remplacer les unes par les autres, tels sont les moyens assurés de conserver ses ressources et d'avoir à son service une thérapeutique qui ne sera que rarement prise au dépourvu (P 21).

L'association médicamenteuse, modérée et raisonnée, a ses avantages et il convient de ne pas s'en priver. Les pharmaciens se plaignent, et non sans raison, de la décadence de l'art de formuler; les adjuvants et les correctifs, voire même les excipients, toutes les fois que cela est possible, disparaissent et la substance médicamenteuse est réduite à ellemême (p. 53).

Est-il permis à un professeur chargé du haut enseignement de la clinique à Montpellier, d'écrire que le moyen assuré d'avoir une thérapeutique, c'est de voiries médicaments, les toucher, les doser, etc.!!! Je plains les élèves. '

médicamenteuse à l'adjonction des correctifs. Mais c'est toujours cette polypharmacie contre laquelle i! a quelques passag'cs animés, qui est le refug-e de la médiocrité clinique, et qui brouille tout, confond tout, complique tout. » D'autre part, le but de tous ces mélangées, c'est-à-dire la tolérance des médicaments, est inadmissible scientifiquement, ne reposant que sur des hypothèses; c'est ajouter faute sur faute, faire de la polypharmacie à l'aveugle pour corrig-er une poso- \ogie vicieuse. Qu'est-il besoin d'ajouter de l'opium à l'arsenic pour faire tolérer ce dernier, quand il suffît d'en abaisser la dose? Non-seulement M. Fonssag*rives est polypharraaque et partisan des correctifs; il croit encore aux succédanés et aux adjuvants. Je croyais que tout cela avait disparu devant les justes sévérités de la science moderne. Il paraît qu'à Montpellier on respecte encore ces vieilleries. Le docteur Rondibilis doit rire dans sa barbe de voir son traité de compositioîie medicamentoriim toujours en vogue chez ses arrièrepetits-neveux. Ah! si Molière ressuscitait!...

Puisqu'il s'agit de restaurer la thérapeutique, la polypharmacie doit être absolument proscrite. Nous ne connaissons pas à fond un seul médicament, et nous irions les mélanger pour y voir plus clair? Ce serait manquer au sens commun. Donc, l'art de formuler, qui n'est que l'art de mélang-er les médicaments, n'est nullement un moyen assuré de fonder la thérapeutiquCi

III. Il faut aborder maintenant le second moyen de sauvetage de M. Fonssagrives, ce qu'il appelle l'expérimentation philosophique. Je sais bien ce que c'est que Texpérimentation, mais j'ignore ce que peut être

— su —

l'expérinienlation philosophique. L'aulcur a oublié d'en donner la définition : cet oubli vient évidemment de l'impuissance. Alors pourquoi mettre le beau nom de philosophie à toutes les sauces?

Oui, il faut expérimenter. C'est là le critère suprême. Mais comment faut-il s'y prendre? Là est toute la question.

Sur le terrain de la pharmacodynamie, il y a forcément deux expérimentations, l'expérimentation physiolog'ique et l'expérimentation clinique. Cette dernière serait mieux appelée vérification.

L'expérimentation physiolog^ique n'est autre que l'expérimentation des médicaments sur l'homme sain et les animaux. La réduisant surtout à l'homme, Hahnemann l'avait nommée avec raison expérimentation pure.

L'expérimentation doit précéder la vérification. C'est la physiolog-ie des médicaments qui indique leur appli cation thérapeutique. Il faut conclure de la physiolog-ie à la clinique : voilà le moyen assuré de fonder une thérapeutique.

M. Fonssag*rives nie carrément la valeur de l'expérimenlation sur l'homme. « Il n'y a pas à espérer, dit-il, qu'on tire jamais des connaissances bien décisives de ce g-enre d'informations. » Et en disant cela, il vise uniquement les pathog'énésies homœopathiques. Mais avant, pendant et en dehors de Hahnemann, est-ce qu'il n'y a pas une masse de faits physiolog*iques lég'ués par la tradition et s'accumulant tous les jours? Ces richesses considéraLles sont-elles à dédaig-ner et doivent-elles rester improductives, et d'un autre côté n'y a-l-il donc rien de bon et d'utile dans ces pathog"énésies liahne-

manniennes, si baroques et si incompréhensibles au premier coup d'œil?

Le professeur de Montpellier est loin de partag-er les espérances .que fonde M. Claude Bernard sur l'expérimentation chez les animaux (p. 280), Il a raison d'en limiter la valeur. Mais voici ce qu'il pense de l'expérimentation toxicolog-iquctt Quantauxrenseig'nements de la toxicolog'ie humaine et aux expériences toxicolog*iques instituées avec les médicaments sur les animaux, on a (rertainement aussi exag-éré leur valeur. Les symptômes déroulés par un org-anisme écrasé sous le poids de doses toxiques d'un médicament énerg-ique, ne sont pas ceux que des doses modérées auraient produits ; on a sous les yeux une intoxication et non une impression, et l'on ne saurait conclure de l'une à l'autre; ce qu'on ne manque pas cependant de faire. Qui ne sait que l'on a poussé l'erreur expérimentale jusqu'à invoquer des résultats empruntés à des animaux, soumis au préalable à la ligature de l'œsophag-e, c'est-à-dire à une onération bien perturbatrice par elle-même? C'est ainsi qu'on abuse ^e tout. » (P. 284.)

Que d'erreurs dans ce court et lourd parag*rapheî Cette exécution en douze lig^nes de la pharmacodynamie toxicologiquc est par trop sommaire et antiscientifîque. Comment M. Fonssagrives a-t-il pu formuler un pareil jug-ement?

En somme, le professeur de Montpellier nie, ou annihile la valeur des connaissances physiologiques des médicaments, quelle qu'en soit l'orig-ine. Il ruine la thérapeutique par la base, en en rejetant la première assise. C'est là une erreur capitale,

La physiolog-ie des médicaments s'impose à la théra- Imbert-Gourbeyre 6

peutique comme nécessité première. — Le premier devoir de l'artiste est de posséder la connaissance parfaite des instruments de sa profession ; mais hélas ! personne ne croit que tel est le devoir du médecin (Hahnemann). — Sans physiolog'ie des médicaments, pas de connaissance parfaite de nos instrumnets : nous ressemblons alors à ces enfants qui balancent g-auchement, dans leurs mains, des armes dang'ereuses, sans en connaître le maniement et la portée.

La connaissance approfondie des pi'opriétés physiolog'iques des médicaments est la question préliminaire et fondamentale de la thérapeutique. Galien l'avait dit depuis long-temps : medicamentorum facultates nosse medendi methodtim prœcedit. — Haller a écrit, à ce sujet, un passag-e qu'on ne saurait trop méditer (1), en proclamant que l'expérimentation pure doit précéder l'expérimentation clinique. Arrive Hahnemann qui en a fait avec raison la première assise de la thérapeutique : ce sera un éternel honneur pour sa mémpire de nous avoir montré la voie ; il nous a fait sortir de l'hypothèse pour nous établir dans le positivisme. liC jour oiî il publia ses fragmenta de virihus medicamentorum imsitivis, sive m sam corpore observatis, il avait créé l'expérimentation véritable et posé les fondements de la pharmacodynamie; il iaut lire à l'appui sa préface, chefd'œuvre de bon sens et de g*énie. Cet homme illustre a beau être bafoué, ridiculisé par des adversaires pas-

(1) Nempe primum in corpore sano modela tentanda est, sine peregrina iilla miscelu ; odoreque et sapore ejus exploratis, exigua illius dosis ingerenda et ad omnes quse inde contingunt affectiones, quis pulsus. quis calor, qure respiratio, quœnam excretiones, attendendum. Inde adductum phoînomenorum in sano obviorum, transeas ad expérimenta in corpore œgroto [Hallcr. Pharmacofxa helvetica).

sionnés et inintellig'enls, il n'en a pas moins eu une influence mystérieuse et remarquable sur le mouvement scientifique dans la section de la thérapeutique. La majorité des médecins, surtout dans les rég*ionS officielles, tout en repoussant l'honiœopathie, a subi peu à peu la révolution dont Hahnemann est l'auteur. Grâce à lui, le régime sang^uinaire de la lancette a cessé; la polypharmacie a disparu en partie; la posolog-ie traditionnelle, souvent dang'creuse, a été abaissée. On a compris la nécessité de l'expérimentation pbysiolog'ique. et quoiqu'elle se fasse presque exclusivement sur les animaux, ses résultats, quoif|ue très-incomplets et très-inférieurs, n'en sont pas moins un certain apport pour la pharmacodvnamie.

Au fond, M. Fonssag-rives accepte parfaitement et proclame la nécessité première des études physiolog'iques dans l'essai des médicaments (p. 277-278); il oppose le laboratoire à la clinique, « le laboratoire qui étudie le médicament en lui-même d'une façon abstraite, en quelque sorte, et en dehors des applications qu'on en pourra faire; la clinique, qui s'approprie ces données expérimentales^ et qui, sans se laisser dominer par elles, les utilise pour le problème pratique dont elle poursuit la solution... L'essai vrai, complet d'un médicament, n'est ni œuvre de laboratoire, ni œuvre de clinique, mais œuvre de laboratoire et de clinique réunis. »

Tout cela est parfait, à peu de chose près ; mais que faire en ce laboratoire ? il s'ag-it à' essayer les médicaments : évidemment, il ne suffira pas d'employer le scalpel, le microscope et le creuset. Il faut nécessairement les essayer sur les org*anismes vivants : l'homme

OU les aniaiaux. Or, nous l'avons vu, M. Fonssagrives proscrit à peu près ou annihile ce g-enre d'expérimentation. En posant de telles prémisses, il n'a pas song-é à toutes ses inconséquences.

Il existe des laboratoires remarquables, entre autres celui de Claude Bernard. Un beau livre en est sorti sur les effets des substances toxiques et médicamenteuses. Toutefois, j'ose dire que ces études intrinsèquement belles sont à peu près stériles pour la thérapeutique: ici la clinique n'a pas profité du laboratoire. 11 nous ari'ive aussi des laboratoires allemands nombre de travaux sur les poisons ou médicaments avec force hécatombes d'animaux, surtout de 'espèce g-renouille. Je suis frappé encore, pour mou compte, de la stérilité de toutes ces œuvres au point de vue clinique, même des conclusions et des applications erronées qu'on en tire. Chose remarquable, Claude Bernard, lui-même, ne paraît avoir aucune confiance, pour le moment, dans les données de la physiolog'ie par rapport à la thérapeutique; il renvoie le médecin à l'empirisme, en attendant que la médecine expérimentale soit constituée scientifiquement (1). M. Vulpian, autre homme éminent de laboratoire, s'éleva avec énerg'ie contre les explications nombreuses que l'on est allé demander à la doctrine des nerfs vaso-moteurs. « J'ai toujours lutté, pour ma part (dit-il), contre cette tendance déplorable à appliquer d'une façon prématurée à la patholog-ie, les données encore incertaines de la physiolog-ie expérimentale (2). La plupart des assertions qu'on ém(^t ainsi,

(1) Cl. Bernard. Introd. à l'étude delà médecine expérimentale. Paris, 1865.

(2) En thérapeutique et en toxicologie que d'assertions téméraires! le sulfate de quinine a une influence favorable sur la fièTre intermittente,

sans aucune espèce d'esprit critique, sont d'ailleurs absolument dénuées de preuves: ce sont des conceptions de cabinet comme chacun peut en imag-iner à plaisir. »

M. Fonssagrives proteste lui-même contre les tendances de la physiologie contemporaine. Ce n'est pas pour lui la physiologie véritable : c'est du physiolog'isme. Il en redoute « les empiétements et les précipitations. » Nous eu sommes donc réduits à beaucoup d'espérance et à beaucoup de réserves du côté du laboratoire annexé à la clinique; quant à celui de M. Fonssagrives, faut-il en attendre quelque chose? On voit bien ce qu'il en ôte, on ne comprend pas ce qu'il y met.

IV. Faisant aussi bon marché de l'expérimentation physiologique, est-il étonnant que M. Fonssag^rives fasse fî de la loi de similitude ? Gomme Trousseau, ne pouvant la nier, il la Hmite à quelques médicaments et finît par la réduire à une substitution locale, en invoquant, bien entendu, à l'appui l'action du nitrate d'arg'ent sur l'œil enflammé.

« Il est incontestable (dit- il) que quelques substances développent un ensemble de symptômes dans certaines maladies auxquelles ils sont homœopathiques, pour me servir d'un des termes de la langue hahnemannienne ;

parce qu'il agit sur les nerfs vaso-moteurs; la strychnine détermine des convulsions, parce qu'elle provoque une dilatation des vaisseaux de la moelle épinière; l'opium est soporifique, parce qu'il fait resserrer les vaisseaux de l'encéphale; le bromure de potassium n'exerce son action dépressive sur le système nerveux que par son influence sur l'appareil vaso-moteur, et ainsi de suite pour toutes les substances toxiques et médicamenteuses. (Vulpian. Leçons sur l'appareil vaso-moteur. Paris, 1875.)

— Mi —

mais pour quelques exemples isolés et dont le témoig'nag'e monotone est toujours invoqué, ne voit -on pas la g'rande majorité des médicaments inaptes à produire le moindre symptôme des maladies auxquelles on les oppose? »

Si, au lieu d'écrire des vulg-arités sur le médicament en g-énéral, M. Fonssagrives avait étudié un seul médicament à fond, il aurait compris la valeur de la loi de similitude. A la manière dont il a traité quelques médicaments en particulier (arnica, bryone, pulsatille, etc.), il n'est pas possible de lui accorder un crédit sérieux en la matière.

Pour mon compte, j'affirme conlradicloirement, avec quelque connaissance de cause, qu'il n'est pas un seul médicament actif qui ne soit soumis à la loi de similitude. Pour s'en convaincre, il suffît d'étudier toute la série de nos médicaments héroïques, mais par une méthode autre que celle du professeur de Montpellier. Sans doute la loi hippocratico-hahnemannienne a ses déviations, ses obscurités, ses contradictions; il est même nombre de faits thérapeutiques qu'on ne peut expliquer par elle; mais, ces réserves posées, elle n'en est pas moins le fait le plus fréquent ressortant des entrailles de l'observation.

Je vais plus loin. Le fait capital est de partir des propriétés physiolog-iques pour arriver à leur application thérapeutique ; quelle que soit la voie que l'on prenne, que l'on conclue à droite et à g'auche, dans le sens similaire ou autre, peu importe en un sens. La clinique est là pour contrôler les données physiolog-iques : en g*énéral , ce critère est éminemment favorable à la loi fondamentale de la doctrine hahne-

mannienne. Quel que soit le résultat obtenu, qu'il soit homœopathique ou énantiopathique , qu'il relève môme du pur empirisme (1), le fait clinique aequis est une conquête de plus pour la thérapeutique. C'est par cette voie féconde que l'on est arrivé à reconnaître à nombre de médicaments des spécialités d'action très-curieuses , et nous devons remercier Hahnemann d'avoir enseig-né aux médecins à baser leurs médications sur la physiolog'ie même des médicaments (1).

V. Qui ne sait, dit M. Fonssag-rives (p. 282), que les sujets des essais de Jorg- ont accusé des phénomènes , et de la meilleure foi du monde , qu'on n'a jamais pu réaliser depuis avec les mêmes médicaments et les mêmes doses ? — Le professeur de Montpellier serait bien embarrassé pour indiquer les travaux qui ont été faits contradictoirement à ceux de Jorg* : je ne sais sur quoi il appuie ses dires.

Quant à moi, je ne connais pas, soit en France, soit à l'étrangler, un seul travail démontrant qu'on n'a pas pu réaliser les phénomènes sig-nalés par Jorg* avec les mêmes médicaments et les mêmes doses. Le professeur allemand avait entrepris ses expériments physiolog-iques sur seize médicaments, avec de nombreux élèves, pour contrôler les pathog'énésies hahnemanniennes : il en est sorti une copie conforme. Certainement, M. Fonssag-rives n'a pas lu les Materialen de Jorg". Je viens de les relire. J'ai pris la peine de

(1) On peut dire à ce point de vue, comme interprétation générale, que les médicaments agissent similiter, élective, contrarie et empirice. Ces deux derniers modes sont l'exception. Les deux premiers sont si fréquents et si souvent associés qu'on peut les confondre dans la môme formule ou loi homœoélective.

comparer ces études avec celles de Hahnemann et toutes celles que nous possédons d'autre part sur les mêmes médicaments. Or, j'affirme qu'elles sont la justification complète despathog'énésies hahnemanniennes et aussi de tous les faits afférents fournis par l'école allopathique.

Dans ce mémoire, j'en ai donné la preuve pour l'arnica. Si l'on veut se donner la peine de lire rouvrag*e allemand de Jorg',on en trouvera la démonstration pour les autres médicaments, tels que l'opium, la dig-itale, l'asa fœtida, la valériane, la fève de Saint-Ig-nace et l'iode. Qu'on lise surtout les expériences que Jorg* a faites sur lui-même avec ce dernier médicament, et l'on trouvera la plus g-rande conformité avec les expériments de Hahnemann et ceux de l'école allopathique. Si les travaux de Jôrg* confirment Hahnemann et les nombreux faits pharmacodynamiques qui ont été révélés de tous côtés en dehors de l'école homœopathique, que devient l'assertion de M. Fonssag-rives? Quelle lég-èreté et quelle ig^norance dans se? affirmations ?

On a beaucoup attaqué Hahnemann et son école, mais avec les seules armes de la plaisanterie, des injures et même de la calomnie (1) : ce qui n'est pas

(1) M. Fonssagrives est passé maître en ce petit métier (voir p. 251, 254, 255... 274, 282, et les articles a^^nica, ancmonspiilsatille,bryone, etc., du Dictionnaire de Dechambre). Il devrait comprendre que tout cela n'est ni digne, ni sérieux, pas môme honnête.

En outre, le professeur de Montpellier fait preuve, en maints endroits, d'une profonde ignorance de la doctrine homœopathique. Use demande, à propos de la pulsatille,. « quelles sont les opérations d'esprit qui ont conduit Hahnemann et ses successeurs à faire à ce médicament une place aussi absorbante dans les cadres de la pharmacie homœopathique. » Je l'ignore, dit-il. — M. Fonssagrives ne sait donc pas que ces opéra-

acceptable sur le terrain scientifique. Mieux vaudrait des travaux de contrôle d'autant plus nécessaires que l'observation, dans l'espèce, est long'ue et difficile.

Je ne connais pas en France et à l'étrang-er un seul adversaire sérieux de Hahnemann. Jorg* est l'unique médecin qui l'ait contrôlé réellement : il n'a fait que lui rendre hommag'e. En France, M. Gubler, professeur de thérapeutique à la Faculté de Paris, a expérimenté un jour l'aconit dans Taconitine : il s'est tellement rencontré avec Hahnemann qu'on serait tenté de croire au plag'iat. On ne peut pas toucher à un seul médicament étudié par le célèbre réformateur, sans être oblig'é de reconnaître la vérité de ses dires. Il est fâcheux pour lui que ses pathogénésies soient déparées par des inutilités et des ridiculités. Les esprits superficiels, comme M. Fonssag'rives et tant d'autres, se trouvent tout de suite arrêtés par la formicaiion du petit doigt et le cliquement dans la tête : ils ne voient rien au delà, sans se douter des richesses qui se trouvent par derrière.

Il ne faudrait pas toujours voir aussi l'homœopathie à travers le g'iobule. Toutefois le g-lobule a sa raison d'être : il existe au même titre que la pilule et le bol ; il a ses preuves et les a faites beaucoup mieux que ces derniers. , •

tions d'esprit ne sont autre chose que des expériments physiologiques desquels on déduit l'application thérapeutique. Quand on combat des adversaires, on devrait au moins les comprendre : ceci est élémentaire dans tout débat scientifique.

A propos de la pulsatille et des propriétés que lui a reconnues Hahnemann, M. Fonssagrives s'écrie en plaisantant : heureuses les plantes, si elles connaissaient leur bonheur! est-ce que les médecins, leurs malades surtout, ne seraient pas plus heureux, s'ils connaissaient un peu mieux les plantes et leurs propriétés?

Pour bien comprendre Hahnemann , il vaudrait mieux ne pas le lire, mais le vérifier sur le terrain de ses pathog'énésies. Le jour oïj l'on suivra cette voie, la lumiène sera faite. C'est la voie que j'ai prise pour m'éclairer moi-même sur la question hahnemannienne, en étudiant l'arsenic en de nombreux mémoires (1).

VI. Il est question depuis longtemps de fonder sur la physiolog-ie ce qu'on appelle la médecine expérimentale, mot ambitieux qui a besoin d'être précisé, qui serait un non-sens historique, s'il était pris d'une manière absolue : la médecine expérin^entale n'a pas besoin d'être fondée ; il y a plus de deux mille ans que lamédecine expérimente. Pour réduire la question à son

(1) Un jour Trousseau, pathologiste éminent, écrivant l'article Arsenic dans son Traité de thérapeutique, s'enaporta avec violence contre les homœopathes : « Il ne faut pas donner, disait-il, comme symptômes de l'infection arsenicale des accidents tout à fait exceptionnels et qui sont le résultat du hasard, ou qui surviennent chez des gens doués d'une susceptibilité extrême... Il en est de même de quelques phénomènes qui se sont produits quelquefois pendant l'emploi des préparations arsenicales : ainsi la stupéfaction du système nerveux, le frisson fébrile revenant à des périodes fixes, la paraplégie, la fièvre hectique, les douleurs articulaires, la leucophlcgmasie, l'exanthème chronique universel, etc. Nous ne parlerons pas ici des singulières rêveries des homœopatheshypochondriaqueset des innombrables symptômes qu'ils ont découverts à l'arsenic; nous les laisserons dans les idées qu'ils caressent et auxquelles ils s'efforcent de croire. »

Ces quinze lignes de Trousseau m'ont coûté vingt ans de travail pour en démontrer Terreur et justifier Hahnemann. J'ai plus que prouvé, rien qu'à l'aide des documents allopathiqucs, que les travaux des homœopathes sur l'arsenic et leurs innombrables symptômes étaient loin d'être des rêveries d'hypochondriaques. Sur ce seul médicament, en peut juger de la force des adversaires de Hahnemann; et encore, parmi eux, cité-je les plus hupés. (Imbert-Gourbeyre, De Vaction de l'arsenic sur k caur, Paris, 1874.)

terrain véritable, il s'ag-it surtout de fonder la théra^ peutique expérimentale sur la physiolog*ie des médicaments.

« La physiologie médicamenteuse, dit M. Fonssag-rives (p. 156), ou la sciencedes médicaments, entre dans une voie féconde, et M. Claude Bernard aura eu l'honneur de lui tracer son pragramme. )>

L'homme qui lui a tracé cette voie féconde, ce n'est point l'illustre professeur du Gollég-e de France : il faut céder ici le pas à Hahnemann. Cl. Bernard n'a rien fondé encore : il s'en défend même. Hahnemann a réellement fondé la thérapeutique expérimentale.

Attendu que les véritables médicaments sont des poisons ou ag-ents nuisibles, leurs actes pliysiolog'iques « vires positivœ » s'expriment par des accidents morbides. L'ensemble de ces accidents constitue pour chacun une pathogénésie , c'est-à-dire l'histoire d'une maladie médicamenteuse qui s'appelle maladie saturnine, mercurielle ou aconitique, <iuivant la substance employée.

Les médicaments ne peuvent être étudiés sûrement, complètement que sur l'homme sain : il faut nécessairement expérimenter en santé sur le même champ où l'on ('oit opérer en temps de maladie.

Les expériences sur les animaux ne peuvent être qu'auxiliaires et d'une utilité très-restreinte. Les conclusions à en tirer pour l'homme sont souvent fausses. C'est là ce qui explique la stérilité des travaux de laboratoire, en ce qui touche la thérapeutique. Que peut-on attendre de sérieux et de complet de toutes ces hécatombes d'animaux où domine la g-renouille ?

Il faut étudier les médicaments ou, ce qui e^t \a

même chose, les maladies médicamenteuses, comme on étudie les maladies spontanées. Les premières ont aussi leur évolution, leurs formes, leurs variétés et leurs lésions.

L'histoire si bien faite aujourd'hui des maladies saturnines en est la meilleure démonstration, ainsi que de la nécessité et de l'importance de l'expérimentation pure. Si les nombreux médecins qui ont étudié les maladies du plomb, n'avaient pas eu pour sujets les ouvriers employés à la fabrication delà céruse, à la préparation des couleurs et à lapeinture, en d'autres termes, s'ils n'avaient paa eu une expérimentation pure toute faite, où en serait aujourd'hui la nosog-raphiedes maladies saturnines? Sont-ce les laboratoires avec leurs g*renouilles qui eussent enfanté d'aussi beaux travaux?

La physiolog-ie des médicaments s'alimente à quatre sources : les empoisonnements, les accidents causés par les médicaments administrés dans Tetat de maladie, les expériences directes sur l'homme et les animaux. Les trois premières sources sont les plus abondantes ; la quatrième, celle des chiens, des lapins et des g-renouilles est pauvre. Hahnemann l'a nég'lig'ée : il a eu raison de travailler sur un terrain plus riche.

L'histoire des empoisonnements , quoi qu'en dise M. Fonssag-rives, est d'une importance majeure pour la physiolog'ie des médicaments. Où en serions-nous pour l'histoire du plomb^ du mercure, de l'arsenic et du phosphore, si nous avions mis de côté les contributions toxicolog-iques? Combien de travaux intéressants à faire dans ce champ d'une expérimentation déjà toute faite? Il ne s'ag-it que de compiler et d'analyser. Le médecin qui, par exemple, recueillerait relig*ieusement tous les

faits d'empoisonnement par la belledone répandus çà là dans tous lesjournaux français et étrang-ers, en ferait le dépouillement et l'analyse, ce médecin rendrait un service éminent àla science. C'est le moyen de connaître les physionomies diverses, les évolutions multiples et les lésions des médicaments dans la rég'ion des doses toxiques. Le médecin ne peut pas lui-même réaliser ces expériments, mais il doit profiter de tous les faits toxicolog'iques enfantés par l'imprudence ou par le crime; mieux vaut une bonne observation d'empoisonnement que dix hécatombes de g-renouilles.

Il faut en dire autant des accidents des médicaments administrés pendant la maladie : autre source importante de physiolog-ie médicamenteuse.

Reste une troisième voie, celle de l'expérimentation sur l'homme en bonne santé. C'est la voie suivie par Hahnemann, Jiirg", les expérimentateurs de Vienne et nombre d'observateurs isolés. Ces expériments viennent compléter sur le terrain des doses inférieures les contributions toxicolog'iques. Hahnemann, tout en faisant de l'expérimentation sur l'homme sain, n'a point nég-lig-é les deux premières sources.

L'expérimentation humaine, avec sa triple source, doit être le véritable prog'ramme de la physiolog-ie des médicaments , y compris l'expérimentation bestiale comme auxiliaire. Au fond, tel est le prog'ramme hahnemannien, bien supérieur à celui de Claude Bernard.

On peut critiquer Hahnemann sur les défauts de ses pathog'énésies. Il n'a pas eu la prétention de faire quelque chose de complet en cette matière difficile, mais il a montré la voie : c'est là son mérite. A cette heure, la physiolog'ie des médicaments devrait être

l'œuvre de tous , si l'on veut fonder sérieusement la thérapeutique expérimentale.

Ici, je m'arrête. D'une simple observation d'empoisonnement par l'arnica, je suis arrivé à faire l'histoire de ce médicament, à disserter même sur les hautes questions de pharmacodynamie, à propos de critiques adressées à M. Fonssagrives. J'ai osé être sévère à l'ég'ard de ce professeur disting-ué : mais je crois avoir été juste.