LETTRES

A M. G. UZIELLI, de Florence

A M. Hermann WAGNER, de l'Université de Gôttingue

A M. L. GALLOIS, de l'Ecole normale.

La publication du livre, dont le mémoire qui suit donne la substance, a motivé dans la presse européenne et américaine, un nombre considérable d'articles dont la plupart sont favorables à ma thèse, mais dont quelques-uns sont tout à fait hostiles.

Parmi ceux-ci, il y en a trois que je tiens à relever parce qu'ils émanent de critiques qui ont qualité pour exprimer une opinion sur la question que j'ai traitée et que je me dois à moi-même, ainsi qu'à la cause de la vérité historique qui seule me préoccupe, de montrer en quoi et comment ils se sont trompés dans le jugement qu'ils ont porté sur mon livre.

L'un de ces articles est de M. Uzielli dont le nom est devenu inséparable de celui de Toscanelli; le second est de M. Hermann Wagner, le savant professeur de géographie de l'université de Gôttingue; le dernier est de M. Gallois le très distingué maître de conférence de Géographie à l'Ecole normale supérieure. Ces trois articles sont d'inégale étendue et d'inégale valeur; celui de M. Uzielli est le moins important, mais le plus agressif, c'est par lui que je commence.

A MONSIEUR GUSTAVE UZIELLI, A FLOREiNCE

Monsieur,

Vous avez bien voulu m'adresser votre article sur mon livre * — et je me suis empressé de le lire. Je constate à regret que je n'y ai pas trouvé ce que je cherchais. Je m'attendais, non à une réfutation, je ne la crois pas possible, mais à une discussion sérieuse de mes arguments. 11 m'avait semblé qu'un homme de votre savoir, qui s'est longuement occupé de Toscanelli, devait avoir quelque chose à dire sur une question comme celle que pose mon livre, qui pourrait l'éclairer et je me félicitais d'avance à cette pensée. Il n'en est pas ainsi, malheureusement. Non seulement vous n'avez rien trouvé de nouveau à dire sur une matière que vous passez pour si bien connaître ; mais vous n'avez même pas abordé la question véritable. Vous n'avez fait que tourner autour.

Comme cette assertion pourrait étonner ceux qui n'ont fait que lire les titres de vos ouvrages sur Toscanelli, ou à propos de Toscanelli, je dois la justifier.

De quoi s'agit-il? De l'authenticité de la correspondance attribuée à Toscanelli. J'ai contesté cette authenticité en m'appuyant sur des raisons extrinsèques et intrinsèques : les unes, tirées des faits qui se rapportent à l'origine de cette correspondance et des circonstances dans lesquelles elle a été produite ; les autres, déduites du contenu même des documents.

J'ai constaté, par exemple, la complète disparition de toutes les pièces originales de la correspondance supposée, ainsi que de copies authentiques, et cela, non seulement en Portugal, mais aussi en Italie.

1. GusTAvo UziELLi — ToscanclH, Colombo e la leggenda del Pilota. Florence, Ricci, 1902, 8, pp. 38. (Extrait de la Rivista Geographica Italiana Fascicolo I. Janvier 1902.)

Qu'avez-vous répondu à cela ? Avez-vous expliqué comment il se fait que personne n'ait jamais vu les originaux de cette prétendue correspondance, soit avec Fernam Martins, soit avec Colomb? Que personne même n'en ait entendu parler — excepté Las Casas ou Fernand Colomb ? — je dis ou parce que Fun des deux répète l'autre. Avez-vous donné une raison quelconque expliquant Fabsence de toute trace de cette correspondance ou de toute pièce relative aux questions qu'elle traite dans les papiers de Toscanelli?

Il semble que ce dernier fait était assez extraordinaire pour fixer votre attention : Toscanelli meurt en mai 1482. Deux ans auparavant, environ, il avait encore la minute de la lettre et de la carte envoyées à Martins, en 1474, — puisqu'il put en adresser une copie à Colomb, — et, à sa mort, on ne trouve rien ! C'était cependant un homme soigneux de ses papiers, car on retrouva, parmi les siens, une carte qu'il avait empruntée vingt ans auparavant. Ainsi, il avait conservé précieusement pendant de longues années, une carte quelconque, — car rien n'indique que ce fut une carte extraordinaire, — et il n'avait pas gardé sa propre carte à lui, celle constatant sa propre découverte, celle dont on fait aujourd'hui son titre principal a l'honneur d'avoir été l'initiateur de la découverte du Nouveau-Monde ? Voilà, assurément, qui est bizarre et quelques mots d'explication à ce sujet n'eussent pas été de trop.

Voyons si vous êtes plus explicite sur les autres points.

J'ai encore constaté que tous les auteurs portugais du temps ont ignoré que le roi AfTonso se soit jamais occupé de chercher une route pour aller aux Indes, et j'ai signalé l'ignorance encore plus incompréhensible où se trouvent les Florentins, compatriotes et contemporains de Toscanelli, que ce savant géomètre fût en même temps un grand géographe qui avait renouvelé la science géographique de son temps en démontrant comment on pouvait aller aux Indes par l'ouest.

Ce dernier point vous touche particulièrement et vous

essayez d'y répondre. Gomment? Vous vous efforcez de montrer que Toscanelli était un grand savant, — ce que je n'ai pas contesté, bien que ce soit contestable; — mais vous ne montrez pas que ses contemporains vissent en lui un rénovateur en cosmographie et en géographie, ayant sur ces matières des vues nouvelles, fécondes en grands résultats, ce qui était précisément la chose à démontrer.

Vous avancez que j'énumère tous les écrivains du temps qui n'ont pas mentionné les travaux géographiques de Toscanelli, mais que je passe sous silence ceux qui en ont parlé. J'ai une excellente raison pour cela : c'est qu'il n'y en a pas. Après avoir bien cherché vous citez deux témoiernag-es : celui de Castellani et celui de Vaglienti. Je vais montrer ce qu'ils valent.

Castellani était un Florentin, contemporain de Toscanelli, qui a laissé un journal où il mentionne, entre autres choses, qu'à l'occasion de la présence à Florence de certains envoyés portugais qui avaient entretenu Toscanelli, celui-ci lui avait emprunté une carte. Castellani ne dit pas autre chose; mais vous trouvez que ce fait seul suffit pour détruire mon assertion, base essentielle de ma thèse, selon vous, que Toscanelli était inconnu aux Portugais du temps.

Le fait rapporté par Castellani ne prouve rien de pareil, et la base de ma thèse n'est pas du tout que Toscanelli était inconnu à tous les Portugais. La base de ma thèse, c'est que la lettre de 1474 n'a pu être écrite ni à cette date ni par Toscanelli, et, entre autres raisons, à l'appui de cette assertion, j'ai dit et je répète : que personne, soit en Portugal, soit en Italie, n'a connu cet astronome comme grand géographe ou cosmographe, qu'aucun auteur portugais du temps ne le mentionne comme tel, et que son nom même leur est inconnu.

En quoi le fait que des Portugais de passage à Florence, du temps où Toscanelli y florissait, se sont entretenus avec lui, détruit-il cette assertion ? Où sont les auteurs portugais de cette époque, les chroniqueurs et historiographes d'Affonso et de Joao II, officiels ou non, qui nomment le géomètre florentin ou qui connaissent le projet de passer aux Indes qu'on lui attribue ? Où sont les documents de Tépoque où ce projet soit mentionné ? Que ne les citez-vous?

L'extrait du journal de Castellani, — ce document que j'ai prudemment passé sous silence, prouve précisément le contraire de ce que vous voulez prouver. Comment! voilà des Portugais qui parlent àToscanelli des découvertes du prince Henry, — de quoi pouvaient-ils parler à un homme comme lui, si ce n'est de cela, — et cet initiateur des découvertes occidentales, cet homme auquel revient, selon vous, le mérite d'avoir provoqué le Périple de l'Afrique, est obligé d'emprunter une carte à un voisin pour se rendre compte de ce qu'on lui disait ? 11 n'en avait donc pas une lui-même, lui qui s'était spécialement occupé de ces questions ?

Vous n'êtes pas plus heureux quand vous invoquez le témoignage de Vaglienti, dont je n'ai pas soufflé mot, non plus, dites-vous, en agrémentant cette assertion de deux points d'exclamation et de deux points d'interrogation. Parlons donc de ce document, puisque vous le voulez.

Vaglienti dit, en efFet, que Toscanelli, jugeant qu'il n'y avait que le roi de Portugal capable de créer une nouvelle voie de communication avec les Indes Orientales, écrivit à ce sujet à un armateur florentin établi en Portugal, Bartolomeo Marchioni, qui en parla au roi. De cette façon, selon Vaglienti et selon vous, Toscanelli aurait été l'auteur ou l'un des promoteurs de la révolution commerciale qui enleva aux Vénitiens et au Soudan d'Egypte le monopole du commerce des épices pour le donner aux Portugais.

Je commence par dire, puisque vous ne l'avez pas fait, que ce Vaglienti, dont vous faites si grand état, était un triste personnage sans aucune autorité, que le recueil auquel vous empruntez le document en question passe pour être apocryphe, que Varnhagen lui-même qui s'accrochait à toutes les pièces pouvant mettre en relief Americ Vespuce, n'a pas osé accepter la relation qu'on y trouve du troisième voyage de ce navigateur, et qu'il n'hésite pas à dire que le recueil tout entier a été fabriqué. Avant lui, Santarem avait exprimé un doute à cet égard.

Mais je n'ai pas besoin de cet argument pour mettre de côté cette pièce suspecte. 11 suffît d'indiquer que le projet que Vaglienti attribue à Toscanelli est celui de passer aux Indes par la circumnavigation de l'Afrique et non par la

traversée de T Atlantique qui fait Tobjet de la lettre de 1474, et que ce Bartolomeo Marchioni, auquel il fait le savant Florentin écrire, vivait sous le roi Emmanuel qui monta sur le trône 13 ans après la mort de Toscanelli. Voilà ce que valent les témoignages que vous m'accusez de passer sous silence.

Vous me citez encore Landino, Politien et le duc Hercule. Mais les assertions que vous leur empruntez n'ont pas la portée que vous leur donnez. De cette circonstance que Toscanelli interrogeait les étrangers sur les choses particulières à leur pays, comme le dit Landino; de celle que Politien fit son éloge comme astronome et de celle que le duc Hercule, qui pouvait avoir entendu parler des prétendues relations de Colomb avec Toscanelli, voulut s'assurer s'il n'y avait pas dans les papiers que ce dernier avait laissés, quelque pièce à cet égard, on ne saurait conclure que ce savant s'était spécialement adonné à la géographie et à la cosmographie et avait exprimé, à ce sujet, des vues nouvelles, soit à Martins, soit à Colomb.

Vous me dites encore que le cardinal Cusa voulut que Toscanelli fut juge de questions mathématiques entre lui et Regiomontanus et que ce dernier le choisit pour reviser sa traduction de Ptolémée. En quoi cela prouve-t-il que Toscanelli cherchât ou eût trouvé une nouvelle route pour aller aux Indes?

Vous m'assurez encore que Verino, contemporain de Toscanelli, a montré que celui-ci connaissait à fond Ptolémée. Raison de plus pour ne pas admettre qu'il a pu accepter une théorie dont Ptolémée avait démontré l'erreur. En quoi, d'ailleurs, cela contredit-il une seule de mes propositions?

Mais tous les points que je viens de relever sont secondaires; entrons dans la question même.

J'ai dit que la lettre de 1474 n'avait pu être écrite à cette date, parce qu'elle suppose que les Portugais cherchaient

alors la route des Indes et se préoccupaient déjà du commerce des épices, deux questions qui ne furent posées, en Porlugal, que du temps du roi Joao.

Que répondez-vous à cela ? Vous contestez mon assertion ; mais votre négation ne s'appuie sur aucune raison. Pour me réfuter, sur ce point, il ne suffît pas de citer à faux Azurara et de renvoyer à Major qui n'en savait pas plus que vous à cet égard. Il faut répondre aux arguments par lesquels j'ai montré que c'est l'Inde du prêtre Jean que les Portugais cherchaient et non les Indes orientales; il faut trouver des textes, ou produire des faits, qui contredisent la définition si claire et si précise que donne la Bulle de 1454 de l'objet que poursuivaient les Portugais du temps du prince Henry ; il faut expliquer le silence du traité de 1479 sur le grand dessein attribué gratuitement au roi Affonso, alors que l'un des objets de ce traité était de déterminer la sphère ouverte aux découvertes du Portugal et de la Castille dans les régions nouvelles. Vous esquivez toutes ces questions. Il en est de même de celle du commerce des épices. Tout ce que vous dites à cet égard s'applique, non au Portugal de 1474, mais à d'autres pays et à d'autres temps.

J'ai soutenu qu'un savant, surtout un savant comme l'était Toscanelli, d'après vous, n'a pu écrire la lettre de 1474 parce que cette lettre ne fait que traduire l'opinion erronée de Marin de Tyr sur la grande extension du monde habité, du côté de l'Est, opinion dont Ptolémée avait démontré l'erreur et qu'aucun cosmographe instruit ne pouvait accepter. Opposezvous une raison sérieuse à cet argument péremptoire! Non. Rien de ce que vous dites à cet égard ne porte : vous prétendez que Toscanelli ne faisait pas acte d'ignorance en préférant l'opinion de Marin de Tyr à celle de Ptolémée, parce que l'une et l'autre étaient erronées et qu'à l'époque on n'en savait pas davantage. En est-il ainsi? Ptolémée pouvait croire, bien qu'il se trompât, que le monde habité s'étendait en longueur sur 180 degrés et on pouvait le croire après

lui ; mais personne ne pouvait préférer à cette mesure celle de 225 degrés, proposée par Marin, parce que Marin était arrivé à ce chiffre par des erreurs de calcul et de coordination des données de distance qu'il avait à sa disposition, erreurs que Ptolémée avait péremptoirement démontrées.

11 ne s'agit pas ici de deux hypothèses différentes sur la longueur du monde habité, telles que celles que les prédécesseurs de Ptolémée et de Marin avaient émises et qui n'avaient qu'une valeur théorique, mais de deux relevés différents des distances données par des itinéraires ou routiers qui existaient alors. Ptolémée se trompait lui-même dans ce relevé, particulièrement en ce qui concernait l'étendue de la Méditerranée, qu'il faisait beaucoup trop longue, et ce fut l'une des raisons qui lui firent donner au monde connu de son temps 180 degrés de l'ouest à l'est; mais il ne se trompait pas en montrant que Marin avait mal coordonné les distances relevées par lui-même et que c'était par suite de cette erreur qu'il était arrivé au chiffre de 225 degrés. 11 y avait là une question de fait et non d'opinion. L'erreur une fois indiquée ne pouvait plus être maintenue et un cosmographe ignorant qui n'avait pas lu Ptolémée, ou qui ne l'avait pas compris, pouvait seul soutenir, comme le fit Colomb, que Ptolémée avait tort et Marin raison.

Cette erreur fondamentale qui forme la base même du système exposé dans la lettre à Martins suffît pour établir que Toscanelli fut étranger à ce document; mais elle n'est pas la seule qui s'y trouve et qui conduise à la même conclusion. Comment expliquer, par exemple, que Toscanelli qui est censé avoir causé directement avec des ambassadeurs de l'extrême Orient et les avoir questionnés, n'ait pas appris d'eux que depuis la chute de la puissance mongole en Chine, c'est-à-dire depuis plus d'un siècle, ce pays n'était plus gouverné par un Grand Khan, que les provinces de Cathay et de Mangi n'y existaient plus et que les villes de Zaiton et de Quinsay, ainsi que celles dont les dénominations étaient d'origine mongole portaient depuis lors d'autres noms?

Vous n'avez pas dit un mot de cela. Vous ne dites pas non plus, pourquoi Toscanelli aurait écrit une seconde lettre à Colomb pour lui dire la même chose et à peu près dans les

mêmes termes. Cette seconde lettre valait bien la peine, cependant, de fixer votre attention. Elle contient en germe la première à laquelle elle est supérieure par le fond, comme par la forme et peut-être qu en y réfléchissant, vous auriez trouvé là quelque sujet intéressant d'observation.

Vos erreurs ne sont pas seulement des erreurs par omission. Celles que vous commettez sont autrement graves et, ajouterai-je, bien surprenantes. On ne le croirait pas si vous n'en donniez vous-même la preuve; mais vous n'avez que des notions incomplètes sur l'histoire des découvertes des Portugais et vous connaissez mal l'histoire des idées cosmographiques des anciens, deux choses sans lesquelles, cependant, il est impossible de parler avec quelque autorité des questions qui font le sujet de mon livre et de votre

critique.

En ce qui concerne les Portugais, vous vous imaginez que Toscanelli fut pour quelque chose, pour beaucoup même, dans la destruction du préjugé qui avait fait donner le nom de Mer Ténébreuse à l'Atlantique et qui, pendant si longtemps, ôta aux marins le courage d'y pénétrer. Vous croyez à la fameuse académie navale de Sagres, vous en fixez même la date : 1430. Vous ignorez le rôle considérable qu'a joué dans les découvertes de cet énergique petit peuple la légende du prêtre Jean et vous croyez, contrairement aux témoignages les plus certains, que ce n'est pas le roi Joao II qui posa, en Portugal, la question du commerce des épices avec les Indes.

Je passe sur quelques autres points; mais je dois insister sur la singulière méprise qui vous fait attribuer une opinion d'Eratosthène à Strabon et qui vous fait mettre ce dernier au nombre de ceux dont l'opinion était favorable à la possibilité de passer aux Indes par l'ouest.

Strabon n'a jamais exprimé aucune opinion de ce genre. Il cite le passage où Eratosthène admet que n'était l'étendue de la mer Atlantique, on pourrait passer, sous le même

parallèle, d'Espagne aux Indes ; mais loin d'approuver cette opinion, il la combat en soutenant, contre Eratosthène et contre Posidonius, qu'ils ont donné une étendue trop considérable au monde habité. Pour Strabon, la terre habitée a 70,000 stades sur 252,000, et elle est limitée par une mer que son immensité rend infranchissable. Voilà comment Strabon a repris, après beaucoup de Grecs, l'idée de la possibilité de la circumnavigation du Globe.

Cette erreur, assurément surprenante de la part d'un cosmographe, vous conduit à une autre qui l'est encore davantage et que je pourrais qualifier de colossale, si je voulais employer une de vos locutions favorites.

Ayant lu quelque part que Ptolémée, comme Marin de Tyr, avait adopté le système des mers fermées d'Hipparque qui, — d'après vous, — rend impossible le passage aux Indes par mer, vous rapprochez de cette singulière déduction celle qui vous a fait trouver que Strabon regardait le passage aux Indes comme possible, et vous tirez de là cette conclusion inattendue que Toscanelli a puisé dans Strabon la grande idée, l'idée fondamentale, de la facilité de la navigation de l'Espagne aux Indes! Et vous répétez cela deux fois, car ailleurs vous nous assurez que le grand mérite de Toscanelli fut d'avoir préféré à Ptolémée Strabon et Eratosthène.

Ainsi, d'après vous, la grande extension de l'Asie vers l'est qui réduit à 26 espaces ou 130 degrés la partie maritime du globe non encore parcourue, cette notion fondamentale qui forme l'essence même de la lettre à Martins et par conséquent de la carte qui l'accompagnait, cette grande idée que Colomb aurait empruntée à Toscanelli et qui fut la source de sa découverte ne venait pas de Marin de Tyr, mais de Strabon, oui de Strabon * !

Je ne m'arrêterai pas à discuter cette théorie singulière, mais je vais montrer où elle vous conduit.

Votre prétention, ainsi que celle de tous ceux qui, comme vous, font de Toscanelli l'initiateur de la découverte de

1. M. Uzielli reproduit celle énormilé dans sa réponse à M. de La Rosa. {Rivista geografica italiana. N" de mars 1902,)

TAmérique, c'est que Colonil) a emprunté à la lettre à Martins et à la carte qui raccompagnait les traits essentiels de son système cosmographicpie et, notamment, la notion de la proximité des côtes hispaniques de celles de TAsie. Cette conclusion est logique pour ceux qui, comme Wagner, voient dans Toscanelli un second Marin de Tyr, ce qui est d'ailleurs évident, si ce savant est réellement Fauteur de la lettre à Martins, dans laquelle il n'est pas permis de voir autre chose que le système cosmographique de Marin de Tyr, qui est le même que celui de Colomb.

Mais il n'en est pas de même pour vous qui trouvez, dans Strabon, la source principale à laquelle Toscanelli a puisé; c'est-à-dire que, dans votre opinion, la Lettre à Martins, tout en étant de Toscanelli, n'est pas l'expression des idées de Marin de Tyr. Comment alors Colomb a-t-il pu emprunter à ce document son système qui, dans ses traits essentiels, est bien celui de ce géographe? Je ne suppose pas que vous contestiez ce dernier point qui est trop bien établi pour être mis en question.

Vous ne pouvez ignorer que Colomb a basé sa théorie cosmographique sur celle de Marin de Tyr, et qu'il a, notamment, emprunté à ce géographe ses idées sur la grande extension de l'Asie vers l'Est et sur le peu d'étendue de l'espace maritime séparant les deux extrémités du monde, idées qui forment, comme je l'ai déjà dit, la substance même de la Lettre à Martins. Ce fait est établi par des témoignages irrécusables : celui de Colomb lui-même, celui de son fils Fernand, celui de son frère Barthélémy, celui de son biographe attitré. Las Casas. Et ces témoignages, irrécusables par eux-mêmes, sont corroborés par des preuves frappantes : les passages des ouvrages que Colomb a cités ou annotés de sa main et dans lesquels on retrouve tous les éléments de son système géographique et cosmographique. Ce point que j'ai mis particulièrement en lumière et sur lequel j'insiste encore davantage dans mon édition anglaise est bien acquis et on ne saurait le mettre en question.

Mais pour l'objet que j'ai ici en vue, il est inutile d'insister là-dessus. Ce que je veux montrer c'est que, quelle que soit l'origine des idées de Colomb, elles n'ont rien de commun

avec celles que vous prêtez au véritable Toscanelli. En voici la preuve.

Colomb soutenait que la terre était plus petite qu'on ne le supposait : il lui donnait seulement 20.400 milles de circonférence; son degré était de 56 2/3 milles et son mille, le mille italien. Sa théorie cosmographique était celle de Marin de Tyr. Toscanelli, d'après vous, faisait la terre plus grande qu'elle ne l'est; il lui donnait au grand cercle dix millions de mètres de plus que Colomb; son degréétaitde67 2/3 milles; son mille, celui de Florence, bien plus long que l'autre, et son système géographique celui de Strabon.

Où sont donc les idées que Colomb a empruntées à Toscanelli, j'entends au véritable Toscanelli, à celui que vous avez étudié et que vous nous faites connaître ?

Vous avez beau dire et répéter que Tidée foiwlamentale du peu d'étendue de l'espace maritime séparant les Indes des côtes hispaniques vient du savant Florentin; je réponds que cela n'est pas possible d'après votre propre argumentation. Où, en effet, Colomb aurait-il trouvé cette idée? Dans la Lettre à Martins? Mais si, comme vous le soutenez, le deo^ré y est compté à raison de 67 2/3 milles et si, comme vous l'affirmez encore, ces milles sont ceux de Florence qui étaient bien plus longs que le mille italien dont se servait Colomb, cette notion fondamentale n^est ni exprimée, ni sous-entendue dans la fameuse lettre.

Cependant, comme vous ne pouvez fermer complètement les yeux à toutes les preuves qui établissent que la partie cosmographique de la Lettre à Martins vient de Marin de Tyr, tout en soutenant que Toscanelli a puisé dans Strabon l'idée fondamentale, de cette lettre, vous admettez à regret et à titre d'hypothèse seulement, qu'elle a pu venir de Marin de Tyr. Mais alors comment Colomb a-t-il pu déduire de cette Lettre où, d'après vous-même, il n'y a rien de pareil, sa notion fondamentale, clé de son système cosmographique, que le degré mesure à l'équateur 56 2/3 milles italiens. ? Il résulterait donc, de ce qui précède que Colomb, dont les idées ont une source toute diflerente de celles que vous prêtez au véritable Toscanelli, devait cependant, d'après vous, sa doctrine scientifique à ce savant, qui se trouve ainsi.

dans cette manière de voir, l'inspirateur ou l'initiateur de la découverte de TAmérique.

J'ai maintenant à relever une particularité qui est caractéristique de votre manière de procéder. Elle apparaît dans le sous titre de votre article : la leggenda ciel Pilota. Ce sous titre montre en trois mots que vous appartenez à cette catégorie d'esprits, dont beaucoup sont d'ailleurs très distingués, que leur constitution mentale met dans l'impossibilité de saisir le véritable nœud d'une question.

Les personnes affligées de cette espèce de Daltonisme intellectuel s'égarent dans toutes sortes de considérations, souvent ingénieuses ou savantes, mais étrangères au sujet principal, ou qui n'y touchent que très indirectement. Tel est votre cas. Monsieur : vous êtes toujours à côté de la question même. Que vous le vouliez ou non, il semble qu'il vous soit impossible de regarder les choses sous leur véritable angle et malgré des efForts assurément sincères, vous n'êtes pas encore parvenu à vous rendre compte que la seule question à discuter est celle de la part que Toscanelli peut avoir eue à la rédaction des pièces qui lui sont attribuées.

C'est cette fâcheuse disposition d'esprit , qui enlève souvent aux plus éclairés le sentiment des proportions et de la mesure, qui fait que vous vous en prenez surtout au récit de l'histoire du Pilote qui aurait renseigné Colomb, au lieu de chercher à montrer que les pièces suspectes sont authentiques.

Qu'importe, au fond, que l'histoire de ce Pilote soit vraie ou non. Cela modifie-t-il, en quoi que ce soit, les raisons qui obligent à mettre en doute l'authenticité de la lettre à Martins? Est-ce que la démonstration que la légende du Pilote est apocryphe peut faire, par exemple :

Que l'existence de cette lettre ait été connue d'une seule personne autre que celles intéressées à la produire?

Que la question de la Route des Indes fût posée en 1474 au Portugal, ainsi que celle des épices ?

Que les Portugais cherchassent à cette époque les Indes orientales et non l'Inde du Prêtre Jean ?

Qu'une seule des nombreuses personnes en position d'être renseignées, à cet égard, ait jamais su que le roi AfFonso et Toscanelli s'occupaient de cette question ?

Que l'erreur cosmographique fondamentale, les anachronismes, les inexactitudes et les puérilités que contiennent la lettre à Martins, ne soient pas contraires à la supposition qu'elle vient d'un savant dont la culture était exclusivement scientifique ?

A toutes ces questions on est bien obligé de répondre négativement. Pourquoi, alors, s'attacher à montrer que l'histoire du Pilote ne repose sur aucune base sérieuse ? Si elle est vraie, elle explique d'une manière plausible la fabrication des lettres attribuées à Toscanelli. Si elle est fausse il faut chercher cette explication ailleurs; mais vraie ou fausse, elle ne prouve ni n'infirme le faux même. Comment d'ailleurs prétendez-vous montrer qu'elle n'est pas authentique ? Vous reproduisez le récit que j'ai fait d'une aventure qui est connue de tout le monde, récit qui ne prouve rien, en lui-même, mais vous passez sous silence ma critique des sources de l'histoire, que personne n'a jamais faite, et qui seule pouvait vous fournir les éléments d'une discussion sérieuse. Vous vous gardez bien de dire que Las Casas, — le confident de la famille de Colomb, — l'a recueillie de la bouche même des compagnons du découvreur; qu'il déclare que tout le monde y croyait;^ qu'il y croit lui-même, bien qu'il n'y attache aucune importance, parce que, selon lui, Colomb était l'instrument de la Providence. Ces omissions voulues ne sont pas d'un critique sincère.

J'ai indiqué quelques-unes de vos erreurs et des lacunes de votre travail : je n'ai pas la prétention de les avoir relevées toutes. Votre pensée est difficile à suivre, car votre méthode n'est ni la méthode historique ni la méthode critique, mais la méthode décousue. Vous prenez des extraits

de mon livre à tort et à travers, tantôt au commencement, tantôt au milieu, tantôt à la fin. Vous commencez des citations (|ue vous ne finissez pas; vous en commentez d'autres sans les comprendre, et, à la place d'arguments, vous posez des points d'exclamation, ou vous vous écriez que c'est curieux^ sans voir que ce qui est véritablement curieux c'est votre méprise ! J'en ai toutefois assez dit pour montrer que vos critiques laissent intactes toutes mes propositions, môme celles que j'ai avancées sous toute réserve et auxquelles on peut faire des objections sérieuses que vous ne soupçonnez même pas.

C'est qu'il ne suffît pas, pour remplir la tache que vous avez entreprise, de parler de choses et autres avec esprit et d'affecter de s'étonner des arguments auxquels on ne répond pas. Cette manière de discuter peut faire illusion à ceux qui, ne connaissent pas la question, ou satisfaire ceux qui, ayant déjà fait leur siège, ne veulent rien voir et rien entendre : elle restera sans effet auprès de ceux qui savent, ceux-là verront bien que lorsqu'un homme, occupant votre grande situation scientifique, n'a pu trouver une seule raison pour établir l'authenticité de la correspondance attribuée à ce géomètre, c'est que ces raisons n'existent pas, c'est qu'il n'y a rien à répondre aux arguments que j'ai avancés. Votre impuissance confirme ma thèse.

Dans cet article, aussi vide quant au fond qu'incohérent dans la forme, vous vous êtes montré. Monsieur, particulièrement blessant pour un homme qui à diverses reprises vous a spontanément témoigné ses sympathies. N'ayant aucune bonne raison à lui opposer vous avez cherché à lui être désagréable. Je ne m'en étonne pas. J'ai eu bien d'autres désillusions dans ma vie. Je savais qu'en portant la sape dans le monument que vous avez si laborieusement élevé à Toscanelli j'allais vous causer une grande peine et cette pensée m'avait réellement chagriné : je vous l'ai dit à vousmême. Mais il y avait là un devoir à remplir auquel je ne

pouvais me soustraire et que j'ai rempli consciencieusement; je l'ai fait, cependant, en évitant de vous froisser et même en vous ménageant, alors que je pouvais faire autrement.

Vous n'avez pas plus compris ce sentiment que vous n'avez compris les véritables termes du problème posé. Aveuglé par une vanité puérile, vous ne voyez que vous dans une question qui importe à l'histoire du monde. Vous constatez avec amertume que je ne vous ai pas placé au nombre de mes sources. Vous êtes scandalisé de ce que je n'aie pas cité tel ou tel de vos documents ; vous gémissez de voir que je n'ai pas suffisamment tenu compte de vos découvertes, et, sans le dire, on sent que vous vous indignez que j'aie osé toucher à votre œuvre principale.

Voilà le grief impardonnable. Vous voyez votre édifice s'écrouler; vous entrevoyez que vous avez commis une faute irréparable en l'élevant sur une base aussi vermoulue que la lettre à Martins, — une lettre qui sue le faux à chaque ligne, qui n'a aucune valeur scientifique, qui, dans le fond comme dans la forme, est indigne du savant dont vous outragez la mémoire en la lui attribuant; vous sentez vaguement qu'au lieu d'avoir grandi Toscanelli, vous l'avez diminué ; je comprends que cette pensée vous soit particulièrement amère.

Il faut cependant en prendre votre parti. On ne peut reculer devant l'inévitable. Rien, entendez-vous, rien, ne peut faire qu'on revienne maintenant, sans la discuter, à l'opinion que Toscanelli fut l'initiateur de la découverte du Nouveau- Monde. Il y a des erreurs qui sont destinées à s'écrouler de toutes pièces, quand elles ont été signalées. Ni vous ni personne ne pourra faire revivre celle-là. Quoi que vous en disiez vous n'avez pas de document qui puisse établir une chose aussi contraire à l'évidence : et vous n'en trouverez pas.

Vous, et ceux qui de longue date ont pris position dans cette question, persisteront sans doute à fermer les yeux à la lumière ; mais il n'en sera pas de même pour ceux qui ne sont engagés ni d'un côté ni de l'autre. Ceux-là continueront l'enquête que j'ai ouverte, ils trouveront des raisons

autres que celles que j'ai données et ils compléteront la démonstration. Vous pouvez donc continuer à parler, à propos de mon livre, de toutes sortes de choses, excepté de la question véritable ; vous pouvez, si cela vous amuse, noter avec satisfaction que Munoz y est écrit avec un s ou, à l'exemple d'un autre critique aussi profond que vous, relever que le mot censément y figure deux fois avec un s au lieu d'un c, et, si ces exemples ne vous suffisent pas, je me ferais un plaisir de vous en indiquer d'autres qui peuvent vous avoir échappé. Mais ce que vous ne ferez pas, c'est, d'ébranler les positions acquises. Gela, Monsieur, est au-dessus de vos forces. Ni vous ni d'autres ne le feront et si Dieu ajoute encore quelques années à votre longue existence, si laborieusement et si utilement remplie, vous constaterez, par vous-même, que le moment est proche où personne n'osera plus écrire que Toscanelli a été pour quelque chose dans la découverte de l'Amérique. La grande vérité historique, qu'après de La Rosa, j'ai été le premier à proclamer, est maintenant en marche ; rien ne peut l'arrêter et rien ne l'empêchera de prévaloir.

Agréez, Monsieur, mes salutations.

Henry VIGNAUD.

Paris, mars 1902,

A MOiNSIEUR HERMAx\N WAGNER

PROFESSEUR A l'uNIVERSITÉ DE GOTTINGUE

Monsieur,

Votre examen critique de mon livre * ne ressemble en rien à celui dont je viens de faire justice. Vous avez compris la question posée et vous la discutez en véritable savant, c'est-à-dire avec méthode et avec autant de modération dans la forme que de savoir dans le fond.

Je ne trouve pas cependant que toutes vos critiques aient porté; je dis toutes, parce qu'il y en a plusieurs dont il faut sérieusement tenir compte. Je mets en première ligne ce que vous dites du texte latin de la Lettre à Martins. Vous apportez à l'élucidation de ce point le témoignage d' un maître, celui du professeur Wilhelm Meyer, qui déclare que les incorrections de ce texte ne sont pas de nature à faire douter de son authenticité. Je m'incline. Vous reconnaîtrez, d'ailleurs, que j'ai glissé sur ce point, d'abord en raison de mon incompétence personnelle et ensuite parce que je ne crois pas que la validité de ce genre d'objections soit susceptible de démonstration ^ Toscanelli a donc pu écrire la Lettre à

1. Hermann Wagner :• Vignaud. La lettre et la carte de Toscanelli sur la route des Indes etc., etc. Tirage à pari des Gôtiingischen gelehrten anzeigen (annonces savantes de Gottingue), n° 2. Berlin, Weidman, 1902, 8" pp. 108-

2. Je dois à M. Sumien de dire ici que les observations critiques sur le texte latin de la Colombine qu'il a bien voulu me donner cl que j'ai insérées, en appendice, dans mon livre, ont été faites au point de vue philologique seul et sans avoir égard à la question de l'authenticité de ce texte, sur laquelle il s'abstient de se prononcer.

Martins, soit. Voyons les raisons (|ue vous opposez à celles qui me l'ont croire qu'il ne Ta pas écrite.

Vous commencez par une observation qui est judicieuse. Revenant sur une remarque que vous m'aviez déjà faite dans une lettre particulière, vous dites que la disparition des pièces originales n'a pas une très grande importance parce qu'il y a une foule de documents de la même époque que nous ne connaissons qu'indirectement. En principe, c'est incontestable. Remarquez, cependant, qu'il n'y a pas seulement disparition complète de toutes les pièces originales, il y a aussi silence absolu sur leur existence. Personne, hormis le seul Las Casas, qui ne savait rien par lui-même et qui emprunte les pièces suspectes, et tout ce qu'il en dit, à la famille de Colomb, c'est-à-dire à ceux-mêmes que l'on soupçonne d'être les auteurs du faux, personne ne s'est jamais douté que Toscanelli avait été en rapports, soit avec Martins, soit avec Colomb. Personne n'a jamais su qu'il s'était occupé de la question qui fait l'objet de cette correspondance, ni même qu'il fût spécialement qualifié pour s'en occuper, car tout ce que dit Uzielli à cet égard est erroné. Le silence enveloppe donc complètement tout ce qui touche à l'existence de cette correspondance et aux circonstances qui l'ont fait naître.

Voilà, vous en conviendrez, un ensemble de preuves par omission qui a une certaine portée. Ces omissions ne sont pas seulement regrettables, comme vous le reconnaissez, elles sont tout à fait singulières, surtout si vous prenez en considération la remarque que j'ai faite à M. Uzielli sur la disparition de la carte des papiers de Toscanelli. Je vous concède cependant, qu'elles ne sont pas concluantes. Je vous abandonne aussi la question Roriz-Martins, non que je reconnaisse qu'il y ait identité entre les deux personnages, loin de là; mais parce que ce point n'a aucune importance. J'ai d'ailleurs fait remarquer, dans ma note 23, que le faussaire avait du prêter à Toscanelli un correspondant dont

l'existence, tout au moins, était réelle. Je passe donc à un autre point, non sans vous engager, toutefois, à vous méfier de ce que dit Uzielli. C'est un guide peu sûr, comme vous avez pu le voir par ce qui précède.

Je ne dirai qu'un mot de l'argument que vous tirez du fait que le Duc Hercule s'est enquis, en 1474, de l'existence possible de pièces montrant que Toscanelli avait été en rapports avec Colomb. On a parlé de ces rapports dès cette époque, cela est certain, mais, est-ce que si les lettres sont fausses les rapports ne le sont pas aussi? Est-ce qu'on n'a pas pu en parler ou y faire allusion avant d'écrire les lettres ? Est-ce que cela n'est pas au contraire fort vraisemblable?

Le premier point important que vous abordez est le suivant, auquel, cependant, vous n'accordez que quelques lignes. Vous dites qu'ayant à choisir entre l'hypothèse que Colomb a dissimulé le nom de l'auteur de ses idées et celle qu'on a fabriqué, de nombreuses années après sa mort, la Lettre à Martins pour relever aux yeux de la postérité les idées qu'il avait eues, j'ai choisi cette dernière. Ici, Monsieur, vous n'avez pas rendu exactement ma pensée. J'oserais même dire qu'en la présentant de la manière que je viens d'indiquer, vous la dénaturez, sans le vouloir certainement.

Je n'ai pas discuté l'hypothèse que Colomb pouvait avoir dissimulé le nom de son prétendu éducateur scientifique, parce que j'ai montré que toutes les idées de ce genre qu'il avait, qui sont effectivement celles qu'exprime la Lettre à Martins, ont une autre origine que cette lettre, et j'ai indiqué, point par point, la source de chacune de ces idées. Je vous renvoie, pour cela, au chapitre iv de mon livre et, pour une plus ample démonstration du fait, à mon édition anglaise. Colomb qui était très capable de dissimulation et même de mensonges, n'avait, dans cette circonstance, rien à cacher. La lettre à Martins est complètement étrangère aux notions de géographie générale et de cosmographie que le découvreur du nouveau monde a acquises, dans la suite, un peu au hasard.

Ne me dites pas qiril y a là une [xUilion de principes, et que je nie que Colondj doive quelque chose à ïoscanelli parce que je n'admets pas que la Lettre à Martins soit de ce savant. J'admets, si vous voulez, que la Lettre soit de Toscanelli et, pour un moment, j'entre dans votre manière de voir qui est que Colomb a emprunté à cette lettre son système cosmographique.

Vous allez alors m'expliquer comment il se fait qu'on trouve dans les écrits de cet heureux Génois, et particulièrement dans les notes que lui et son frère ont mises aux livres qu'ils lisaient, — notes informes, qni n'étaient pas destinées à la publicité, — le germe, plus que le germe, l'expression complète de chacune de ses idées cosmographiques, telles que son fils, telles que Las Casas, telles que lui-même les a exposées et telles qu'on les retrouve dans la Lettre à Martins.

Réfléchissez bien à l'importance de ce fait. Nous sommes en présence de deux exposés diff'érents du système de Colomb; l'un sommaire, sans preuves à l'appui, sans indications de sources : c'est la Lettre à Martins; l'autre, fragmentaire, décousu et plus détaillé, mais laissant voir l'origine de chacune des notions qui le composent, c'est-à-dire les noms de tous les auteurs qui les ont fournies : Marin de Tyr, Esdras, d'Ailly, Alfragan etc., noms accompagnés de la transcription ou de l'indication des passages auxquels il faut se référer. Dans la lettre à Martins nous avons un simple résumé du système après sa formation ; dans les notes et les écrits ci-dessus mentionnés, nous voyons le système en voie de formation, nous assistons à sa composition : nous pouvons le décomposer et mettre un nom quelquefois une date, à chacune de ses parties. Voilà incontestablement le travail original de Colomb ; nous avons là tous les matériaux dont il s'est servi et la preuve que c'est lui-même qui les a recueillis et mis en œuvre.

La lettre à Martins n'est donc pour rien dans la formation

du système de Colomb et c'est pourquoi j'ai dû préférer à l'hypothèse qu'il avait intérêt à cacher ce document, celle qu'on l'avait fabriqué dans un but déterminé. Je n'ai pas dit, toutefois, que ce fut simplement pour relever aux yeux de la postérité l'importance du système cosmographique du découvreur ; présentée ainsi, mon hypothèse n'aurait guère de vraisemblance et on aurait raison, comme vous le remarquez, de ne pas me suivre dans cette voie.

Ce que j'ai dit c'est qu'au retour du premier voyage de Colomb, ses propres compagnons assuraient que les îles qu'il avait découvertes lui avaient été indiquées, que ces propos se répétaient couramment et que la prétendue correspondance avec Toscanelli a pu être imaginée pour montrer que, contrairement à ce que l'on colportait partout, Colomb devait sa découverte, non au pilote dont on racontait l'histoire, mais à ses propres conceptions cosmographiques qu'il avait soumises à un savant renommé qui les avait approuvées. Je n'ai pas dit non plus que cette invention fut postérieure de 10 ou de 15 ans à la mort de Colomb. J'ai expliqué, au contraire, qu'elle devait dater de l'époque où circulait l'histoire du pilote, mais que les Lettres mêmes pouvaient et devaient avoir été rédigées à une époque plus tardive.

Cette hypothèse donne une explication vraisemblable du faux; mais elle peut ne pas être la bonne sans que pour cela les lettres soient authentiques. Le faux et les motifs du faux sont deux choses différentes qui doivent être examinées indépendamment l'une de l'autre. Vous avez compris cela, Monsieur, en ne faisant pas, comme Uzielli, grand étalage de ce que j'ai dit de l'histoire du pilote. Je crois avoir montré par la discussion critique des sources de cette histoire qu'elle est vraie; mais elle ne le serait pas que cela ne changerait rien au fond même de la question ; il faudrait chercher ailleurs l'explication du faux, voilà tout.

Passant ensuite à mon assertion qu'à la date de la Lettre à Marlins, 1474, les Portugais ne cherchaient pas encore la

route dos Indes orienlales, vous dites que la preuve de ce (|ue j'avance là reste à faire. Sur quoi vous basez-vous pour dire cela ? Sur la lettre même dont Faulhenticité est en ((ueslion. C'est sur la foi de cette lettre seule que tous ceux ((ui se sont occupés de cette question ont prétendu qu'elle était posée en Poi'lugal dès rannée 1474. En dehors de ce document suspect il n'existe pas une pièce oîi il soit fait l'allusion la plus éloignée à rintcntion qu'auraient eue alors les Portugais d'aller aux Indes ; les chroniques si précieuses et si détaillées des rois AfFonso et Joao II ne contiennent pas un mot à ce sujet et disent, au contraire, que c'est ce dernier monarque qui le premier forma ce dessein.

Je suis donc sur un terrain solide quand je dis qu'à moins qu'on ne prouve que les Portugais cherchaient réellement la route des Indes dès l'année 1474, j'ai le droit de mettre en doute l'authenticité du document qui est le seul à mentionner un fait aussi important que tous les autres témoignages contredisent. Vous semblez, cependant, me mettre en demeure de prouver que le fait allégué est faux, alors que c'est à ceux qui avancent une chose en contradiction avec les données authentiques de l'histoire à montrer qu'elle est bien établie. J'ai toutefois, indiqué plusieurs raisons qui montrent que ce que dit à cet égard la Lettre à Martins, n'est confirmé par aucune autre considération. J'ai fait remarquer, entre autres choses, que le traité de 1479 qui délimite la sphère d'activité de la Castille et du Portugal dans les régions nouvelles, découvertes et à découvrir, garde le silence sur celle qui devait se trouver sur la route des Indes. Je m'étonne que vous n'ayez pas reconnu la portée de cette observation et je suis persuadé que si vous voulez bien vous donner la peine d'étudier l'histoire de ce traité, histoire très mal connue, vous reconnaîtrez que si réellement les Portugais avaient eu alors l'intention d'aller aux Indes, ils auraient consig-né dans cet acte, une réserve à cet égard.

Quelle que soit la portée de cet argument, il est inadmissible, en bonne logique qu'on rejette sur moi la responsabilité de prouver l'inexactitude d'un fait que rien ne confirme ou corrobore, même indirectement, et qu'on avance sur la foi d'un document unique, soupçonné à tort ou à raison

d'être apocryphe. C'est à mes contradicteurs à montrer que l'assertion extraordinaire empruntée à ce document est justifiée. Je leur demande de m'indiquer un fait, de me citer une phrase, une ligne, un mot, datant de Tépoque, qui autorise à dire que, sous le roi AfPonso V, les Portugais cherchaient déjà la route des Indes orientales. Ils ne le feront pas.

Je continue Fexamen de votre article et je note ceci : En réponse à mon observation que l'auteur de la Lettre parle du souverain de la Chine comme étant le grand khan, alors que depuis plus d'un siècle, c'est-à-dire depuis la chute de la domination mongolienne, cette dénomination et toutes les autres de même origine qui étaient en usage du temps de Marco Polo avaient complètement disparu, vous me posez la question suivante : d'où Toscanelli aurait-il pu apprendre que la Chine n'était plus gouvernée par un grand khan ? Je réponds : mais par cet ambassadeur de l'extrême Orient avec lequel l'auteur de la Lettre le fait s'entretenir longuement.

Comment! cet ambassadeur donne à Toscanelli une foule de détails sur la Chine et il ne lui dit pas que ce nom de grand khan, comme ceux de Mangi, de Zaiton, de Quinsay et autres dénominations de cette époque, étaient devenues tellement étrangères aux Chinois qu'ils avaient même oublié qu'elles avaient existé ? C'est Yule qui avance ce dernier fait, dans la note même que vous citez, mais que vous ne semblez pas avoir lue tout entière.

J'appelle votre attention sur ce passage qui forme l'une des preuves intrinsèques du faux. L'auteur ignorant de la Lettre aura trouvé dans la relation de Conti, rédigée par Poggio, ou ailleurs, la mention d'un ambassadeur de régions lointaines, arrivé à Florence du temps de Toscanelli, et il aura intercalé le fait dans sa lettre en l'arrangeant à sa manière (Voyez la note 28 à l'appendice A de mon livre).

J'arrive à la partie la plus importante de votre critique, à celle qui traite la question cartographique. Vous êtes, Monsieur, un maître en ces matières, un maître qui faitjustement autorité, et je sens qu'il y a quelque présomption de ma part à vouloir entrer en discussion avec vous sur ce terrain. Croyez bien que si je me hasarde à le faire, c'est qu'il y a, ici, plutôt une question de logique que de géographie mathématique.

Si la carte dont nous parlons, ai-je dit, est de Toscanelli, il faut admettre de deux choses l'une : ou le savant Florentin n'a pas compris les rectifications que Ptolémée avait apportées à la mesure de la terre habitée de Marin de Tyr (225 deg.) ou, s'il les a comprises, il a recommandé au roi de Portugal un projet basé sur des données qu'il savait inexactes.

Uzelli qui, ainsi que vous l'avez remarqué, n'est pas cosmographe, a cherché à sortir de ce dilemme en donnant une raison puérile que j'ai facilement écartée ; mais vous, Monsieur, vous êtes trop compétent en ces matières pour commettre une erreur semblable. Toscanelli, me dites-vous, n'a pas seulement emprunté à Marin de Tyr sa mesure de 225 degrés, il lui a aussi emprunté son système de projection cartographique. Voilà en effet, une raison qui détruirait mon dilemme, si elle était fondée. Mais l'est-elle? A quoi voyezvous que Toscanelli a pris à Marin de Tyr sa projection, c'està-dire son système de cartes planes rectangulaires? Vous jugez qu'il en est ainsi d'après le passage de la Lettre où il est dit que la carte porte des lignes longitudinales et transversales. La déduction est justifiée. J'admets que cette indication sufTit pour identifier la carte dont parle la Lettre avec une carte graduée, tracée d'après la méthode usitée pour celles dites planes rectangulaires, et s'il était démontré que cette carte est de 1474, il n'y aurait aucune raison pour se refuser à reconnaître qu'elle peut venir, comme on l'assure, de Toscanelli.

Votre raisonnement est donc basé sur l'hypothèse que la carte est de 1474. Vous croyez qu'elle est du savant auquel on l'attribue parce qu'à la date qu'elle porte un savant comme

lui pouvait seul faire une carte semblable dont il n'existe aucun modèle antérieur.

Je dis, au contraire, qu'elle n'est pas de l'année 1474 parce qu'à cette époque il n'existait pas de cartes de ce genre et que, par conséquent, elle ne peut-être de Toscanelli.

Me direz-vous que votre hypothèse — quant à la date — vaut la mienne? Je répons qu'il me semble que non. La date c'est la question même. Vous ne pouvez maintenir celle de 1474 qu'en vous plaçant sur l'ancien terrain, c'est-à-dire en ne tenant aucun compte de toutes les raisons qui font mettre en doute l'authenticité de la Lettre, inséparable de celle de la carte. Votre objet étant de contester ces raisons, si vous vous bornez simplement à les mettre de côté pour vous en tenir à la date donnée par la pièce suspecte, vous répondez à la question par la question même.

Vous voyez aussi une preuve ou tout au moins une indication que cette carte est de Toscanelli dans cette coïncidence qu'on a trouvé dans les papiers de ce savant un cadre de carte qui pourrait servir à une carte graduée. Vous me permettrez de demander si un cadre qui indique seulement les degrés de latitudes, sans d'ailleurs les tracer, est bien un cadre destiné à recevoir le canevas d'une carte graduée, c'est-à-dire d'une carte comme celle dont parle la lettre qui portait des lignes droites et transversales. Je pourrais aussi faire observer que ce cadre est accompagné d'une liste de positions géographiques parmi lesquelles on ne trouve pas un seul des noms mentionnés dans la Lettre à Martins, mais je me borne à dire que le cadre en question ne pourrait servir à une carte graduée qu'après qu'on y aurait fait d'importantes additions. La coïncidence que vous relevez et à laquelle vous attachez tant d'importance n'a pas dès lors la portée que vous lui donnez. Je ne. crois donc pas trop m'avancer en disant qu'on est autorisé à voir dans le fait que la Lettre parle d'une carte graduée un motif de plus de soupçonner que ces deux pièces sont d'une date postérieure à celle qu'on leur donne*.

1. Je reproduis ici un passage relatif à ce sujet, traduit de mon édition anglaise qui va paraître incessamment.

— XXVI r

Quelques mots encore à propos de cette carte.

J'avoue ne pas comprendre ce que vous me dites de Barthélémy Colomb. Gomment! Fauteur de la carte retrouvée par Wiescr, carte que vous reconnaissez être de Barthélémy, et qui, pour l'espace maritime compris entre les côtes d'Afrique et celles d'Asie, traduit exactement les idées exprimées dans la Lettre à Martins et par le Globe de Behaim, l'auteur de cette carte ou Gipangu est remplacé par Hispaniola et où Gattigara est placé sur le prolongement asiatique de l'Amérique du Sud, cet auteur n'aurait pu faire une carte comme celle dite de Toscanelli? Si cette carte avait été fabriquée par lui, dites-vous, elle aurait subi l'influence des découvertes nouvelles. Mais dans l'hypothèse qu'il serait

A la date que porte la Lettre à Martins, 1474, les cartes marines — les Portulans autrement dit — étaient construites, selon la méthode de la rose des vents, c'est-à-dire qu'elles indiquaient les directions à suivre, non d'après une échelle de latitudes et de longitudes, mais d'après les différentes aires dans lesquelles on divisait les vents. En d'autres termes elles n'étaient point graduées et étaient seulement pourvues d'une échelle de distances dissimulée, le plus souvent, dans un coin. La carte dont parle la Lettre à Martins n'était pas une carte de ce genre, c'était une carte graduée; le passage relatif aux lignes longitudinales et transversales indiquant les distances, tant de l'Est à l'Ouest que du Nord au Sud, est, à cet égard, tout à fait concluant. De deux choses l'une, par conséquent : ou cette carte est la première et la seule que l'on ait eu l'idée de construire d'après cette méthode à l'époque dont elle porte la date, 1474; ou elle a été dressée à une date postérieure, quand l'usage des cartes planes à lignes se coupant à angles droits était adopté pour la confection des cartes marines.

Il n'y a pas à hésiter entre ces deux alternatives. De même que l'auteur de la Lettre a trahi inconsciemment le faux qu'il commettait en mentionnant des choses qu'il ne pouvait mentionner en 1474, de même il a imprudemment laissé voir que sa carte ne pouvait dater de cette époque en lui attribuant une particularité qu'on ne relève que dans des cartes plus récentes. Comme Hermann Wagner, je suppose que la carte faite pour accompagner la Lettre à Martins était une carte plane, graduée, dont les méridiens et les latitudes se coupaient à angles droits ; mais je ne crois pas qu'une pareille carte ait pu être ainsi dressée à la date qu'elle porte. (Toscanelli and Columhus, London, Sands and Co. 1902, 8", pp. 188-189.)

l'auteur du faux, sa carte ne devait pas laisser voir cette influence.

Vous faites remarquer ailleurs que le Globe de Behaim semble concorder, pour la situation de Cipangu et des côtes orientales de l'Asie, avec la carte de Toscanelli et que cela ne s'expliquerait pas si cette carte était postérieure aux découvertes de Colomb, comme je le suppose. Pourquoi? Parce que vous partez de cette idée préconçue que c'est la carte, dite de Toscanelli, qui a servi de prototype au Globe de Behaim. Cette opinion pouvait se soutenir tant que personne n'avait relevé toutes les raisons qui font suspecter l'authenticité de cette carte ; mais aujourd'hui que ces raisons sont connues, nous sommes fondés à dire que c'est peut-être le contraire qui est vrai et que les idées de Behaim pourraient bien avoir été mises à contribution par l'auteur de la carte attribuée à Toscanelli. Je n'insiste pas sur ce point que je me propose de développer ailleurs.

Je crois avoir noté tous les points essentiels sur lesquels nous différons et je ne m'arrêterai pas aux autres. Je n'ai pas la prétention de vous ramener à mon opinion; non que je veuille dire que vous ne vous rendriez pas à de bonnes raisons; je crois le contraire, car je remarque, non sans satisfaction, que dans votre article si nettement hostile à ma thèse, mais si mesuré dans ses termes, vous ne faites pas une seule fois usage d'expressions indiquant que vous regardez l'authenticité de la correspondance attribuée à Toscanelli comme incontestablement établie.

Cette réserve, chez un homme aussi maître du sujet que vous l'êtes, montre que la thèse que je défends n'a pas en vous un adversaire de parti pris, et bien que je sache combien il est diflîcile de revenir sur d'anciennes opinions qui ont fini par creuser dans notre esprit un profond sillon, je vais essayer de vous convaincre qu'il n'y a pas que des hypothèses dans ma thèse et que celle que vous soutenez repose sur des considérations qui ont exactement le même caractère.

Pour cela je vous prierai de me suivre un instant dans la fiction suivante.

Supposez qu'au lieu de regarder la correspondance Toscanello-Golombienne comme authentique, tout le monde la tienne pour apocryphe et que l'on vienne dire à ceux qui pensent ainsi : Ce que vous soutenez là est une erreur, cette correspojudance est parfaitement authentique. Las Casas et Fernand Colomb en attestent l'existence, on a trouvé une copie de la pièce principale dans un livre ayant appartenu à Colomb et qui semble être de son écriture; le duc Hercule a eu connaissance de cette correspondance, enfin, il est avéré que les idées exprimées dans cette pièce sont celles mêmes de Colomb. On ne dirait rien de plus, parce qu'il n'y a rien de plus à dire; ce sont là les seules preuves que nous ayons de l'existence de la Lettre à Martins et de sa transmission ultérieure à Colomb. Alors que se produirait-il, toujours dans l'hypothèse que j'ai imaginée? Tout le monde s'écrierait : mais ces preuves ne résistent pas à l'examen ! et on énumèrerait toutes les raisons que j'ai exposées :

Disparition complète des pièces originales.

Ignorance chez tous les contemporains de l'existence des rapports que l'on suppose avoir eu lieu entre Toscanelli et les deux correspondants.

Silence de tous les auteurs et de tous les documents sur le grand projet qui avait fait l'objet de cette correspondance.

Constatation historique que ce projet n'a pris naissance qu'à une date postérieure à celle de cette correspondance.

Fait qu'un savant comme Toscanelli n'aurait pas pris à Marin de Tyr sa longueur du monde habité qui est erronée.

Mention dans la pièce principale de dénominations dont son auteur ne se serait pas servi s'il s'était réellement entretenu avec un ambassadeur de la Chine.

Mention dans cette même pièce d'une carte dressée d'après une méthode qui n'a été employée que bien plus tard.

On ferait aussi remarquer : que si les idées cosmographiques de Colomb sont les mêmes que celles qui sont exprimées dans la Lettre à Martins, elles ne viennent pas de cette source puisqu'on sait exactement où il les a prises.

Que le duc Hercule a pu entendre parler des rapports que

Ton suppose avoir eu lieu entre Toscanelli et Colomb, sans pour cela qu'ils aient existé.

Qu'il n'est pas établi que la transcription de la lettre, dans le volume de la Colombine, soit de la main de Colomb, ce qui d'ailleurs ne prouverait pas l'authenticité du document. Et enfin que les deux témoignages de Fernand Colomb et de Las Casas se réduisent à celui de ce dernier seul, qui ne savait rien par lui-même, qui écrivait dans l'intérêt de la famille de Colomb et dont les assertions sur ce point, sont à la fois dépourvues de sanction et contraires, les unes à des faits bien établis, les autres à la vraisemblance.

Je ne mentionne ici que ces seules raisons — il y en a d'autres ; — celles-là suffisent pour m'autoriser à dire que les faits donnés pour preuves de la correspondance attribuée à Toscanelli, ou n'ont pas ce caractère ou sont hypothétiques. Si la Lettre à Martins n'avait pas été acceptée sans examen par tout le monde et si elle n'avait pas servi de texte à des spéculations historiques qui s'écrouleraient dès que son caractère apocryphe serait démontré, personne n'admettrait son authenticité. La plus forte raison que nous ayons de croire que cette lettre a été écrite par Toscanelli, c'est que tout le monde le dit et que nous sommes habitués de longue date à tenir le fait pour vrai, elle a tous les signes extérieurs de l'authenticité que donne la possession de la confiance qu'elle a toujours inspirée et cette circonstance seule a suffi pour lui faire une grande place dans l'histoire : elle a, comme je l'ai dit ailleurs, la sanction du temps et du nombre, deux puissants facteurs dont la vérité elle-même a diflîcilement raison. Je ne veux pas terminer cette réponse, dans laquelle je crois avoir respecté toutes les convenances sans constater, que vous me reprochez avec raison la faiblesse de mon chapitre sur la reconstruction de la carte ; il contient des erreurs que je me suis efforcé de faire disparaître de mon édition anglaise et que vous avez eu la générosité de ne pas signaler ; un autre n'aurait pas manqué de le faire, bien qu'elles n'affectent en rien la question principale.

Je dois aussi rendre hommage à la supériorité avec laquelle vous avez traité le point historique si obscur de la date à laquelle les Portugais ont pu commencer à s'occuper de la

recherclic de la route des Indes. Les considérations que vous développez à cet égard devront fixer l'attention de tous ceux qui auront à s'occuper du problème historique que nous discutons. J'ai formulé des objections; mais je ne méconnais pas la valeur de vos raisons.

Je suis heureux, Monsieur, qu'un homme comme vous ait bien voulu discuter la thèse que je soutiens et je vous renouvelle l'assurance de la haute considération que m'inspirent votre personne et votre grand savoir.

Henry VIGNAUD.

Paris, mars 1902.