MAITRE DE CONFERENCES DE GEOGRAPHIE

A l'École normale supérieure.

Monsieur,

Je n'ai pu lire votre article, que ces jours-ci et puisque vous avez bien voulu me signaler vous-même quelques-uns des points qui vous ont arrêté, je vais vous indiquer, au courant de la plume, les objections que soulève, chez moi, votre critique, d'ailleurs très courtoise et très compétente.

Je passe sur ce que vous dites de Vaglienti et des dénominations mongoles parce que je viens de m'expliquer à ce sujet et je vais droit aux deux critiques les plus graves que vous me faites : celle d'avoir attribué à Colomb et à Toscanelli les mêmes idées sur la distance qui sépare le Portugal de la Chine, et celle d'avoir supposé que Toscanelli n'a pu emprunter qu'à Marin de Tyr son évaluation des dimensions du monde connu.

Dans la discussion des difFérents modules applicables à la carte dite de Toscanelli, je n'ai pas tenu compte du rapport mathématique qui existe entre la longueur du degré à l'Equateur et au parallèle de Lisbonne que l'on plaçait alors au 41", ou si vous voulez au 40° 15". Il va de soi que si c'est sous ce parallèle que le degré mesurait 50 milles, il ne peut être compté, à l'équateur, ni à 67 milles 2/3, ni à 62 milles 1/2, ni à 56 milles 2/3, mais seulement à 66 milles 2/3, comme l'a montré Wagner.

Si l'on veut maintenir le rapport mathématique exact entre

1. L. Gallois : Toscanelli et Christophe Colomb (Annales de géographie) 15 mars 1902, Paris, A. Colin, pp. 97-110.

XXXTII

le module adopté pour la mesure du degré au grand cercle et celle du degré au parallèle où, d'après la lettre, il ne mesure que 50 milles, il faut déplacer ce parallèle à chaque lois que l'on change le module principal, et c'est ce qu'ont fait d'Avezac et Uzielli. Le premier, qui adopte le module de Ptolémée de 62 1/2 milles, est obligé de descendre le parallèle des 26 espaces de 250 milles chacun au 37" degré, (Lagos ou Cap Saint-Vincent), parce que c'est là seulement que le degré mesure 50 milles s'il est compté à 62 1/2 milles à l'Equateur. Pour la même raison, Uzielli remonte le parallèle des 250 milles par espace au 42" degré, parce que c'est à cette hauteur que le degré mesure 50 milles, si on lui en donne 67 2/3 au grand cercle.

Mais ces changements sont arbitraires et on s'écarte des textes en les proposant. Vous, Monsieur, vous n'avez pas commis cette erreur ; vous avez compris que le parallèle cherché, celui des 26 espaces de 250 milles, où le degré ne mesure que 50 milles, ne peut être placé ni à Lagos, ni au Cap Finistère, et vous posez la question, comme elle doit l'être, en montrant qu'aux termes môme de la lettre à Martins, il faut prendre ce parallèle, soit à Lisbonne, soit à certaines îles, non explicitement désignées, parce que ce sont les seuls lieux mentionnés par cette pièce comme pouvant servir de point de départ à la route à suivre pour aller aux Indes ou à la Chine.

Vous estimez que l'indication de Lisbonne doit être préférée à celle des îles et que, par conséquent, c'est du parallèle de cette ville qu'il s'agit lorsqu'il est question, dans la lettre, des 26 espaces de 250 milles chaque qui séparent les côtes occidentales du vieux monde de ses côtes orientales. C'est-à-dire que c'est au parallèle de Lisbonne que le degré mesure 50 milles, d'où il suit qu'il mesure nécessairement à l'Equateur de 61 à 66 milles, selon que l'on place cette ville plus ou moins au Nord, et vous tirez de là cette conséquence que Colomb et Toscanelli ne comptaient pas de la même manière, puisque nous savons que, pour le premier, le degré équatorial ne valait que 56 2/3 milles, alors que pour le second il valait, comme on vient de le voir, de 61 à 66 milles.

Cette conclusion serait incoiilestable s'il était bien établi que le parallèle des espaces de 250 milles est, comme vous le dites, celui de Lisbonne et non celui des îles, mentionnées égalcjncnt par la Lettre. Voyons s'il en est ainsi. Le texte de la Letti'e ne permet pas, selon vous, une auti'e interprétation. Ce texte porte, en effet, qu'en allant directement de Lisbonne vers l'Ouest, il y a 26 espaces de 250 milles chaque, ce qui vous paraît suffisamment précis pour qu'on n'hésite pas à dire que le parallèle cherché est celui de Lisbonne. Cela paraît d'autant plus })lausible que toutes les indications données par la Lettre visent cette ville et, qu'en fait, il s'agissait d'une route destinée à la mettre en communication avec les contrées de l'Orient.

Bien que je ne méconnaisse })as la valeur de cette raison, elle ne me paraît pas concluante. Remarquez d'abord que la phrase de la Lettre, sur laquelle vous vous appuyez, ne dit pas seulement qu'en allant directement de Lisbonne vers l'Ouest il y a 26 espaces de 250 milles, — ce qui ne donnerait pas un sens complet, — elle ajoute : « jusqu'à la grande cité de Quinsay : c'est-à-dire que Lisbonne est séparée de cette grande cité asiatique par les 26 espaces en question. Peut-on entendre la phrase, ainsi prise dans son ensemble, comme signifiant que c'est sur le parallèle même de Lisbonne que ces 26 espaces mesurent chacun 250 milles ? Je ne le pense pas, parce que ce parallèle n'est pas celui de la ville formant l'autre extrémité de la Route, Quinsay, qui est à près de 10 degrés plus au sud que Lisbonne ; parce que, en un mot, il n'y a pas de parallèle de Lisbonne à Quinsay.

Ne me dites pas qu'à cette époque on ignorait, peut être, la véritable situation de Quinsay et que l'auteur de la Lettre a pu croire que cette ville était sous la fhcnie latitude, ou à peu près, que Lisbonne. C'est la supposition que Peschel a faite pour la reconstruction de sa carte de Toscanelli, mais elle doit être écartée parce que l'auteur de la Lettre savait très bien que Quinsay n'était pas sous la môme latitude que

Lisbonne, puisqu'il la place clans la province de Mangi, ou Chine méridionale, alors que, dans l'autre cas, elle serait dans la province de Catliay, ou Chine septentrionale.

Je me crois donc autorisé à dire qu'on ne peut voir dans celle phrase de la Leltre qu'une indication générale, celle (\u\\ y a 20 espaces entre le méridien de Lisbonne et celui clo Quinsay, mais non la désigiialion ])i"é(iso du parallèle où le degré ne doit être compté qu'à 50 milles. 11 n'en est pas de môme de l'autre phrase de la Lettre, de celle où on lit que la carte indique les îles d'où Ton doit partir, en faisant toujours route vers l'Ouest, les lieux auxquels on arrivera et au bout de combien d'espaces on y parviendra. Il me semble que c'est ici le cas de dire que cette phrase est tellement claire qu'elle ne permet aucune équivoque. J'en tire donc cette conclusion que le parallèle des îles dont parle la Lettre, ce parallèle qu'il faut suivre en faisant toujours route vers l'Ouest, et au bout duquel on trouve Quinsay, après avoir franchi un nombre déterminé d'espaces, est celui où on en compte 26, ayant chacun 250 milles, et où, par conséquent, le degré mesure 50 milles.

Il s'agit maintenant de savoir de quelles îles parle la Lettre. Vous supposez qu'il est question des Açores ou d'Antilia ou même de quelque autre île inconnue. Je crois, moi, que ces îles sont les Canaries et mon opinion s'appuie sur les raisons suivantes.

En premier lieu, le texte latin dit que la carte montre « vos côtes avec les îles d'où vous devez partir ». Cette phrase indique des îles voisines de la côte et non un groupe aussi éloigné que celui des Açores. Le texte espagnol précise, d'ailleurs, le sens de cette phrase en l'amplifiant un peu. Il porte que la carte montre : « Toute la fin du couchant, depuis l'Irlande, en allant vers le Sud, jusqu'aux limites de la Guinée, avec toutes les îles que l'on trouve le long de la route et, en face d'elles, tout droit vers l'Occident, on voit figurer le commencement des Indes. » II s'agit bien, par

conséquent, cFîles situées le long de la côte occidentale du continent et en face desquelles on trouve, en droite ligne, les Indes. Il n'est pas possible de désigner plus clairement les Canaries. La remarque suivante va compléter cette démonstration.

Colomb, dont tous les actes sont en parfaite conformité avec les indications données par la Lettre à Martins, Colomb qui a dit et répété nombre de fois que le degré mesurait à Téquateur 56 2/3 milles, est parti de Fune des Canaries, de Gomera, et a suivi en ligne droite le parallèle de cette île, le 28""% au bout duquel il plaçait Zaiton et Quinsay. Or, le 28™* parallèle est précisément celui où le degré ne vaut que 50 milles, s'il est compté, comme le faisait Colomb, à 56 2/3 milles à l'Equateur.

Voilà, vous en conviendrez, des raisons valables pour justifier mon opinion que les îles dont parle la Lettre sont les Canaries et que le parallèle des espaces de 250 milles est le 28™^ Je tiens compte toutefois de votre remarque qu'il serait singulier que Toscanelli eut indiqué à des Portugais des îles espagnoles, comme point de départ de la route nouvelle qu'il leur recommandait. Aussi, dans mon opinion, Toscanelli n'a jamais rien fait de pareil. Ce passage de la Lettre est un de ceux qui montrent que cette prétendue Lettre a été fabriquée en Espagne.

Je conclus donc que Colomb et l'auteur de la Lettre étaient parfaitement d'accord sur la distance qu'il y avait à franchir pour passer aux Indes, en prenant par l'ouest, et j'ajoute que cet accord se montre de bien d'autres manières. Si vous vouliez vous donner la peine d'examiner le journal du premier voyage de Colomb, vous verriez, par exemple, qu'il a cherché Cipangu là même où la Lettre la place et après avoir fait juste le nombre de lieues qui séparait Lisbonne de cette île, d'après cette Lettre. En vous rapportant à Las Casas vous verriez aussi que, comme l'auteur de la Lettre, Colomb estimait que l'espace maritime inconnu à franchir formait environ le tiers du globe. Vous y verriez encore que Colomb avait une foi complète, absolue, dans les indications données par la Carte dite de Toscanelli. Comment, dès lors, pouvez-vous m'accuser d'avoir avancé une hypo-

thèse en soutenant (jiie les idées de Colomb et de Toscanelli sur la distance qui sépare le Portugal de la Chine sont en parfait aeeoi'd ?

Je passe rapidement sur votre seconde critique. Je ne pourrais vous suivre dans les efforts que vous faites pour montrer que Toscanelli a pu emprunter à d'autres qu'à Marin de Tyr son évaluation des dimensions du inonde connu, sans entrer dans des explications qui me mèneraient trop loin. Je me borne à une seule observation.

Un savant, comme Toscanelli, s'il s'est avisé de dresser une carte de l'hémisphère occidental, a pu certainement se dire que l'étendue du monde habité était plus grande que du temps de Ptolémée, mais comment serait-il arrivé à ajouter aux 40 degrés que Ptolémée lui avait donnés en trop, les 45 autres que Marin de Tyr y avait ajoutés? Quels éléments avait-il ou pouvait-il avoir pour cela ? Est-ce que lui qui connaissait à fond Ptolémée, — j'accepte sur ce point votre rectification, — n'aurait pas vu que la mesure de Marin était considérablement exagérée, et n'aurait-il pas été amené à voir aussi, ou à soupçonner, tout au moins, que celle de Ptolémée lui-même était également trop longue ? Quelle raison pouvez-vous donner pour expliquer que, lui, une autorité scientifique, a pu affirmer au Roi de Portugal qu'il n'y avait que 130 degrés des côtes d'Hispanie à celles de l'Asie?

Un cosmographe peu instruit pouvait faire cela, parce qu'il n'avait qu'à copier Marin de Tyr, sans s'embarrasser des objections de Ptolémée, et c'est ce que fit Colomb ; c'est aussi ce que fit Behaim qui était également un cosmographe ignorant, — le fait n'est plus contestable, Ravenstein le démontrera bientôt — et c'est ce qu'a fait l'auteur de la Lettre à Martins.

Votre manière de voir sur ce point important vous conduit plus loin que vous ne le vouliez peut-être. Pour le montrer il suffit de bien préciser en quoi nous différons.

Pour moi, les idées cosmographiques fondamentales de Colomb, celles qui donnent la théorie scientifique de sa découverte, sont principalement empruntées à Marin de Tyr et se retrouvent toutes dans la Lettre à Martins, parce que l'auteur de cette lettre les a empruntées à Colomb même.

Nous sommes d'accord sur la première partie de cette proposition : Vous admettez, comme moi, que Colomb a pris les éléments de sa théorie chez Marin de Tyr, mais vous niez que cette théorie soit celle de l'auteur de la Lettre, — pour vous c'est Toscanelli, — qui a puisé la sienne à une toute autre source.

Voyons maintenant vos conclusions. Vous constatez que l'enquête instituée par moi était nécessaire, mais vous ajoutez qu'il n'en ressort pas qu'on doive rien change?' à l'opinion établie. Permettez-moi de dire. Monsieur, que votre propre article dément cette assertion. L'opinion établie, c'est que Toscanelli a été l'inspirateur de Colomb, celui auquel il doit, sinon la suggestion première de son idée, du moins, la confirmation de sa valeur scientifique et les indications numériques et autres qui lui permirent de la mettre à exécution. C'est pour cela que le savant Florentin est considéré comme ayant été l'initiateur de la découverte de l'Amérique.

Vous en jugez, vous, tout autrement. Vous maintenez qu'on ne peut refuser à Toscanelli l'honneur d'avoir inspiré la découverte du Nouveau Monde, mais vous abandonnez l'ancienne thèse qu'il a été pour quelque chose dans l'œuvre accomplie par Colomb. En effet, pour vous, les idées de Toscanelli n'ont pas la même origine que celles de Colomb et en diffèrent sous des rapports essentiels, notamment, en ce qui concerne la notion fondamentale de la distance à parcourir pour passer du Portugal aux Indes. Tout ce que vous admettez que Colomb doive à Toscanelli, c'est « l'idée que la Terre étant ronde, en naviguant toujours vers l'Ouest, on atteindrait l'extrémité orientale du monde connu ». Ce sont là vos propres paroles. Si c'est bien là tout ce que Colomb doit à Toscannelli, il ne lui doit rien du tout, car vous ne prétendrez pas, j'imagine, que Colomb, si ignorant qu'on le suppose, ait appris de Toscanelli que la Terre était ronde et qu'il ait eu besoin des sugges-

XWIX

lions de ce savant pour conipieiidrc qu'en naviguant toujours dans la même direction, sur un corps spliéri(jue, on devait nécessairement arriver à l'extrémité opposée du continent d'où l'on était parti.

J'ai donc i-aisou de dire (|ue vous al)andonnez l'ancienne thèse i\o rinfluence déterminante que Toscanelli aurait exercée sur Colomb et (|ue vous ne retenez du vieux cliché que l'opinion d'après laquelle le savant Florentin doit toujours être considéré comme l'initiateur de la Découverte de l'Amérique — bien que ce ne soit pas Colomb qui ait reçu cette initiation.

Cette concession que la vérité vous arrache, est un grand pas de fait dans la voie que j'ai ouverte. La question est maintenant simplifiée. Du moment qu'on reconnaît que l'action de Toscanelli sur Colomb a été nulle, la grande importance que l'on attachait à la Lettre à Martins n'existe plus et on pourra, sans soulever autant d'objections, insister sur le caractère apocryphe de cette fameuse lettre, caractère que les différentes manipulations dont cette pièce a été l'objet devraient suffire à révéler. Songez donc. Monsieur, qu'elle nous est parvenue sous trois formes différentes : un premier texte, sans date, mais dans lequel on reconnaît tout ce qui fait le fond des autres ; un texte latin auquel manque le billet d'envoi de Colomb et qui diffère des autres ; un texte espagnol où ce qu'on a appelé le P. S. du texte latin est incorporé dans la Lettre même et qui a subi divers changements ainsi que des additions ; un texte italien où il y a d'autres changements et d'autres additions. Ne m'objectez pas que nombre de textes classiques les plus authentiques présentent des leçons souvent très différentes. Ces textes ont passé au travers des siècles et par de nombreuses mains de nationalités différentes. Il n'en est pas de même de la Lettre à Martins qui n'est jamais sorti de la famille de Colomb, qui n'est connue que d'elle seule et qui nous est livrée sous des formes aussi variables que celles indiquées. Est-ce que si cette pièce était authentique on se

serait permis de tels changements? Est-ce qu'on n'aurait pas été retenu par la crainte que le texte original devait exister dans les archives du Portugal et dans les papiers de Toscanelli?

Avant de terminer je constate, à regret, une inexactitude dans votre étude écrite, on le voit, avec le souci réel de chercher la vérité. En parlant de l'histoire du pilote qui aurait renseigné Colomb vous faites dire à Las Casas ce qu'il n'a pas dit. Après avoir raconté cette histoire, Las Casas a bien écrit la phrase que vous citez : « Je n'affirme pas qu'il en soit ainsi », mais ce n'est pas de l'aventure de ce pilote dont Las Casas doute ; c'est de la croyance alors généralement répandue qu'elle avait été la cause déterminante de l'entreprise de Colomb : la causa mas eficaz de su final détermination^ et il donne aussitôt la raison de son doute : c'est que les moyens que Dieu a pris pour conduire Colomb où il voulait qu'il allât sont si nombreux et si efficaces qu'il importe peu que celui-là soit ou non du nombre. Las Casas revient deux fois sur ce sujet et à chaque fois il s'exprime de la même manière. Ce n'est pas l'histoire de ce pilote qu'il met en question : c'est l'influence qu'elle peut avoir eue sur Colomb.

Je ne veux pas pousser plus loin cette controverse ; j'ai tenu à vous montrer que j'ai pesé toutes vos objections et que si je ne les accepte pas c'est que j'ai des raisons sérieuses pour cela. Il me reste à vous remercier d'avoir si impartialement étudié la question que j'ai posée et de l'avoir fait en termes sympathiques. Je prépare un autre travail qui jettera un nouveau jour sur cette question et je ne désespère pas de vous gagner à mon opinion et à celle de mon ami, M. de La Rosa, à qui revient le mérite de l'avoir posée le premier et qui la tranchera peut-être.

Veuillez agréer. Monsieur, l'assurance de mes sentiments les plus distingués.

Henry Vignâud.

Avril 1902.