III

ra

^eh unu

quoslibet die

aMV - ep pertinenles ad eum '.

Neh quolibet

Mais, pour revenir aux temps ptolémaïques, si le tspàcT'

* Ha, parmi beaucoup d'autres sens, a celui de Imsser échapper {yoy, Chabas, Mél. égyptol. I, 96), et il Ta sans doute ici , oii il est exprime par i'idëogramme i|(, sur lequel M. Cbabas a donne des explications si précises, dans sa Nouvelle explication d'une particule grammaticale. Le sens précis de la pbrase est donc : (rje n'ai permis h personne d'omettre son travail journalier, n ce qui doit , sans doute, après tout ce que nous avons vu dans la I" partie, s'entendre des travaux de l'agriculture; mais, pour donner, avec M. Birch, cette traduction du présent texte:

rrl bave not made tbe labouring man do more tban bis task daity,?) il faut ou avoir une leçon différente que peuvent présenter les textes hiératiques.

ou bien encore entendre ha dans le sens de devant (sens qu'il a souvent, mais pour lequel on trouve d'ordinaire une orthographe différente) et par suite dépasser, excéder. Au fond il importe peu : ce que les uns feraient en moins, les autres le feraient en plus. La prescription légale et morale est la même avec les deux interprétations.

• Le ms. de Turin écrit ^^ : c'est une faute manifeste.

' Todt, CXXV, I. 4-5. On pourrait penser que «^-^ se rapporte h unu ; mais, malgré le signe du pluriel attribué ici h Reru, les anacoluthes familiers à la langue égyptienne permettent, ce me semble, de supposer aussi qu'il se rapporte à neru ncb, hominem quemUbet.

2/i2 L'EGYPTE AU TEMPS DES LAGIDES.

Tayiia TSepi tspodecTfuoôv^ l'ordonnance sur les délais légaux, est désigné par M. Aniédée Peyron^ comme reproduisant un terme et rappelant une disposition de la loi atliénienne sur la nécessité imposée au demandeur d'agir dans un délai déterminé (3 ans au plus, en Egypte), si le TSpàcrlaLyfKi rsepl TVs àvoLyp(x(pvs^ concerne l'enregistrement des mutations, les X^P^^ vofxoi portent des marques d'une législation trouvée et non créée par les conquérants macédoniens. Des chapitres lus par l'avocat d'Hermias déclaraient invalide devant les tribunaux une convention non cautionnée, (Tvyyp(x(pvv (lif è</lvpiùô(ievvv, et un autre traitait des garanties à offrir par ses adversaires; ce dernier est dit simplement extrait de la loi sur la garantie èy [sic) v6(io\j jSeSa/werews , sans indiquer nettement si elle est ancienne ou nouvelle, ni en quoi consiste cette ^eSoUdûcTis. A. Peyron fait observer que le papyrus Anastasy, c'est-à-dire le contrat de Ptolémais (passé entre Egyptiens, l'an vni de Ptolémée-Alexandre) appelle jSe- &)U(»)TCU les garants d'une vente, comme, d'après un discours d'Eschine, la loi atliénienne se servait, dans le même cas, du mot (Seéa/wer^. Mais quant à la (/Ivpidôcrts ^ c'est un mot qui n'est pas grec , et l'au teur l'explique par le mot copte ajTOpi , sponsor (ojTa^px , spondere , Jide jussor, dit le vocabulaire de Parthey; s'arana voulait dire museler en égyptien) : un pareil terme n'eût pas été introduit dans une loi qui n'eût pas été égyptienne.

Nous ne savons point quelle forme devait revêtir cette caution ; le texte dit seulement qu'elle n'eût été rigoureuse-

' Ad. pnp. Tnur. I, p. 5, L 3i. de la pajje 6. Cf. A. Peyron, sur ce

' Même pnp. p. ^i , I. i .*)-r> et Hn passage.

LÉGISLATION CIVILE. — CONCLUSION. 2/i3

ment exifjible qu'au tribunal des Laocrites, devant lesquels, d'ailleurs, Hermias eût été tenu d'établir officiellement sa filiation; mais on y voit aussi, par la double argumentation des deux avocats, que deux législations différentes, sur un même détail de procédure civile, pouvaient être invoquées devant des tribunaux différents. Remarquons qu'ici la juridiction est grecque comme le demandeur, tandis que les défendeurs sont égyptiens. Il semble que la juridiction devrait être celle de ces derniers; mais peut-être, comme le pensait A. Peyron, le choix en étaifc-il dévolu aux parties elles-mêmes. Or ici les choachytes avaient intérêt à se soustraire à l'exigence de la caution, et peut-être n'étaient-ils pas bien rassurés par l'ordonnance d'indulgence royale promulguée en LUI, d'autant plus qu'à cette date l'affaire était depuis longtemps en instance. Quant à l'établissement de la filiation de leur adversaire , leur avocat soutient qu'elle est exig'd)le devant l'une et l'autre juridiction, et, en effet, la nature des choses le voulait ici, puisque Hermias ne prétendait point avoir joui lui-même de la maison contestée, et que la possession par d'autres familles était établie pour quatre-vingt-huit ans, au moins, avant l'introduction de la cause; il en est de même pour la filiation maternelle : c'était l'aïeul de la mère d'Hermias qui avait possédé la

maison ^

Reste la question du ypa(pix6v; maïs elle a été si bien élucidée par A. Peyron, celui môme qui l'avait soulevée, qu'on ne peut, ici, faire autre chose que résumer son argumentation. En parlant pour la première fois, en 1 826, du grand

papyrus d'Hermias, il avait cru que cette formalité consistait dans l'obligation d'enregistrer en langue égyptienne les actes susceptibles d'être produits devant les tribunaux; et, dans le Journal des Savants (novembre de la même année), M. Raoul-Rochette avait accepté cette opinion. Mais l'erreur ne fut pas de longue durée : dès 1 828, M. Letronne et M. Peyron lui-même la rectifiaient en même temps, l'un à Paris, l'autre à Berlin. Notre illustre compatriote, analysant ce papyrus, dont le texte venait d'être publié, énonçait avec confiance que les mots TSepl tov tol fit) dvcLyeypcLfi' fiévcL cdyvT/liOL (TwaXAàyfiaTa oxvpa elvai signifiaient que les contrats égyptiens étaient nuls devant la loi, s'ils n'étaient enregistrés en langue grecque *. Peyron se prononçait dans le même sens, mais il allait plus loin : il constatait, à l'aide de papyrus de Paris et spécialement de la lettre de Paniscus que nous examinerons tout à l'heure, la distinction entre l'inscription au cadastre {ixv(typcL(pv) , l'enregistrement devant le trapézite [Staypa(pr/), qui avaient existé de tout temps, et le ypOL(pix6vj qui lui paraît avec raison n'avoir été introduit qu'au temps de Philométor, et même tout à la fin de son règne ; en effet les éclaircissements que le fonctionnaire Paniscus adresse, sur sa demande concernant les contrats du Périthèbes, à un Ptolémée que M. Peyron pense avoir été stratège ou épistratége, sont datés de l'année xxxvi, la dernière de ce règne.

Ptolémée avait demandé, paraît-il, si la loi nouvelle était exécutée; il s'était informé si les employés du dis-

^ Peyron , 0(2 p. q , 1. 1 3 , el oc/ p. 6 , inil. Cf. Facte cite au S 1 96 de la Grammaire démotique de M. Brugsch.

trict apposaient leur signature aux pièces exigées et depuis combien de temps. Paniscus affirme que le contrat envoyé au chef-lieu pour être mis sous ses yeux, l'est sous forme d'analyse bien complète faite par le monographe , avec les noms des contractants, ceux de leurs ascendants paternels et la signature du rédacteur ^ Paniscus inscrit la date du contrat et celle de sa propre signature ^. Il a reçu l'ordonnance [èvToXv)j le 3o athyr de la présente année, et dressé l'instruction (xp>?lxaTi(Tjx<^5) le 9 choiach, c'est-à-dire neuf jours après'.

A. Peyron connaissait le texte alors inédit de ce document et s'en était servi pour commenter le papyrus d'Hermias. Il fait observer que des contrats démo tiques antérieurs à cette date, et entre autres les papyrus Grey A, B, G, celui même que le papyrus d'Hermias désigne (p. 5,1. 1 4) comme enregistré l'an XXXV de Philométor, le sont au bureau du trapézite seulement ; il en conclut que tel n'est pcdnt l'enregistrement prescrit par l'ordonnance qui nous occupe : celui-ci appartient à l'administration civile et non à celle des finances. Ginq documents, tous postérieurs à la rédaction de la loi, font foi de cette distinction, et l'un d'eux garantit l'époque indiquée par l'auteur.

G'est un contrat démo tique de Paris, rédigé le 9 athyr de l'an xxxvi de Philométor, vingt et un jours par conséquent avant l'arrivée de l'ordonnance entre les mains de Paniscus; ce contrat est enregistré chez le trapézite le 9 choiach , le jour même où celui-ci rédigeait son instruction, et inscrit par Apollonius, employé, au Graphium du Périthèbes, le 5 tybi

' Pap. 65 du Louvre, 1. 10-1 5. — ' Jbid, 1. qo et suiv. — ^ Id. ibid.

de la même année, 26 jours plus tard. Le papyrus démotique XX du musée de Turin, daté du 28 mésori, au xliv d'Evergète II, est enregistré au bout de cinq jours, le 3 épagomène par le trapézite Asclépias; il l'avait été la veille par Apollonius, préposé au Graphium, preuve que celte signature n'était point le contrôle de l'autre, et que c'étaient deux administrations indépendantes. Le même fait ressort non moins nettement d'un contrat démotique de Paris daté du mois suivant (thotxLv), enregistré au Graphium au bout de trois jours, et auquel manque l'enregistrement du trapézite; on ne sait s'il en était de même du court fragment de Turin enregistré le 1 5 thot un. Ajoutons deux contrats démotiques de Leyde, trouvés à Memphis et enregistrés par Héraclide, dans les années xl et xlvi de ce règne, sans nulle mention du trapézite , qui apparemment signe sur une autre copie. EnGn le cas est le même pour le graphicum de l'an xvi (d'Alexandre ou d'Aulète), apposé à un contrat démotique de Paris par un fonctionnaire du nom de Sarapion, et que cite encore M. Peyron , ainsi que pour 1 4 contrats de Berlin sur 30 , au témoignage de Buttmann reproduit par le même savant; en effet, Droysen ne donne, dans le Rhetnisch Muséum de 1829, que six enregistrements grecs des droits financiers pour cette catégorie de contrats (pap. 36-6 1), les 5 premiers avec mention expresse du trapézite. Un papyrus démotique de Leyde, appartenant à la \i\^ année de Ptolémée-Alexandre, ne donne, au contraire, que ce dernier enregistrement.

D'où venait celte distinction? Ces deux enregistrements grecs furent- ils réellement introduits, comme le pense Peyron, par le désir de soustraire les actes de propriété à la

connaissance exclusive des scribes égyptiens? La loi de Philométor ne fut-elle imaginée que parce que l'enregistrement chez le trapézite s'appliquait uniquement aux actes entraînant une conséquence fiscale? j'en doute, je l'avoue. Sous les Pharaons et sous les Perses, comme sous les Ptolémées, l'administration fiscale de chaque nome a dû avoir l'état et les mutations des propriétés, qui toujours entraînaient des conséquences fiscales: seulement, en nommant des Grecs à ces fonctions, les rois grecs durent introduire l'enregistrement dans cette langue, mais l'innovation de Philométor me semble répondre à un autre motif: la répugnance instinctive et populaire de s'adresser au receveur général des impôts ; une déclaration purement civile en apparence ne soulevait pas les mêmes préjugés.

Mais, ici encore, c'est un rouage très-secondaire qui est introduit dans le mécanisme de l'ancienne administration. Ni l'organisation publique ni l'état social n'avaient subi de bouleversement ni même de modification profonde, sauf en ce qui concernait l'armée et l'extension donnée à l'action de l'autorité militaire. Ici, comme dans l'Europe méridionale après l'invasion germanique, la race conquérante s'attribuait à la fois et des honneurs et des charges que la masse de la population lui enviait fort peu; des indigènes pouvaient même , comme chez les Gallo-Francs, arriver aux plus hautes fonctions, et l'ancienne population gardait ses lois et ses coutumes, même devant des autorités d'origine étrangère. L'Egypte, bien qu'entre les mains des Grecs, restait toujours le royaume des Pharaons , dans ses lois comme dans ses croyances. «Une administration bien hellénique sut ménager avec prévoyance les intérêts égyptiens

Les ressources naturelles inépui^bles de ce pays furent agrandies par Futile règlement des finances La période des Ptolémées est rarrière-floraison de la vie nationale en Egypte. 7)