SÉANCE U U 26 AVRIL. J

La connaissance anatomique des monstres est aujourd’hui assez avancée pour que l’on ait pu déterminer les différents types que présentent ces êtres anormaux , et les distribuer dans une classification naturelle, comme on le fait pour les espèces animales et végétales. Mais si cette partie de la tératologie peut être considérée comme achevée , au moins dans ses traits essentiels , il n’en est pas de même de celle qui s’occupe de l’origine même et du mode de production des monstruosités, il est rare, en effet , que l’on ait occasion d’étudier un monstre avant la naissance ou avant l’éclosion. Or, bien que l’on puisse, dans une certaine mesure , déduire l’état antérieur d’un monstre, de son état actuel , on comprend que cette méthode , quand on l’emploie seule , ne puisse jamais conduire qu’à des hypothèses. Dans les sciences d’observation , et particulièrement dans celles de ces sciences qui s’occupent des êtres vivants , la complication des faits est tellement grande, qu’il nous est absolument impossible

de conjecturer d’une manière certaine , et que nos conjectures ont toujours besoin, pour être acceptées, du contrôle des faits. Que n’a-t-on pas dit , par exemple , sur l’origine des monstres doubles? Et cependant qu’est-il resté de tout ce que l’on a dit à ce sujet ? On comprend donc comment Bonnet , au siècle dernier, pouvait dire dans une lettre à Malacarne : « Je tiens cette question de l’origine des monstres doubles pour interminable : on pourrait discuter pour et contre jusqu’à la fin des siècles. » Bonnet avait raison , sans doute. Car , nous pouvons ajouter à la phrase de Bonnet, tant que l’on n aura pour résoudre la question, que des vues hypothétiques . Car, s’il nous était possible d’observer des monstres en voie de formation , ne pourrions-nous pas espérer, sinon d’arriver à une solution complète du problème , du moins de préparer cette solution , en réunissant dans ce but des éléments tout nouveaux et d’une grande valeur.

Les progrès de la pisciculture , en mettant à la portée des observateurs un nombre considérable d’œufs fécondés de poissons , ont déjà permis à plusieurs physiologistes de suivre le développement des monstres doubles : et si , sur cette question , il existe encore aujourd’hui des divergences d’opinion , on peut espérer que ces divergences cesseront prochainement; parce qu’ici la question est entièrement du domaine de l’observation. Mais l’organisation des poissons s’écarte trop de celle des vertébrés supérieurs ; leur mode de développement est trop différent , puisqu’ils ne possèdent pas d’allantoïde comme ces derniers, pour que l’nn puisse appliquer d’une manière complète les connaissances que nous pouvons acquérir sur la formation des monstres doubles chez les poissons , à l’explication de la formation des monstres doubles chez les vertébrés supérieurs. Ici encore , il faudrait recourir à l’observation directe : mais elle nous présente , chez les vertébrés supérieurs , des difficultés bien autre ment grandes que chez les poissons. Dans les espèces ovipares , qui se prêtent le mieux à ce genre d’étude, l’œuf, au lieu

d’être revêtu d’une coque transparente , est au contraire entouré d’une coquille plus ou moins complètement opaque. Nous ne pouvons suivre le développement normal qu’à la condition d’ouvrir un très-grand nombre d’œufs , et de nous procurer un trèsgrand nombre d’embryons de divers âges. Que sera-ce donc pour le développement anormal ? Mais si les difficultés , dans ces conditions nouvelles , deviennent encore beaucoup plus nombreuses et beaucoup plus grandes , elles ne sont pas cependant absolument insurmontables. Nous ne pouvons assurément aller à la recherche de ces sortes de faits; et la rencontre d’un embryon double est toujours un événement imprévu et accidentel. Mais quand il nous arrive d’en rencontrer dans nos études , nous pouvons toujours en prendre note et l’étudier avec soin. Un jour viendra certainement où les observations de ce genre pourront , en se multipliant, former un ensemble suffisant pour discuter les questions relatives aux origines de la monstruosité double , et s’il m’est permis d’emprunter une expression à la langue des mathématiques , constitueront divers termes d’une série dont on pourra peut-être combler les vides par des interpolations.

L’année dernière, en poursuivant, dans l’espèce de la poule , des études embryologiques pour lesquelles j’ai soumis 341 œufs à l’incubation naturelle ou artificielle, j’ai eu occasion de ren contrer quelques faits qui peuvent fournir des indications utiles pour l’histoire des germes doubles et pour celle des monstres doubles. Bien que diverses circonstances, et particulièrement l’état de maladie ou de décomposition assez avancée de ces em bryons, ne m’aient point toujours permis d’en faire une étude aussi complète que je l’aurais désiré , ils m’ont présenté cependant un assez grand intérêt, surtout quand je les ai rapprochés du petit nombre d’observations du même genre que la science possédait déjà, et que j’ai recueillies avec soin.

Assurément la comparaison de ces observations ne nous permet pas , je ne dis pas d’établir une théorie complète de la monstruo-

rV

sité double chez les oiseaux, mais même d’établir la théorie spéciale d’une seule espèce de monstruosité double : mais elle nous fait cependant entrevoir, dès à présent , des résultats d’une certaine importance. Je ne puis d’ailleurs savoir si de semblables faits se représenteront jamais à mon observation. C’est pourquoi j’ai cru devoir m’écarter, en cette circonstance , de la règle que je me suis faite , de ne jamais publier un travail avant d’avoir pu le compléter et de le rendre aussi digne que je puis le faire , du public scientifique auquel je l’adresse. La rareté de ces faits et aussi leur nouveauté pourront , je l’espère , me servir d’excuse , et justifier une publication que quelques personnes pourraient considérer comme prématurée. Mon mémoire était presqu’ entièrement rédigé et allait être livré à l’impression, lorsque j’ai appris qu’un physiologiste danois , M. Panum , professeur à l’Université de Kiel , venait de publier un ouvrage sur la formation des monstruosités, principalement chez les oiseaux (1). Ce livre , dont la publication est datée du mois de septembre 1860, est arrivé à Paris en décembre. Je me suis empressé de me le procurer. L’auteur ayant lait des observations à bien des égards comparables aux miennes , je me suis demandé si la publication de mon travail ne devenait point , par cela même , inopportune. Toutefois , la lecture de ce livre m’a montré que si l’auteur avait pu , de son côté , comme je l’avais fait du mien , réunir plusieurs faits importants pour l’étude des origines de la monstruosité double , il n’avait pas plus que moi résolu la question ; et que , par conséquent , les faits que j’avais observés moimême avaient encore toute leur valeur. Je dois ajouter d’ailleurs qu’à diverses reprises, dans le cours de l’année dernière , j’ai fait connaître mes observations devant la Société de Biologie et la Société Philomathique ; qu’elles sont par conséquent consignées dans les procès-verbaux de ces deux Sociétés, où l’on

(i) Untersuchungen uber die Entstchung der Miss bildungen zunachst in den Eiern der Vogel, in-8, Berlin, sept. 1860.

pourrait les retrouver au besoin; enfin que la Gazette médicale , qui rend compte des communications faites devant la Société de Biologie , en a déjà fait connaître quelques-unes à ses lecteurs. Jerappelle ces circonstances pour écarter de mon travail toute idée de plagiat , et pour prouver à tous que mes observations ont été faites d’une manière complètement indépendante de celles de M. Panum. Les faits que j’ai recueillis étant de nature fort diverses , je les ai réunis dans des chapitres séparés.