DES ŒUFS A DEUX JAUNES

On rencontre assez fréquemment des œufs qui contiennent deux jaunes dans une même coquille , et quelquefois , mais bien plus rarement , trois ou un plus grand nombre. Ces faits sont certainement connus depuis l’époque reculée où l’on a élevé des poules dans les basses-cours. Or, nous voyons par les écrits d’Aristote , que l’on avait pensé , dès l’antiquité , que de ces œufs à deux jaunes pouvaient naître tantôt des poulets jumeaux et tantôt des monstres doubles.

« Les œufs gémellifiques, dit Aristote , dans son Histoire des animaux , contiennent deux vitellus qui , dans certains cas , sont séparés par une mince cloison d’albumen qui les empêche de se confondre. Dans d’autres , cette cloison n’existe pas, et les vitellus sont en contact. Il y a quelques poules qui pondent tous leurs œufs gémellifiques, dans lesquels oi^a observé tout ce que nous avons dit arriver au vitellus. Une poule qui avait pondu dix-huit œufs , donna naissance à des jumeaux , excepté ceux qui furent clairs. Les autres donnèrent des jumeaux de telle façon cependant que, parmi les jumeaux, l’un était plus grand et l’autre plus petit , le dernier même était monstrueux. »

Dans son Traité de la génération des animaux , Aristote est

encore revenu sur cette question : « Plusieurs espèces mettent au monde des jumeaux.; les produits de la conception adhèrent ensemble lorsqu’ils sont dans le voisinage l’un de l’autre, comme cela arrive souvent aux fruits des arbres. Si les vitellus sont séparés par une membrane, les poulets jumeaux viennent au monde sans aucune partie surnuméraire ; mais si les vitellus sont en continuité l’un avec l’autre et ne sont point séparés par l’interposition d’une membrane , il en sort des poulets monstrueux, ayant une tête et un corps unique , mais quatre pattes et quatre ailes. »

Après Aristote , il faut aller jusqu’à Fabrice d’Aquapendente pour retrouver une mention scientifique des œufs à deux jaunes. Dans son admirable Traité sur la formation du poulet, qui forme le point de départ de tous les travaux embryogéniques des temps modernes , le grand anatomiste de Padoue , après avoir rappelé la vieille idée d’Hippocrate , que le poulet est formé par le jaune et nourri par le blanc , s’exprime ainsi : « On ne dit pas comment cette expérience fut faite par Hippocrate ; à moins que nous ne pensions que l’expérience a été tirée d’un œuf ayant un double jaune, duquel on voit naître un poulet en quelque sorte double, avec deux têtes, quatre jambes et quatre ailes; bien qu’il n’y ait qu’un albumen unique et simple. » Ce passage est assez vague; mais, ailleurs, Fabrice s’exprime d’une manière beaucoup plus explicite: «Si les autres utérus produisent en eux plusieurs fœtus, l’œuf qui est l’utérus et le séjour du poulet, ne produit pas plusieurs poulets , mais un poulet unique. Que s’il se présente parfois un œuf ayant deux vitellus , il produira en lui un poulet avec quatre pattes et deux têtes , ou quatre ailes, ou bien des monstres de ce genre. Cependant, il n’y a jamais deux poulets séparés l’un de l’autre, et pouvant être désignés comme deux ; c’est un seul tronc qui porte deux têtes , quatre pattes et tous les autres organes. »

Harvey qu fut élève de Fabrice à l’école de Padoue , a traité

des œufs à double jaune dans un chapitre de son célèbre livre sur la génération. Il combat les opinions de son maître et reprend les idées d’Aristote , qu’il commente avec beaucoup de pénétration. Il rappelle , comme Aristote , qu’il existe des œufs à double jaune et à deux albumens, tandis qu’ailleurs les deux jaunes sont entourés d’un albumen unique. « Chez nous, dit-il , il naît parfois des œufs gémellifiques , et quelquefois aussi , mais trèsrarement , des poulets jumeaux viennent au monde. Pour ma part, je n’ai jamais vu les deux fœtus vivants ; parce que , soit dans l’œuf lui-même , soit pendant l’éclosion , l’un des deux périt. Et cela est pour moi vraisemblable , d’après les paroles mêmes d’Aristote, lorsqu’il dit que l’un des jumeaux est plus grand , et l’autre plus petit ; que l’un est plus robuste et plus âgé , que l’autre est plus faible et plus impropre à éclore ; s’il est vrai , comme je le pense , que ces deux jaunes sont différents d’origine et de maturité. Et c’est ainsi qu’il peut se faire que celui qui est le plus fort et le mieux préparé pour l’éclosion , s’i ouvre l’œuf et sort à la lumière, fasse périr son compagnon. Mais , s’il n’a pas brisé l’œuf, un danger présent , le défaut d’air, est imminent. Et c’est ainsi que l’un des deux , sinon tous les deux , sont sous le coup d’une mort prochaine. » Harvey ajoute d’ailleurs que l’opinion de Fabrice sur la formation des monstres doubles est trop générale ; qu’elle peut être vraie dans le cas où les deux jaunes sont revêtus d’un albumen unique , mais qu’elle ne l’est point lorsque chaque vitellus est entouré de l’albumen qui lui est propre.

Bonnet, dans ses Considérations sur les êtres organisés (1), et dans sa Contemplation de la nature (2) , parle également des œufs à double jaune comme pouvant donner naissance à des monstres doubles ; mais son opinion , comme celle d’Aristote e

(t) Chap. VIII, t. 3 p. 50 de l’éd. in-4.

(2) Partie septième, chap. XII, t. 4, p. 288 de l’éd. in-4.

de Fabrice , ne repose sur aucun fait : « On voit quelquefois , dit-il , des œufs qui renferment deux jaunes ; ils renferment donc deux germes. Si ces germes parvenaient à se développer, il est bien clair qu’ils pourraient facilement s’unir ou se greffer par différents points de leur extérieur. » Il dit en note qu’un Hollandais , nommé Yan Swinden , qui avait traduit le livre de la Contemplation delà nature, avait ajouté à ce passage les phrases suivantes : « Cette demande de l’auteur est exactement confirmée par une observation qu’on trouve dans le Magasin de Hambourg , t. II. p. 649. Quelqu’un qui examinait des œufs en les regardant au soleil en trouva un à deux jaunes ; il le fit couver et acquit un monstre composé de deux poulets réunis ensemble, à deux têtes, et dans lequel quelques parties paraissaient manquer, et d’autres étaient mêlées de façon à n’en faire qu’une seule.» Ce fait rapporté par Yan Swinden est assurément plus explicite que les vagues indications d’Aristote et de Fabrice : mais il ne présente en réalité aucune garantie d’authenticité : car, il est bien évident que nous ne pouvons , en matière de science , reconnaître l’authenticité d’un journal purement littéraire.

Cette opinion relative à l’origine de la monstruosité double chez le poulet existe encore de nos jours. M. Is. Geoffroy Saint- Hilaire l’a reproduite dans son ouvrage classique sur la Tératologie , comme donnant seule l’explication de ce qui détermine la formation de la duplicité monstrueuse. Et ailleurs, dans un autre passage de ce même livre , il rapporte un fait de monstruosité présenté par un poulet comme donnant , en quelque sorte , une démonstration oculaire de la soudure de deux vitellus primitivement distincts. Tout récemment encore , dans une mémorable discussion devant l’Académie des Sciences , ce savant a cru pouvoir encore présenter ce fait comme une preuve à l’appui de la théorie qui explique la duplicité monstrueuse par la soudure de deux vitellus. Comme cette observation est im-

portante à bien des égards , d’abord par elle-même , puis aussi par l’autorité si grande et si légitimement acquise de M. Geoffroy dans toutes les questions de tératologie, je crois devoir la rapporter en entier.

« Le sujet de cette observation , à laquelle il est bon de rendre sa place et sa date dans la science , est un poulet double présentant les caractères de l’ Omphalopagie . Dans ce monstre, complètement double , les deux sujets, d’ailleurs bien conformés, étaient réunis ventre à ventre par une portion commune allant d’un vitellus à l’autre : exemple , par conséquent , d’une union aussi superficielle et aussi restreinte que possible , d’une union qu’on est dès lors conduit à considérer comme devant être , non trèsprécoce et presque primordiale, mais d’une date comparativement récente. Or, c’est ce qui a lieu en effet: l’induction théorique est ici justifiée par l’observation. Le double poulet n’a pas été, comme tant d’autres , trouvé par hasard dans un œuf, sans aucune étude possible des circonstances antérieures : il venait d’un œuf, non encore couvé , très-remarquable par son volume, et que, par cette raison , on avait apporté à mon père , pour la collection du muséum. Les gros œufs que pondent parfois les oiseaux domestiques , ne sont le plus souvent que des œufs ordinaires où le jaune est entouré d’une plus grande quantité de blanc : celui-ci, au contraire, contenait deux jaunes, comme on le constata aussitôt au moyen du mirage. Et ces deux jaunes étaient non-seulement distincts, mais placés à distance l’un de l'autre. Les contenants étant séparés , les contenus l’étaient aussi et à plus forte raison. Les deux poulets ont donc été d’abord des jumeaux normaux , chacun s’est développé à part vers l’un des pôles de l’œuf, jusqu’à ce qu’ayant pris un accroissement considérable , il se trouve par là même porté vers le centre à la rencontre de son frère. C’est alors qu’il s’est uni avec lui par un point de la région ventrale.

» Ce monstre double, peu remarquable par les faits tératologi-

ques qu’il présentait à l’observation, mais très-digne d’intérêt par les circonstances où ils ont été observés , appartient à un des types chez lesquels la prolongation de la vie est possible. Il eut été d’un grand intérêt de suivre hors de l’œuf les phénomènes dont la région d’union eût été le théâtre. Malheureusement , au terme normal de l’incubation, au vingt-unième jour, l’un des individus composants a seul bêché son œuf, l’autre était mort (1). » M. Panum, qui rappelle ce fait , croit devoir révoquer en doute l’existence de deux jaunes distincts. Il pense d’abord que le mirage ne peut donner des résultats bien certains , et je dois dire que je suis sur ce point très-disposé à penser comme lui. J’ai bien souvent essayé de mirer des œufs, soit à l’aide de la lumière naturelle, soit à l’aide de la lumière artificielle. Je n’ai jamais rien pu voir dans leur intérieur si ce n’est la chambre à air. Toutefois , je dois reconnaître que cela tient très-probablement à l'imperfection de ma vue , car je tiens d’habiles observateurs qu’ils peuvent voir dans l’intérieur d’un œuf. Eux seuls pourraient, par conséquent , décider le degré de confiance que l’on pourrait avoir dans cette observation de mirage. D’autre part , M. Panum rapporte qu’ayant soumis à l’incubation un assez grand nombre d’œufs à deux jaunes , il a observé une fois le cas

(l) Geoffroy Saint Hilaire. — Observations relatives aux vues de M. Coste sur la formation des monstres doubles. — Comptes-rendus de l’Académie, t. XXXX, p. 873. 1855.

Voir aussi le Traité de Tératologie, t III, p. 107. L’auteur s’y exprime ainsi : « J’ai sous les yeux le double corps empaillé et de très-bons dessins d’un poulet monomphalien , chez lequel l’union ne se faisait que trèssuperficiellement par la région ombilicale, plus spécialement par la région antérieure des vitellus. J’eusse considéré , dès-à-présent, ce double poulet comme le type d’un nouveau genre qui eût dû être nommé Omphalopage , s'il m'avait été possible, ou de disséquer moi-même ce monstre, ou de suppléer aux lacunes de l'observation par le rapprochement de cas analogues ou authentiques. » Je cite cette phrase pour montrer que, de l’aveu de l’auteur, l’observation était fort incomplète, et ne peut par ellemême avoir qu’une importance restreinte.

sufvant: l’un des vitellus ne présentait aucune trace d’embryon, tandis que l’autre présentait deux embryons distincts. Il se demande , en conséquence , si le cas observé par Geoffroy Saint- Hilaire ne se serait pas produit dans des conditions analogues.

Cette hypothèse est peut-être vraie.

Je ferai remarquer, toutefois, que la description que je viens de rapporter, description fort insuffisante , puisqu’elle a été faite de mémoire et après un intervalle de trente ans , ne paraît pas cependant se prêter entièrement à cette explication. Elle semble en effet indiquer l’existence d’une bride unissant deux vitellus distincts. Mais il faut encore ajouter que si c’était bien là la disposition organique observée , elle pourrait encore se prêter à une nouvelle explication. Cette bride était-elle de formation récente comme le pense M. Is. Geoffroy de Saint-Hilaire ou bien était-elle primitive et unissait-elle les vitellus avant la formation des embryons. Plusieurs faits, que je rapporterai dans un autre chapitre de ce mémoire , pourraient peut-être donner quelque probabilité à cette nouvelle opinion. Toutefois, je dois dire qu’elle a contre elle le fait du mirage sur lequel , comme je viens de le dire, il ne m’est pas possible d’avoir une opinion personnelle.

M. Schultze , qui soutient également la même opinion , la fonde sur le fait suivant : »

Une poule , pendant trois années consécutives , pondit des oeufs qui, au commencement de chaque ponte, contenaient toujours deux jaunes , tandis que, plus tard , ce fait ne se produisait plus qu’exceptionnellement.La seconde année , on laissa la poule couver et l’on obtint plusieurs monstres doubles à quatre ailes et à quatre pattes , et formés de deux sujets unis par le ventre. Ces faits reproduiraient très-exactement l’observation de Geoffroy Saint-Hilaire. Mais ils peuvent prêter aux mêmes objections. Il y a, d’ailleurs, une circonstance qui diminue considérablement leur authenticité, c’est que M. Schultze ne parle point d’après son observation personnelle , mais seulement d’après le récit du

propriétaire de la poule. Une seule fois, il eut occasion d’observer lui-même un œuf à double jaune , il le fit couver artificiellement et l’ouvrit au bout de cinq jours, il n’y avait eu de développement que sur l’un des deux jaunes et l’embryon était régulier. Cette théorie qui voit dans les doubles jaunes l’origine de la duplicité monstrueuse a trouvé cependant des contradicteurs.

C’est ainsi qu’Allen-Thomson , dans un mémoire très-intéressant que j’aurai , à plusieurs reprises , occasion de citer, combat cette théorie en se fondant sur des expériences personnelles ; il n’a jamais rencontré de monstres doubles dans plusieurs douzaines d’œufs doubles mis en incubation ; le plus souvent, il y avait un embryon sur chaque jaune et l’un de ces embryons était souvent anormal , malheureusement il n’a pas donné le détail de ses expériences.

Mais c’est surtout à M. Panum que l’on doit le plus grand nombre d’expériences sur ce sujet. Il a eu à sa disposition 77 œufs de poule et 3 œufs d’oie qui tous contenaient deux jaunes. Tous ces œufs , à l’exception de 10 œufs de poule , furent soumis à l’incubation artificielle et ouverts du sixième au neuvième jour. Voici les résultats de ces expériences :

1° 21 œufs de poule et 2 œufs d’oie ; aucune trace de développement sur l’un ou l’autre des vitellus ;

2° 15 œufs de poule , 1 œuf d’oie ; développement d’un embryon normal sur l’un des vitellus , aucune trace de développement sur l’autre. L’embryon développé n’est pas toujours celui dont le vitellus est voisin de la chambre à air. La cause probable qui s’oppose au développement sur le second vitellus , c’est la position de la cicatricule très-près du point de contact des deux vitellus ou dans ce point de contact lui-même ;

3° 10 œufs de poule ; développement d’un embryon régulier sur chacun des deux jaunes. Ces deux embryons ne présentent jamais de traces d’union.

Dans un cas, il y avait une chambre à air à chacun des pôles de l’œuf, dans un autre , il n’y en avait pas du tout. J’avoue que ce dernier fait me paraît bien difficile à croire.

4° 9 œufs de poule ; l’un des vitellus portant un embryon malade ou un embryon qui avait péri de bonne heure ; l’autre vitellus ne présentant aucune trace de développement ;

5° 7 œufs de poule ; chaque vitellus portant un embryon monstrueux ou présentant au moins la trace manifeste d’un arrêt de développement;

6° 6 œufs de poule ; chaque vitellus portant un embryon développé d’une manière normale , l’autre , portant un embryon monstrueux ou dont le développement s’était arrêté.

Ces observations de M. Panum sont extrêmement intéressantes h beaucoup d’égards. Mais leur intérêt consiste surtout dans les monstruosités que M. Panum a eu occasion d’observer en assez grand nombre , et dont plusieurs présentent , au point de vue scientifique, des particularités de la plus grande importance.

C’est ainsi que M. Panum a eu deux fois occasion d’observer, chez des embryons simples , la duplicité du cœur, anomalie non encore signalée par les tératologistes. Mais, si elles paraissent au premier abord contraires à la théorie dont j’ai souvent parlé, elles ne démontrent pas cependant , d’une manière irrécusable , l’impossibilité de la production d’un monstre double par la soudure de deux embryons développés sur des jaunes distincts. Nous voyons , en effet , dans ces expériences , qu’il s’est produit six résultats différents. Ces résultats épuisent-ils toutes les combinaisons possibles ?

Evidemment , de ce qu’un fait ne s’est pas produit dans un ensemble de 70 expériences , il n’est pas d’une bonne logique de conclure à son impossibilité absolue. Cela peut tout au plus nous donner des présomptions , mais non une certitude complète. Je ferai remarquer, d’ailleurs , que les expériences de M. Panum n’ayant été poursuivies que jusqu’au neuvième jour de l’incu-

balion , on peut toujours se demander si l’union des deux embryons n’aurait pas pu se produire postérieurement à cette époque.

Or, si l’on se rappelle les détails donnés par M. Is. Geoffroy Saint-Hilaire sur le monstre double qu’il désigne sous le nom d ’Omphalopage , on doit se rappeler que ce savant a insisté sur le fait de l’union tardive des deux embryons, fait peut-être contestable , mais qui , s’il est réel , détruirait évidemment toute l’argumentation de M. Panum. La question est donc loin d’être résolue , et , pour préparer la solution , il est évidemment nécessaire , lorsqu’un savant sera en mesure de reprendre de semblables expériences d’incubation sur les œufs à deux jaunes , de pousser ces expériences jusqu’au quinzième et au dix-huitième jour de l’incubation. Je n’ai , pour ma part, qu’une seule observation personnelle à ajouter aux observations précédentes. Le seul œuf à deux jaunes distincts que j’ai eu à soumettre à l’incubation artificielle m’a présenté , au bout de quelques jours , deux embryons inégalement développés. Celui qui étfiit le plus voisin de la chambre à air avait une avance manifeste sur l’autre, et avait atteint à peu près le degré de développement que présentent les embryons normaux au quatrième jour de l’incubation. Je ne puis fixer cette époque avec précision , bien que l’œuf ait été couvé pendant une huitaine de jours , parce que cette expérience a été faite au mois d’avril et par une température qui n’a jamais dépassé 35 degrés. J’ai eu alors occasion de constater que dans ces conditions anormales de température , d’une part, le développement se produit avec plus de lenteur, de l’autre , qu’il ne peut s’achever et qu’il s’arrête toujours pendant une certaine période , celle qui s’étend depuis la première apparition de l’allantoïde jusqu’au moment où cet organe vient s’appliquer contre la chambre à air et devient apte à servir à l’exercice de la respiration. J’ai constaté, à ce sujet, un certain nombre de faits qui présentent de l’intérêt pour la physiologie ,

et que je compte faire bientôt connaître dans un mémoire spécial que je prépare. Il y avait encore dans mon observation une circonstance que je dois noter : c’est que l’embryon , qui s’était développé sur le vitellus éloigné de la chambre à air, était beaucoup plus petit que son frère , et présentait une aire vasculeuse beaucoup plus petite que celle que présentent les embryons normaux dans les premières périodes de leur développement. Cette observation , d’ailleurs , n’ajoute aucun fait nouveau aux observations publiées par M. Panum : je ne la rappelle ici que parce qu’elle a été publiée , antérieurement à ces observations, dans les comptes-rendus de la Société de Biologie pour le mois d’avril 1860.

En résumé, ce qui ressort pour nous de cette longue revue de tous les travaux scientifiques publiés sur les œufs à deux jaunes , c’est que , le plus ordinairement, ces deux jaunes restent séparés pendant l’incubation , et que , par conséquent , ils ne contribuent pas à la formation des monstres doubles. Toutefois , devons-nous conclure avec Allen Thomson et avec M. Panum que la monstruosité double ne pourrait jamais être le résultat de la fusion de deux embryons provenant de deux jaunes primitivement distincts. Pour ma part , sans que je croie pouvoir me prononcer sur ce sujet d’une manière définitive, je suis cependant porté à penser que l’impossibilité d’une fusion entre les vitellus est peut-être moins impossible que ces deux savants ne l’admettent.

En effet , les deux observations de M. Geoffroy Saint-Hilaire et de M. Schultze, bien que la première soit incomplète et que la seconde ne soit pas suffisamment authentique , nous présentent toutes les deux cette circonstance remarquable , de se ressembler entièrement, dans toutes leurs conditions connues: puisque les monstruosités, qui sont indiquées par ces deux auteurs, sont caractérisées par l’existence de deux corps entiers et complets, soudés ensemble par les vitellus. Il faut ajouterencore

que les allégations de Fabrice d’Aquapendente , bien que trèsvagues, concordent avec les faits que je viens de mentionner, puisqu’il y parle de poulets à deux têtes , quatre ailes et quatre pattes. Il y a évidemment , dans tous ces faits , une coïncidence remarquable, et l’on peut bien soupçonner que cette coïncidence n’est pas le fait du hasard. Je crois, par conséquent, que l’on peut présumer que la soudure de deux vitellus primitivement distincts peut être considérée comme étant la cause d’un type particulier de monstruosité double qui devra garder dans la science le nom d’Omphalopagie.

Mais , s’il peut y avoir encore des doutes sur ce point , et si dans les cas d’Omphalopagie , la soudure des vitellus , au lieu d’être considérée comme tardive , devait être considérée comme primitive, il y a d’autres types de monstruosité double dont nous ne pouvons nous rendre compte qu’en admettant une séparation complète et permanente de deux vitellus , bien que contenus dans le même œuf. Ce sont les deux types que M. Is. Geoffroy Saint-Hilaire a décrits sous les noms de Pygopage et deMétopage. Ces types, en effet, sont caractérisés par l’existence d’ombilics distincts , et , par conséquent , de vitellus distincts, fait exclusivement rare dans la monstruosité double : ici, l’union se fait par les embryons eux-mêmes qui se soudent entre eux par certaines parties de leurs corps , tandis que les vitellus restent distincts. Il est bien clair que de semblables monstruosités ne peuvent s’expliquer que par l’existence d’œufs à deux jaunes distincts.

Maintenant, je dois ajouter que ces deux types de monstruosités sont très-rares , tellement rares , qu’à l’époque où il écrivait son Traité de Tératologie , M. Is. Geoffroy Saint-Hilaire n’avait jamais eu occasion de les observer par lui-même. Elles sont particulièrement rares chez les oiseaux , où l’on n’a jamais , que je sache , observé la pygopagie , et où la métopagie ne nous est encore connue que par une observation fort curieuse de Tiede-

mann. Mais il faut bien remarquer que cette rareté n’est peutêtre qu’apparente ; car, ainsi que j’ai déjà eu occasion de le dire dans une autre circonstance , la plupart des monstruosités qui se produisent chez les oiseaux échappent à l’observation , parce que, dans l’incubation naturelle , beaucoup de monstres périssent de très-bonne heure et sont , par conséquent , trop altérés pour attirer l’attention au moment où l’incubation cesse. Le cas de métopagie observé par Tiedemann chez le canard , nous démontre donc de la manière la plus nette, la possibilité de la production d’un monstre par la fusion de deux embryons développés sur des jaunes distincts ; il nous prouve , par conséquent , que si l’existence de deux jaunes dans le même œuf n’est point une condition nécessaire, ni même une condition fréquente de la production des monstruosités doubles , elle peut cependant y contribuer dans de certains cas , très-rares il est vrai , et que même elle peut seule expliquer la formation de certains types monstrueux.