CONCLUSION
La manière dont les chroniqueurs ont raconté la journée des Eperons d'Or peut seule expliquer révénemenl. Remarquons tout d'abord que le général Kôhler, homme du métier, ne peut se refuser à admettre la possibilité de la ruse stratégique des Flamands. « Les chefs de l'armée flamande, écrit-il, avaient eu le temps nécessaire pour étudier et préparer le terrain, et il est très admissible qu'ils aient fait couvrir les fossés d'herbe et de verdure pour les dérober aux yeux de l'ennemi \ » Les Flamands occupaient depuis le ^3 juin"^ le terrain où la bataille se livra le i i juillet. Quels hommes pouvaient être plus habiles à creuser rapidement ces fossés et à y faire couler l'eau des étangs et rivières environnants que les habitants des villes flamandes, habiles aux travaux d'endiguemenl et de canalisation.»^
Comment expliquer que l'armée flamande commandée par des chefs d'une grande habileté^, dont l'un, Jean de Renesse, était un vieux militaire plein d'expérience, ait choisi elle-même pour le combat cette plaine entièrement enclose de rivières et de marais, où, vaincue, elle eût été exterminée jusqu'au dernier homme'' .3 Ce terrain plal et détrempé^ était plus favorable que tout autre à l'exécution des pièges où l'on se proposait de faire tomber les cavaliers ennemis.
Venons à la bataille elle-même. Comment expliquer que
' Op. cit. ,\{, ii!\. iiis hetGroeningheveld.Eene^roenmjedat
" Chron. artésienne publ. par de Sniel , is ccnc plaatse die zoo gelcgen en otiiwa-
Corpus chron. b'iandriw, I, 47 !■ terd is dal zij gelijk vaii's zells groene
' Kôhler, op. cit., II, 220. staat en langen tijd groene blijfl. » Duclos,
' Kôhler, op. cit., II, 220. Onze hclden , p. 2g5. Voir ibid. (p. 298)
' « Dit strijdperk heet in de gescliied- la descriplloii du champ de balaille.
l'armée flamande n'ait cessé de plier devant les arbalétriers français, devant l'infanterie française, devant la première charge des chevaliers français, et que, lorsque l'armée royale donna dans son ensemble, elle l'ait subitement exterminée ? Ce fait aurait pu s'expliquer, à la rigueur, par le trouble qui se mit dans les rangs de l'armée royale, lorsque Robert d'Artois, ayant donné ordre à l'infanterie de se replier, lit, à travers ses rangs, avancer la chevalerie; mais il est établi qu'après un moment de confusion la chevalerie française put se reconstituer et que les lignes flamandes rompirent devant elles'.
Les Annales gandenses rapportent que 20,000 Français furent massacrés", tandis que les Flamands perdirent à peine 100 hommes^. On sait quelle est la valeur de cette chronique. Même en admettant que l'auteur tombe dans l'exagération, qu'il faille lire 5oo Flamands contre 10,000 Français, comment expliquer cette différence considérable entre les pertes subies des deux côtés, quand on songe à la puissance formidable de la chevalerie française, de ses armures et des chevaux, quand on songe qu'à cette époque finfanterie n a jamais pu tenir en rase campagne contre les charges de la chevalerie'', à moins de se tenir sur une position exclusivement défensive et formée en boule, comment l'expliquer sans admettre que c'est à une cause toute particulière que lut dû le désastre de l'armée royale? Par un mouvement de retraite habilement dirigé^, fin-
' Goethals-Vercruyssen etVoisin , p. 39 ; xili' siècle, Montpellier, i885, a vol.
Moke, p. .47, el le plan IV; Duclos, Onze in-S".
helden, p. 807; Kôhler, II, 338. ^ Ce mouvement de retraite des Fia-
' Pertz, SS., XVI, 571, 1 /Id. mands devant l'armée française est men-
' «In bello auteni Curtracensi, quod tionnc par tous les cjironiqueurs qui ont
auditu mirabile est, vix centum occisi. » parlé de la bataille d'une manière un peu
Periz, SS. , XVI, 572 , 1. 11. détaillée, Guiart, \eltliem, Li Muisis,
' Cf. Henri Delpecli , La lactique au GeolTroi de Paris, Ottokar. Vellhem,
fanterie flamande attira la chevalerie dans les pièges préparés contre elle et où celle-ci s'elTondra dans une horrible confusion '. Ainsi s'explique enfin que les Français, qui subirent à Courtrai une défaite écrasante, sortirent vainqueurs de tous les autres combats livrés pendant cette guerre à Furnes, à Arques, à Saint-Omer, à Mons-en-Pévele. A Mons-en-Pévele, notamment, où l'armée française remporta une victoire célèbre, elle triompha de troupes flamandes en nombre supérieur.
Des chroniques et pièces d'archives que nous avons citées, aussi bien que de ces dernières observations, il résulte donc que leslratagème des fossés, que Goethals-Vercruyssen , H.-G. Moke, M. l'abbé Duclos et M. le général Kôhler sont unanimes à rejeter, est précisément le seul fait de la célèbre bataille qu'il soit possible d'établir avec certitude. Quant au travail de M. H. Pirenne : La version jlamande et la version française de la bataille de Courtrai, on voit que la version flamande n'a pas eu d'existence — puisque les trois chroniqueurs chez lesquels le savant professeur de Gand croit l'apercevoir lui font, l'un après
comme Oltokar, Indique que cette retraite les Flamands se niouvaieiil facilement sur
était voulue. Parlant du premier engage- le terrain parce qu'ils en connaissaient
ment entre arbalétriers à la suite duquel la disposition, suffit-elle à rendre cette
les Flamands reculèrent, il dit :« Les traits manœuvre vraisemblable? .\iUeurs (voir
volaient en si grand nombre que le ciel en plus baut), Oitokar donne .i penser que
était obscurci, mais l'armée flamande qui le gros de l'armée flamande s'était, dès
était là ne lui ni atteinte ni blessée.» le commencement de l'action, retranché
Maer 't Klaenisce lieer datl'cr sloiil derrière les fossés et que ce ne fut qu'un
\\ as noyt ijequets iio gewonl. rideau de troupes qui, placé en avant des
{Spiegel hisioriaul , liv. IV, cliap. xxii, p. 2/19.) obstacles, se sépara devant l'attaque de la
' M. Pireimc nous fait observer qu'il chevalerie en se repliant vers les ailes,
est très diflicile d'expliquer celle retraite découvrant ainsi la masse de l'armée com-
successive des Flamands devant l'attaque munale rangée derrière les obstacles. On
de leurs etmemis; comment ne seraient- trouve des exemples de mnniruvres analo-
ils pas tombés eux-mêmes dans les fossés , gués dans l'histoire militaire du xiii' siècle.
étant poursuivis par les Français? L'ex- Cf. II. Delpech, np. cil. Il serait facile de
plication donnée par Ottokar, à savoir que trouver d'autres explications encore.
l'autre, défaut — et que la version française, que M. Pirenne appelle une léfiemie, n'est pas une légende, mais la vérité.
Ces constatations sont très instructives. Comment se fait-il que ces érudits, dont chacun est un esprit distingué et instruit, dont chacun a étudié ce seul événement avec tant de soin et de conscience, d'après les chroniques de fépoque, aient pu arriver à une conclusion contraire à la vérité? C'est que chacun d'eux a prêté une attention trop confiante précisément au détail des chroniques dont il s'est servi. Nous sommes en présence d'un curieux phénomène d'optique intellectuelle. Lorsqu'on est sur une route très longue, plantée d'arbres sur les deux côtés, il semble à l'œil que les arbres qui sont au loin se touchent, bien qu'ils soient séparés les uns des autres exactement par la même distance que ceux qu'on a près de soi. I^orsque notre esprit regarde dans le passé, il devient le jouet d'une illusion semblable; les distances qui étaient dans le temps et dans f espace, vues de loin, après des siècles, se rapprochent, et nous accordons volontiers foi à un chroniqueur qui a écrit quinze ou vingt ans après les événements ou dans un pays voisin, alors que nous ne le ferions pas pour un écrivain vivant de notre temps, qui possède des moyens d'information nombreux et dont les hommes n'ont plus l'imagination ardente du moyen âge.
Est-ce à dire qu'il faille rejeter le témoignage des chroniques.3 Loin de là; mais avant d'en faire usage il nous paraît nécessaire de savoir exactement quel homme a été le chroniqueur en question, quels ont été ses intérêts et ses ])assions, où il a vécu, quand il a écrit, de quels moyens d'information il a pu disposer. Il est prudent d'avoir fait la critique de sa véracité sur un certain nombre de points au moyen de pièces d'archives. Il nous semble enfin essentiel de coulrôler les chro-
niqueurs les uns par les autres, en percevant les rapports (l'identité qui existent entre leurs relations flilTérentes; ainsi on arrivera à la certitude, à une certitude d'autant plus grande que — plusieurs diront : quel paradoxe! — on aura pu comparer des relations plus difFérentes les unes des autres.
Essayer de justilier ces conclusions a été le principal but que nous ayons poursuivi en écrivant cette étude.
