OBSERVATIONS PRÉLIMINAIRES

La plupart des écrits relatifs à Tarchéologie égyptienne antérieurs à Tan 1821, ont été rédigés sous rinfluence d'une opinion historique que Ton croyait alors certaine : c est que rinvasien des Perses et leur domination, pendant près de deux siècles, avaient porté un coup mortel aux institutions civiles et religieuses de TÉgypte, et par conséquent aux arts qui en étaient l'expression. On devait naturellement en conclure que les monuments qui portent le caractère égyptien, sans mélange de principe étranger, appartiennent exclusivement aux temps pharaoniques.

Cette opinion parut confirmée, lors de l'expédition d'Egypte, par la découverte de zodiaques et d'autres représentations astronomiques, où Ton crut reconnaître des indices certains d'une antiquité très-reculée ^ Comme ils se trouvaient dans des édifices qui semblaient avoir le même style et être de la même époque que tous les autres, on pensa qu'ils devaient, sans exception, appartenir à des temps qui avaient de beaucoup précédé l'invasion persane, et que, depuis cet événement, les Égyptiens n'avaient plus élevé aucun de ces monuments sacrés , portant le caractère propre aux arts et aux anciennes institutions de leur pays. Telle est, en eflFet, l'idée qui domine dans les mémoires d'antiquité que contient la grande Description de l'Egypte^; mais, bien loin d'en faire un reproche aux savants qui les ont rédigés, il est juste de reconnaître que cette opinion est parfaitement conséquente aux seuls faits qui fussent alors connus.

On allait même jusqu'à croire que la ruine des institutions égyptiennes s'était étendue au système graphique. Fourier pensait que la connaissance de la langue hiéroglyphique était en grande partie perdue à l'époque grecque^; d'autres savants^ regardaient la présence des signes hiéroglyphiques sur un monument d'architecture égyptienne, comme une preuve incontestable qu'il est antérieur à Cambyse; la pierre de Rosette elle-même ne fit pas tomber entièrement ce préjugé, et je ne puis oublier qu'en 182 1 , dans l'enceinte même de l'Académie des inscriptions, un savant archéologue (feu Monges, qui

' Voir mon article sur t Origine du Zo- p. 438 et passim. — Hist, naturelh, t. II,

diaqae grec, (Revue des deux Mondes du p. 5oi,etc. 1 5 août 1837.) » Fourier, Préface historique, p. xii.

Fourier, Préface historique, p. x. — * Jomard, Mémoire sur les inscriptions

Jallois et Devilliers, Description de Thèhes, antiques. — Antiq. mém. t. H, p. la, i5.

ne fut pas seul de son avis ) mettait encore en doute si le texte hiéroglyphique de cette pierre ne serait pas une pure fiction, et si les prêtres égyptiens, ne sachant plus la langue sacrée, ne se seraient pas amusés à rassembler au hasard des signes et des figures pour faire croire aux Grecs qu'ils la comprenaient encore. C'est ce doute que j'ai pris à tâche de lever dans une note de mon mémoire imprimé en 182 1 \ note qui doit sembler aujourd'hui aussi inutile qu'elle me paraissait alors nécessaire.

D'après cette disposition, générale à cette époque, des espirits les plus distingués, on ne peut être surpris de l'incrédulité et de la défiance qui accueillirent les conclusions du mémoire que je vins lire à l'Académie en juillet 182 1. Dans ce travail, je tirais sans hésiter les conséquences immédiates et rigoureuses des inscriptions grecques gravées sur la façade des temples de Tentyra, à'Antœopolis, à'Jpollonopalis Parva et d'autres villes antiques. Je soutenais que ces édifices, tout égyptiens qu'ils sont, avaient été probablement construits, et certainement décorés sous les Grecs et sous les Romains.

On traita cette idée de paradoxe insoutenable. GhampoUion lui-même prit la peine d'en relever ce qu'il appelait alors l'mvraisemblance^. Cependant, peu de mois après, en septembre 1821^, ses propres découvertes J'y ramenèrent et finirent par l'obliger, non*seulement à l'admettre, mais encore à lui donner une extension nouvelle*.

Avant que sa mémorable découverte vînt apporter cette confirmation inattendue, j'avais cru pouvoir combattre le principal argument qu'on m'opposait alors, en recherchant

^ Journal des Savants , juillet 183 1 , ' Lettre à M. Dacier sur les hiéroglyphes

p. /153 et àbà» phonétiques.

' Revue encyclopédique, mars 18a 3. ^ Précis da système hiéroglyphique.

s'il était vrai que la conquête persane eût exercé sur les atts et les institutions de TÉgypte Tinfluence désastreuse, qu'on lui supposait, et si les Egyptiens, à Tépoque de la domination grecque, eussent réellement perdu depuis des siècles, comme on le disait, la volonté et le pouvoir d'exécuter tous ces grands travaux d*art dont on était dans la nécessité indispensahle de placer l'exécution à cette époque récente, quand on voulait rester fidèle au sens des inscriptions grecques gravées sur des monuments qui ne présentent presque aucune trace d'un art étranger. En mars 1 82 2 , je commençai à lire à l'Académie une série de mémoires sur l'état des arts en Egypte depuis Cambyse, où je me proposais d'établir que la civilisation n'y avait subi que de faibles modifications sous la domination persane, et qu'elle restait presque intacte lorsqu' Alexandre vint s'emparer du pays ^ ; mais la découverte de GhampoUion , exposée devant cette compagnie le 22 septembre 1822, me fit.cQmprendre qu'une nouvelle ère s'ouvrait pour l'archéologie égyptienne, par l'introduction d'un élément historique qui avait manqué jusqu'alors : je crus prudent d'attendre les applications nombreuses qui allaient successivement en sortir. J'interrompis donc la lecture d'un travail déjà tout préparé avec les sçules ressources que l'on possédait; et Je bornai cette lecture kjàes considérations générales e\,k un premier mémoire sur U domination persane en Egypte, dont le résumé fut indiqué dans mes Recherches, publiées en 1823.

Ce n'est pas ici le lieu de rappeler comment les vues émises dans mon mémoire de juillet 1821, et développées dans celui de mars 1822, ont été appuyées par toutes les observations qu'ont amenées d'abord la découverte de Ghampollion, ensuite

* Voir l*introduction de mes Recherches pour servir à THistoire de TÉgyple, p. xxiii et XXIV (Paris, )8a3).

~ 7 — les applications de Talphabct phonétique dues à cet illustre philologue, ainsi qu'à d'autres savants ou voyageurs :d'où est résultée la preuve qu un grand nombre des édifices qui subsistent dans la vallée du Nil ont été construits, décorés, achevés ou réparés pendant les dominations successives des Perses, des Grecs et des Romains ^

Ma thèse principale, relative à leflFet de la domination persane, se troiwant ainsi confirmée sous tous les rapports, je croyais inutile de la reprendre, lofsqi* je me suis aperçu que des savants distingués hésitent encore à présent sur ce point, qui me paraît être un des plus importants de l'histoire ancienne. Un des hommes qui ont le mieux étudié les antiquités égyptiennes, sir Gardner Wilkinson, continue de penser que les Perses ont porté un coup mortel aux arts et aux institutions de r Egypte^ y en sorte que tout monument de beau style égyptien devrait être considéré comme antérieur à cette époque.

D'autres savants pensent encore qu'il n'existe réellement aucun monument égyptien qui soit de l'époque grecque ou romaine, et que les cartouches hiéroglyphiques des Ptolémées ou des empereurs qu'on y trouve gravés ont été remplis après coup. Ce retour vers des opinions qui, bien examinées, ne peuvent plus se soutenir,, provient d^e que la question principale sur l'influence de la domination des Perses n'a jamais été discutée régulièrement, ni approfondie dans ses détails, au moyen d'une comparaison suivie des textes et des monuments. C'est là ce qui m'engage à la reprendre, maintenant qu'on a tous les moyens de combiner ces deux sources de renseigne-

* L*enjiexnble de ces idées, liées inlime- la Revue des deux Mondes ( 1 5 août 1887 ). ment à Tétudedes monuments aslrono- ' Manners and Customs of the ancient

miques de l'antiquité, a été présenté dans Egypt t. I, p. 181 , ig4« ai a*

ments, et, en les contrôlant les uns par ies autres, d'arriver à un résultat certain et définitif.

Cette étude se bornerait à faire connaître le sort de la civilisation égyptienne sous les dominations étrangères, quelle serait encore digne de l'attention et de l'intérêt de tout esprit sjérieux; mais elle a une portée plus grande, puisqu'elle doit amener la solution d'un des problèmes les plus intéressants que présente l'histoire des sciences.

Depuis Bailly, o«B'eât fait en général une très-haute opinion de l'état où elles étaient parvenues chez les anciens Egyptiens. Malgré les résultati^ contraires amenés par des recherches' récentes, le préjugé subsiste encore, et des personnes instruites continuent de prêter à ce peuple des connaissances mathématiques et astronomiques perfectionnées, dont on est bien forcé de convenir qu'il restait très-peu de traces à l'époque où des Grecs d'un esprit éminent,- tels qu'Eudoxe et Platon , voyageaient en Egypte; et surtout lorsque l'école d'Alexandrie fut obligée de construire pièce à pièce, en grande partie par ses propres efforts, ce vaste monument dont Ptolémée, dans son Âlmageste, nous a conservé les propylées magnifiques.

Pour expliquer la disparition de cette science prétendue ^ on continue d'avoir recours «aux révolutions, aux conquêtes qui ont bouleversé l'Égyp^, éteint ses institutions, dispersé ses collèges de prêtres et anéanti leurs doctrines savantes ^. »

Mais s'il était établi que ces effets désastreux n'ont jamais été produits ; qu'en Egypte, comme en Chine, les invasions étrangères n'ont eu qu'une très-faible influence sur les institutions locales, et que la civilisation égyptienne a réellement conservé

^ Fourier, Préface hiitorique» p. xi. t Les gion, les lois et les sciences étaient presque philosophes grecs ny puisèrent qaune entièrement gLuéuniieè, * instniclion imparfaite, parce que la reli- 'Biot,dansleJourn.desSav.i8Â3,p.487.

son caractère propre et*presque sans mélange, depuis Sésostris jusqu'à Alexandre, ceUe disparition des sciences deviendrait une hypothèse sans fondenjent; il serait historiquement démontré qu ati temps de Platon et d'Eudoxe les Égyptiens savaient encore tout ce qu'ils avaient su aux époques les plus florissantes de leur empire. Dans ce cas ^ l'imperfection des connaissances chez des disciples aussi intelligents *que zélés serait une preuve manifeste que les maîtres n'avaient jamais été fort hahiles. Or, comme personne ne soutient plus à présent la grande science astronomique des Chinois, des Indiens, ni même celle des Chaldéens, à qui l'on n'accorde plus que la* connaissance exacte de quelques périodes, l'Egypte restait le seul pays où ceux qui tiennent encore un peu aux chimères de Bailly et de Dupuis pouvaient espérer de trouver quelque secours. Mais si le résultat de cette étude tendait à détruire cette dernière ressource, il faudrait bien en déduire, comme conséquence nécessaire, la vérité d'une assertion que j'ai déjà mise en avant, à savoir qu'avant l'école d'Alexandrie il n'a point existé chez les anciens peuples de science proprement dite^

Tel est donc, en définitive; le grave fait historique qui doit sortir du tableau dont je tâcherai de réunir les principaux

' Voir le discours cité plus haut (p. a)^ Sur Vorlgine da zodiaque. Voici les dernières phrases de ce discours : c II faut bien le reconnaître, les vraies sciences ne sont nées, dans Tanliquité, quà«répoque de Técole d'Alexandrie, alors que Tesprît positif de recherchés et d'observation , succédant à l'esprit poétique des anciens temps, conduisit les Grecs sur des routes nouvelles. On les vit porter dans l'étude des sciences cette même activité intellec* luelle, cette finesse et ce dbcernement

parfait qui sont le caractère distinctif de leurs œuvres. En même temps qu ils étendaient partout l'influence de leurs arts et de leur littérature , ils perfectionnèrent les connaissances astronomiques et mathéma* tiques ; ils vinrent enseigner à la Chaldée, comme à l'Egypte, des théories qu'elles n'avaient jamais connues, et leur rendirent une véritable science pour prix des notions vagues et incertaines qu'ib en avaient reçues jadis, s

traits; et j'en. avertis, afin qu on fasse plus d'attention aux détails où je vais entrer, et qu'on mette plus de sévérité à recevoir les faits ou les arguments que jeirvais produire. t

Avant d'examiner si la conquête persane a causé dansU'état intérieur de l'Egypte . d'aussi grands changements qu'on le pense en général,, il importe de bien connaître la situation de ce pays lors 9.e l'arrivée de Cambyâe, 626 ans avant Jésus- Christ. Il faut s'assurer si^ à cette épo'que, et même un siècle plus tôt, à partir de l'établissement des Gfecs-en Egypte, de nombreux signes de décadence , comme on le croit géftéralemenf, se faisaient déjà remarquer dans les institutions et les arts de ce pays, et si la force qui avait élevé les monuments de Thèbes s'était affaiblie ou subsistait encore à peu près intacte.