LA RUSSIE ET LA SOCIÉTÉ DES NATIONS

Nous venons d'esquisser dans leurs grandes lignes les arguments d'ordre économique ou stratégique qui obligent la Russie, sous la menace d'une ruine certaine, à s'opposer à la séparation complète de la Finlande, de l'Esthonie, de la Lettonie, de la Lithuanie, de l'Ukraine. Aux intérêts vitaux de la Russie, les nations susnommées n'opposent que la nécessité, vitale pour elles aussi, de pouvoir développer librement et sans aucune entrave leurs civilisations particulières, leurs génies individuels. Il semble cependant qu'en se plaçant au point de vue élevé de la Société des Nations, ce

conflit apparent est Facile à résoudre. Car si, d'un côté, la rupture de tous liens entre la Russie et ces nations entraîne fatalement, ou la perte du grand peuple russe, ou de terribles guerres nouvelles, d'un autre côté, le progrès des nationalités non-russes peut être assuré sans celle rupture, je cas delà Le eas de la Russie, nous l'avons déjà dit, diffère radica-

RcoSmpiètdemenet lement de celui de l'Autriche-Hongrie. L'État austo-hongrois de celui de était l'instrument dont les minorités allemandes et hongroises

t l'Autriche- • ■ -,

Hongrie Sl> servaient pour dominer une majorité latino-slave La Russie esl un État où l'énorme majorité de la population appartient à une seule race, la race russe. 11 ne s'ensuit pas évidemment que cette majorité ait le droit d'opprimer la minorité non russe. Rien au contraire, elle doit reconnaître ses droits nationaux. Mais sous cette condition expresse de la reconnaissance des droits des minorités, l'État russe a le droit de demander à la Société des Nations le maintien dans son cadre des peuples dont le départ, nullement indispensable pour leurs intérêts vitaux, compromettrait gravement ceux de toute la Russie.

La Société des Nations devra donc, en toute justice, décider si le maintien de la vie politique commune du peuple russe avec les nations allogènes esl indispensable aux intérêts vitaux de la Russie et compatible avec ceux de ces nations. Et, de nouveau, le problème devra être résolu autrement que dans le cas de l' Autriche-Hongrie.

Les peuples de l'Autriche-Hongrie regrettaient, ou un passé indépendant, ou l'union avec leurs frères de race. La grande majorité des peuples de la Russie ne se trouvait pas dans la même situation. En effet, la linlande n'avait jamais été indépendante et jouissait sous le régime russe, pendant presque un siècle, d'une situation privilégiée dont elle n'avait pas bénéficié comme province suédoise. L'indépendance des peuples letton et eslhonien se perd dans la brume des temps ; ces peuples avaient passé sous la dominalion russe, après avoir été sous celle des Allemands, des Danois et des Suédois. L'Ukraine n'avait jamais été un État ; l'.ogdan Khmelnit/ki, qui la donna à la Russie, était un chef » révolté contre la Pologne et son armée était composée, pour la grande partie, de paysans et de cosaques petits- russiens, c'est-à-dire russes. La Litlmanie, il est vrai, avait eu jusqu'en

1386 une existence indépendante ; niais à cette époque la majeure partie du pays était composée de terres russes ; et, depuis l'union avec la Pologne, le pays avait été soumis à une polonisation systématique; la domination russe remplaça, en somme, l'emprise polonaise.

La situation de la Russie et de l'Autriche n'était en réalité identique que vis-à-vis du peuple polonais. Quant aux Finlandais, aux Lettons, aux Esthoniens, aux Lithuaniens et surtout aux Petits Russiens, Russes au même titre que les Grands Russiens, leur situation ne se rapprochait en rien de celle des Tchéco-Slovaques, des Yougo-Slaves, ou des Roumains ou Italiens irrédimés. Si les peuples de l'Autriche- Hongaie étaient vraiment obligés, pour vivre leur vie nationale, de rompre le cadre de l'Etat anormal où les tenait enfermés la haine irréductible des minorités, les peuples allogènes de la Russie nouvelle, nullement responsable des erreurs de l'ancien régime, n'ont aucun intérêt à un divorce politique avec un État russe qui leur garantirait leurs droits nationaux. Les relations entre l'Autriche-Hongrie et ses peuples opprimés sont radicalement et à tout jamais compromises ; celles entre la Russie et ses nations allogènes sont pleines d'avenir.

En effet, le peuple russe n'a jamais été solidaire de l'ancienne politique russe envers les peuples allogènes. Il souffrait avec eux de la même absence des droits politiques. Aujourd'hui il est par terre, asphyxié par les gaz maximalistes lancés par les mains allemandes. Mais quand il redeviendra lui-même, quand il commencera une nouvelle vie nationale, il ne demandera qu'à travailler cote à cote avec ses Irères non-russes, respectueux de leurs droits comme ils le seraient des siens. Car si l'intolérance envers les autres nations est un trait allemand, elle n'a jamais défiguré le caractère populaire russe.

La séparation Mais il y a plus. Non seulement les peuples allogènes,

complète dont nous avons exposé le cas, peuvent assurer leurs droits ^ccuierah856 politiques tout en restant dans les limites de la Russie nouîes peuple» velle, mais séparation complète d'avec elle les acculeraità une

allogènes à une . , ■ ., 1 s* ■ ji n ■ • a

ruine certaine ruine certaine. Nous avons vu que la Grande Russie et l'Ukraine se complètent mutuellement. Quant à la Finlande, l'Esthonie, la Lettonie, la Lithuanie, économiquement très

faibles, elles sont redevables de leur prospérité à l'Etat russe qui a dépensé des milliards pour l'aménagement des po des entrepôts, des élévateurs, ainsi que pour la construction des chemins de fer et qui a mis à leur disposition toutes puissantes ressources. Devenus indépendants en droit, pays ne le seraient jamais en fait, et tomberaient fatalement sous la coupe de l'Allemagne qui les guette depuis longtemps et qui, sans la protection russe, les aurait déjà absorbés.

D'autre part, la Russie aurait certainement le droit de réclamer aux pays détachés le remboursement des sommes énormes dépensées pour leur prospérité économique et pour leur défense. Il serait en effet inadmissible que les deniers du paysan russe, employés pour la défense et pour le développement de la patrie commune, servissent a la constitution et au maintien d'organismes politiques pouvant devenir un grave danger pour la Russie. Mais le remboursement des milliards ainsi dépensés grèverait les pays détachés d'une dette énorme.

La séparation complète d'avec la Russie ne serait donc d'aucun profit matériel pour les peuples sus- mentionnés ; leurs droits politiques pourraient être suffisamment garantis sans cette séparation; ils ne trouveraient donc dans l'indépendance qu'une simple satisfaction de leur amour-propre national, trop lourdement payée parla perte de leur prospérité économique, .a Société des Nous n'avons pas même besoin d'indiquer ici dans leurs

Nations assu- détails les diverses tonnes que pourraient revêtir les relaiera les droits . - in- t

des peuples tions nouvelles entre 1 Etat russe et les peuples allogènes. La Uogènes dans vje commune pourrait être organisée sur la base de l'auto- Etat russe, nomie, ou sur celle du principe fédératif, ou bien encore sur celle de l'union. En tout cas, les peuples allogènes n'auraient plus à redouter, de la part de la Russie nouvelle, des atteintes à leur personnalité ; et, garantie supplémentaire , leurs droits nationaux comme ceux de tous les autres peuples, seraient placés sous la sauvegarde de la Société des Nations.

Cette solution du problème qui nous occupe, est la seule qui donne satisfaction en même temps aux intérêts légitimes de la Russie et à ceux des peuples allogènes. Elle est donc la seule que puisse adopter la Société des Nations. Car si le

peuple russe n'a aucun intérêt ni aucun droit à s'opposera n libre développement des nationalités non-russes dans le cadre de la Russie historique, il a par contre le devoir de conserver ce cadre en dehors duquel il ne pourrait assurer le libre développement de son génie national. Le peuple autrichien n'a qu'une âme d'emprunt, l'âme allemande. Mais le peuple russe a son àme à lui, l'âme russe, l'àme de Tolstoï, de Pouchkine, de LermontotY, de Wladimir Solovjeff, de Gogol, de Dostoïevski, de Tourguenieff. Le peuple russe a derrière lui une longue et glorieuse histoire. II a sauvé plus d'une fois l'Europe des invasions des barbares. Il adonné aux sciences, aux lettres, aux arts, une contrihution que le inonde entier recon nail être royale. Le peuple russe a bien mérité de l'Humanité, et lu Société des Nations, s'inspirant de l'intérêt commun, doit lui reconnaître le droit à la vie.

Mais nous entendons s'élever des voix. Eh quoi? Quels sont donc ces intérêts stratégiques et économiques qui exigent si impérieusement le maintien de la Finlande, des pays Baltiques, de la Lithuanie, de l'Ukraine dans le giron de l'État russe? Les guerres ne seront-elles pas abolies? Le désarmement n'est-il pas imminent? Lesbarrièresdouanières entre les Etals ne tomberont-elles pas d'elles-mêmes?

Nous avons la réponse à ces objections dans le programme du président Wilson du 8 Janvier 1918. Son point 3 porte : « Suppression, autant qu'il sera possible, de toutes les barrières économiques et établissement de conditions commerciales égales pour toutes les nations consentant à la paix et s'associant pour la maintenir. » Le point 4 : « Garanties suffisantes données et prises que les armemenls nationaux seront réduits à l'extrême limite (lowest point) compatible avec la sécurité intérieure du pays (domestic safely;. »

Nous voyons donc que le président Wilson lui-même ne prévoit, ni un désarmement complet, ni la disparition immédiate de toutes les barrières entre les nations. Le désarmement devra s'arrêter au degré imposé par la sécurité intérieure des pays; et les barrières économiques ne seront abaissées que dans la mesure du possible. Et le Président a grandement raison, car, pour de longues années encore, l'Humanité organiséeaura à compter avec les retours offensifs de la Bête allemande, enchaînée il est vrai, mais qui tâchera