EXEMPLE B
Supposons maintenant qu’un principe contagieux fasse invasion dans le foyer de l’e'pide'mie simple. Si les deux maladies ont des effets différens , la confusion sera partout impossible , alors même que le principe non-contagieux
procéderait, dans sa sphère d’activité, comme je viens de le dire ; mais elle sera possible en dehors comme au dedans du foyer si les deux principes ont des effets morbifiques analogues.
La confusion aura, lieu au-delà du foyer de double Infection chaque fois que l’élément contagieux rencontrera des germes de l'épidémie simple , parce que les deux principes , en raison de l’analogie d’action , devront développer leurs germes réciproques ; mais la confusion ne sera point apparente dans ce cas , parce que les accidens extérieurs d’épidémie simple , étant ordonnés par l’élément contagieux , étant mêlés à scs propres effets , seront pris pour ces derniers et expliqués par la propagation réelle et visible du principe contagieux.
La confusion aura lieu au dedans du foyer de la double infection chaque fols que l’élément d’épidémie simple se développera par sa propre vertu : de quelque manière qu’il procède , l’ac-
tion contagieuse étant e'vidente dans les accident produits par l’autre cle'ment , on supposera un principe unique , et on lui attribuera la vertu contagieuse , parce que l’action est plus concluante que l’inacllon , et qu’ici l’action évidente pourrait même être corrobore'e par l’action
équivoque , si le principe d’épidémie simple opérait successivement.
Les apparences d’une telle confusion se présentent d’elles-mêmes. Chacun des deux élémens agira en raison directe de sa puissance et en raison inverse de la résistance ; mais l’un sera tenu de procéder successivement et par voie de transmission , tandis que l’autre pourraattaquer simultanément tous les individus, et les attaquera , dans tous les cas , par voie directe. Du mélange des effets contagieux et des effets noncontagieux naîtront les symptômes bâtards de la propagation du. principe supposé unique : l’élément contagieux tracera la règle , l’élément non- contagieux la fera fléchir.
Si l’on additionne entre eux les effets semblables , l’action du pnndpe supposé unique paraîtra alternatwcment ordonnée et désordonnée ; ordonnée , quand on considérera les accidens produits par l’élément contagieux ; désordonnée , quand on considérera les accidens
produits par l’élément non-contagieux. Cette double opération amènera deux conséquences contradictoires , à savoir , que le principe supposé unique est contagieux, et qu’il n’est pas contagieux ; et quelle que soit la conséquence que l’on adopte , les symptômes répudiés paraîtront hors de nature d’une manière relative.* Si l’on compare les effets contraires , l’action du principe unique paraîtra , en même temps , ordonnée outre nature , et désordonnée contre nature ; ordonnée outre nature , quand l’épidémie simple aura frappé un point éloigné , sans que les points intermédiaires aient été infectés par l’un ou l’autre élément ; désordonnée contre nature , à raison de la non-infection des points intermédiaires. On en tirera cette conséquence forcée que l’action du principe supposé unique paraît hors de nature d’une manière absolue.**
* C’est précisément à ce résultat qu’ont abouti les recherches de la médecine, et encore y est-elle arrivée pour ainsi dire à tâtons , par la raison fort simple que les considérations qui y mènent directement sont étran<;ères à l’art de guérir. On s’en est tenu là , parce que chacune des deux opinions , en niant les symptômes contradicteurs , est devenue rationnelle.
**Si la médecine avait pu arriver jusque là, l’impossibilité d’asseoir une opinion rationnelle sur une apparence
