SECTION IX

IL Y A, DANS LE CHOLERA- MORBüS , DEUX ÉLÉMENS d’infection.

Je suppose un principe unique et contagieux : voyons si cette hypothèse mène à l’absurde.

Le principe cholérique aurait pu venir de Calcutta à Paris , dans une personne ou dans une chose , sans manifester et sans perdre sa vertu contagieuse ; cela n’a point eu lieu : avant d’arriver à Paris , il a désolé l’Inde , la Perse , la Russie , la Pologne , l’Allemagne et l’Angleterre. Le germe indien s’est développé dans l’Inde : il a engendré une première épidémie qui a fourni le germe porté plus loin ; ainsi de suite. Quelque soit le nombre des germes complices du déplacement , le principe infectant a dû , partout où il opérait , agir en raison directe de la puissance que lui donnaient le rapprochement et l’incurie , et en raison inverse de la résistance qu’il rencontrait par l’effet de l’éloignement et des obstacles artificiels.

Ou’a-t-il fait ?

Il s’est propagé pour ainsi dire de capitale en capitale, sans infecter, ou en infectant plus tard , les points intermédiaires qu’il devait infecter

plutôt. De Londres, il a frappe Paris; de Berlin, il a frappé Sunderland , etc. et il n’atteint pas toujours l’individu placé près de lui : il a forcé vingt cordons sanitaires , et il s’arrête souvent devant une porte ouverte : il a opéré par la vue sans le loucher , et même par l’ouïe sans la vue , et il ne peut opérer par le toucher : il s’est communiqué par la pensée , il a frappé le corps en passant par l’esprit , et des médecins courageux ont vainement tenté de se l’inoculer ; il s’est retiré par la pensée , il a quitté le corps en passant par l’esprit, et les moyens matériels n’en délivrent pas toujours le malade ! ,

Si ces effets opposés sont le produit d’un agent unique et contagieux , cet agent est premièrement hors de nature d’une manière relative , car' il est materiel et il opère par la pensée , ce qui est absurde. Il est en outre hors de nature d’une manière absolue , car son action est en désaccord avec la nature d’un agent quelconque : son énergie est en même temps prodigieuse et restreinte : il est en même temps vainqueuroutre nature et vaincu contre nature- : il a opéré, par fois, plus efficacement de loin que de près, et plus efficacement quand on luiopposaltdesnbstacles, que lorsqu’on lui laissait la vole libre ; c’est-àdire en raison inverse de sa puissance et en

raison directe de la résistance , ce qui est encore absurde.

L’hypothèse du principe unique et contagieux est donc erronée : ou le principe cholérique n’est pas simple , ou il n’est pas contagieux.

Je le suppose simple et non - contagieux ; voyons si cette hypothèse conduit également à l’absurde.

Quels ,sont les faits qui font prédominer , envers et contre tous , le sentiment de la contagion ? Où remarque-tron ces symptômes affirmatifs si fortement caractérisés qu’ils domptent la conviction du médecin , appelé par ses propres observations vers le système négatif.^

D’abord , le fait primordial de la multiplication des épidémies. Rigoureusement parlant, puisqu’une épidémie peut éclater spontanément , quelle que soit sa nature , un principe non-contagieux peut, au même instant lou dans un temps donné , faire invasion sur ihille points différens ; c’est une vérité mathématique : une vérité de fait , c’est qu’un tel phénomène ne s’est pas accompli depuis que la terre roule dans son orbite. Il ne contrarierait aucune des lois de la création ; mais il contrarierait la coutume providentielle qui nous régit. Il n’est donc pas possible de supposer toutes les

épidémies chole'riques spontanées. On ne peut admettre davantage qu’elles soient l’ellct du grand développement d’un principe stationnaire , puisque les foyers d’infection sont disséminés sur un quart de la circonférence du globe. On peut moins encqre adopter la version qui nous montre un nuage cholérique se promenant sur l’Asie et l’Europe , sans se déchirer, sans se dilater , sans perdre de sa nature malfaisante, et s’avançant en définitive vers l’Ouest, par la vertu de vents essentiellement variables* On n’échappe à ces chimères qu’en faisant inten'enlr l’action contagieuse*

La contagion est même sensible quelque^ fois. En prenant pour point de départ une grande épidémie , on aperçoit momentanément son principe se propageant dans l’inténeur du pays. La contagion apparaît encore distincte-^ ment dans une quantité innombrable d’accidens de détail : il n’est personne qui ne puisse citer des invasions soudaines produites par l’approche , sans contact , d’individus atteints du choléra, et même par la seule annonce de morts attribuées à ce fléau.

Ainsi , le fait capital de la multiplication des épidémies , qui s’adresse à la raison , et un trèsgrand nombre d’accidens secondaires qui s’a-

dressent aux sens , accusent d’une manière irréfragable l’action contagieuse.

Si l’on refuse de reconnaître l’action contagieuse dans les effets- que je viens d’appeler en témoignage , je n’ai plus rien à dire ; on ne prouve pas la lumière. Je ne demanderai même pas une autre explication ; car je n’admets le merveilleux qu’à défaut de causes naturelles , et je liens moins encore à l’absurde.

La contagion est donc rationnellement et physiquement démontrée : dès lors l’hypothèse

du principe unique et non-contagieux est fausse. Mais l’hypothèse du principe unique et contagieux est fausse également : donc le principe , n’est pas simple ; il y a dans le cholera-morbus deux élémens d’infection.

LE SECOND ÉLÉMENT EST UNE AFFECTION MO- RALE NÉCESSAIREMENT CONTAGIEUSE.