SECTION V

' DANS QUELS ACCIDENS IL FAUT GHEBCHEIi

l’action contagieuse.

La médecine (et telle est sa mission) étudie les symptômes de contagion dans les maladies individuelles ; je chercherai l’actién contagieuse dans le déplacement des foyers d’infection. En voici la raison. •

Pour faire cesser l’équivoque d’un effet quelconque , il faut chercher l’effet de la cause supposée dans les accidens le plus évidemment soumis à l’action de cette cause , notamment , s’il en existe , dans les accidens qu’elle seule peut produire. S’aglt-il de constater la nature d’une épidémie qui présente quelques symptômes de contagion dans les invasions individuelles? voyez si le foyer d’infection se déplace. La multiplication des invasions individuelles, dans un même foyer , peut n’avoir d’autres causes que l’infection de l’atmosphère ; mais le déplacement du foyer résulte nécessairement de l’action contagieuse ; l’isolement complet peut seul empêcher un principe contagieux de se propager au dehors. Quand les épidémies se multiplient , c’est donc dans cet accident qu’il

faut chercher l’action contagieuse incertaine ailleurs. S’il était prouvé que le déplacement àt s foyers d’infection n’est qu’apparent, que les foyers sont multipliés et non déplacés , il sei’ait prouvé que le principe infectant n’est pas de nature contagieuse.

Personne probablement n’attaquera la base de mon argumentation , en objectant que le déplacement des foyers cholériques est un pur effet du hasard ; que IcPvertu contagieuse existe seulement dans les limites de chaque foyer. Cette opinion serait si extraordinaire qu’il peut sembler inutile de la combattre ; mais , sur cette matière , tant de choses extraordinaires ont été dites , tant de fables , puériles ont trouvé de graves auditeurs que j’ai dû prévoir l’objection.

On ne peut admettre qu’à l’instar des êtres animés le principe infectant acquière une augmentation absolue d’énergie , par la concentration de ses efforts ; mais il est vrai que , dans une épidémie contagieuse , les individus corrompant l’atmosphère , l’action protectrice de l’air diminue en raison de la concentration. C’est pour cela que l’approche d’un malade , au foyer de l’infection , peut être plus funeste qu’en dehors ; l’individu infectant opère également dans les deux cas; dans le premier , l’altération

de l’atmosphère pre'dispose l’arrivant. — Dans une épidémie non -contagieuse , l’atmosphère >. corrompant les individus , il est fort simple que l’approche d’un malade soit fuheste au foyer de l’infection et ne le soit pas en dehors ; l’individu infecté n’agit point sur l’arrivant , c’est l’atmosphère seule qui opère. — Une épidémie étant une collection de maladies individuelles de même nature , toutes les vertus dé l’unité existent nécessairement dans le multiple. Dès lors, si une maladie individuelle peut engettdrer une maladie individuelle de sa nature , l’épidémie résultant de l’exercice de cette faculté , peut , à son tour , engendrer une épidémie de même nature t si la vertu contagieuse existe en deçà des limites du foyer d’infection , elle continué d’exister au-delà : au-delà comme en deçà le fait de la transmission est une question d’obstacles accidentels. En un mot., quand le foyer d’infection ne tend pas à Se déplacer, la maladie n’est pas de nature contagieuse.

PAR QUEL PROCÉDÉ IL PAUÏ CttERCHÉR l’AC- ^ TION contagieuse .

La médecine a pris soin également d’additionner , d’une part , les symptômes de con-

tagionj de l’autre , les symptômes de non-contagion recueillis dans la pratique. On a tiré de chaque côté une conséquence absolue ; ces conséquences se sont trouvées nécessairement contradictoires : Hippocrate a dit oui , Galien a dit non , et la prudence a conclu pour le doute.

La prudence a blessé la logique ; il fallait conclure autrement. On ne prouve la négative qu’en démontrant l’absurdité de l’affirmative ; ici la contre-partie de l’expérience prouve que l’affirmative n’est point absurde. ^

Au reste , si , en concluant pour le doute , on blessait la logique , on eût blessé la vérité en concluant pour l’affirmative. La con.séquence négative était un non-sens ; l’autre avait le tort d’être absolue. Des preuves de contagion , au lieu de symptômes, n’auraient rendu que plus incompréhensibles les symptômes de non-contagion ; l’action dûment constatée en certains cas n’explique pas l’inaction dans d’autres ; de telle sorte que la conséquence tirée des symptômes affirmatifs était contredite par les symptômes négatifs, bien que la conséquence tirée de ceuxci fût infirmée par la première.

Il est donc certain que ces deux voies conduisent à une impasse , parce que , d’une part, on ne peut rien conclure de la négation

considérée d’une manière abstraite , et de l’autre , l’appréciation des symptômes affirmatifs n’est satisfaisante qu’ autant qu’elle détruit ou explique les apparences contraires. A quoi il faut ajouter que cette double difficulté n’exlstât-elle pas , l’étude séparée des symptômes de contagion et de non-co'ntagion serait encore illusoire en opérant sur les maladies individuelles , puisque très-fréquemment deux expériences médicales absolument identiques amènent deux résultats absolument contraires.

Ces inconvéniens disparaissent si , au lieu d’énumérer les effets semblables , on compare les effets opposés , et si , au lieu d’épier l’élément contagieux dans ses moindres déplacemens , on le cherche , comme je l’ai dit , dans le déplacement des foyers d’infection.

Pour comparer deux effets opposés d’une cause unique , il faut les comparer réciproquement aux exigences de la loi qui règle l’action de la cause génératrice : il faut ici comparer les symptômes de contagion et les symptômes de non-contagion aux effets que doit naturellement produire l’élément cholérique s’il est contagieux. La loi suivant laquelle un élément contagieux est tenu d’opérer , tout le monde la connaît ; c’est la loi qui préside à l’action de

toutes les forces physiques et morales de notre planète ; c’est celle qui veut que l’action soit en raison directe de la puissance et en raison inverse de la résistance.