Revue Continentale, t. lU, p

vaincre que la lettre de cachet, loin d'appliquer dans ce cas une mesure arbitraire et tyrannique, accordait un adoucissement et une faveur exceptionnelle.

Si nous remontons aux premières années du XV' siècle, nous trouvons dans les archives de la ville d'Alby* une sentence qui condamne Jean de La Faia, coupable d'avoir frappé son père et sa mère jusqu'à effusion du sang, « à faire amende honorable et à parcourir les rues de la ville, étant nu jusqu'à la ceinture, le crieur public le précédant pour publier les motifs de la condamnation ; arrivé devant la maison paternelle, il devait être battu de verges, par l'exécuteur de la haute justice, jusqu'à effusion de sang; puis à être banni pour cinq ans, et s'il rentrait dans la ville, on lui coupait le poing. »

Au XVIIP siècle la législation était devenue plus sévère encore dans l'espèce, et nos lois ont conservé un reflet de cette sévérité dans le lugubre appareil qui de nos jours encore conduit le parricide à l'échafaud. D'après Bruneau, un enfant, pour des injures verbales, proférées contre ses père et mère, devait être condamné à faire amende honorable, en chemise, tête et pieds nus, la corde au cou et la torche à la main, et être fouetté et fustigé ou envoyé aux galères -.

Si l'injure était réelle — et c'est bien le cas qui nous occupe — elle était regardée comme crime capital et comme telle punie du dernier supplice. La Roche (p. 291) rapporte des arrêts dont les uns condamnent les enfants coupables à être pendus, d'autres seulement aux galères.